Se on itsestäänselvyys, trooppi, meemi, yleistieto, klisee, yhtä ilmeinen kuin nenä kasvoilla, todellinen tosiasia ja jotain niin ilmeistä, että sitä on mahdotonta millään tavalla, muodossa tai todellisuudessa kieltää, ellei se ole täysin harhaista.
Mutta jostain syystä, kerta toisensa jälkeen, suuret mediatoimijat uhmaavat todellista todellisuutta ja yrittävät ja yrittävät korvata sen omalla absurdilla versiollaan ja – mikä vielä uskomattomampaa, kuten hullu, joka syyttää taivaan pilviä salaliitosta häntä vastaan – vaativat kaikkia kuuloetäisyydellä olevia uskomaan, että se on totta.
Tyypillisesti mediapropagandan huomauttaminen on sama asia kuin sen huomauttaminen, että ilma on olemassa – se on ilmakehä, jota meidän kaikkien on hengitettävä, ja se on tyypillisesti erityisen merkityksetön kaikkialla läsnä olevansa vuoksi.
Mutta joskus, kun se on niin räikeää, niin absurdia, niin kirjaimellisesti vaarallista, se on kyseenalaistettava.
Mikä tuo meidät sunnuntain jaksoon kerran ylistetystä, nyt iljettävästä 60 minuuttia.
Sarja, joka aikoinaan tarkoituksella aiheutti huonoille näyttelijöille syvän epämukavuuden tunteen esittämällä vaikeita kysymyksiä, on enää vain varjo entisestä itsestään, ja sen tarina Yhdysvaltain kansallisista terveysinstituuteista (NIH) on täydellinen esimerkki sen vajoamisesta.
NIH:lla on uusi johtaja, tohtori Jay Bhattacharya. Jo ennen kuin hän virallisesti astui virkaan muutama viikko sitten, Trumpin hallinto oli ilmoittanut muutamista muutoksista: 1,200 XNUMX koeaikaisen työntekijän irtisanomisesta, uusien ostostandardien käyttöönotosta ja tutkimus- ja akateemisten "kumppaneiden" tutkimusten suorittamisesta veloittamien "yleiskustannusten" leikkaamisesta.
Tämä tietenkin johti paljon itkua ja hammasten kiristystä – ei tietenkään yleisöltä, vaan henkilökunnalta, nykyiseltä, menneisyydeltä ja tulevalta.
Jakamalla segmentin osiin löydetään kolme pääkohtaa.
Ensinnäkin jatko-opiskelija on huolissaan siitä, ettei hän ehkä saa työpaikkaa uhkaavien budjettileikkausten vuoksi.
Toiseksi, Alzheimerin tautia koskevassa tutkimuksessa mukana oleva nainen on huolissaan siitä, että leikkaukset vaikuttavat häneen negatiivisesti.
Nämä kaksi kohtaa ovat melko hölmöjä, mutta todella sydäntäsärkeviä. Jatko-opiskelijan tapauksessa hän valittaa siitä, mikä saattaa olla totta tai olla olematta, ikään kuin hänellä olisi oikeus johonkin virkaan.
Alzheimer-potilaan tapauksessa on melko paljastavaa – ja saattaa jopa olla pelottavan totta – että hän on huolissaan siitä, että tutkimus, johon hän osallistuu, saattaa joutua kustannusleikkauksiin.
Kuten ohjelmassa todetaan – hetkiä hänen huolestuneen lausuntonsa jälkeen – NIH on leikannut laitoksille maksettavia yleiskustannuksia – hallintokuluja, paperiliittimiä jne. – noin 28 prosentista 15 prosenttiin.
Huomaa – leikkaus ei koske itse tutkimusprojektia, vaan ainoastaan hallintokuluja. Toinen huomio – paljon ylistetty Bill & Melinda Gatesin säätiö (kuten lähes kaikki muutkin lääketieteellisen tutkimuksen rahoittajat) on aina rajoittanut yleiskulunsa 15 prosenttiin.
Ironista kyllä, potilas on – vaikka hän ei tietäisikään sitä – todella huolissaan siitä, voisivatko tutkimuksen (jonka Duken yliopisto ja UNC tekevät yhdessä) tekijät todella asettaa hallintohenkilöstön palkkaamisen etusijalle potilaiden hoidon sijaan.
Kun asiaa tarkemmin ajattelee, hänellä saattaa olla pointtinsa. Akateemisen maailman hallintovirkailijoiden määrän kasvu on ollut silmiinpistävää. Otetaan esimerkiksi Harvard:
Harvardissa hallintohenkilöstön määrä kasvoi 1,222 1969:sta vuonna 6,543 2021 435:een vuonna 6,700, mikä on 1969 prosentin kasvu viiden vuosikymmenen aikana. Tämän luvun erittäin hilpeä ominaisuus on se, että heidän perustutkinto-opiskelijoiden määrä oli 7,153 2021 vuonna 1 ja 5.5 1 vuonna 1.1. Hallintohenkilöstön ja opiskelijoiden suhde nousi yhdestä XNUMX:tä kohti (jo valmiiksi absurdia) yhteen XNUMX:tä kohti. Olemme käytännössä siinä pisteessä, että jokaisella opiskelijalla on oma hallintohenkilöstönsä. vaikka onkin siirrytty paperisista tietueista internet-aikaan.
Muuten, samaan aikaan numero tiedekunnan jäsenten määrä pysyi samana.
Eikä kyse ole vain Harvardista, tietenkään. Useat ”korkeakoulutukseen liittyvät uutislähteet” valittavat ehdotettuja leikkauksia… jotka taaskaan eivät ole leikkauksia, vaan yksinkertaisesti NIH:n saattamista alan standardien mukaiseksi. Suoraan sanottuna, jos Gates-säätiön apuraha voidaan saada toimimaan 15 prosentin yleiskustannuksilla, miksi samaa ei voida tehdä NIH:n apurahalla?
On totta, että NIH:n leikkaukset tulisivat koville monille… monille hallintovirkamiehille. Eli:
Esimerkiksi 15 prosentin yläraja epäsuoralle rahoitukselle merkitsisi 121 miljoonan dollarin tappiota Kalifornian yliopistolle San Franciscossa, 136 miljoonan dollarin tappiota Johns Hopkinsin yliopistolle, 129 miljoonan dollarin tappiota Pennsylvanian yliopistolle ja 119 miljoonan dollarin tappiota Michiganin yliopistolle. New York Timesin analyysin mukaan.
Se on muuten noin 2.600 XNUMX hallinnollista työpaikkaa. Taivas varjelkoon.
Mutta se on kolmas osa koko toimeentulojutusta, joka liittyy NIH:n entiseen johtajaan, tohtori Frances Collinsiin – tyyppiin, joka teknisesti ottaen oli vastuussa pandemian aikana (teknisesti siksi, että vaikka hän oli Tony Faucin pomo, häntä voisi paremmin kuvailla hänen lemmikkinään) – ja se on kaikkein jäätävintä.
Collins sanoo (ja 60 minuuttia) ”vahvistaa” keskustelemalla surullisten NIH:n byrokraattien kanssa, jotka eivät ole koskaan joutuneet käsittelemään työnsä oikeuttamisen kaltaisia käsitteitä, että moraali on romahtanut ja henkilökunta on itse asiassa itkenyt.
Collins puhuu NIH:n tekemästä hyvästä työstä – mikä on kiistatta totta – mutta näyttää vihjaavan varsin voimakkaasti, että juuri varsinaisten tiedemiesten ja tutkijoiden hallintohenkilöstö ansaitsee suuren osan tunnustuksesta maailman suurimman lääketieteellisten tutkimusapurahojen rahoittajan ylläpitämisestä.
Tylsien järjettömien hölynpölyjen ja ilmiselvän katkeruuden lisäksi, joka johtui miehestä, joka hyppäsi ennen kuin hänet pakotettiin töytäisemään, Collins vaikuttaa haikealta NIH:ssa viettämästään ajasta, ajasta, jolloin hänen kaltaisiaan asiantuntijoita aiemmin kumarreltiin.
Ja sitten tulemme huoneen näkymättömään norsuun. Haastattelun aikana Collinsilta ei kysytä missään vaiheessa NIH:n toimista Covidin suhteen.
Ei piippaustakaan, ei kysymystäkään – aivan kuin sitä ei olisi tapahtunutkaan, vaikka Collins valitteleekin, että jopa Covidin jälkeen yleisö on epävarma NIH:n toiminnasta.
Ajatuskoe:
Kuvittele, että olet toimittaja ja saat haastattelun Mussolinin kanssa vuonna 1944.
Tässä vaiheessa hänen fasistinen hallintonsa on romahtanut ja hän on linnoittautunut Pohjois-Italian Salon kaupunkiin "johtaen" natsi-Saksan nukkehallitusta, jota kutsutaan Italian sosiaaliseksi tasavallaksi.
Menet ja teet haastattelun, mutta tulos vaikuttaa omituiselta – tarkoituksella omituiselta.
Et kysy fasismista itsestään, et kysy, mitä Salossa nyt tapahtuu, etkä keskustele toisesta maailmansodasta.
Ja annat Il Ducen runoilla siitä, kuinka ihania asiat ennen olivat, ja jopa annat hänen puhua siitä, kuinka liittoutuneet tekevät surkeaa työtä muualla maassa, koska he eivät vain "ymmärrä" Italian kulttuuria.
Ja jälleen kerran, toisin kuin Basil Fawlty, et mainitse sota.
Collinsin sananvaihto on vieläkin omituisempi hänen aiempien pandemiasta antamiensa lausuntojen vuoksi. Hän yritti pohjimmiltaan sanoa, että viestinnässä oli muutamia ongelmia ja että hänen tiiminsä olisi ehkä pitänyt ottaa huomioon muita tekijöitä sulkutoimia ja muita vastaavia määrätessään (vaikkakin tämä myönnytys tehtiin melko vaatimattomasti, sillä hän yritti sanoa jotain vastaavaa kuin miten ihmiset kehtaavat yrittää asettaa hintaa ihmishengelle).
Muuten, siinäpä se suurin piirtein olikin, vaikka tietyt uutiset antoivatkin hänelle tuolloin vaimeaa kiitosta ainakin – toisin kuin Fauci – näyttää siltä, että pystyy kyseenalaistamaan omia tekojaan.
Covid-aiheisen ”rajallisen ajanvietonsa” lisäksi Collins tarjosi ainakin yhden vahingossa tapahtuvan totuuden hetken – ei, ei 60 minuuttia vähän, mutta ”Braver Angels” -keskustelussa (katso yllä) vuoden 2023 lopulla.
Kysyttäessä Great Barringtonin julistus, jossa esitettiin, että Covid-suojatoimien tulisi keskittyä haavoittuvimpiin, jotta vältetään yhteiskunnan pysähdyttäminen – Collins sanoi "katuvansa" tiettyjen sanojen, kuten "marginaalinen", käyttöä kuvaamaan kantaa ja kirjoittajia – tohtori Martin Kulldorffia Harvardista, tohtori Sunetra Guptaa Oxfordista ja itse Bhattacharyaa (Stanford).
Collins viittasi myös sähköpostiin, jonka hän lähetti NIH:n ym. kollegoilleen julistuksen julkaisun yhteydessä ja vaati ehdotuksen "nopeaa ja tuhoisaa julkista kumoamista".
Hän antoi ymmärtää, ettei se ehkä ollutkaan kaikkein älykkäin ajatus, mutta totesi sitten – hyvin paljastavasti – iloisesti, että ”14 päivän” kuluessa hänen vastauspyynnöstään noin tusina suurta kansanterveysvirastoa julkaisi itse asiassa varsinaisen – hänen sanojensa mukaan – julistuksen ”poistoilmoituksen”.
Tuo pieni tunnustus kertoo erittäin paljon siitä, missä Collins todellisuudessa on tänä päivänä pandemian vastaisessa toiminnassa.
Toinen pieni tunnustus median todellisesta kannasta pandemian torjuntaan?
- 60 minuuttia Collinsin haastattelun verkkosivustoleikkeet jne. ovat kaikki:
"Pfizerin tarjoama."
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
