Kun aloitin nationalismin tutkimuksen alalla 35 vuotta sitten, sille oli ominaista selkeä kallistuminen kahteen tärkeään ideologiseen asenteeseen.
Ensimmäinen, joka oli seurausta marxilaisen historiografian noususta länsimaisissa yliopistoissa toisen maailmansodan jälkeisinä kolmelta neljältä vuosikymmeneltä, oli uskomus, että kapinalliset nationalistiset liikkeet saavat paljon useammin kuin eivät alkunsa tavallisen kansan mobilisaatioista.
Toinen, 20-luvun alun tuoteth 1900-luvulla keksitty valtiotieteen tieteenala – hanke, jonka tarkoituksena oli pohjimmiltaan tarjota rationaaliselta kuulostava ja eliitille ystävällinen apologetiikka kotimaisen ja imperiumin vallan raa'alle käytölle – oli se, että paras tapa ymmärtää tällaisten liikkeiden nousu oli keskittyä ensisijaisesti, ja mitä muuta?, niiden ihmisten elämään ja tekoihin, jotka olivat viettäneet elämänsä vaalien, poliittisten puolueiden ja muiden "virallisten" yhteiskunnallisen vallankäytön keinojen maailmassa.
Sattumalta tämä paradigma oli kuitenkin kääntymässä päälaelleen, kun aloin kokeilla peliä, suurelta osin Cornellin historioitsijan ja Itä-Aasian kulttuurien asiantuntijan Benedict Andersonin vuonna 1983 julkaiseman merkittävän kirjan ansiosta. Hänen Kuvittelemattomat yhteisötAnderson jäljittää modernin kansakuntaidean kehitystä sen alusta 16-luvun alkupuolella.th vuosisadalta aina 1900-luvun jälkipuoliskolle asti.
Sitä lukiessa kaksi asiaa tulee kristallinkirkkaaksi. Ensimmäinen on, että ajatus uusien kansallisten kollektiivien luomisesta aina ilmenee ensin usein melko pienimuotoisen eliitin mielissä, joka kuvittelee, millainen uusi kokonaisuus tulee olemaan, ja joka toivoen tekevänsä siitä todellista ryhtyy luomaan ja levittämään ohjaavia myyttejään.
Toinen, joka seuraa aksiomaattisesti ensimmäisestä, on se, että politiikka, ymmärrettynä nykyisessä tyypillisessä käsityksessämme, on lähes aina etäinen takareuna näistä vankoista ja varsin tietoisesti toteutetuista uuden kulttuurituotannon ohjelmista.
1990-luvun alussa loistava Israel-tutkija Itamar Even-Zohar kannatti Andersonin näkemystä eliittien roolista ja siitä, mitä hän kutsuu heidän "kulttuurisuunnittelun" toimikseen kansakuntien luomisessa ja ylläpidossa, ja itse asiassa kaikissa muissakin sosiaalisen identiteetin kapinallisissa liikkeissä.
Käyttäen 15 kielen hallintaansa ja sen tarjoamaa pääsyä monien eri kansallisten ja/tai yhteiskunnallisten liikkeiden arkistoihin ajan kuluessa, hän pyrki tunnistamaan ne ilmiöt, kulttuurimallit ja institutionaaliset käytännöt, jotka ovat yhteisiä käytännössä kaikille tällaisten sosiaalisten projektien rakentamiselle. Näiden tekniikoiden keskeisenä tavoitteena on aina luoda väestön keskuudessa niin sanottu "alttiuden" tila.
”Kulttuuri tuo yhteenkuuluvuutta sekä tosiasialliselle että potentiaaliselle kollektiiviselle kokonaisuudelle. Tämä saavutetaan luomalla uskollisuuden asenne niiden keskuuteen, jotka noudattavat [kulttuurihyödykkeiden] repertuaaria. Samaan aikaan tämä hankittu yhteenkuuluvuus luo validoidun erottelukyvyn, eli erillisyyden tilan muista kokonaisuuksista. Yleisesti ’yhteenkuuluvuudella’ tarkoitetaan tilaa, jossa ihmisryhmän keskuudessa vallitsee laajalle levinnyt solidaarisuuden tai yhteenkuuluvuuden tunne, joka ei näin ollen vaadi pelkästään fyysisellä voimalla pakotettuja tekoja. Tällaisen yhteenkuuluvuuden peruskäsite on valmius tai alttius. Valmius (alttius) on henkinen taipumus, joka saa ihmiset toimimaan monin tavoin, jotka muuten saattaisivat olla vastoin heidän ’luonnollisia taipumuksiaan’. Esimerkiksi sotaan meneminen valmiina kuolemaan taistelussa jotakin toista ryhmää vastaan olisi äärimmäinen tapaus, jota on toistettu runsaasti läpi ihmiskunnan historian.”
Even-Zoharin rikkaan, historian ja maiden rajat ylittävän kuvauksen hyväksyminen siitä, miten kollektiivisia kokonaisuuksia on syntynyt, kasvatettu ja ylläpidetty vuosisatojen kuluessa, on sama kuin alkaa tarkastella kulttuuria ja sen myötä politiikkaa täysin uudella tavalla.
Se poistaa myönnettävästi houkuttelevan ajatuksen, että mikä tahansa uusi käsitys sosiaalisesta todellisuudesta syntyy orgaanisesti kokoontuneista massoista. Lisäksi se olettaa täysin luonnollisena ja poikkeuksettomana ajatuksena eliittien välisestä yhteistyöstä operatiivisten sosiaalisten "todellisuuksien" luomisessa.
Ja tällä tavoin se osoittaa yleisen nykyajan syytöksen siitä, että joku on "salaliittoteoreetikko" sellaisena kuin se on: epätoivoisena yrityksenä samoja eliittejä tai heidän palkkaamiaan edustajiaan vastaan lopettaa vallan toimintaan liittyvät tarkat tutkimukset, kun me muut emme katso. Even-Zoharin työ itse asiassa viittaa siihen, että harvat asiat vievät yhtä paljon tilaa vaikutusvaltaisten eliitien mielissä kuin keinojen keksiminen, joilla saadaan meidät uskomaan, että se, mikä on hyväksi heidän etuilleen, on hyväksi myös meidän omille eduillemme.
Jos olet seurannut minua tähän asti, saatat kysyä itseltäsi: "Mitä tekemistä tällä kaikella on artikkelin otsikossa ilmoitetun aiheen kanssa?"
Sanoisin, että "Melko paljon".
Covid Draconiansimin jatkuminen kampuksella
Viime kuukausien aikana järjettömiä ja vahingollisia Covid-rajoituksia on tasaisesti kumottu kaikkialla tässä maassa ja kaikkialla maailmassa. On kuitenkin yksi tärkeä alue, jolla näin ei ole laajalti tehty: korkeakoulumme ja yliopistomme, erityisesti ne, joiden katsotaan olevan koulutushierarkian korkeimmilla portailla.
Taudin torjunnan näkökulmasta näiden vanhentuneiden ja ilmeisen tehottomien Covid-sääntöjen pysyvyys korkeakouluissa on ilmiselvästi järjetöntä. Itse asiassa se ei ole koskaan ollutkaan. Korkeakouluopiskelijat olivat aina niiden ihmisten joukossa, joihin virus todennäköisesti vaikuttaa negatiivisesti.
Mutta entä jos sairauksien ehkäisy ei olekaan se, mistä on kyse?
Entä jos tavoitteena onkin sen sijaan luoda kulttuurisuunnittelua ihmisen ontologian käsitteelle, joka naturalisoi, eikä yksilökeskeiselle arvokkuuden, tahdonvoiman ja resilienssin tunteelle, joka on elävöittänyt merkityksen etsintää länsimaissa modernin ajan alusta 16-luvulla lähtien?th vuosisadalla, vaan sellaisen, joka puhuu sitä edeltäneen feodalismin logiikasta?
Feodaalinen järjestelmä olettaa, että ainoa tapa edetä turvallisesti maailmassa on luoda riippuvuussuhde voimakkaaseen toiseen, jolle vastineeksi suojelustaan myönnetään esteetön pääsy vasalliensa ja heidän perheidensä ruumiisiin (seksiä, sotilaallista palvelusta ja työtä varten).
Jos tämän mittaluokan kulttuurinen muutos on todellakin nykyisten megaeliittiemme tavoite – ja on erittäin hyviä syitä uskoa, että se saattaa hyvinkin olla niin – niin järjettömien Covid-sääntöjen jatkaminen kampuksella on täysin järkevää.
Historiassa ei ole koskaan ollut niin vahvaa ja läpäisemätöntä verkostoa, joka yhdistää hyvämaineiset yhteiskunnallisen vallan keskuksiin.
Tulokset ovat kaikkien nähtävissä niin kutsutussa laatumediassamme ja erityisesti (mutta ei missään nimessä yksinomaan) nykyisessä Yhdysvaltain presidentinhallinnossa. Esimerkkejä nuorista, joilla on hyvät valtuudet, vaikkakin heikosti koulutettuja, ja – paradoksien paradoksi ottaen huomioon heidän retorisen kiinnostuksensa monimuotoisuuteen ja kosmopoliittisuuteen – syvästi provinssaalisia nuoria korkeissa viroissa, voi nähdä kaikkialla ympärillämme.
Ehkä kukaan ei ilmennä tätä prototyyppiä paremmin kuin nykyinen kansallisen turvallisuuden neuvonantajamme Jake Sullivan, mies, jonka tehtävänä on ohjata Yhdysvaltojen suhteita muuhun maailmaan ja joka ei näytä koskaan astunut ulos angloamerikkalaisen todellisuuskäsityksen itseään vahvistavasta totuudesta. Itse asiassa hänen suurin taitonsa näyttää olevan englantia puhuvilta vanhemmilta ihmisiltä oppimiensa yleisten sanojen toistaminen heille itsetyytyväisellä ja varmalla tavalla. Hanki Yalen tutkinto, opi puhumaan totuutta ja katso onnesi nousua.
Ja silti nämä latteat maalaisihmiset hallituksessa ja mediassa, joka niin usein esittää heidän ajatteluprosessiensa sisäsiittoisen banaalisuuden viisautena, ovat vakuuttuneita siitä, että he muuttavat maailmaa. Ja tietyssä mielessä he ovat oikeassa.
Vaikka heidän kotimaisesta ja kansainvälisestä politiikastaan puuttuu kaikki, mitä voitaisiin karkeasti kuvailla rakentavasti yhdistäväksi tarkoituksen tai vaikutuksen suhteen, he ovat erittäin hyviä yhdessä asiassa: vallan tavoittelussa, sen kaappaamisessa ja hedelmien jakamisessa niiden kesken, joiden he näkevät jakavan saman uskotun vanhurskaudesta.
Samaan aikaan he kuitenkin näyttävät olevan tietoisia toisella tasolla – huijarisyndrooman tapauksessa? – valveutuneiden yhteiskunnallisten postulaattiensa itsestään ilmeisestä umpikujasta ja jakavasta luonteesta sekä siitä, kuinka naurettavia heidän yritykset esittää itsensä – katumattomina imperialisteina ja sodanlietsojina, joita he ovat – moraalisesti valistuneina ihmiskunnan suuren perheen suojelijoina.
Ja tässä kohtaa järjettömien Covid-käytäntöjen jatkaminen kampuksella astuu kuvaan.
Minimalistisen refleksiivinen ihminen saattaisi kysyä itseltään, onko näissä politiikoissa, sellaisina kuin ne ovat, jotain luonnostaan virheellistä, jota ne tyrkyttävät amerikkalaisille ja maailmalle, ja voisiko jokin muu kuin pesemättömien tunnettu ymmärtämätön idioottius ajaa vihamielisyyttä, jota heihin säännöllisesti kohdistuu.
Mutta ryhmälle, joka on kasvanut jakamalla pokaaleja kaikille, arvosanojen inflaatiolla ja jatkuvalla "voit saada sen, jos todella haluat" -saarnojen dieetillä, kyse on yksinkertaisesti numeroista. Tällä hetkellä heidän näkemyksensä mukaan pimeyden vallassa olevia tyhmiä on yksinkertaisesti enemmän kuin heidän kaltaisiaan hyviä ihmisiä.
Vastaus?
Tehosta ponnisteluja sen varmistamiseksi, että mahdollisimman moni yhteiskunnan pätevöityneistä liittoutuu ryhmittymänsä kanssa.
Miten?
Varmistamalla, että he kaikki saavat sen, mitä Heinrich Böll ikimuistoisesti kutsui "pedon isännäksi" – eräänlaisen solidaarisuutta edistävän pahan ehtoollisen – Biljardia puoli kymmenen aikaan, hänen mestarillinen natsismin kulttuurin tutkimisensa.
Ihmiset vihaavat sitä, että heidän väitetään olevan väärässä. Ja uskotut ihmiset vihaavat sitä vielä enemmän kuin muut. Tämän seurauksena he menevät tajuntaa mullistaviin äärimmäisyyksiin väittääkseen, että heidän selvästikin epäselvät tekonsa olivat itse asiassa täysin oikeutettuja. Lisäksi kurjuus todellakin rakastaa seuraa.
Kun ihmisten on joko myönnettävä menneet virheensä ja herkkäuskoisuutensa tai yritettävä saada muut jakamaan epäonnensa – ja siten suhteellistaa häpeänsä siitä, että heitä on petetty – yllättävän monet valitsevat jälkimmäisen.
Pakkorokottamalla nykyajan korkeakouluopiskelijoita pätevät tulevaisuuden vallankumoukselliset asettavat samat opiskelijat asemaan, jossa heidän on otettava vaikea kanta valtavan sosiaalisen paineen edessä. Tämä johtuu siitä, että monet heidän vanhempansa estivät heiltä kyvyn kehittää itsenäistä moraalista päättelykykyä yrityksen ja erehdyksen kautta, ja useimmat heistä ovat surkean valmistautumattomia tekemään niin.
Jos heille myöhemmin kehittyy moraalisen autonomian tunne, joka saa heidät kyseenalaistamaan, miten ja miksi he antoivat ruumiillisen itsemääräämisoikeutensa määräysvallan ilman näkyvää pätevää syytä, heidän sisällään oleva vihan ja häpeän sekoitus on varmasti huomattava.
Mutta ottaen huomioon heidän pätevyyden ja sosiaaliset edut, joita se heille siihen mennessä luultavasti tuo, kuinka moni on halukas tai kykenevä kohtaamaan nuo ahdistavat tunteet tyynesti ja rohkeasti?
Veikkaukseni on, että aika harvassa.
Paljon todennäköisempää on, että nämä ihmiset, kuten veljeskunnan ja urheilujoukkueiden kiusaamisrituaaleissa kidutetut, pyrkivät muokkaamaan alistumisensa ympäröivän julmuuden kulttuurille kunniamerkiksi ja merkiksi kelvollisuudestaan tulla valituksi.
Eikö ole mitään hyvää syytä jättää julmat Covid-absurdiudet paikoilleen korkeakouluissamme ja yliopistoissamme?
Mieti uudelleen.
Kun asiaa tarkastellaan kulttuurisuunnitteluprojektin tavoitteena varmistaa tuleva kaaderien virtaus, jonka tarkoituksena näyttää olevan vakuuttaa monet heidän avuttomuudensa "luonnollisuudesta" harvojen suunnitelmien edessä, se on täysin järkevää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
