Tämän pandemian alusta asti aiheena on ollut luonnollinen infektio on ollut tabu. Väite, että kenenkään olisi ollut parempi ottaa riski tartunnasta ja siten saada immuniteetti hengitystievirusta vastaan kuin piiloutua sohvan alle kahdeksi vuodeksi, nähtiin törkeänä ja vastuuttomana.
Teoriani on, että syy on aina ollut poliittinen. Ja se on traagista.
Sukupolvet ovat menneet ja ymmärtäneet sen. Elämänstrategia, jossa paetaan kaikkia taudinaiheuttajia, on erittäin vaarallinen. Jotta immuunijärjestelmä voidaan kouluttaa suojaamaan vakavilta taudinaiheuttajilta, sen on altistuttava. Ei tietenkään kaikille asioille, mutta monille taudinaiheuttajille, jotka eivät lopulta ole heikentäviä tai kohtalokkaita. Olemme kehittyneet taudinaiheuttajien kanssa siinä, mitä Sunetra Gupta kutsuu "vaaralliseksi tanssiksi". Tämä tanssi on väistämätön, erityisesti nopeasti mutatoituvien virusten, kuten SARS-CoV-2:n, kohdalla.
Ja silti alusta asti tämä tieto näytti olevan kadonnut. Tämä on todella kiusallista, koska se on ollut tiedossa 2,500 XNUMX vuotta. Se oli pahempaa kuin vain kadonnut. Koska kirjoitin lähes päivittäin pandemian aikana, minäkin varoin keskustelemasta tästä aiheesta liian suorasukaisesti. Me kaikki tunsimme poliittista painetta vaieta tai ainakin sumentaa puhetapamme kiertoilmaisuilla.
Suuren Barringtonin julistuksen kiistanalaisin lause oli tämä: "Myötätuntoisin lähestymistapa, joka tasapainottaa laumasuojan saavuttamisen riskit ja hyödyt, on..." antaa niille, joilla on minimaalinen kuolemanriski, mahdollisuus elää normaalia elämäänsä ja rakentaa immuniteetti virusta vastaan luonnollisen tartunnan kauttaja samalla suojella paremmin niitä, joilla on suurin riski.”
Puheet immuniteetin rakentamisesta ajoivat ihmiset hulluuden partaalle, ikään kuin kenelläkään ei olisi oikeutta lausua vakiintunutta tieteellistä totuutta. Ja kuitenkin jo kauan ennen kuin Fauci alkoi puhua ikään kuin tartunnan saaminen olisi pahin mahdollinen kohtalo, hän oli rehellisempi.
Jopa minä tiesin (yhdeksännellä luokalla oppimani ja äitini opetusten perusteella), että pandemia loppuisi vain luonnollisesti ansaitun endeemisyyden kautta. Juuri näin tapahtuu. CDC:n julkaisu MMWR julkaisi seroprevalenssitutkimuksen osoittaa, että joulukuusta 2021 helmikuuhun 2022 – ajanjaksona, jolloin näytti siltä, että kaikki maassa sairastuivat covidiin – osuus nousi 33.5 prosentista 57.7 prosenttiin. Lapsilla se nousi 44.2 prosentista 75.2 prosenttiin. Se on nyt korkeampi molemmissa ryhmissä.
Se, että tutkimukseen ei kiinnitetty kunnolla huomiota, osoittaa, että olemme nopeasti menossa kohti loppua, ja miten? Ei rokotusten kautta, jotka eivät suojaa tartunnalta eikä leviämiseltä. Lopputulos on se, että kaikki kohtaavat viruksen. Tähän virukseen liittyy tietysti jonkinlainen laumasuojan kynnys, vaikka se nouseekin jokaisen mutaation myötä ja vaatii yhä useampia tartuntakertoja sen saavuttamiseksi. Se on varmasti yli 70 %, mutta luultavasti alle 90 % väestön liikkuvuudesta ja muista tekijöistä riippuen.
Voimme tarkastella näitä tietoja tänään ja miettiä. Entä jos emme olisi koskaan sulkeneet limakalvoja? Entä jos olisimme jatkaneet elämää normaalisti ja kehottaneet riskiryhmiin kuuluvia odottamaan hieman, kunnes endeemisyys olisi saavutettu? Kuinka kauan siihen olisi kestänyt päästä?
Olisiko se voinut olla ohi kesään 2020 mennessä? Se on mahdollista. Tällaisia vaihtoehtoisia skenaarioita on vaikea tietää tarkasti, mutta vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, että sulkutoimet eivät saavuttaneet mitään hyvää, vaan aiheuttivat valtavaa vahinkoa ja myös pitkittivät pandemiaa tarpeettomasti. Lisäksi ne heikensivät kaikkien immuunijärjestelmää: emme välttäneet vain covidia, vaan myös kaikkea muuta.
Ja pääsyynä oli kansanterveysviranomaisten haluttomuus puhua todellisesta tieteellisestä tieteestä. Kun Faucilta kysyttiin luonnollisesta immuniteetista syyskuussa 2021, hän sanoi: "Minulla ei ole siihen todella varmaa vastausta. Se on asia, josta meidän on keskusteltava vasteen kestävyyden osalta... Mielestäni se on asia, josta meidän on istuttava alas ja keskusteltava vakavasti."
WHO jopa muutti sen määritelmää laumasuojasta sulkeakseen pois luonnollisen tartunnan tekijänä! Koko instituutio antautui rokotteiden myynnille, joka perustui villeihin liioitteluun niiden tehokkuudesta, samalla kun se käytännössä kielsi altistumisen kautta syntyvän vahvan ja laajan immuniteetin.
Luonnollisen immuniteetin keskeinen poliittinen tekijä on se, ettei se vaadi hallitusta ottamaan totalitaarista kontrollia viruksen pysäyttämiseksi. Se olettaa normaalin yhteiskunnan toiminnan. Hallitus halusi kaiken vallan ja käytti sitä viruksen pysäyttämiseksi. Siksi tiede ei tullut kysymykseenkään, ja se korvattiin poliittisella propagandalla alusta loppuun.
Ei ole hyvin ymmärretty, että Yhdysvaltojen politiikka alusta alkaen hyväksyi ja omaksui nollakorona-lähestymistavan. Ajan myötä tämä on vähitellen paljastunut toimimattomaksi. Trumpin omat neuvonantajat huijasivat häntä uskomaan, että hän voisi saavuttaa sen aivan kuten Xi Jinping. Hän lankesi siihenja jatkoi kahden viikon mittaista käyrän loiventamista uskoen, että tämä veisi viruksen pois. Hänen retoriikkansa sinä päivänä loi pohjan yli kahden vuoden täydelliselle hölynpölylle.
Ja tässä sitä ollaan, kaiken tämän ajan jälkeen, ja uutisotsikot myöntävät vihdoin sen, minkä olisi pitänyt olla ilmiselvää alusta asti. Näin laajalle levinneelle virukselle se johtaa laajalle levinneeseen luonnolliseen immuniteettiin. Tässä on... Bloombergin otsikko:
Loppuosa artikkelista on tarkoitettu kumoamaan tuo ydinväite. Emme ole vieläkään valmiita kohtaamaan sitä kauheaa todellisuutta, että sulkutilat eivät saavuttaneet mitään ja että rokotteet eivät lopettaneet pandemiaa. Viruksen kohtaaminen, tabu, on edelleen sama asia kuin 30 kuukautta sitten, lähes sanoinkuvaamaton.
Teoriani mukaan tämä johtuu täysin poliittisista syistä. Heillä oli villi suunnitelma viruksen hillitsemiseksi, joka tulisi ja menisi kuten kaikki vastaavat virukset historiassa, ja siksi heidän oli teeskenneltävä, että heidän ponnistelunsa olivat välttämättömiä suurelle tehtävälle. Ne eivät koskaan olleet. Se on karvas totuus.
Altistumisen ja immuniteetin pohtiminen johtaa lopulta siihen, ettemme tarvitse keskitettyä valvontaa, pakkoa ja diktatorista valtaa pandemian hallintaan. Pandemiat ovat väistämättömiä, mutta ne hallitsevat itseään pitkälti, kun taas parhaat mahdolliset tulokset ovat yksilöiden älykkyyden varassa, jotka tekevät valintoja oman riskinarviointinsa perusteella. (Minusta tuntuu kuin olisin kirjoittanut jotakin versiota tästä lauseesta 33 kuukautta.)
Ja tämä kertoo suuresta ongelmasta, joka meillä tänään on. Ihmiset, jotka tekivät tämän meille, eivät ole myöntäneet virhettään eivätkä luultavasti myönnäkään. Kaikista epäonnistumisista huolimatta nämä samat ihmiset valmistautuvat uuteen sulkutoimien kiertoon, joka perustuu jälleen kerran ideologiaan, jonka mukaan pahin mahdollinen kohtalo kenelle tahansa on kohdata virus luonnollisesti ja rohkeasti.
Ajattelepa tätä: herramme ja isäntämme sanovat, että ainoa vaihtoehtomme minkä tahansa vallitsevan taudinaiheuttajan edessä on vetäytyä aloilleen, olla pitämättä juhlia, olla lähettämättä lapsia kouluun, olla menemättä kirkkoon, olla menemättä töihin, olla matkustamatta ja sen sijaan vain odottaa, että he tekevät hienon seerumin ruiskutettavaksi käsivarsiimme, mikä meidän on hyväksyttävä, halusimmepa sitä tai emme.
Lyhyesti sanottuna hallitus, joka pyrkii hallitsemaan kaikkea taudinaiheuttajien leviämistä, on totalitaarisen vallan omaava hallitus, joka ei tunne ihmisoikeuksia tai vapauksia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
