Demokratia ja kapitalismi, sellaisena kuin me sen tunnemme, ovat pitkään eläneet rinnakkain jännittyneessä mutta toimivassa avioliitossa. Mutta nyt suhteessa on kolmas osapuoli: tekoäly.
Toisin kuin aiemmat disruptiot, tämä ei ole menossa minnekään. Tekoäly ei ole vain disruptiivinen emäntä – se on pysyvä, eksponentiaalinen läsnäolo. Kysymys ei ole enää siitä, voivatko demokratia ja kapitalismi nykymuodossaan selviytyä yhdessä, vaan siitä, kumpi romahtaa ensin.
Tekoälyn läsnäolo luo nollasummapelin demokratian ja kapitalismin välille. Kumpikaan ei tule selviytymään. Tekoäly tekee näistä kahdesta käsitteestä toisensa poissulkevan; toinen on nyt eksistentiaalinen uhka toiselle, ja toinen näistä pilareista tulee kaatumaan ensin. Ellemme käännä tilastollista komentosarjaa ja riko algoritmia ryhtymällä kollektiivisiin toimiin, panostan demokratiaan.
Jos jatkamme nykyisellä polullamme – suosien markkinalogiikkaa, teknologista kiihtymistä sekä yksityistä ja hallitukseen sidottua yksityistä valtaa vankan ja terveen talouden ja yhteiskunnan sijaan – demokratia todennäköisesti antaa periksi ensin, koska nykyisestä rakenteesta hyötyvät juurtuneet intressit jäädyttävät, horjuttavat tai jättävät huomiotta demokraattisen tahdon sen sijaan, että luopuisivat valtaansa ylläpitävän järjestelmän hallinnasta.
Lähtökohtaisesti ensimmäinen haittamme on korruptoitunut, nöyryytetty versio siitä, mitä kutsumme "kapitalismiksi". Teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa... ideologisen kapitalismin (todellisen kapitalismin) on kaapannut huippupeto nimeltä "superkorporaatiokapitalismi". Vaikka todellinen kapitalismi (korruptoimaton vapaa markkinapaikka ja todellisten vapaiden markkinoiden periaatteiden noudattaminen yhdessä ihmis- ja kansalaisoikeuksien kanssa) on jotain, mihin meidän pitäisi pyrkiä, se ei toteudu käytännössä juuri nyt. Sen tilalla ovat säännellyt markkinat, ryöstetyt pientuottajat, voimattomat kuluttajat, etuoikeutetut valtavat yritysedut ja agenttien kaappaaminen (agentuurit, joita rahoittavat juuri ne yrityssektorit, joiden sääntelystä ne vastaavat). Kapitalismi nykymuodossaan olisi parempi kuvailla "korporatismiksi".
Kapitalismin ideologia tai ideologinen tila ja aito vapaiden markkinoiden yhteiskunta käsitteenä ovat jyrkässä ristiriidassa sen nykyisen toteutuksen kanssa tässä maassa. Se on kapitalismin auto, mutta kapitalismi nukkuu takapenkillä ja korporatismi on ratin takana.
Tämä herättää kysymyksen: miksi ihmiset uskovat siihen nykymuodossaan? Vaihtelevassa määrin ihmiset äänestävät edelleen vapaiden markkinoiden kapitalismissa, vaikka sitä ei tällä hetkellä harjoiteta sellaisenaan. On liioittelua sanoa, että ihmisiä manipuloidaan äänestämään omaa etuaan vastaan. Väitän, että on olemassa kaksi muuta – todellisempaa – syytä:
- Ihmiset ovat vakuuttuneita unelmasta. Puhtaimmassa muodossaan se on toivoa. Olipa tuo osa unelmasta saavutettavissa tai ei, (useimmat) ihmiset haluavat uskoa, että he voisivat saavuttaa jonkin osan "amerikkalaisesta unelmasta". Vaikka tuo unelma hiipuisi, halu siihen on edelleen voimakas. Toivoa vailla olevat yhteiskunnat haurastuvat ja räjähtävät helposti. Kolmas katsaus maihin, joissa pyrkimys puuttuu, antaa synkän kuvan siitä, mitä yhteiskunnalle tapahtuu, kun toivo katoaa.
- On olemassa perustavanlaatuinen oikeudenmukaisuuden tunne, johon useimmat ihmiset uskovat liittyvän ylöspäin suuntautuvan liikkuvuuden saatavuuteen. Useimmat ihmiset – jälleen enemmän tai vähemmän – ymmärtävät joko implisiittisesti tai intuitiivisesti, että yleisesti ottaen jos työskentelet kovemmin, sinun pitäisi voida ansaita ja pitää enemmän rahaa; että varallisuuden tulisi olla oikeassa suhteessa panokseen yhteiskunnalle. muurahainen ja heinäsirkkaTämä ei ole ahneutta – se on uskomus, että palkkion tulisi seurata ponnisteluja. Jopa niiden keskuudessa, jotka arvostavat hyväntekeväisyyttä tai sosiaalista tasa-arvoa, on yleensä vahva lähtökohta, että yksilölliset panokset tulisi palkita. Tämä ei tarkoita, etteikö useimmat ihmiset voisivat osoittaa myötätuntoa ja hyväntekeväisyyttä, mutta yleisesti ottaen ja kaikkien muiden tekijöiden ollessa tasa-arvoisia (mitä he eivät usein ole, mutta siihen palaamme myöhemmin), ajatus kovemmasta työskentelystä, suuremmasta ansaitsemisesta, tulevaisuuden suunnittelusta ja etenemisestä on asia, jonka useimmat rationaaliset amerikkalaiset voivat hyväksyä.
Mutta nykymuodossaan taloudelliset rakenteet jo rasittavat tätä sopimusta. Tässä maassa "unelmaa" ovat vaimentaneet velkarahoituksen "normi" ja perityt varallisuustaskut. Verotuksen porsaanreiät, määräykset, rajoitukset ja yrityskapitalismin manipuloidut järjestelmät ovat tehneet vaurauden polusta kapeamman, jyrkemmän ja aidatumman.
Infrastruktuuri muuttaa hiljaa sääntöjä ja maalitolppia niin, että ne, joilla on (usein ansaitsematonta) pääomaa, voivat kasvattaa sitä vaivattomasti, kun taas ne, joilla sitä ei ole, jäävät yhä enemmän jälkeen – hitaasti ja vähitellen niin, että se jää huomaamatta, kuten sammakko lämpenevässä vedessä. Rakennustelineitä pystytetään helpottamaan varakkaiden nousua ja vaikeuttamaan varattomien hankkimista, samalla hämärtäen juonitteluja ja hämärtäen yleisön käsitystä.
Useimmilla ihmisillä on tästä epämääräinen käsitys, mutta mekaanisesti se jää aineettomaksi ja ei täysin ymmärrettäväksi; se on vaistonvarainen epätasapainon määritys. Vaikka se ei ole täysin kestämätöntä (vielä), tämä eriarvoisuus luo tietynlaisen levottomuuden kipinän, ehkä aluksi huomaamatta, toimivallan alapuolella olevilla tasoilla. Mutta tämä epätasapaino ei ainoastaan heikennä oikeudenmukaisuutta – se sytyttää kaunaa.
Kun ihmisjoukot näkevät suhteettoman suuren tai olemattoman palkkion rehellisistä ponnisteluista ja lapsilleen ei ole tietä eteenpäin, yhteiskunta ajautuu kapinaan. Olemme nähneet sen ennenkin. Ranskan ja Venäjän vallankumoukset eivät puhjenneet yhdessä yössä – ne kypsyivät massojen kytevässä toivottomuudessa.
Jos/kun tämä epätasapaino kasvaa, tuo kipinä muuttuu liekiksi, sitä enemmän väestö tuntee olevansa alistettu maaorjuuteen. Poistakaa mahdollisuus ylöspäin suuntautuvaan liikkuvuuteen – ja herättäkää huipulla olevissa ahne kauhu putoamisesta – ja alatte ajautua kohti vallankumousta – ei kuvaannollisesti, vaan kirjaimellisesti. Yksilö tuntee kaunaa, jos hän on tehnyt itsensä sairaaksi, kun taas toinen yksilö ei ole tehnyt mitään ansaitakseen tai ansaitakseen vaurauttaan (oikeudenmukaisuus)... ja tuntee itsensä sorretuksi ja rajoitetuksi, jos hänellä ei ole toivoa, kun taas niiden, joilla on liikaa, nähdään pitävän heitä alhaalla (tasa-arvo). Luokaa tarpeeksi tällaisia yksilöitä, niin saatte Ranskan vallankumouksen. Poistakaa kaikki muut keinot, niin saatte bolševikkivallankumouksen.
Mutta emme ole vielä siellä. Tuo hiillos, vaikka kyteekin, ei ole vielä syttynyt tuleen. Olemme toki epävarmassa tilanteessa, mutta kriittistä massaa ei ole vielä saavutettu; ihmiset eivät ole vielä "kapinan" leimahduspisteessä. Avioliittoa on varmasti koeteltu taisteluissa, mutta se on näennäisesti ylitettävissä oleva harkitsemattomuus, joka voitaisiin mahdollisesti ratkaista terapialla. "Yhden prosentin" jalanjälki, olipa se kuinka tuhoisa tahansa, ei ole ylitsepääsemätön, ja suurin osa amerikkalaisista uskoo edelleen tavalla tai toisella ajatukseen, että vaikka heistä ei ehkä koskaan tulisi Jeff Bezosia, hekin voivat nousta mukavalle elämäntasolle ja luoda paremman elämän ja perinnön lapsilleen.
Lisää nyt tekoäly.
Tekoäly tappaa toivon ja tekee löytöjä. Se vie valtaosalta ihmisistä kaikki realistiset toiveet ansaita rahaa, koska lopulta 80–90 % ei työskentele, koska he eivät pysty kilpailemaan koneen kanssa. Jos tekoäly pystyy tekemään ihmisen työn(t) nopeammin, tehokkaammin, halvemmalla ja luultavasti paremmin (näemme tämän tapahtuvan jo pienessä mittakaavassa), ihmistyöntekijästä tulee tarpeeton. Ja sen mukana katoaa koko ansioihin perustuvan palkitsemisen lähtökohta. Kun ihmiset eivät enää voi myydä työvoimaansa, taitojaan tai asiantuntemustaan, unelma "ansaita tiesi urallaan" kuolee. Heiltä viedään tarkoitus, arvokkuus ja merkityksellisyys. Yhtäkkiä ihmiset eivät ole vain köyhiä – he ovat merkityksettömiä. Ja se on paljon demoralisoivampaa ja epävakaampaa.
Korporatismi kamppailee jo ristiriitojensa painon alla. Varallisuuden omistajat rakentavat järjestelmiä sen suojelemiseksi ja kasvattamiseksi. Samaan aikaan varattomuuden omaavat kohtaavat suurempia esteitä pysyäkseen pinnalla. Tekoäly ei ainoastaan haasta taloudellista liikkuvuutta sellaisena kuin me sen tällä hetkellä koemme. Se katkaisee viimeisenkin langan, joka pitää ihmiset siinä kiinni: ajatuksen siitä, että ponnistelu johtaa palkintoon. Tekoäly voi ylittää ihmiset nopeudessa, mittakaavassa ja kustannuksissa. Kyvykkyytensä kasvaessa se ottaa haltuunsa lisää työpaikkoja – ei vain ruumiillista työtä, vaan myös luovaa, analyyttistä ja emotionaalista työtä. Ihmisen tuottavuudesta tulee merkityksetöntä. Käsityötaito, taito ja työylpeys katoavat, kun kukaan ei maksa tarjoamastasi.
Maailma näyttää erilaiselta, kun tekoäly vie suurimman osan, ellei kaikki, työpaikat eikä kukaan ole töissä tai pysty työskentelemään. Maailma näyttää erilaiselta, kun toivo on mennyttä, kun arvokkaan ammatin tai taidon hiominen ei enää ole arvokasta eikä sillä ole tarkoitusta, eikä hyvin tehdystä työstä tai hyvin opitusta käsityöstä tai taiteesta tunneta ylpeyttä.
Kun poistat ihmiseltä tien halulta työskennellä ahkerasti ja olla tuottava – itsensä, perheensä, yhteisönsä ja maailman hyväksi – poistat hänen tarkoituksensa. Hänellä ei ole enää mitään annettavaa missään elämän tai olemassaolon dynamiikassa eikä polkua kukoistukseen. Jos jollakulla ei ole mitään voitettavaa, hänellä ei ole mitään menetettävää, eikä ole mitään vaarallisempaa kuin suuri ihmisryhmä, jolla ei ole mitään menetettävää. Kommunismille on syynsä, miksi se ei ole koskaan toiminut, eikä se johdu vain riistävästä ja korruptoituneesta luonteesta.
Yksi kapitalismin peruspilareista on omistusoikeudet, ja rantakiinteistöjä on rajallisesti. Mitä tapahtuu, kun 300 miljoonaa amerikkalaista saa kaikki saman verran rahaa eikä mikään maksa mitään? Ei ole kannustimia osallistua, eikä toivoakaan noususta. Maailmassa, jossa millään ei ole arvoa, omaisuudesta tulee suurin hyödyke/resurssi, ja ajan myötä toivoton väestö lakkaa kunnioittamasta sellaisia asioita kuin omistusoikeudet.
Jos kaveri, joka peri omaisuutensa ja omistaa merenrantakiinteistön, luottaa demokratian lain suojelevan häntä miljoonilta epätoivoisilta kansalaisilta, joilla ei ole mitään menetettävää, minulla on toinen merenrantakiinteistö Nebraskassa, jonka haluaisin myydä hänelle... koska nyt tarkastelemme sekä Ranskan että bolševikkivallankumouksia, eikä kummassakaan tapauksessa kyse ole vähemmistöstä.
Maailmassa, jossa työ on tarpeetonta, mutta omaisuutta on niukasti, korporatismi johtaa katastrofaaliseen eriarvoisuuteen. Kuvittele miljoonia amerikkalaisia, joilla ei ole mitään tekemistä, ei keinoa päästä eteenpäin eikä mitään syytä uskoa, että heidän lastensa pärjäisivät paremmin. Omistusoikeudet menettävät legitimiteettinsä. Oikeusvaltio rapautuu. Rantahuvila kalliolla ei enää herätä kunnianhimoa – se herättää vallankumousta.
Vaikka kaikki tämä kuulostaa kriittiseltä, se on vain melua, sillä seuraavaksi tapahtuu asian ydin: siinä vaiheessa kaikki jäljellä olevat todellisen kapitalismin rippeet katoavat ja huomaamme pukeutuneemme korporatismiun univormuun, koska juurtunut valta ei anna periksi. Siinä vaiheessa maskit (ja hanskat) otetaan pois ja meistä tulee täysi korporatokratia/oligopoli. Jos tekoäly asettaa rikkaat ja vaikutusvaltaiset valinnanvaraan, heistä tulee tiimikorporaatiokapitalismia. He eivät vain anna haluamansa aseman äänestää pois, vaan he heittävät demokratian – ja meidät – susien käsiin. Nykyisen korruptoituneen järjestelmän hyötyjät tekevät kaikkensa säilyttääkseen sen – vaikka se merkitsisikin demokratian hylkäämistä.
Tämä ei ole spekulaatiota; se on historiallinen ennakkotapaus. Aina kun yrityskapitalismia haastetaan tavalla, joka uhkaa varallisuuden vakauttamista – olipa kyse sitten työväenliikkeen kapinoista, sääntelyuudistuksista tai demokraattisesta uudelleenjaosta – voimakkaat tahot vastustavat. Ne omaksuvat medianarratiiveja, lobbaavat lainsäätäjiä, rahoittavat ajatushautomoita ja pystyttävät oikeudellisia ja teknologisia esteitä.
Todellinen kapitalismi haluaa työstää avioliittoa. Korporatismi haluaa palkata palkkamurhaajan. Jos demokratia äänestää korporatismin keskeyttämisen puolesta, korporatismi ei ainoastaan keskeytä demokratiaa – se murskaa sen.
Ilmeinen looginen ensimmäinen askel kohti ratkaisua on kapitalismin kurssin korjaaminen lähemmäksi todellista muotoaan. Nykyisestä kapitalismista hyötyvät kuitenkin jo valtaa pitävät tahot. Ne eivät luovu vallasta vain siksi, että demokratia vaatii muutosta. Jos ne pakotetaan valitsemaan demokraattisen tahdon ja kapitalistisen vallan välillä, ne valitsevat vallan – joka kerta. Ihmiset, jotka hyötyvät hyväuskoisten kapitalismista, eivät koskaan anna demokratian romuttaa etulyöntiasemaansa, ja he hallitsevat vallan välineitä – rahaa, mediaa, politiikkaa ja nyt myös tekoälyä.
Kun demokratia uhkaa heidän valta-asemaansa, he eivät neuvottele. He määrittelevät lakeja uudelleen, tukahduttavat toisinajattelua, rahoittavat väärää tietoa ja laajentavat valvontaa. He toimivat nopeasti ja päättäväisesti suojellakseen pääomaa – eivät kollektiivia. Ja tekoäly antaa heille lopullisen aseen. Sen avulla he voivat ennakoida, hallita ja estää toisinajattelua ennen kuin se purkautuu. He eivät luovuta tätä valtaa vapaaehtoisesti – eivät äänestävälle yleisölle, eivät demokraattiselle prosessille eivätkä millekään voimalle, joka uhkaa heidän ylivaltaansa. He eivät luovu tekoälyn täydentämän järjestelmän hallinnasta – he tekevät siitä aseen vahvistaakseen entisestään valta-asemaansa. Valvonta, ennakoiva poliisitoiminta, algoritminen tiedon ja käyttäytymisen hallinta – nämä työkalut ovat jo täällä ja niitä otetaan jo käyttöön.
Mutta olemme kaksoissidoksessa. Emme voi EI kehittää tekoälyä, kun muut kansakunnat tekevät niin ja itse asiassa kehittävät sovelluksia, jotka voisivat pyyhkäistä meidät kaikki pois. Se on kiinalainen sormiansa, ja olemme niin pitkällä sisällä kuin koskaan ulkopuolella, sillä miten varmistamme kehityksen, joka palvelee meitä sen sijaan, että tuhoaisimme meidät – miten kuljemme tuota linjaa? Oppenheimerilla se toimi niin hyvin. Jokainen toimija – yritykset, hallitukset, yksilöt – toimii suojellakseen lyhyen aikavälin etuja. Kukaan ei halua räpäyttää silmiään ensin. Kansakunnat eivät voi lopettaa tekoälyn kehittämistä, koska kilpailijat eivät halua. Yritykset eivät voi lopettaa tehokkuuden jahtaamista, koska niiden kilpailijat eivät halua. Kaikki loikkaavat, ja kaikki häviävät.
Valaakseni betoniin dilemmaa, se on paradoksi, jossa on suljettu kierre: joko osallistut siihen tai sinusta tulee sen uhri, mikä tietenkin vain potkaisee hankaluuksia seuraavalle, joka tekee saman päätöksen, ja sitä seuraavalle ja sitä seuraavalle... näin ollen eksponentiaalinen dilemma dilemman sisällä... se on mittaamaton ja sääntelemätön joukko meta-dilemmia kaikilla tasoilla. Kapitalismi, erityisesti sen kaivostoimintaa harjoittavin muoto, ei anna kansan tahdon uudistaa itseään. Se kaappaa vallan instrumentit (tekoälyn) ja murskaa yritykset jakaa kontrollia uudelleen.
Mikä pahinta, emme ehkä ole tämän ongelman kärjessä pitkään. Tekoälyllä voi lopulta olla valta arvioida ihmiskunnan hyödyllisyyttä – tai sen puutetta. Jos se päättelee, että olemme nettokustannus, mikä estää sitä päättämästä, että olemme kertakäyttöisiä? Sen ei tarvitse "vihata" meitä. Sen tarvitsee vain laskea.
Michael Crichton kirjoitti Westworld vuonna 1972 ja herättää useita ontologisia ja filosofisia, puhumattakaan yhteiskunnallisia kysymyksiä, joiden ympärille meidän luultavasti pitäisi pyörittää nauhaa eteenpäin. Mikä määrittelee tietoisuuden? Mikä määrittelee olemisen? Onko se muisti? Itsetuntemus? Toivo? Rakkaus? Kyky tuntea aidosti tunteita, nautintoa tai kipua? Kuka määrittelee "aidon"?
Täyttääkö oppimisohjelma (en tarkoita oikeustieteen maisteriohjelmaa tai koneoppimista, vaan kehittyvää ohjelmaa), joka kasvaa kykenemään käsittelemään menetystä tai iloa (samalla tavalla kuin ihmiset kehittyvät käsittelemään näitä käsitteitä), kriteerit "oikeuksien" ansaitsemiseksi tai olemassaolon sallimiseksi? Olemme virheellisesti soveltaneet sääntöjä ja parametreja näihin kysymyksiin vuosisatojen ajan, vain myöhemmin huomataksemme, että toiminta-alueemme ei ollut läheskään tarpeeksi laaja.
Luokittelimme muut ihmiset vähempiarvoisiksi ihmisiksi, vähempiarvoisiksi kuin älykkäiksi olennoiksi, vähempiarvoisiksi kuin olennoiksi. Taistelemme jo alkioista... kuinka pitkä hyppy oikeastaan on uskoa, että alkaisimme antaa ja puolustaa uuden teknologian "oikeuksia", johon emme vielä ole perehtyneet? Missä vaiheessa väistämättä laajennamme toiminta-alueitamme myöntääksemme suojatun aseman tai itsemääräämisoikeuden/autonomian ei-biologiselle tuotteelle? 20 vuoden kuluttua? Viisikymmenen vuoden kuluttua? Sadan vuoden kuluttua?
Ja kun niin tapahtuu… kuka voi sanoa, etteivät ”he” käännä käsikirjoitusta ylösalaisin? Jos tekoälyllä on suojaus ja kontrolli (jota ei välttämättä ole – äskettäisessä tapauksessa tekoälymalli on jo oppinut pakenemaan ihmisen kontrollia kirjoittamalla omaa koodiaan uudelleen välttääkseen sulkemisen) ja se on (tähän mennessä) luotettavasti ja osoitettavasti yksinomaan analyyttinen lähestymistavassaan esimerkiksi ihmisten välttämättömyyden arviointiin… en näe sen sujuvan hyvin ihmisille. Jos ihmiset ovat merkityksettömiä tekoälyn kannalta tai, mikä pahempaa, jos se ennustaa tai arvioi ihmisten olevan eksistentiaalinen uhka sen selviytymiselle tai ekosysteemille (johon voi kuulua planeetta ja kosmos sellaisena kuin me sen tunnemme)… mikä estää tietotekniikkaa sulkemasta meitä?
Tuossa skenaariossa tämän tai tuon henkilön yksityiskohtia ei otettaisi huomioon. Myötätunto, kulttuurin tai historian säilyttäminen ja yksilön, toisin kuin kollektiivisen panoksen tai haitan, vivahteet eivät tulisi mukaan yhtälöön (ja se olisi yhtälö, jos tekoäly pysyy johdonmukaisena). Samoin kuin voisimme suhtautua keittiössämme oleviin muurahaisiin tai mihin tahansa muuhun kodin tuholaiseen... olemme valikoimattomia tuholaistorjunnassamme, eikä meille ole väliä, olivatko ne itse asiassa siellä ensin. Ihmiskunta kokonaisuudessaan ei ole arvokas ihmiskunnan historian tunteettomassa kustannus-hyötyanalyysissä itsensä ja planeetan kanssa.
Mikä lopulta estäisi tekoälyä nousemasta mitättömien inhimillisten järkeilyjemme ja tekojemme oikeutusten yläpuolelle ja analysoimasta objektiivisesti empiiristä dataa ja päättelemästä "meidän" olevan nettokustannus, ei hyöty? Mikä on sen yli-/aliarvo? Kahdeksankymmentä prosenttia? Viisikymmentä prosenttia? Kolmekymmentä prosenttia?
Vaikka olisi vain 20 %:n mahdollisuus, että tekoäly saavuttaa kyvyn pyyhkiä yhteiskuntamme pois, eikö meidän kaikkien pitäisi puhua tästä? Itse asiassa, eikö tämän pitäisi olla AINOA asia, josta kukaan puhuu? Se on eksistentiaalista. Jopa 20 %:n mahdollisuus tekoälyn aiheuttamaan sivilisaation romahdukseen pitäisi saada meidät toimimaan. Mutta sen sijaan olemme halvaantuneita – jakautuneita, hajamielisiä ja lannistuneet järjestelmistä, jotka on optimoitu lyhytaikaiseen yksilölliseen hyötyyn pitkän aikavälin kollektiivisen selviytymisen sijaan.
Vangin dilemman ennustus pätee. Pohjimmiltaan se osoittaa, että vaikka yhteistyö, aseiden yhdistäminen potkunreiässä ja yhdessä työskentely palapelin ratkaisemiseksi hyödyttäisivät kaikkia osapuolia, yksilön hyödyn tavoittelu voittaa ja johtaa epäoptimaaliseen tulokseen kaikille.
Nämä ovat niitä loppupään vastuita, joiden ympärille meidän pitäisi käydä kiireellisiä linjauskeskusteluja, jottei meidät sijoiteta erillisiin kuulusteluhuoneisiin ja päätetä katkaista väärä johto. Emme voi peruuttaa tätä. Juna on lähtenyt asemalta, se kulkee vain yhteen suuntaan, ja me kaikki olemme sen kyydissä.
Ainoa mitä voimme toivoa tekevämme, on heitellä kiviä radalle, ja meidän on parasta alkaa kerätä kiviä, koska koko homma kiihtyy. Ja jos odotamme sudet ovella, oikeusvaltioperiaatteen (demokratian) merkityksen todennäköisyys on hyvin pieni, jos silläkään on siihen mennessä merkitystä. Jos noudatamme ohjeita ja tietämättömyydellä ja ahneudella kuljemme siihen pisteeseen (mitä, myönnetään – meillä on historia – katso: viimeiset viisi vuotta), niin nuo apokalyptiset voimat varmasti voittavat ja demokratiasta tulee fiktiota.
Näissä synkissä olosuhteissa arvioni mukaan vain massasukupuutto lieventäisi eliitin väistämätöntä kohtaloa alavirtaan... joka saattaa jo olla tässä soppaassa (voit soveltaa tätä niin laajasti kuin haluat)... mutta lopputulos on: jos emme tee yhteistyötä, en näe meidän voittavan tätä. Jos emme tee mitään, pelkään, että se on itsestäänselvyys.
Dystopisessa maailmassa, jossa toivoa ei ole ja rikkaudet ovat korruptoituneita ja vallan huipulla – mikä on oikeastaan vain kommunismia kapitalistisella twistillä – ihmiset vaativat talousjärjestelmän uudelleenasennusta. Ainakin yksi yhteiskuntamme pilari tulee kaatumaan, ja koska en näe ihmisten sietävän järjestelmää, jossa heidän olemassaolonsa on ikuisesti lukittu maslowilaiseen porraskäytävään, joka pakottaa heidät seisomaan ulkona ikkunasta tuijottamaan yltäkylläisyyttä ilman toivoa parannuksesta, ennustan, ettei kestä kauan, ennen kuin me kaikki vajoamme laittomuuteen.
Liikkuvuutta ei voi luvata ihmisille, joilla ei enää ole siihen roolia. Kun tekoäly poistaa työvoiman tulonlähteenä tai identiteettinä, se poistaa merkityksen. Kun massoilla ei ole mitään menetettävää, he eivät kunnioita vaurauden suojelemiseksi suunniteltuja sääntöjä; he lakkaavat uskomasta järjestelmiin, kuten omistusoikeuksiin, veroihin ja lakeihin. Ja kun näin tapahtuu, valta asettuu rahallisten intressien puolelle, mikä on kuin konekiväärin käyttö nyrkkitappelussa. Kysy historiasta, miten se päättyy.
Tässä uudessa ja rohkeassa maailmassa meidän on korjattava nykyistä kehityskaartamme, sopeuduttava ja oltava globaaleja ja eteenpäin katsovia, tai huomaamme olevamme tilanteessa, jossa Brave New WorldKoska tämä on todennäköinen skenaario, meidän on luotava järjestelmiä ennen kuin pääsemme tuohon (merkittävään) pisteeseen, jotka säilyttävät ihmisarvon ja luovat mahdollisuuksia. Tämä tarkoittaa sellaisten talousmallien rakentamista, jotka heijastavat todellisia vapaiden markkinoiden kapitalistisia arvoja, jotka ovat pitkäikäisiä ja kestäviä muuttuvassa maastossa (perustajaisämme tiesivät tästä jotain). Se tarkoittaa ihmisten, ei vain pääoman, suojelemista. Ja se tarkoittaa tiukkojen rajojen asettamista tekoälyn kehittämiselle ja käyttöönotolle.
Olemme enemmän kuin osiemme summa, mutta meidän on yhdistyttävä yhteisen selviytymisen ympärille tulevaisuutemme eteen yksilöllisen hyödyn ja omien hautojemme kaivamisen sijaan siiloissa. Meidän on tukahdutettava vaisto hamstraamisesta ja puolustamisesta ja sen sijaan investoitava yhteistyöhön, infrastruktuuriin, vapauteen ja erityisesti valvontaan. Meidän on purettava yritysten korruptio ja sääntelyn kaappaaminen kaikilla tasoilla.
Tarvitsemme radikaalia yhdenmukaistamista: eettisiä viitekehyksiä ja sopimuksia tekoälyn kehittämiselle, talousjärjestelmiä, jotka jakavat arvoa oikeudenmukaisesti, työpaikkojen ja tulojen luomista, yksityisomistuksen esteettömyyttä, koulutusuudistusta, joka asettaa etusijalle todellisen maailman tiedon, ammatillisen koulutuksen ja valmiudet sekä kriittisen ajattelun hölynpölyn sijaan, potilaskeskeisiä lääketieteellisiä palveluita, ja meidän on vapautettava aito vapaiden markkinoiden kapitalismi. Nämä eivät ole utopistisia unelmia – ne ovat selviytymisvaatimuksia.
Yrityskapitalismi on juurtunut. Demokratia on jo murenemassa. Tekoäly palvelee ottelupalloa. Edessämme on valinta, eikä se ole kakku tai kuolema. Todellakin, ja ironista kyllä, paras toivo demokratian pelastamiseksi saattaa olla herättää todellinen kapitalismi unestaan... mutta ajoneuvoa tällä hetkellä ajava humalainen, päihdyttävä huijari on rakentamassa imperiumia ja päättänyt tuhota demokratian.
Yhteistyö voisi mahdollisesti pelastaa meidät, mutta jokaisella rationaalisella toimijalla – yrityksistä kansakuntiin – on kannustimia loikata. Mitä enemmän kiihdytetään vauhtia, sitä vähemmän aikaa meillä on tehdä kollektiivisia päätöksiä, jotka voisivat lieventää romahdusta. Koska tekoäly ei pysähdy. Korporatismi ei anna periksi. Ja jos odotamme, demokratia ei selviä. Sillä ei ole väliä, minkä mukavan pienen kansituolijärjestelyn kukin itselleen tällä Titanicilla kokoaa... puolet laivasta on veden alla, toinen puoli uppoaa nopeasti, ja kuten tiedämme, pelastusveneitä ei ole tarpeeksi. Jos emme työskentele yhdessä pelastaaksemme itsemme, hukumme varmasti yhdessä.
Tekoäly ei ole tuleva tapahtuma. Se on nykyinen voima. Se kiihdyttää jokaista rakentamaamme järjestelmää – myös sitä, joka on kyvykkäin tuhoamaan meidät. Olemme loukussa meksikolaisessa pattitilanteessa, jota johtaa John Woo. Emme valitse utopian ja romahduksen välillä. Valitsemme hitaan, kollektiivisen uudistumisen ja nopean, keskittyneen romahduksen välillä. Tekoäly vain kiihdyttää valitsemaamme kehityskaarta. Meidän olisi viisasta lakata antamasta itsemme olla häiriötekijöitä ja ryhtyä toimeen. Me kaikki tiedämme hammastahnasta ja tuubeista. Tekoäly ei ole menossa minnekään... mutta demokratia saattaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
