Rachael Bedardin New York Magazine artikla, "Miksi RFK Jr.:n kutsuminen "tieteen vastaiseksi" on pointin ohi, " on yksi käsitteellisesti hienostuneimmista käsityksistä, joita on perinteisessä mediassa esiintynyt Kennedyn aikakauden kansanterveyden hallinnon muutoksesta. Kiitämme kirjoittajaa siitä, että hän tunnustaa sen, minkä monet poliittiset ja mediahahmot ovat joko kiistäneet tai sivuuttaneet: Robert F. Kennedy Jr. ei hylkää tiedettä, vaan vaatii sitä – täysimääräisesti, oikein ja läpinäkyvästi harjoitettuna.
Bedard kehystää Kennedyn lähestymistavan aivan oikein vastauksena tieteen instituutioihin, ei itse tieteelliseen menetelmään, kohdistuvan yleisön luottamuksen murenemiseen. Hän korostaa tarkkanäköisesti perinteisten "tosiasioihin perustuvien" vastaväitteiden kyvyttömyyttä palauttaa uskottavuutta asiantuntijakulttuurissa, jossa konsensukseen, vertaisarvoon ja institutionaaliseen arvovaltaan vetoavilla perinteillä ei enää ole itseään oikeuttavaa painoarvoa. Tunnustaessaan, että tiede on kietoutunut poliittiseen ja moraaliseen arviointikykyyn, Bedard poikkeaa Kennedyn karikatyyristä taantumuksellisena tai salaliittoteoreetikkona. Siitä kiitämme häntä.
Mutta hänen analyysinsä osuu lopulta niukasti maaliin – ei siksi, että se olisi liian kriittinen, vaan koska se on edelleen liian hyväntekeväinen juuri sitä järjestelmää kohtaan, jota Kennedy pyrkii uudistamaan.
Monikkorationaalisuus ei ole sama kuin monikkosubjektiivisuus
Bedardin vetoaminen ”monikkorationaliteetteihin” on tarkoitettu kontekstualisoimaan Kennedyn vetovoimaa maailmassa, jossa kilpailevat merkityskehykset esiintyvät nyt rinnakkain. Mutta hän virheellisesti rinnastaa tämän omaksumiseen useita subjektiivisuus– eräänlainen epistemologinen rentoutumistila, jossa faktojen on väistettävä tunteita ja julkista keskustelua ohjaa ”elätyn kokemuksen” pehmeä konsensus. Tämä on kategoriavirhe.
Kennedy ja MAHA-instituutti eivät palauta kaikkien näkökulmien validointia, vaan todistusaineiston eheyden palauttamista yhteiseksi maaperäksi, jolla erimielisyydet voivat oikeutetusti syntyä. Vaihtoehto teknokraattiselle määräykselle ei ole tiedonhankinta relativismi – se on tiukkojen standardien soveltamista tietoon perustuvan julkisen keskustelun palveluksessa, ei suljettujen ovien takana, vaan tieteen väitetysti palvelemien ihmisten näkökulmasta.
Suostumus ei ole sotku – pakottaminen on
Artikkelista puuttuu myös tärkeä eettinen konteksti. Bedard antaa ymmärtää, että kansanterveydestä on tullut sotkuinen tilanne, koska tiede ja arvot ovat nyt kietoutuneet toisiinsa ja "monikkorationaalisuudet" tekevät konsensuksesta saavuttamattoman. Mutta sotkua eivät aiheuttaneet kilpailevat arvojärjestelmät. Sen loivat ne, jotka pyrkivät poistamaan arvojen valinnan kokonaan – määräämällä suosituksia paljastamatta täysin epävarmuutta, konflikteja tai vaihtoehtoja.
Riskienarviointi epävarmuuden edessä on aina sotkuista; valinnan pakottaminen pimittämällä osittaista tietoa riskin havaitsemisen manipuloimiseksi on pakkokeino, jota eivät salli tietoon perustuvaa suostumusta koskevat säännöt ja lait, joiden tarkoituksena on suojella yksilön oikeuksia massahallinnon kaaokselta.
Vapaa, ennakkoon annettu ja tietoon perustuva suostumus ei ole kaaoksen lähde – se on vakauttava edellytys legitimiteetille. Kaaos syntyy vain silloin, kun suostumus ohitetaan, katkaistaan tai korvataan pakottamisella – usein perusteltuna vetoamalla "ylempään hyvään", jota ei koskaan määritelty, mitattu tai josta ei keskusteltu asianmukaisesti. Juuri suostumuksen hylkääminen ja sitä seurannut institutionaalinen paniikki pakottivat kansanterveysviranomaiset turvautumaan alhaisempiin näyttöstandardeihin, valikoivaan julkaisemiseen ja joissakin tapauksissa avoimeen petokseen käyttäytymisen noudattamisen ylläpitämiseksi.
Jos yleisölle olisi kerrottu rehellisesti – Covid-rokotekokeiden rajoituksista, tartuntaa estävän suojan epäonnistumisesta, VAERS- ja VSD-valvontajärjestelmien rakenteellisista ongelmista tai immuunisuppression mekanistisesta uskottavuudesta ja vakavista haittatapahtumista – monet olisivat silti suostuneet. Mutta he olisivat suostuneet vapaasti. Tätä vapautta, ei moniarvoisia subjektiivisuustyyppejä, Kennedy vaatii. Ja sitä yleisö nyt vaatii.
Kennedy Bar: Ei uusi, vain kauan sitten hylätty
Tämän muutoksen ytimessä on se, mitä nykyään pidämme Kennedyn asianajolautakuntana – paluu todisteiden, läpinäkyvyyden ja biologisen uskottavuuden standardeihin, joita ei olisi alun perinkään pitänyt höllentää. Tähän standardiin kuuluvat:
- Kultastandardinäyttöön luottaminen
- Mekanistinen vahvistus tilastollisen päättelyn rinnalla
- Eturistiriitojen täydellinen selvitys
- Haamukirjoitettujen ja valikoidusti julkaistujen tietojen poissulkeminen
- Käytännön validointi lehdistötiedotteen tehokkuuden lisäksi
- Läpinäkyvyys poliittisten kompromissien ja valitsematta jääneiden vaihtoehtoisten polkujen osalta
Tämä ei ole uusi paradigma. Se on tieteen rakenteellinen muisti, jota muistetaan ja vahvistetaan.
Tarkastellaan esimerkiksi Kennedyn oikeaa ja pitkäaikaista sitoutumista Burbacherin ym. (2005) kädellisten tiomersaalitutkimukseen. Tutkimus osoitti tiomersaalista peräisin olevan elohopean pysyvän, käytännössä ikuisen kertymisen aivokudokseen, mutta kansanterveysviranomaiset sulkivat sen kategorisesti pois riskinarvioinneista, koska ne pyrkivät enemmän säilyttämään narratiivisen johdonmukaisuuden kuin tutkimaan uusia signaaleja. Tutkimusta tulkitaan edelleen luotettavasti ja rutiininomaisesti väärin. Kennedy ei viitannut tutkimukseen retorisena ammuksena, vaan kehotuksena palauttaa institutionaalinen eheys näyttöön, ei subjektiivisuuteen, perustuen. Instituutiot epäonnistuivat tässä testissä – ei siksi, etteikö niillä olisi ollut pääsyä hyvään tieteeseen, vaan koska ne hylkäsivät sen, kun siitä tuli taktisesti hankalaa.
Bedardin essee edustaa merkittävää edistysaskelta Kennedyn lähestymistavan yleisessä ymmärtämisessä. Mutta analyysin täydentämiseksi on sanottava suoraan: Kennedy ei korosta subjektiivisuutta. Jos moniarvoisuutta on olemassa, se on nyt koodattu yleisön DNA:han, joka vaatii monimuotoisia lääketieteellisiä taktiikoita yksilöllisen immuniteetin takaamiseksi. Heillä on oikeus, ja Kennedy kunnioittaa sitä.
Hän vahvistaa tieteellistä objektiivisuutta siellä, missä sitä aiemmin järjestelmällisesti tukahdutettiin. Ja hallituksen roolia tässä tukahduttamisessa – erityisesti pakkokeinojen ja viallisiin tietovirtoihin turvautumisen kautta – ei voida abstraktoida sosiologiseksi teoriaksi.
Kennedyn asianajajalausunnossa ei ole kyse vanhojen dogmien korvaamisesta uusilla. Kyse on todistusaineiston ylivertaisuuden palauttamisesta, jotta politiikkaa voidaan jälleen... ansainnut, ei määrätty.
Toivotamme tervetulleiksi kaikki ne, jotka ovat halukkaita täyttämään tuon standardin – ja haastamme kunnioittavasti ne, jotka eivät ole.
-
Tri James Lyons-Weiler on tutkija ja tuottelias kirjailija, jolla on yli 55 vertaisarvioitua tutkimusta ja kolme kirjaa: Ebola: Kehittyvä tarina, Parannuskeinot vs. voitotja Autismin ympäristölliset ja geneettiset syytHän on Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK) -instituutin perustaja ja toimitusjohtaja.
Katso kaikki viestit
