Yhdysvaltain hallitus sitoutuu nyt kymmeniin miljardeihin dollareihin maailmanlaajuiseen terveydenhuoltoon kasvavan kahdenvälisten sopimusten verkoston kautta, jota brändätään nimellä "Amerikka ensin globaali terveysstrategia". Näitä sopimuksia mainostetaan keinona suojella amerikkalaisia tartuntatautiuhilta vahvistamalla valvontaa ja epidemioiden torjuntaa ulkomailla.
Ulkoministeriön mukaan vuoden 2026 alkupuolella on jo allekirjoitettu 16 kahdenvälistä maailmanlaajuista terveysyhteisymmärryspöytäkirjaa. allekirjoitettu edustavat yli 11 miljardin dollarin arvosta Yhdysvaltojen sitoumuksia, ja viranomaiset ovat ilmoittaneet, että kymmeniä lisää sopimuksia on suunnitteilla – mittakaava, joka tekee selkeästi muotoillun strategian puuttumisen yhä vaikeammaksi perustella.
Ymmärtääkseen, mitä tapahtuu ja miksi tilanne jatkuu, vaikka Yhdysvaltojen terveydenhuolto kotona on edelleen erittäin toimintahäiriöinen, on hyödyllistä erottaa kaksi usein yhteen sekoittuvaa kysymystä: mikä tämä strategia oikeastaan on ja miksi Yhdysvallat jatkaa sen noudattamista.
Aloita kysymyksellä ”mitä”. America First Global Health Strategy on toimintamalli, joka syntyi Yhdysvaltojen vetäytyessä Maailman terveysjärjestöstä (WHO) ja tarvitessaan keinon pysyä kansainvälisesti aktiivisena ilman WHO:n hallintoa.
Sen sijaan, että Yhdysvallat työskentelisi pääasiassa monenvälisten instituutioiden kautta, se allekirjoittaa nyt viisivuotisia kahdenvälisiä terveyspöytäkirjoja kymmenien matalan ja keskitulotason maiden kanssa, joista suurin osa sijaitsee Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Nämä sopimukset yhdistävät pitkäaikaisia HIV/AIDS-, malaria-, tuberkuloosi- ja valvontaohjelmia suuriksi hallitusten välisiksi sopimuksiksi, jotka usein sisältävät satoja miljoonia – tai miljardeja – dollareita.
Pohjimmiltaan tämä on jatkuvuutta pikemminkin kuin repeämää; muuttunut on rakenne. Kansalaisjärjestöt ja monenväliset välittäjät on sivuutettu. Rahoitusta ohjataan suoremmin kumppanivaltioille. Yhteisinvestointeja ja "omavaraisuutta" korostetaan retorisesti. Ja koko hanke kehystetään kansalliseksi itsesuojeluksi: ulkomailla leviävien epidemioiden pysäyttämiseksi ennen kuin ne saavuttavat Amerikan rannikot.
Hallinnollisena vastauksena WHO:n vetäytymiseen tämä on järkevää. Yhdysvallat haluaa edelleen pääsyn tautitiedustelutietoihin, laboratoriokapasiteettiin ja varhaisvaroitussignaaleihin. Se haluaa edelleen vaikutusvaltaa hankintamarkkinoihin ja terveysministeriöihin strategisesti tärkeissä maissa. Kahdenväliset sopimukset ovat yksinkertaisin tapa säilyttää nämä kanavat ilman paluuta Geneveen.
Kyse on strategiasta sanan varsinaisessa merkityksessä. Uhkia ei priorisoida julkisesti. Ei selitystä sille, mitkä taudinaiheuttajat ovat amerikkalaisille tärkeimpiä. Maita ei aseteta järjestykseen riskin eikä tarpeen perusteella. Ei vakavaa vertailua ulkomaisten menojen ja vaihtoehtoisten investointien välillä kotimaiseen valvontaan, maahantulopaikkojen seulontaan tai terveydenhuoltojärjestelmän kestävyyteen. Sen sijaan lähes kaikki maailmanlaajuiset terveysmenot voidaan perustella jälkikäteen "amerikkalaisten suojelemisella".
Tämä tuo meidät "miksi"-kysymykseen. Miksi Washington jatkaa maailmanlaajuisten terveysmenojen kasvattamista, kun Yhdysvaltojen terveydenhuolto kotona on niin sekaisin?
Ensimmäinen vastaus on poliittinen taloustiede. Yhdysvaltain terveydenhuollon korjaaminen tarkoittaa voimakkaiden kotimaisten etujen, kuten sairaaloiden, vakuutusyhtiöiden, lääkkeiden hinnoittelun, osavaltioiden lupajärjestelmien, ammattiliittojen ja etuuspolitiikan, kohtaamista. Jokainen vipu on kiistetty. Jokainen uudistus tuottaa näkyviä häviäjiä. Maailmanlaajuiset terveysmenot sitä vastoin jäävät pitkälti kotimaisten tulonjakokiistojen ulkopuolelle. Ne jaetaan hiljaisesti, hallinnoidaan byrokraattisesti ja perustellaan joko humanitaarisina tai turvallisuusmenoina. Poliittisesti se on helpompaa rahaa.
Toiseksi, Yhdysvaltojen globaalit terveysohjelmat toimivat yhtä lailla ulkopolitiikan välineinä kuin terveysalan interventioina. Vuosikymmenten ajan HIV/AIDSin ja malarian rahoitus on ankkuroinut diplomaattisuhteita, ylläpitänyt Yhdysvaltojen läsnäoloa hauraissa valtioissa sekä muokannut hankinta- ja sääntelynormeja. Tämä logiikka ei kadonnut Yhdysvaltojen erottua WHO:sta. Se yksinkertaisesti siirtyi kahdenväliseen muotoon. Terveysalan yhteisymmärryspöytäkirjat toimivat nyt vaikutusvallan välineinä alueilla, joilla Washington ei halua luovuttaa maata Kiinalle, EU:lle tai Persianlahden avunantajille.
Kolmanneksi, ulkomaiset terveydenhuoltomenot antavat Yhdysvaltain viranomaisille mahdollisuuden ulkoistaa riskejä sen sijaan, että uudistaisivat instituutioita. On helpompi väittää, että epidemiat pitäisi pysäyttää "siellä", kuin korjata kotimaiset valvontapuutteet, sääntelyn lamaannukset tai sairaaloiden kapasiteettirajoitukset. Ulkomaille investoiminen tuntuu ennaltaehkäisevältä ja teknokraattiselta. Kotimaiset uudistukset tuntuvat poliittisilta, hitailta ja syyttelyyn painottuvilta. Toinen esitetään ennakointina, toinen epäonnistumisena.
Neljänneksi, America First -brändäys heijastaa byrokraattista sopeutumista, ei ideologista selkeyttä. Kun Yhdysvallat poistui WHO:n hallinnosta, virastot tarvitsivat edelleen pääsyn dataan, taudinaiheuttajiin, normeihin ja kumppaneihin. Sen sijaan, että ne olisivat avoimesti neuvotelleet valikoivasta teknisestä yhteistyöstä, ne rakensivat uudelleen rinnakkaisia järjestelyjä kahdenvälisesti. Tuloksena on nykyinen laaja sopimusverkosto – ei niinkään johdonmukainen strategia kuin pikemminkin kiertotie, jonka tarkoituksena on pitää olemassa olevat ohjelmat käynnissä uusien rajoitusten alaisena.
Lopuksi, epäonnistuminen ulkomailla on poliittisesti näkymätöntä tavalla, jolla kotimainen epäonnistuminen ei ole. Jos Yhdysvaltojen rahoittama malariaohjelma ei toimi Malawissa, kustannukset ovat hajanaisia ja vastuuvelvollisuus on heikkoa. Jos kotimainen terveyspolitiikka epäonnistuu, äänestäjät huomaavat sen välittömästi. Kannustimet ovat epäsymmetrisiä.
Mikään tästä ei tarkoita, että globaalit terveysmenot olisivat järjettömiä tai moraalittomia. Osa niistä pelastaa ihmishenkiä suhteellisen pienillä rajakustannuksilla. Osa vähentää todellisia riskejä. Mutta se tarkoittaa, että suurten ulkomaisten terveyssitoumusten jatkuminen kotimaisten toimintahäiriöiden rinnalla ei ole paradoksi. Se on kahden täysin erilaisen poliittisen talousjärjestelmän ennustettavissa oleva tulos.
Amerikka ensin -globaalin terveysstrategian todellinen ongelma ei ole Yhdysvaltojen ulkomainen toiminta. Vaan se, että Washington on käärinyt laajan ja polusta riippuvaisen ohjelmakokonaisuuden nationalistiseen leimaan tekemättä strategian edellyttämää kovaa työtä: määrittelemättä prioriteetteja, tekemättä kompromisseja, julkaisematta mittareita ja selittämättä, miksi nämä investoinnit ovat parempia kuin uskottavat vaihtoehdot.
Siihen asti ”Amerikka ensin globaali terveys” pysyy nykyisenä iskulauseena, joka on kiinnitetty suuriin budjettisäästöihin, jota ylläpitää institutionaalinen inertia ja joka on eristetty tarkastelulta, jolta kotimainen terveyspolitiikka ei voi koskaan välttyä.
-
Roger Bate on Brownstone-stipendiaatti, vanhempi stipendiaatti International Center for Law and Economicsissa (tammikuu 2023 - nykyhetki), Africa Fighting Malaria -järjestön hallituksen jäsen (syyskuu 2000 - nykyhetki) ja stipendiaatti Institute of Economic Affairsissa (tammikuu 2000 - nykyhetki).
Katso kaikki viestit
