Muutama viikko sitten minulla oli ilo puhua Loyola Marymount Universityssä Los Angelesissa ystäväni ja kollegani, tohtori Jay Bhattacharyan, rinnalla. Kuukautta aiemmin olimme myös luennoineet yhdessä Roomassa pidetyssä konferenssissa (jota ei valitettavasti nauhoitettu). Onneksi Los Angelesin puheet nauhoitettiin – linkki alla.
Kun COVID-19-pandemia alkoi, tohtori Bhattacharya käänsi huomionsa viruksen epidemiologiaan ja sulkutoimien vaikutuksiin. Hän oli yksi kolmesta kirjoittajasta – yhdessä Stanfordin Martin Kulldorffin ja Oxfordin Sunetra Guptan kanssa – teoksessa Suuri Barringtonin julistusPaljon useampia ihmishenkiä olisi pelastettu ja paljon kurjuutta vältetty, jos olisimme noudattaneet tässä asiakirjassa esitettyjä ajan mittaan testattuja kansanterveysperiaatteita. Jay on terveyspolitiikan professori Stanfordin yliopistossa ja tutkija Yhdysvaltain taloustutkimusvirastossa (NIB). Hän suoritti taloustieteen lääketieteen tohtorin ja tohtorin tutkinnot Stanfordissa.
Tunnustuksena hänen merkittävästä tutkimuksestaan, joka keskittyy terveydenhuollon taloustieteeseen ympäri maailmaa ja erityisesti haavoittuvassa asemassa olevien väestöryhmien terveyteen ja hyvinvointiin, Loyola Marymount University myönsi hänelle syyskuussa 16. Doshi Bridgebuilder -palkinnon. Hyväntekijöiden Navin ja Pratima Doshin mukaan nimetty palkinto myönnetään vuosittain henkilöille tai organisaatioille, jotka ovat omistautuneet edistämään kulttuurien, kansojen ja tieteenalojen välistä ymmärrystä.
Palkinnon saatuaan Jay piti luennon aiheesta ”COVID-19-pandemian taloudelliset ja inhimilliset vaikutukset ja poliittiset vastaukset”. Minut pyydettiin antamaan 27 minuutin kommentti Jayn luennon jälkeen. Löydät molemmat esitykset täältä (pitkän johdannon jälkeen Jayn luento alkaa kohdasta 50 ja minun puheenvuoroni kohdasta 1):
Minulla ei ole Jayn puheen transkriptiota, mutta niille, jotka mieluummin lukevat kuin katsovat tai kuuntelevat, tässä on pidempi versio huomautuksistani:
Vanhan testamentin spitaalisista Justinianuksen ruttoon antiikin Roomassa ja vuoden 1918 espanjantaudin pandemiaan covid edustaa ensimmäistä kertaa pandemioiden hallinnan historiassa, kun terveet väestöt asetettiin karanteeniin. Vaikka antiikin ihmiset eivät ymmärtäneet tartuntatautien mekanismeja – he eivät tienneet mitään viruksista ja bakteereista – he keksivät silti monia tapoja hillitä tartunnan leviämistä epidemioiden aikana. Nämä aikaa kestävät toimenpiteet vaihtelivat oireellisten eristämisestä luonnollisen immuniteetin omaavien ja sairaudesta toipuneiden värväämiseen sairaiden hoitoon.[I]
Sulkutoimet eivät koskaan olleet osa tavanomaisia kansanterveystoimenpiteitä. Vuonna 1968 arviolta yhdestä neljään miljoonaa ihmistä kuoli H2N3-influenssapandemiassa; yritykset ja koulut pysyivät auki, eikä suuria tapahtumia koskaan peruttu. Vuoteen 2020 asti emme olleet aiemmin sulkeneet kokonaisia väestöjä. Emme tehneet tätä aiemmin, koska se ei toimi; ja se aiheuttaa valtavia sivuvahinkoja (kuten juuri kuulimme kollegaltani Dr. Bhattacharyalta).
Kun Yhdysvaltain presidentin koronavirustyöryhmää johtavat tohtorit Fauci ja Birx päättivät helmikuussa 2020, että sulkutoimet olivat oikea tie, New York Times annettiin tehtäväksi selittää tämä lähestymistapa amerikkalaisille. Helmikuun 27. päivänä Times julkaisi podcastin, joka alkoi tiedetoimittaja Donald McNeilin selityksellä, että kansalaisoikeudet oli keskeytettävä, jos aiomme pysäyttää covidin leviämisen. Seuraavana päivänä Times julkaisi McNeilin artikkelin ”Vastaaksesi koronavirukseen, mene keskiaikaiseen suuntaan”.[Ii]
Artikkelissa ei annettu tarpeeksi tunnustusta keskiaikaiselle yhteiskunnalle, joka toisinaan lukitsi muurien ympäröimien kaupunkien portit tai sulki rajoja epidemioiden aikana, mutta ei koskaan käskenyt ihmisiä pysymään kodeissaan, ei koskaan estänyt ihmisiä harjoittamasta ammattiaan eikä koskaan eristänyt oireettomia yksilöitä. Ei, herra McNeil, sulkutoimet eivät olleet keskiajan paluu, vaan täysin moderni keksintö. Maaliskuussa 2020 sulkutoimet olivat täysin de novo -koe, jota ei ollut testattu ihmispopulaatioissa.
Alexis de Tocqueville varoitti meitä, että demokratiassa on sisäänrakennettuja haavoittuvuuksia, jotka voivat johtaa demokraattisten kansakuntien rappeutumiseen kohti despotismia. Uusia poliittisen vastuuttomuuden tasoja Euroopassa ja Amerikassa tuli, kun otimme autoritaarisen kommunistisen valtion malliksi pandemian hallintaan. Muista, että Kiina oli sulkutoimien syntymäpaikkaEnsimmäinen valtion määräämä sulkutila tapahtui Wuhanissa ja muissa Kiinan kaupungeissa.
Kiinan kommunistinen puolue mainosti hävittäneensä viruksen alueilla, jotka se oli sulkenut. Tämä oli täysin harhaanjohtavaa mainontaa, mutta WHO ja useimmat maat uskoivat siihen. Yhdysvallat ja Iso-Britannia seurasivat Italian esimerkkiä sulkusta, joka oli seurannut Kiinan esimerkkiä, ja muutamaa maata lukuun ottamatta kaikki muut maat ympäri maailmaa seurasivat esimerkkiämme. Muutamassa viikossa koko maailma suljettiin.
Maaliskuun 2020 maailmanlaajuisten tapahtumien uutuutta ja mielettömyyttä on vaikea yliarvioida. Meille esiteltiin paitsi uusi ja aiemmin testaamaton infektioiden torjuntamenetelmä. Enemmänkin kuin tämä, omaksuimme uuden yhteiskunnallisen paradigman – sellaisen, jota oli kehitelty vuosikymmeniä, mutta joka olisi ollut mahdotonta vain muutama vuosi aiemmin. Meihin laskeutui paitsi uusi virus, myös uudenlainen sosiaalisen organisoinnin ja valvonnan muoto – se, mitä kutsun biolääketieteelliseksi turvallisuustilaksi, "uudeksi epänormaaliksi".
Termi "sulkutila" ei peräisin lääketieteestä tai kansanterveydestä, vaan rangaistusjärjestelmästäVankilat suljetaan järjestyksen ja turvallisuuden palauttamiseksi, kun vangit mellakoivat. Tilanteissa, joissa planeetan tiukimmin valvottu ja valvottu ympäristö purkautuu vaaralliseen kaaokseen, järjestys palautetaan ottamalla koko vankilaväestö nopeasti ja täydellisesti hallintaan voimalla. Vain tiukasti valvottu vankila voi pitää vaarallisen ja kurittoman väestön kurissa. Vankien ei saa antaa mellakoida; vangit eivät voi johtaa mielisairaalaa.
Sulkujen aikana tapahtuneet muutokset olivat merkkejä laajemmasta sosiaalisesta ja poliittisesta kokeilusta, "jossa on pelissä uusi ihmisten ja asioiden hallinnan paradigma", italialaisen filosofin Giorgio Agambenin sanoin.[Iii] Tämä uusi bioturvallisuusparadigma alkoi syntyä kaksikymmentä vuotta aiemmin Yhdysvalloissa 11. syyskuuta 2001 tehtyjen terrori-iskujen jälkimainingeissa.
Biolääketieteellinen turvallisuus oli aiemmin marginaalinen osa poliittista elämää ja kansainvälisiä suhteita, mutta nousi keskeiseen asemaan poliittisissa strategioissa ja laskelmissa näiden iskujen jälkeen. Esimerkiksi jo vuonna 2005 WHO yliarvioi pahasti, että lintuinfluenssa tappaisi kahdesta viiteenkymmeneen miljoonaa ihmistä. Tämän uhkaavan katastrofin estämiseksi WHO antoi suosituksia, joita yksikään kansakunta ei ollut tuolloin valmis hyväksymään, mukaan lukien ehdotus koko väestön kattavista sulkutoimista.
Jopa aiemmin, vuonna 2001, Richard Hatchett, CIA:n jäsen, joka palveli George W. Bushin kansallisessa turvallisuusneuvostossa, suositteli jo koko väestön pakollista eristämistä biologisten uhkien varalta. Nykyään Hatchett johtaa Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) -järjestöä, joka on vaikutusvaltainen taho, joka koordinoi maailmanlaajuisia rokoteinvestointeja tiiviissä yhteistyössä lääketeollisuuden, Maailman talousfoorumin (WEF) ja Bill & Melinda Gatesin säätiön kanssa. Kuten monet muutkin kansanterveysviranomaiset, Hatchett pitää nykyään Covid-19:n vastaista taistelua "sotana", analogisesti terrorismin vastaisen sodan kanssa.[IV]
Vaikka sulkutoimenpiteitä ja muita bioturvallisuusehdotuksia oli liikkeellä jo vuonna 2005, valtavirran kansanterveys ei omaksunut bioturvallisuusmallia ennen covid-pandemiaa. Donald Henderson, joka kuoli vuonna 2016, oli jättiläinen epidemiologian ja kansanterveyden alalla. Hän oli myös mies, jonka profeetalliset varoitukset vuonna 2006 päätimme jättää huomiotta vuonna 2020. Tohtori Henderson johti kymmenvuotista kansainvälistä ponnistelua vuosina 1967–1977, jolla isorokko onnistuneesti hävitettiin, ja toimi sen jälkeen 20 vuotta Johns Hopkinsin kansanterveystieteen dekaanina. Uransa loppupuolella Henderson työskenteli kansallisten kansanterveysvalmius- ja reagointiohjelmien parissa biologisten iskujen ja kansallisten katastrofien jälkeen.
Vuonna 2006 Henderson ja hänen kollegansa julkaisivat uraauurtavan artikkelin.[V] Tässä artikkelissa tarkasteltiin, mitä tiedettiin hengitystieviruspandemian yhteydessä toteutettavien toimien tehokkuudesta ja käytännön toteutettavuudesta. Tähän sisältyi ehdotettujen bioturvallisuustoimenpiteiden tarkastelu – joita myöhemmin käytettiin ensimmäistä kertaa covid-aikana – mukaan lukien ”laajamittainen tai kotikaranteeni ihmisille, joiden uskotaan altistuneen, matkustusrajoitukset, sosiaalisten kokoontumisten kiellot, koulujen sulkemiset, henkilökohtaisen etäisyyden pitäminen ja maskien käyttö”. Vaikka infektiokuolleisuudeksi oletettaisiin 2.5 %, mikä on suunnilleen sama kuin vuoden 1918 espanjantaudin, mutta paljon korkeampi kuin covidin IFR, Henderson ja hänen kollegansa kuitenkin totesivat, että kaikki nämä lieventävät toimenpiteet tekisivät paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.
Henderson ja hänen kollegansa päättivät arvionsa vahvistamalla tämän perinteisen hyvän kansanterveyden periaatteen: ”Kokemus on osoittanut, että epidemioiden tai muiden haitallisten tapahtumien kohtaamat yhteisöt reagoivat parhaiten ja vähiten ahdistuneesti, kun yhteisön normaali sosiaalinen toiminta häiriintyy vähiten.” On selvää, ettemme noudattaneet mitään näistä neuvoista maaliskuussa 2020. Sen sijaan jatkoimme sulkutoimia, maskien käyttöä, koulujen sulkemista, sosiaalista etäisyyttä ja muuta. Kohdatessamme covidin hylkäsimme aikaa kestäneet kansanterveyden periaatteet ja omaksuimme sen sijaan testaamattoman bioturvallisuusmallin.
Mukaan bioturvallisuusparadigma, eräänlaista ylitsevuotavaa lääketieteellistä terroria pidettiin välttämättömänä pahimpien mahdollisten skenaarioiden varalta, olipa kyseessä sitten luonnossa esiintyvät pandemiat tai biologiset aseet. Ranskalaisen lääketieteen historioitsijan työhön perustuen Patrick Zylbermanvoimme tiivistää kehittyvän bioturvallisuusmallin ominaispiirteet, jossa poliittisilla suosituksilla oli kolme perusominaisuutta:
- toimenpiteet muotoiltiin hypoteettisen skenaarion mahdollisen riskin perusteella, ja esitettiin tietoja äärimmäisen tilanteen hallinnan mahdollistavan käyttäytymisen edistämiseksi;
- ”Pahimman mahdollisen tapauksen” logiikka omaksuttiin poliittisen rationaalisuuden keskeiseksi osaksi;
- Koko kansalaisten systemaattinen organisointi oli välttämätöntä, jotta sitoutuminen hallintoelinten toimintaan olisi mahdollisimman vahva.
Tavoiteltu tulos oli eräänlainen ylikansalaishenki, jossa asetetut velvoitteet esitettiin altruismin osoituksina. Tällaisen kontrollin alaisuudessa kansalaisilla ei enää ole oikeutta terveysturvallisuuteen; sen sijaan terveys asetetaan heille laillisena velvoitteena (bioturvallisuus).[Vi]
Tämä kuvaa täsmälleen vuonna 2020 hyväksymäämme pandemiastrategiaa.
- Sulkutoimet muotoiltiin Imperial College Londonin epäuskottavan pahimman mahdollisen skenaarion mallinnuksen perusteella.
- Tämä epäonnistunut malli ennusti 2.2 miljoonaa välitöntä kuolemaa Yhdysvalloissa.
- Tämän seurauksena koko kansalaisjoukko luopui kansalaishengen ilmentymänä vapauksista ja oikeuksista, joista edes Lontoon asukkaat eivät luopuneet kaupungin pommitusten aikana toisessa maailmansodassa (Lontoo otti käyttöön ulkonaliikkumiskiellon, mutta ei koskaan sulkua).
Terveyden uusi asettaminen lailliseksi velvoitteeksi – biolääketieteellinen turvallisuus – hyväksyttiin lähes vastustamatta. Vielä nytkin monille kansalaisille ei tunnu olevan väliä sillä, että nämä pakotteet eivät tuottaneet luvattuja kansanterveydellisiä tuloksia.
Vuoden 2020 tapahtumien täysi merkitys on saattanut jäädä huomaamattamme. Ehkä tietämättämme koimme paitsi uuden pandemiastrategian suunnittelun ja toteutuksen, myös uusi poliittinen paradigmaTämä järjestelmä on paljon tehokkaampi väestönhallinnan kannalta kuin mikään länsimaiden aiemmin yrittämä järjestelmä. Tämän uuden bioturvallisuusmallin mukaan "kaikenlaisen poliittisen toiminnan ja sosiaalisten suhteiden täydellinen lopettaminen [tuli] kansalaisosallistumisen perimmäiseksi teoksi".[Vii]Melkoinen ristiriita.
Sotaa edeltänyt Italian fasistihallitus eivätkä itäblokin kommunistiset maat edes unelmoineet tällaisten rajoitusten toteuttamisesta. Sosiaalisesta etäisyydestä tuli poliittinen malli, uusi sosiaalisen vuorovaikutuksen paradigma, ”jossa digitaalinen matriisi korvasi ihmisten välisen vuorovaikutuksen, jota tästä lähtien pidetään pohjimmiltaan epäilyttävänä ja poliittisesti 'tarttuvana'.”[VIII]
On opettavaista pohtia valittua termiä, sosiaalinen etäisyys, joka ei ole lääketieteellinen termi vaan poliittinen. Lääketieteellinen tai tieteellinen paradigma olisi käyttänyt termiä kuten fyysinen etäännyttämällä tai henkilöstö etäisyyttä, mutta ei sosiaalinen etäisyyden pitäminen. Sana sosiaalinen viestii, että kyseessä on uusi yhteiskunnan organisoinnin malli, joka rajoittaa ihmisten välistä vuorovaikutusta kahden metrin etäisyydellä toisistaan ja käyttämällä kasvoja peittäviä maskeja – ihmisten välisen yhteyden ja kommunikaation keskipistettä. Kahden metrin etäisyyden säännön oletettiin perustuvan koronaviruksen leviämiseen pisaroiden välityksellä, vaikka käytäntö jatkui senkin jälkeen, kun kävi selväksi, että se levisi aerosolimekanismien kautta.
Todellinen tartuntariski riippui tartunnan saaneen henkilön kanssa huoneessa vietetystä kokonaisajasta, ja sitä lievennettiin avaamalla ikkunoita ja muilla parannetuilla ilmanvaihtomenetelmillä, ei pysymällä kahden metrin päässä toisistaan. Muoviset suojaesteet kaikkialle pystytetyt laitteet itse asiassa lisäsivät viruksen leviämisriskiä estämällä hyvän ilmanvaihdon. Meidät oli jo yli vuosikymmenen ajan psykologisesti valmennettu hyväksymään pseudotieteellisiä sosiaalisen etäisyyden käytäntöjä käyttämällä digitaalisia laitteita ihmisten välisen vuorovaikutuksen rajoittamiseksi.
- oireettoman viruksen leviämisen myytti oli toinen keskeinen tekijä bioturvallisuusparadigman omaksumisessamme. Oireeton leviäminen ei ollut pandemian ajuri, kuten tutkimus on vahvistanut.[IX] Koska historiassa ei ole tiedetty, että yksikään hengitystievirus olisi levinnyt oireettomasti, tämän ei olisi pitänyt yllättää ketään. Mutta media pysyi kannassaan. hypoteettinen oireettomien uhkakertomus. Aave oireettomista ihmisistä potentiaalisesti vaarallisina – jolla ei koskaan ollut tieteellistä pohjaa – muutti jokaisen kansalaisen mahdolliseksi uhaksi omalle olemassaololleen.
Ilmoitus täydellinen käänne, jonka tämä vaikutti ajatteluumme terveydestä ja sairaudestaEnnen ihmisen oletettiin olevan terve, kunnes hänet todettiin sairaaksi. Jos joku oli pitkään poissa töistä, tarvittiin lääkärintodistus, jossa todettiin sairaus. Covid-aikana kriteerit kääntyivät ylösalaisin: aloimme olettaa, että ihmiset olivat sairaita, kunnes heidät todettiin terveiksi. Työhön palaamiseen tarvittiin negatiivinen covid-testi.
Olisi vaikea keksiä parempaa menetelmää kuin laajalle levinnyt oireettoman leviämisen myytti yhdistettynä terveiden eristämisen käytäntöön, jolla tuhottaisiin yhteiskunnan rakenne ja jaettaisiin meitä. Ihmisiä, jotka pelkäävät kaikkia, jotka ovat lukittuina, jotka ovat kuukausia eristyksissä ruutujen takana, on helpompi hallita. "Sosiaaliselle etäisyydelle" perustuva yhteiskunta on ilmeinen ristiriita – se on eräänlainen yhteiskunnan vastaisuus.
Mieti, mitä meille tapahtui – mieti inhimillisiä ja henkisiä hyvyyksiä, joita uhrasimme säilyttää karun elämän hinnalla millä hyvänsä: ystävyyssuhteet, lomat perheen kanssa, työ, sairaiden ja kuolevien luona käyminen ja sakramenttien toimittaminen, Jumalan palvominen, kuolleiden hautaaminen. Fyysinen ihmisen läsnäolo rajoittui kotien seinien sulkemiseen, ja jopa sitä ei rohkaistu: Yhdysvalloissa osavaltioiden kuvernöörit ja presidenttimme yrittivät kieltää tai ainakin voimakkaasti lannistaa perheen lomakokoontumisia.
Noina huimaavina vuoden 2020 päivinä koimme julkisten tilojen nopean ja pysyvän lakkauttamisen ja jopa yksityisten tilojen ahtautumisen. Tavallinen ihminen ottaa yhteyttä–ihmisen perustarpeemme määriteltiin uudelleen seuraavasti tartunta– uhka olemassaolollemme.
Tiesimme sen jo sosiaalinen eristäytyminen voi tappaaYksinäisyys ja sosiaalinen pirstaloituminen olivat länsimaissa endeemisiä jo ennen koronaviruspandemiaa. Kuten Nobel-palkitut Princetonin tutkijat Ann Case ja Angus Deaton olivat osoittaneet, nämä tekijät vaikuttivat epätoivoon liittyvien kuolemien – itsemurhien, huumeiden ja alkoholiin liittyvien sairauksien – määrän kasvuun. Epätoivoon liittyvät kuolemat lisääntyivät dramaattisesti sulkutoimien aikana, mikä puolestaan valutti bensaa liekkeihin.
1980-luvulta lähtien raportoitu yksinäisyys aikuisten keskuudessa Yhdysvalloissa on kasvanut 20 prosentista 40 prosenttiin jo ennen pandemiaa. Yksinäisyys liittyy lisääntyneeseen sydänsairauksien, aivohalvauksen, ennenaikaisen kuoleman ja väkivallan riskiin. Se vaikuttaa terveyteen samalla tavalla kuin tupakointi tai liikalihavuus, lisäämällä monia terveysriskejä ja lyhentämällä elinajanodotetta. Ei ole sattumaa, että yksi ankarimmista vangeille langetettavista rangaistuksista on yksinäinen sulkeminen– tila, joka lopulta johtaa aistihajoamiseen ja psykoosiin. Kuten kuulemme Pyhän Raamatun ensimmäisiltä sivuilta: ”Ei ole ihmisen hyvä olla yksin.” Mutta kirkon suostumuksella omaksuimme ja aktiivisesti edistimme sulkujen aikana sitä, mitä filosofi Hannah Arendt kutsui ”järjestäytyneeksi yksinäisyydeksi”, sosiaaliseksi tilaksi, jota hän tunnisti totalitarismin edellytykseksi uraauurtavassa kirjassaan, Totalitarismin alkuperä.[X]
Tarkastellaan esimerkiksi Yhdysvaltain hallitukselle maaliskuussa 2020 tuotettua ”Alone Together” -julkispalvelun tiedotetta.[Xi] Mainoksessa luki: ”Kotona pysyminen pelastaa ihmishenkiä. Olitpa sitten saanut Covid-19:n tai et, pysy kotona! Olemme tässä yhdessä. #YhdessäYhdessä.” Jo näiden kahden sanan yhteisvaikutus, ilmeinen ristiriita, riittää osoittamaan absurdiuden. Sen lisäksi, että se ei varsinaisesti pelastanut ihmishenkiä, se, että meille kerrottiin täyttävän yhteiskunnallisen velvollisuuden olemalla yksin, ei lieventänyt yksinäisyyden kielteisiä seurauksia. Hashtag, jossa saatoimme olla ”yhdessä kahden”, ruuduilla ei ollut ratkaisu.
Sulkutoimet olivat ensimmäinen ja ratkaiseva askel biolääketieteellisen turvallisuusvaltion omaksumisessa. Tämä jatkui pakolliset rokotukset ja syrjivät rokotuspassit, pakollinen uusille tuotteille, joilla on vain vähän turvallisuus- ja tehokkuustestejä.
Seurauksena ollut verilöyly – josta tohtori Bhattacharya on osan tiivistänyt – ei ollut, kuten monet uutisraportit harhaanjohtavasti antoivat ymmärtää, sivuvahinko, jonka aiheuttivat koronavirusantigeeninEi, tämä oli sivuvahinko, jonka aiheutimme poliittinen vastaus koronavirukseen. Ellemme opi näistä poliittisista epäonnistumisista, olemme tuomittuja toistamaan ne.
[I] Harper, K. Rooman kohtalo: Ilmasto, taudit ja imperiumin loppu. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. ”Vastataksesi koronaviruksen, mene keskiaikaiseen tyyliin”, New York Times, 28. helmikuuta 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). ”Bioturvallisuus ja politiikka.” Strateginen kulttuuri.
[IV] Escobar, P. (2021). ”Kuinka bioturvallisuus mahdollistaa digitaalisen uusfeodalismin.” Strateginen kulttuuri.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; ym., ”Tautien lieventämistoimenpiteet pandeemisen influenssan torjunnassa”, Pandeemisen influenssan torjunta, Bioturvallisuus ja terrorismi: Biodefense-strategia, käytäntö ja tiede, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). ”Bioturvallisuus ja politiikka.” Strateginen kulttuuri.
[Vii] Ibid.
[VIII] Escobar, P. (2021). ”Kuinka bioturvallisuus mahdollistaa digitaalisen uusfeodalismin.” Strateginen kulttuuri.
[IX] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. ”SARS-CoV-2:n leviäminen kotitalouksissa: systemaattinen katsaus ja meta-analyysi.” JAMA Network Open. 2020. joulukuuta 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. ym. ”SARS-CoV-2-nukleiinihapposeulonta lähes kymmenellä miljoonalla Wuhanin asukkaalla Kiinassa sulkutilan jälkeen.” Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Totalitarismin alkuperä. Uusi painos lisätyillä esipuheilla, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, s. 478.
[Xi] ”Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube”, 24. toukokuuta 2020:
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä
-
Aaron Kheriaty, Brownstone-instituutin vanhempi neuvonantaja, on tutkija Ethics and Public Policy Centerissä Washington D.C.:ssä. Hän on entinen psykiatrian professori Kalifornian yliopiston Irvine School of Medicinessä, jossa hän toimi lääketieteellisen etiikan johtajana.
Katso kaikki viestit
