On valitettavaa, mutta viimeinen merkittävä kuva, joka minulla on kuningattaresta, on kuva hänestä istumassa yksin Pyhän Yrjön kappelissa Windsorin linnassa Edinburghin herttuan hautajaisissa. Ei ainoastaan istumassa yksin, vaan yksin naamioituneena. (Voit googlettaa sen: tekijänoikeudet estävät sen kopioinnin täällä.)
Olen välttänyt suurimman osan kuningattaren kuolemaan liittyvästä raportoinnista. Laitoin BBC:n kuulumisia kerran tai kaksi, mutta niiden mahtipontiset ja hurskaat sävyt sekä sekoittuneet levottomat ja keskustelevat sävyt karkottivat minut. Uutislähetykset, varsinkin tällaisena aikana, ovat epävarmoja siitä, pitäisikö niiden omaksua sävy, joka samaistuu raportoitaviin juttuihin, vai sävy, joka osoittaa kriittistä etäisyyttä ja hylkää virallisen tavan. Oli hyvä nähdä valtaannoususeremonia ilman kommentteja, jossa saattoi tuntea rituaalin voiman (varsinkin rituaalin, jossa sävy oli täysin sopiva joka kohdassa).
Yleensä unohdamme, että elämme sivilisaatiossa, jonka takana ovat perityt valtion rituaalit – niin häiriintyneitä olemme 'mediasta', välittäjistä, välikäsistä, niistä, jotka puuttuvat asiaan ja yrittävät 'hallita kertomusta', kuten nyt sanomme. On hyvä, että rehellinen mies tai nainen, alamainen, näkee tällaisia rituaaleja: jopa kunnia. Joten tällä kertaa näimme yksityisneuvoston, joidenkin edustajiemme, tunnustavan kuninkaan, meidän edustaja vertaansa vailla.
Olen lukenut muutamia asioita, jotka ovat antaneet mieleenpainuvia ehdotuksia monarkian merkityksestä meidän aikanamme. Ensimmäinen oli Ben Okri HolhoojaHän sanoi, että kuningatar on tunkeutunut psyykeemme. Hän tarkoitti mielestäni hieman hämmentävää asiaa: osittain sitä, että hänen imagoaan on tuputettu meille sosiologien "symbolisella väkivallalla" 70 vuoden ajan (kolikoissa, postimerkeissä jne.), ja osittain sitä, että häntä rakastetaan hänen henkilökohtaisesta ja erityisestä toisten huomioon ottamisesta – kaksi hyvin eri asiaa. Mutta Okrin maininta psyykestä sai minut pohtimaan asioita, jotka eivät näyttäneet olevan osa hänen huolenaiheitaan.
Ensimmäinen on se, että olemme jungilaisten arkkityyppien alueella, kuten Christopher Booker tutkii merkittävässä kirjassaan Seitsemän perusjuonta ja Jordan Petersonin monissa verkkoluennoissa. Peterson hyödyntää Jungia hyvin: hän käyttää arkkityyppejä puolustaakseen käsitteitä kuten "mies", "nainen", "avioliitto", "usko" ja "vastuu". Booker käytti niitä samankaltaisessa mutta paljon täsmällisemmässä käytössä: hän käytti niitä väittääkseen, että jokaisella koskaan kerrotulla tarinalla, olipa se minkä tahansa arvokas, on ollut sama tarkoitus, eli osoittaa suunta, jota pitkin järjestys, vastuu, totuus ja rakkaus luodaan tai palautetaan epäjärjestyksen, vastuuttomuuden, valheellisuuden tai vihan kauden jälkeen. Tässä meillä on kuningatar arkkityyppisenä Hyvänä Äitinä tai Viisana Naisena: erityisesti uskon ja rakkauden symboli.
Toinen on täsmällisempi ja poliittisempi ja vieläkin salaperäisempi. Se johtuu siitä, että olemme myös valtioiden mysteerien alueella – jotka ovat aivan yhtä salaperäisiä kuin uskonnon mysteerit ja joskus hämärämpiä: hämärtyneitä politiikassa usein esiintyvän vaatimuksen vuoksi, että asiat... emme olla mystinen. Tässä kohtaa meillä on perimmäisen suvereenin vallan paradoksi: paradoksi, jota kuningatar ilmensi ja jota kuningas nyt ilmentää. Tämä on paradoksi, joka liittyy kysymykseen siitä, onko valta lain yläpuolella vai laki vallan yläpuolella.
Englannissa ja sen seurauksena Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja sitten Imperiumissa poliittisen perinteemme erityinen saavutus – josta mieleeni tuli, kun Kaarle III:lta pyydettiin vahvistamaan Skotlannin kirkon oikeudet – oli perustaa niin sanottu "perustuslaillinen monarkia". Yleensä ajoitamme tämän vuoteen 1688, mutta ajatus on vanhempi. Thomas Smith puhui Elisabetin hallituskaudella Englannin "tasavallasta", ja vielä aikaisemmin John Fortescue puhui... valtiollinen valta ja kuninkaallinen, hallintomuoto, joka ei ollut puhtaasti "poliittista" siinä mielessä, että hallitsisimme itseämme, eikä "kuninkaallista" siinä mielessä, että meitä vain hallittaisiin, vaan jotenkin osallistavaa molempia.
Tämä vakiintui myöhemmin, kun kuningas, lordi ja alahuone ("King-in-Parliament") -periaatetta yhdenmukaistettiin, ja Burke – Ranskan vallankumouksellisia vastaan – esitti teorian siitä valtiona, jossa edustajiamme ei löydy vain Westminsteristä, vaan myös tuomioistuimista, kirkosta ja yliopistoista. Tämä oli maailmanhistoriallinen kompromissi, politiikkamme suuri saavutus, ja se on luultavasti yksi syy siihen, miksi kaikki tulevat hautajaisiin. Juhlimme paitsi naista, myös kohtuullisen menestyksekästä poliittista järjestystä: poliittista järjestystä, joka näyttää ratkaisevan lain ja vallan kysymyksen pitämällä sitä dramaattisessa ja ritualisoidussa jännityksessä.
Ja tämä kompromissi on mahdollinen vain siksi, että aivan kuten poliitikko on valmis kumartamaan monarkin edessä, monarkki on valmis polvistumaan Jumalan edessä.
Mutta tietenkin tästä kompromissista huolimatta kuningatar oli suvereeni. Ja ainakaan Englannissa emme ole koskaan harhautuneet kauas näkemyksestä, jonka mukaan monarkia ei ole ainoastaan kompromissin arvokas osa (kuten Walter Bagehot ajatteli), vaan jopa arvottomana ollessaan salaperäinen. Ernst Kantorowicz kirjoitti ajattoman kirjan, Kuninkaan kaksi ruumista, joka huomautti, että Euroopan politiikkaa muovasi suurelta osin kristillinen kirkko – käyttäen kirkon käsitteitä, kuten "mystinen ruumis", korpusmystiikka, ja kokonainen joukko oikeudellisia fiktioita, joiden keksimiseen vain kirkko oli tarpeeksi lukutaitoinen – ja toisaalta goottilaiset kuninkaat.
Kuninkaan sanottiin jossain vaiheessa olleen kaksi ruumista, luonnollinen ruumis – varsinainen ruumis, joka hengitti, nukkui, eli ja kuoli – ja valtiollinen ruumis. Ensimmäinen ruumis saattoi kuolla; toinen ei, koska se oli kansa. Tästä johtuu tuon suuren lauseen välittömyys: "Kuningas on kuollut; eläköön kuningas." Ajatuksena oli, että toisin kuin muissa maissa, joissa jokainen kuolema merkitsi perustuslaillista kriisiä, Englannissa se ei toteutuisi: koska 'valtiollinen ruumis' säilyi. Julistaessamme kuninkaan julistimme itsemme fiktion muodossa. Vaikka fiktio ei ollutkaan fiktiota jalon valheen mielessä, vaan itse asiassa ihmeellinen totuus, että suhteessa kruunuun olimme yksi kansa, yksi yhteisö, yksi yhteys.
Tämä on mysteeri. Aikamme ei ole kykenevä ymmärtämään sitä. Siksi kaikki puhe Elisabet II:n erityisestä persoonallisuudesta, jolla on merkitystä nyt hänen hautajaistensa aikaan, mutta joka ei ole olennaista virkaan tai edes saavutukseen nähden. Hän seisoi kaikkien puolesta. Tätä 'palvelu' tarkoittaa: se ei tarkoita 'palvelemista'. Se ei todellakaan tarkoittanut orjana tai palvelijana olemista. Mutta se tarkoitti meidän puolestamme seisomista, meidän puolestamme toimimista, jollain tavalla meidän olemistamme: meidän puolestamme seisomista ministerien yläpuolella, meidän puolestamme seisomista. ennen Jumala.
Yksi keskiaikaisen kuninkuuden säilymisen jatkuva ansio on, että kukaan pelkkä pääministeri ei voi koskaan pitää itseään Englannin, Britannian, Kansainyhteisön, Valtion tai Yhdysvaltojen edustajana. Tämä on tietenkin vaara tasavalloissa, ja siksi tasavallat ovat keino, jolla despotismi säilyy nykymaailmassa. Yleisesti ottaen monarkiat ovat rehellisempiä. Jos ne ovat despoottisia, niiden on myönnettävä se suoraan.
Kaikki tämä tuo minut toiseen lukemaani ajatuksia herättävään teokseen. Helen Thompson Unherd kirjoitti, että ”kuningattarella oli näennäisesti synnynnäinen kyky harjoittaa itsekuria ja nöyryyttä”. ”Olisiko kukaan voinut epäillä”, hän kysyi, ”ettei kuningatar epäröimättä ajatellut, että hautajaisia koskevat Covid-säännöt soveltuisivat Edinburghin herttuan hautajaisiin?”
Thompson selittää tätä lain noudattamisen halukkuutta syynä siihen, miksi jopa republikaanit saattoivat kunnioittaa kuningatarta, ja asettaa tämän hyvin nykyaikaiseen kontekstiin, jossa maallisen yleisön ei katsota ymmärtävän "loistoa ja juhlallisuutta". Minulle tuli mieleen, että tällä on saattanut olla merkitystä joillekin ihmisille. Ehkä monille oli symbolisesti tärkeää, että kuningatar noudatti sääntöjä.
Mutta olin eri mieltä silloin ja eri mieltä nyt.
Sinä päivänä halusin kuningattaren vetoavan etuoikeuksiinsa, muistuttavan hallitusta, kuten Jaakko I oli muistuttanut Cokea, että vaikka kuningasta hallitsi laki, kuningas oli myös etuoikeuden haltija ja sellaisenaan lain yläpuolella, vaikkakin silti Jumalan hallitsema. Joskus unohdamme tämän tai loukkaamme itseämme siitä. Kuvittelemme, että maailma voi olla, kuten David Hume asian ilmaisi, "lakien eikä ihmisten hallitus". No, se on mahdotonta. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin abstrakti lakien hallitus.
Aristoteles näki tämän jo 300-luvulla ennen Kristusta. Olisi miellyttävää, hän pohti, jos laki olisi suvereeni, mutta valitettavasti laki ei voi toimia, se ei ole koskaan elossa: joten jonkun on hallittava tai näytettävä hallitsevan. Ja monarkiassa me olemme, sanoisin, sitoutuneet olemaan unohtamatta tätä: olemaan unohtamatta, että vaikka laki on kuninkaan yläpuolella, myös kuningas on lain yläpuolella. Jos kuningas ei olisi lain yläpuolella, meillä olisi laki, jota voitaisiin käyttää, kuten Hänen Majesteettinsa hallitus on äskettäin käyttänyt lakia (mukaan lukien, kuten lordi Sumption meille osoitti, ei kovin hyvä laki tai kyseenalaisesti sovellettu laki), tekemään asioita, jotka ovat perusteettomia ja varmasti keskustelemattomia – ja jotka joutuivat ristiriitaan kuningattaren oman "palveluksen" käsitteen kanssa, mukaan lukien hänen kruunajaisvalansa, jossa hän julisti puolustavansa uskoa.
Mielestäni ei ainoastaan Hänen Majesteettinsa hallitusta johdettu harhaan ja sitten kaikkia muita, vaan Hänen Majesteettiaankin johdettiin harhaan: ja juuri hänen palvelualttiutensa, jopa "nöyryys", muutti hänet hautajaisten aikana maaorjaksi, orjaksi, naamioiduksi yksilöksi, omituiseksi spitaalikuningattareksi.
Mitään tästä ei olisi pitänyt tapahtua. Eikä syynä välttämättä ollut pelkästään Elisabet II:n "luonnonruumiin" henkilökohtainen loukkaus, vaan loukkaus kaikkia kohtaan, joiden hallitsija hän oli, joiden edustaja hän oli. Mikään ei olisi voinut tehdä mahdolliseksi sitä, että koskaan näkisimme niin häpeällistä näkyä kuin kuningatar naamiossa. Sillä kuningatar oli "valtiollinen ruumis" ihanteellisessa ja täydellisessä muodossaan, ja on ensiarvoisen tärkeää, ettei tämän Englannin, tämän Britannian, tämän kuningaskunnan, tämän kansainyhteisön "valtiollista ruumista" koskaan peitetä naamiolla.
Kuningatar oli sekä lain ylä- että alapuolella – ristiriita loogisesti ajateltuna ja suurenmoinen, kun se ymmärretään oikein ristiriidan keskeytyksenä – ja mielestäni siinä tilanteessa olisi ollut meille hyväksi, jos hän olisi ollut lain yläpuolella.
Painettu uudelleen Päivittäinen skeptikko
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
