Mandaattiharrastajien uppoava laiva sai lisää virtaa viime kuussa julkaistuaan voimanpesän paperi joidenkin maailman johtavien bioetiikan asiantuntijoiden (Oxfordista, Harvardista, Johns Hopkinsista ja Torontosta) toimesta.
Tautientorjuntakeskusten ja rahoittajien raportoimien haittavaikutustietojen perusteella kirjoittajat väittävät, että yliopistojen tehosterokotusvelvoitteet ovat virheellisiä, koska odotetut nettohaitat tälle ikäryhmälle ovat huomattavasti suuremmat kuin kansanterveydelliset hyödyt. Kirjoittajat arvioivat esimerkiksi, että 22,000 30,000–18 29 aiemmin tartuttamatonta 19–18-vuotiasta aikuista on tehostettava mRNA-rokotteella yhden COVID-98-sairaalahoidon estämiseksi. Ja tämän yhden sairaalahoidon estämisen kustannukset ovat odotettavissa olevat XNUMX–XNUMX vakavaa haittavaikutusta.
Tämä tutkimus on se taivaan manna, jota rokotteiden mandaattien vastustajat ovat rukoilleet. Onneksi se ilmestyi juuri silloin, kun se syntyi, ja horjutti päihdyttävää kansanterveysviestiä, jonka mukaan mRNA-rokotteet ovat ainoa tapa pelastaa ihmiskunta COVID-19:ltä.
Mutta kaikista vahvuuksistaan huolimatta olen huolissani siitä, että artikkeli ei ota huomioon suurempaa pointtia siitä, miksi rokotemandaatit ovat väärässä. Se pelaa edelleen kollektivistista kustannus-hyötypeliä, moraalisesti virheellistä sellaista, jonka säännöt asettavat normatiivisesti ryhmän yksilön edelle eivätkä anna absoluuttista arvoa itsehallintooikeudelle.
Kollektivistien pelin taitava pelaaminen on vain yksi tappion muoto.
Rokotusintoilijat sanovat usein, että rokotusmääräykset ovat perusteltuja, koska ne estävät todellista haittaa muille aiheuttamatta kuitenkaan haittaa yksilölle itselleen tai aiheuttavat vain pienen haittariskin (mahdollisten sivuvaikutusten vuoksi, joita he pitävät merkityksettöminä verrattuna). Haittariskin ja todellisen haitan punnitseminen tuottaa aina nettohyödyn ja siten rokotusvelvollisuuden.
Mutta tämä ei pidä paikkaansa. Rokottaminen pakon edessä tai pakottamisen seurauksena ei ole pelkästään vaaran vaara, vaan todellinen vahinko ihmisen keholliselle itsemääräämisoikeudelle ja siten persoonallisuudelle.
Mikään ei määrittele ihmiselämää yhtä hyvin eikä ole niin olennaista elämän elämisen arvoiseksi tekemisen kannalta kuin kykymme rationaaliseen toimijuuteen, joka on yhtä arvokas kuin elämä itse. Ruumiillinen autonomia – oikeus hallita omaa kehoaan – ei ole pelkkä "kiva olla", vaan se on rationaalinen ilmaus niistä kyvyistä, jotka tekevät meistä sen, keitä ja mitä olemme.
Kuten australialainen eettikko Michael Kowalik kirjoittaa (pdf) ”Agentin autonomialla itsensä perustamisen suhteen on ehdoton normatiivinen etusija elämään liittyvien riskien vähentämiseen tai poistamiseen nähden.”
Parempaa harkintakykyään vastaan rokotettu henkilö ei riskeeraa vain sivuvaikutusten haittoja; hän kärsii todellista ja pysyvää vahinkoa niille kyvyille, jotka mahdollistavat ihmiselämän.
Miksi mandaattiharrastajat eivät näe tätä?
Koska ainoa rehellisyyden mittari, jonka ymmärrämme tieteeseen keskittyneessä kulttuurissamme, on fyysinen rehellisyys: fyysisten kehojemme toiminnallinen yhtenäisyys. Kulttuurimme ymmärtää, miten virukset aiheuttavat tuhoa kehossa, mutta ei sitä, miten moraalinen vahinko aiheuttaa tuhoa sielussa. Siksi emme jätä tilaa henkilökohtaisen autonomian ja rehellisyyden loukkaamiselle ja vähättelylle.
Meidän ei tarvitse odottaa nähdäksemme, miltä kustannus-hyötysuhde näyttää tänä syksynä tai vuonna 2023 tai... Rokotuspakotteet ovat vääriä nyt. Ne olivat vääriä vuoden 2021 alussa. Ja ne tulevat olemaan vääriä milloin tahansa tulevaisuudessa, kun epidemiologiset tai kulttuuriset muutokset saavat meidät palaamaan tähän asiaan.
Rokotuspakotteet eivät ole vääriä siksi, etteivät ne tuottaisi nettohyötyä tai siksi, että rokotetuille aiheutuvat riskit olisivat suuremmat kuin kansanterveydelliset hyödyt (vaikka molemmat ovatkin totta).
He ovat väärässä, koska he tallaavat jalkoihinsa juuri sen, mitä liberaalin demokraattisen yhteiskunnan jaloimman version tulisi pyrkiä luomaan. Jos yhteiskuntamme aikoo olla mahtava, sen on pyrittävä enemmän kuin turvallisuuteen tai tarkemmin sanottuna turvallisuuden tunteeseen. Sen lähtökohtana on oltava ehdoton sitoutuminen mahdollisimman suuren elinpiirin luomiseen, jossa jokainen ihminen voi elää ruumiillisesti ja henkisesti eheästi.
Emme ole velkaa elämäämme vähentääksemme muiden riskejä tai koettuja riskejä. Koska hinta on aina liian suuri. Hinta on ihmisyytemme.
Uudelleen julkaistu Aikakausi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
