”Ensimmäinen asia, jonka teemme”, sanoo Dick Teurastaja Shakespearen varhaisessa historiallisessa näytelmässä Henrik VI, osa II – "Tapataan kaikki lakimiehet."
Shakespearen kertomuksessa Dick Teurastaja on pahamaineinen kiusaaja – ja vaatiessaan asianajajien murhaamista hän näyttelee johtavaa roolia kapinassa laillista kuningasta vastaan. Joten tuomari John Paul Stevens oli luultavasti oikeassa, kun... vuoden 1985 mielipide, hän tulkitsi lauseen lakialan epäsuoraksi puolustukseksi: ”Shakespeare ymmärsi oivaltavasti, että lakimiehistä eroon pääseminen on askel kohti totalitaarista hallintomuotoa.”
No, niin se on; ja Stevens tajusi myös, ettei kaikkien lakimiesten "päästämiseksi" tarvitse itse asiassa "tappaa heitä" – ainakaan silloin, kun suurin osa ammattikunnasta näyttää enemmän kuin mielellään pääsevän eroon itsestään.
Mutta epäilen, osasiko Stevens tai kukaan muu ennakoida Georgian piirisyyttäjäksi ryhtyneen totalitaarisen aktivistin välinpitämättömyyttä, joka syytteeseenpano Donald Trump ja ainakin neljä hänen tässä kuussa kiristyssyytteissä ollutta asianajajaansa ovat keksineet henkeäsalpaavan yksinkertaisen tavan saada asianajajat katoamaan: heidät yksinkertaisesti lähetetään vankilaan (yhdessä asiakkaidensa kanssa) sellaisen oikeusteorian puolustamisesta, jota demokraattinen puolue ei hyväksy.
Ja kyllä: että on tässä niin kutsutussa syytteessä väitetty "kiristys". Trumpia ja hänen liittolaisiaan syytetään Fultonin piirikunnassa Georgiassa tekemistään rikoksista, jotka he tekivät vuoden 2020 presidentinvaalien tulosten kyseenalaistamiseksi. Ei lahjuksia, ei piilotettua petosta, ei poliittisen viran kaappausta yksityisen hyödyn tavoittelemiseksi. Ei – väitetty "salaliitto" koskee Trumpin epäonnistuneita yrityksiä vakuuttaa virkamiehet siitä, että vaalituloksia varjostivat sääntöjenvastaisuudet, eikä niitä siksi pitäisi vahvistaa lainvoimaisiksi. Eli... kaikki.
Unohda mediahulina yksityiskohdista: kuka puhui kenen kanssa ja milloin, mitä Trumpin neuvonantajaa syytetään mistäkin "kuvitetusta" väitteestä ja niin edelleen. Tärkeä seikka tässä syytteessä on, että asianajajia syytetään rikoksista. lakiasioiden tekemiseenAmerikkalainen syyttäjä kriminalisoi lakialan ammattikunnan – liiketoiminnan, joka voi päättyä vain "totalitaariseen hallintomuotoon", jonka ensimmäiset askeleet tuomari Stevens samaisti lakimiesten eliminoimiseen.
Toivoisin todella, että joku alalla työskentelevä kertoisi Fani Willisille (joka parhaillaan paistattelee viidentoista minuutin medialoistossa Trumpin Siseran syyttäjän Jaelina), että jos epäonnistuneiden oikeudellisten argumenttien esittämisestä tehdään rikos, alkuperäisten oikeudellisten argumenttien esittäminen on käytännössä mahdotonta.
Mutta toisaalta olen usein toivonut, että valtamedialla olisi selkärankaa puhua Julian Assangen syytteeseenpanoa vastaan sillä perusteella, että jos Assange vangitaan teostaan mitä kaikki tutkivat journalistit tekevät Tutkivaa journalismia ei enää tule olemaan. Ja silti suositut "toimittajamme" eivät selvästikään välitä pätkääkään journalismin tuhoamisesta, niin kauan kuin se tehdään vallanpitäjien palveluksessa. Ja ilmeisesti he tuntevat samoin asianajajien syytteeseen asettamisesta siitä, mitä asianajajat ovat aina tehneet – ajattele vaikka Clarence Darrow'n teosta "Nietzsche sai heidät tekemään sen". perustelu Leopoldin ja Loebin puolesta – kunhan Donald Trump vain on asiasta tietoinen. New York Times on juuri julkaissut "vierasesseeen", jossa Ms. Willisin 98-sivuista irvikuvaa kutsutaan "loistava" Et sinä, Brute?
Mutta todellinen uutinen on maan lakimiesten pelkurimaisuus. Heidän pitäisi nousta ylös. massoittain tuomitsemaan syytteen – aivan kuten kaikkien toimittajien ja heidän päätoimittajiensa pitäisi huutaa katolta Assangen tueksi. Loppujen lopuksi jokaisella asianajajalla on velvollisuus suojella oikeusjärjestelmää kumoukselta. Ja mitä mieltä olette Trumpista (itse pidän häntä vähän), tämä syyte on kohtuuton yritys riistää vaaliprosessilta oikeudellinen valvonta kriminalisoimalla epäsuositut vaalitulosten oikeudelliset haasteet. Kun kaikki ylimielinen retoriikka ja yksityiskohtien tylsä toisto kuoritaan pois, syytteestä jää jäljelle väite, että Trump ja hänen asianajajansa ovat rikollisia, koska – ja vain koska – he tarjosivat hallitukselle ja tuomioistuimille epäuskottavan oikeudellisen teorian vuoden 2020 presidentinvaalien tuloksen haastamiseksi.
Jos heidät voidaan tuomita ettäYhdysvaltain poliittisen järjestelmän oikeusvaltioperiaate on tullut tiensä päähän. Niin yksinkertaista – ja niin vakavaa se on.
Tosin minulla ei ole mitään puolta näiden asianajajien – Kenneth Chesebron, John Eastmanin, Rudy Giulianin ym. – esittämiin argumentteihin. Heidän tapauksensa oli sekoitus kyseenalaisia oikeudellisia teorioita ja hataria faktoja, enkä ole yllättynyt sen epäonnistumisesta. Itse asiassa en olisi ollut yllättynyt, jos Trumpin ja kumppaneiden olisi pitänyt maksaa vastustajiensa oikeudenkäyntikulut – laki tarjoaa tämän keinon, kun asianajajien argumentit ovat enemmän luovia kuin uskottavia.
Mutta on eri asia, jos tuomari hylkää joidenkin asianajajien viimeisetkin yritykset suojella asiakkaansa asemaa. On aivan eri asia uhata heitä kiristystuomioilla siksi, että he loukkasivat vaikutusvaltaista poliittista järjestöä – tässä tapauksessa demokraattista puoluetta. Oikeudelliset keskustelut – ja tappiot – ovat osa tervettä demokraattista yhteiskuntaa. Poliittisten prosessien oikeudellisten haasteiden kriminalisointi on perustuslaillisen hallituksen vannoutuneiden vihollisten ase, olipa heidän nimensä sitten Dick the Butcher, Adolf Hitler, Joe Biden tai Fani Willis.
Kuulostaako liian ankaralta? No, ajatelkaa Willisin syytteen kohtia, jotka käsittelevät Trumpin asianajajien yritystä suostutella varapresidentti Mike Pence kieltäytymään vahvistamasta valitsijamieskollegion jäsenten Bidenille antamia ääniä. Syytteen mukaan tuo yritys – koska se oli ristiriidassa niin kutsutun ääntenlaskentalain osien kanssa – oli suorastaan rikollinen teko kiristyssalaliiton edistämiseksi.
Mutta mihin se jättäisi ne kongressin jäsenet, jotka tammikuussa 2001 yrittivät suostutella varapresidentti Al Goren hylkäämään valitsijamiesäänet George W. Bushin puolesta? Myös tämä yritys oli laiton – koska kongressin edustajien esittämissä vetoomuksissa ei ollut Yhdysvaltain senaattorin allekirjoitusta. Eräs kongressiedustaja itse asiassa totesi, ettei hän välittänyt siitä, oliko hänen vetoomuksessaan tarvittava allekirjoitus – johon varapresidentti vastasi ytimekkäästi: "No, laki kyllä välittää." Mutta kukaan lehdistössä ei kutsunut demokraattien vetoomuksia "väärennöksiksi" tai "väärennöksiksi"; kukaan ei syyttänyt demokraattien edustajia vaalien "varastamisesta"; eikä kukaan uneksinutkaan syyttävänsä heitä rikoksista siitä, että he olivat tehneet tuhoon tuomitun viimeisen vastarinnan vaaleja vastaan, joiden he ajattelivat ratkenneen epäoikeudenmukaisesti.
Mutta molempia tapoja ei voi olla. Jos Trump, Giuliani, Eastman ja Chesebro ovat rikollisia, koska he kehottivat Mike Penceä jättämään lain muodollisuudet huomiotta vuonna 2021, niin kaikki ne demokraatit, jotka esittivät Bushin vastaisia vetoomuksia kongressissa vuonna 2001, olivat myös rikollisia. Ja seuraava lakimies, joka harkitsee oikeudellista vastalausetta johonkin tulevaan vaalitulokseen, tietää sen. he saattaa joutua pidätetyksi ja nostaa syytteen törkeästä rikoksesta, jos vallitsevat vallanpitäjät myöhemmin julistavat hänen argumenttinsa "kuoliksi". Voiko demokraattinen vaaliprosessi selviytyä ympäristössä, joka rankaisee oikeudellisista haasteista havaittuihin väärinkäytöksiin? En tunne yhtäkään kommentaattoria, joka olisi väittänyt, että vaaleihin voidaan luottaa itseään säätelevien vaalien kautta ilman minkäänlaista oikeudellista valvontaa. Ja oikeudellinen valvonta riippuu välttämättä yksityisten oikeustoimien saatavuudesta.
Missä siis ovat ne vihaiset asianajajajoukot, jotka tuomitsevat Willisin syytteen? Missä ovat asianajajaliittojen puheenjohtajat, joilla on tähän asti ollut julkinen mielipide lähes jokaisesta aiheesta? Missä ovat oikeustieteen professorit, jotka julkaisevat mielipidekirjoituksia valtavirran aikakauslehdissä varoittaakseen meitä uhasta, jonka tämä syyte aiheuttaa tasavallan perustuslailliselle rakenteelle?
Yksi vihje heidän hiljaisuudestaan voi löytyä siitä, Ajat' jo mainitsemani vierasessee – se, joka onnistui naamioimaan 98 sivua poliittista fiktiota "loistavaksi" oikeudelliseksi argumentoinniksi. Tuo essee yhdistää Fultonin piirikunnassa lähestyvän oikeustaistelun niin kutsutun "tammikuun 6. päivän komitean" lavastamaan näytösoikeudenkäyntiin – parodia, josta olen kirjoittanut ennenVertailu on opettavainen. Tammikuun 6. päivän komitea julkisti johtopäätöksensä jo ennen virallista menettelynsä alkua – ja näiden johtopäätösten joukossa oli vuoden 2020 presidentinvaalien kyseenalaistamisen demonisointi hyökkäyksenä itse kansakuntaa vastaan. Rouva Willis aikoo luultavasti järjestää oman näytösoikeudenkäyntinsä samalla tavalla, ja liberaali lehdistö on selvästi valmis myötäilemään tätä. Harva asianajaja haluaa tulla leimatuksi valtamediassa pettureiksi tai kumoukselliseksi.
Mutta mielestäni on olemassa toinenkin syy, ja sen ymmärtämiseksi on ymmärrettävä Yhdysvaltain oikeusalan poliittinen aivopesu, prosessi, joka on vain voimistunut viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. asianajajien tulva tekivät lakialan työpaikkojen löytämisen yhä vaikeammaksi, asianajajaliitot ja muut lakimiesjärjestöt (jotka lähes kaikki kallistuvat vasemmalle) tarttuivat tilaisuuteen asettaa ideologiset testit keinona karsia pois tai ainakin syrjäyttää ei-toivottuja mielipiteitä omaavat lakimiehet.
Vaikutukset ovat olleet aivan liian ilmeisiä. Niinpä New Yorkin asianajajaliiton äskettäisessä "paneelikeskustelussa", jonka aiheena oli "autoritaarismi ja asianajajat", ei koskaan mainittu edustuksellisen demokratian horjumista COVID-vallankaappauksen aikana tai presidentti Bidenin räikeitä Nürnbergin säännöstön rikkomuksia. Sen sijaan puhujat valittivat sitä, että jotkut newyorkilaiset asianajajat olivat itse asiassa tukeneet Trumpin uudelleenvalintakampanjaa. Tällä viikolla sama organisaatio mainostaa tapahtumaa, "joka perustuu ajatukseen, että asianajajien tulisi ja heidän tulisi ottaa suurempi rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa".
Toisin sanoen, kaikkialla, missä valtavirran liberalismi on vallitsevaa, lakimiesten odotetaan olevan rattaita koneistossa, joka työntää meitä kaikkia tasaisesti lähemmäksi totalitarismia. Ja aivopesu näyttää toimivan: harvat lakimiehet vastustivat tammikuun 6. päivän komitean näytösoikeudenkäyntiä; ja ainakin toistaiseksi voi yhden käden sormilla laskea ne lakimiehet, jotka ovat kutsuneet Willisin syytettä siksi, mitä se on: räikeäksi hyökkäykseksi perustuslaillista hallintoa vastaan.
Ehkä jotkut noista hiljaisista juristeista ovat yksityisesti tyytymättömiä tapahtumiin ja toivovat, että jos he odottavat hieman, koko asia menisi ohi. Mutta pelkään, että kaikki tällainen toivo on vaarallisen harhaanjohtavaa. Totalitaristit eivät ole perääntymässä; päinvastoin, he ovat saaneet itseluottamusta ja vauhtia viimeisten kolmen vuoden aikana. Kaikki terroritaktiikat ja demokratian tuhoaminen, joita olemme nähneet vuodesta 2020 lähtien, todennäköisesti vain kiihtyvät useiden uusien tekosyiden alla: uusi virus, "ilmastonmuutos", väitetty "vihapuheen" lisääntyminen, "valkoisen ylivallan ajattelu" – listaa voidaan jatkaa lähes loputtomiin.
Joten vastalauseen tekemiseen ei ole parempaa hetkeä. Jos välität Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän eheydestä, ja varsinkin jos olet itse juristi (kuten minä), nyt on aika puhua. Jos odotamme, kunnes Trumpin asianajajat ovat kaikki vankilassa, saatamme huomata odottaneemme liian kauan. Kyllä, tänään on Trumpin oranssi pää riehumassa. Mutta huomenna meitä kaikkia uhkaa syyte väärän asian sanomisesta, väärän asian tukemisesta tai jopa väärien ajatusten ajattelemisesta.
Ja kun nykyajan vastineemme Dick Teurastajalle jylisee: ”Tapataan kaikki lakimiehet!” – missä me olemme, jos hänen neuvonantajansa tuleva diktaattori voi katsoa häntä taaksepäin ja sanoa: ”Lakimiehet? Mitä lakimiehiä?”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
