Alku 20th 1900-luvun katalonialainen filosofi ja nationalistiaktivisti Eugeni d'Ors tunnettiin aforismeistaan. Näistä useimmin toistettu koski ajattelijan tarvetta nostaa "anekdootti kategoriaan".
Ors oli humanisti, ja koska näin oli, hänen älyllinen Juicy Fruit oli luonteeltaan pohjimmiltaan akkretionaalinen ja synteesipohjainen.
Kun kirjoitamme humanisteina, valitsemme elämämme aikana keräämistämme verbaalisista metaforista tarinan, jonka uskomme valaisevan ja vangitsevan lukijoidemme huomion. Tarjoamalla heille tämän huolellisesti järjestetyn sarjan "latautuneita" anekdootteja luotamme siihen, että jollain tavalla helpotamme heidän omaa kykyään muodostaa laajempi ja kategorisempi ymmärrys käsiteltävästä käsitteestä tai ilmiöstä.
Ilman itsekeskeistä dramaattisuutta, jonka hän aina toi elämäänsä ja työhönsä, Orsin aforismi on tuskin muuta kuin ytimekäs kehotus osallistua tähän prosessiin.
Yleisesti ottaen tieteellinen ajattelu toimii päinvastaiseen suuntaan. Se tarkastelee monimutkaisia ilmiöitä ja pyrkii ymmärtämään niitä analysoimalla niiden osatekijöitä ja osajärjestelmiä yksityiskohtaisesti.
Vaikka monet näyttävät unohtaneen sen akateemisen hyper-erikoistumisen valtavien paineiden alla, humanististen ja tieteellisten selitystapojen välillä on luontainen yin-yang-suhde.
Humanisti, joka yrittäessään selittää tiettyä sosiaalista todellisuutta jättää huomiotta sen muodostavien elementtien karkeat ja usein erittäin merkittävät yksityiskohdat, uppoaa epämääräisten väitteiden suohon.
Tiedemies, joka pyrkii selittämään saman yhteiskunnallisen ilmiön monimutkaisuutta keskittymällä ahtaasti yhteen sen osatekijöistä ja tekemällä siitä laajoja johtopäätöksiä, on samalla tavalla tuomittu vakavaan epätarkkuuteen.
Jos jokin ala on olemassa, jolla näiden kahden hallitsevan ajattelutavan välinen luontainen täydentävyys on aina tunnustettava ja sitä on käytettävä, se on kansanterveyspolitiikka.
Valtavan laajuutensa ja monimutkaisuutensa vuoksi kansanterveys vaatii sekä tarkkoja "mikro"analyysejä että kykyä hahmotella laajoja ja toivottavasti tarkkoja kertomuksia suurista trendeistä, voimista ja huolenaiheista. Alan taitavan ammattilaisen on oltava syvällisesti tietoinen oman tieteenalansa rajoista ja oltava valmis vilpittömään vuoropuheluun muiden kanssa pyrkiessään tehokkaimpiin ja oikeudenmukaisimpiin ratkaisuihin kansalaisten kannalta.
On selvää, ettei Yhdysvaltain hallituksen Covid-19-pandemiaan liittyvien toimien johtajien keskuudessa tapahtunut mitään juuri hahmottelemaani kaksijakoiseen prosessiin viittaavaa. Ja kun tarkastelemme äskettäin julkaistuja perusteellisia selvityksiä näihin toimiin osallistuneiden ihmisten käyttäytymisestä, kuten tohtori Scott Atlasin ja Robert Kennedy Jr.:n selvityksiä, on kaikki syyt uskoa, että niin sanotun "poliittisen päätöksenteon autismin" asettaminen oli tarkoituksellista.
Tämä tahallinen vilpillinen tahto oli minulle todellakin selvä jo maaliskuussa 2020, ei siksi, että olisin silloin tiennyt mitään Anthony Faucin, Robert Redfieldin ja Christian Drostenin kaltaisten hahmojen sarjapetoksista – en tiennyt – vaan siksi, että olin viettänyt suuren osan viimeisestä neljännesvuosisadasta tutkien kansallisuuden pedagogiikkaa; eli prosesseja ja mekanismeja, joilla yhteiskunnan merkkejä luovat eliitit pyrkivät luomaan ja levittämään uusia ja omaksuvia käsityksiä "todellisuudesta" suuren kansan keskuudessa, joka on nimellisesti heidän valtansa alaisena.
Ensimmäinen paljastava tekijä, kuten tällaisissa kulttuurisuunnitteluoperaatioissa yleensä on, oli mediaviestinnän jäykkä leksikaalinen yhdenmukaisuus ja omituinen samanaikaisuus, erityisesti tapahtumien pitkän aikavälin historiallisen merkityksen osalta.
Kukaan, jolla on hitunenkaan asianmukaista älyllistä pidättyvyyttä tai ymmärrystä historian usein kiemurtelevista reiteistä, ei koskaan suvaitsisi ennustaa "uuden normaalin" sarastusta kriisin keskellä. Tämä tietenkin ellei hänellä ole selkeää intressiä luoda narratiivia, joka varhaisen ja tiheän toistonsa kautta tehokkaasti sulkisi kaikilta paitsi kaikkein sitkeimmiltä ja itsevarmimmilta ajattelijoilta halun tutkia muita tulkintamahdollisuuksia.
Toinen oli uuden ”sodan” järjettömän avoin luonne, johon – suostuimmepa siihen tai emme – meidän kaikkien sanottiin nyt uppoutuneen.
Kun noin kaksi vuosikymmentä sitten "terrorismin vastainen sota" julistettiin juhlallisesti, totesin sarkastisesti useille ystävilleni: "Ja kun se on ohi, siirrymme perisynnistä vastaan käytyyn sotaan." Kauhu valtasi minut, kun yksikään heistä ei nauranut tai edes ymmärtänyt yleistä ajatuskulkuani.
Ilmeisesti harvat keskustelukumppaneistani olivat koskaan pohtineet imperiumin historiallista dynamiikkaa yksityiskohtaisesti. Tarkemmin sanottuna useimmat eivät näytä koskaan havainneen, miten ajan myötä jokaisen imperialistisen johtoluokan energia lopulta keskittyy tehtävään oikeuttaa sekä kotimaiselle väestölle että ulkomaisille uhreille heidän monomaaninen ja järjettömän kallis tarpeensa projisoida valtaa.
Yhdysvaltain poliittisten päättäjien käyttämä ratkaisu tähän klassiseen myöhäiskeisarilliseen dilemmaan viime vuosisadan vaihteessa?
Julista sota käyttäytymistä – terrorismia – vastaan, jonka määritelmä on tietenkin täysin subjektiivinen. Tämä tapahtuisi ylivoimaisesti tietäen, että median vallan ylivoimaisuus tarvitsi antaa villisti subjektiiviselle termille väärä semanttisen kelvollisuuden ja siten tietyllä hetkellä aseeksi kelpaavuuden aura, ja se oli ylivoimaisesti puolellasi.
Tämän uuden vihollisen – polymorfisen, kaikkialla läsnä olevan ja mikä parasta, mediakampanjoiden avulla luotavan – myötä imperialististen byrokraattien pitkät ja levottomat yöt olivat vihdoin päättyneet. Heidän jatkuvasti laajenevaa vaikutusvaltaansa kotimaisten ja ulkomaisten prolejen elämään ei enää koskaan voitu kyseenalaistaa. Ja jos jollakulla oli röyhkeyttä tehdä niin, hänet voitiin huutaa alas (ks. yllä oleva ylivoimainen mediavalta) itsekkäästi välinpitämättömäksi kanssakansalaisiaan kohtaan.
Voisivatko käsitteelliset yhtäläisyydet "terrorismin vastaisen sodan" ja "covidin vastaisen sodan" – sen entistäkin kaikkialla läsnä olevan, polymorfisen ja pohjimmiltaan voittamattoman "vihollisen" – välillä olla enää selkeämpiä?
Kolmas paljastava tekijä – kenties paljastavin – oli termin ”tapaus” välitön, leksikologisesti virheellinen ja aavemaisen laaja ja samanaikainen käyttö korona-ilmiöön liittyen. Tämän nähdessäni minulle oli heti selvää, että meitä jälleen kerran hierottiin tai töytäistiin, kuten oli tapahtunut syyskuun 11. päivän jälkeisinä vuosina.th, niin sanotulla ”kelluvalla merkitsijällä” kielitieteellisessä ja kulttuurisessa analyysissä.
Saussuren kielitieteen vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ytimessä on ajatus, että kaikki verbaalinen merkitys on relationaalista; toisin sanoen voimme todella ymmärtää tietyn sanan tai lausuman kokonaisuudessaan vain, jos olemme ymmärryksessä kontekstuaalisen armatuurin, joka "tukee sitä" semanttisessa kentässä tiettynä hetkenä.
Kun puhumme kelluvista tai tyhjistä merkitsijöistä, viittaamme sanoihin tai termeihin, joiden kontekstuaalinen armatuur on niin epämääräinen tai epäselvä, että se estää meitä johtamasta niistä selkeää tai vakaata merkitystä.
Viime vuosikymmeninä poliittiset ja mediajohtajat ovat oppineet, kuinka hyödyllistä emotionaalisesti herättävien, mutta kontekstista puuttuvien merkitsijöiden käyttö voi olla kansalaisten ohjaamisessa haluamiinsa päämääriin.
”Joukkotuhoaseet” on klassinen esimerkki tästä. Se, mitä termillä tarkalleen ottaen tarkoitetaan ja miten se konkreettisesti vaikuttaa meihin, on melko epämääräistä. Ja siinäpä se pointti onkin. He eivät todellakaan halua tai odota meidän käyvän keskustelua, jonka tarkoituksena on itse asiassa tarkastella uudelleen termin taustalla olevaa semanttisten suhteiden ketjua (tai sen puutetta). Sen sijaan he haluavat, että meille jää epämääräinen mutta käsin kosketeltava pelon tunne.
Kasvavien Covid-"tapausten" tapauksessa annetaan samalla tavalla ymmärtää, että käynnissä on todella negatiivinen prosessi. Mutta uhan tarkka laajuus, ketkä todennäköisimmin kärsivät siitä ja kuinka vakavasti se on, jätetään kaikki sanomatta. Tämä on ilkeämielinen nerous tehdä niin kutsutuista "tapauksista", joista on riistetty kaikki merkityksellinen konteksti, Covid-diskurssin tukipiste.
Vastuullinen päätöksenteko ja sen toteuttaminen demokraattisessa yhteiskunnassa nojaavat vahvasti julkiseen pedagogiikkaan, joka puolestaan voi toimia vain oppilaita kunnioittaen.
Niillä, joiden tehtävänä oli johtaa hallituksen toimia Covidin torjumiseksi (tohtorit Birx, Fauci ja Redfield), oli runsaasti tilaisuuksia osoittaa kunnioitustaan antamalla yleisölle huolellisesti ja usein tarvittavat tiedot noiden ylistettyjen tapauslukujen ymmärtämiseksi. Jos Scott Atlasia on uskominen, hän käytännössä pyysi heitä tekemään niin jokaisessa henkilökohtaisessa kohtaamisessaan heidän kanssaan.
He kuitenkin kieltäytyivät päättäväisesti tekemästä niin.
Tähän on vain kaksi mahdollista selitystä. a) nämä ihmiset ovat paljon tyhmempiä kuin miltä näyttävät, eivätkä rehellisesti sanottuna ymmärtäneet termin "tapaukset" vakavia semanttisia puutteita ja henkisesti vahingollisia vaikutuksia siinä tavassa, jolla he sitä käyttivät, tai b) he olivat varsin tyytyväisiä voidessaan toistuvasti, jopa pakkomielteisesti, käyttää tätä kelluvaa merkkiä sen selvästi pahaenteisillä konnotaatioilla, mutta lähes täydellisellä puuttuvalla suhteella siihen, mitä useimmat ihmiset haluaisivat tietää konkreettisista riskeistä, keinona kouluttaa yleisöä irrottamaan julkinen keskustelu tehokkaasti empiirisestä kiinnityksestään. Ainakin minulle ei ole epäilystäkään siitä, kumpi selitys kuulostaa totuudenmukaisemmalta.
Kun tämä pelon sävyttämän henkisen erillisyyden "minikurssi" oli tarjottu yleisölle ja se hyväksyi sen ilman näkyvää vastarintaa kriisin ensimmäisten viikkojen ja kuukausien aikana, Fauci, Birx ja Redfield sekä heidän valitsemansa edustajat CDC:ssä ja mediassa olivat käytännössä "lähtökohtana kilpailuissa".
Kun perusmalli, johon luotamme tehdessämme elämäämme koskevia perusteltuja riskinarviointeja, käytännössä romuttui, miljoonat ihmiset vaipuivat mielentilaan, joka on aina ollut Yhdysvaltain hallitukselle kidutusohjelmia suunnittelevien, kuten Bruce Jessenin ja James Mitchellin, ohjelmallinen päämäärä: ”opittu avuttomuus”.
Kun yksilö astuu tähän taantuneeseen mentaaliseen tilaan, kaikkien hänelle auktoriteettihahmoina esitettyjen asema – heidän todellisesta pätevyyden tai johdonmukaisuuden tasostaan riippumatta – nousee dramaattisesti.
Huomattava määrä tutkimuksia viittaa todellakin siihen, että tällaisten auktoriteettihahmojen johdonmukaisuuden tai ennustettavuuden puute vain parantaa nyt psyykkisesti avuttoman henkilön tai henkilöryhmän arvio "auktoriteettihahmon" korvaamattomuudesta ja erinomaisuudesta. Tämä viittaa siihen, että Faucin pahamaineisten oikkujen näennäisessä "hulluudessa" keskeisissä poliittisissa kysymyksissä on saattanut olla enemmän kuin vähän "menetelmällisyyttä".
Tietylle osalle väestöä, jolta kenties puuttuvat rituaalit ja käytännöt, jotka on suunniteltu auttamaan heitä ylittämään nykyään pitkälti transaktionaalisen kulttuurimme raa'at, julmat ja epäselvyyksiä luovat rytmit, itsensä alistaminen auktoriteetille voi saada lähes uskonnollisen viehätyksen.
Tässä tilassa tällaiset ihmiset löytävät tietynlaisen rauhan ja merkityksen, ja sen kunnioittamiseksi he alkavat riemusta pursua ja vahvistaa juuri sitä disjunktiivista logiikkaa, jota kultin johtajat aiemmin käyttivät tehdäkseen heidän normaalista kriittisestä ajattelukyvystään turmeltuneita.
Henkilö A: Olen todella peloissani Covidista.
Henkilö B: Tiedätkö, mitkä ovat ikäisesi ihmisen kuolemanriskit, jos hän sattuu saamaan Covidin?
Henkilö A: Ei.
Henkilö B: No, CDC:n uusimpien tilastojen mukaan selviytymismahdollisuutesi, jos saat sen, ovat 99.987 %.
Henkilö A: Mutta tiedän ystäväni serkun, joka oli minun ikäinen ja terve ja joka kuoli. Luin myös uutisen terveestä nuoresta miehestä, joka kuoli New Yorkissa toissapäivänä.
Henkilö B: Kyllä, mainitsemasi raportit saattavat pitää paikkansa. Mutta ne viittaavat hyvin erityisiin tapauksiin, jotka eivät välttämättä edusta yleisiä trendejä, eivätkä siksi ole kovin hyödyllisiä todellisen riskin määrittämisessä. Ainoa hyödyllinen tapa tehdä se on tarkastella laajasti koostuvia tilastoja.
Henkilö A: Tiesin sen. Tiesin sen vain. Olet todellakin yksi niistä salaliittoteorioita rakastavista Covid-kieltäjistä, jotka antavat mielellään monien ihmisten kuolla.
Tämä vuoropuhelu on, vain pienin muunnelmin, varsin edustava kymmenille niille, joita olen käynyt tosielämässä viimeisten 22 kuukauden aikana. Näitä keskusteluja on käyty usein "hyvin koulutettujen" ihmisten kanssa, jotka melkoisen monissa tapauksissa voivat perustellusti laittaa maisterin tai tohtorin tutkinnot nimensä perään ansioluettelossaan.
Lyhyesti sanottuna, viimeisten 22 kuukauden aikana anekdootti on todella ja massiivisesti nostettu kategoriaan, mutta ei Eugeni d'Orsin kaavailemalla tavalla.
Ei, anekdootti on noussut pintaan ja tulevat miljoonien amerikkalaisten mielissä oleva kategoria, joista monien uskottiin ainakin ennen helmikuuta 2020 olevan hyvin perillä loogisesta ajattelusta ja järjestelmällisestä argumentoinnista?
Miten tämä tapahtui? Kukaan ei tietenkään tiedä varmasti.
Mutta jos luemme kirjoja, kuten Laura Doddsworthin loistavaa Pelon tila ja Thalerin aina yhtä kammottava Tökätä, vastauksen hahmottuvat melko nopeasti. Ja se menee suurin piirtein näin.
Viimeisten kolmen vuosikymmenen ja mahdollisesti pidemmänkin ajan länsimaiden hallitukset ovat työskennelleet käsi kädessä suurten yritysten etujen kanssa ja käyttäneet valtavasti energiaa ja resursseja mielikuvien hallintatekniikoihin, joiden tarkoituksena on tehokkaasti heikentää kansalaisten kykyä vastustaa politiikkaa, jonka nämä samat eliitit ovat hehkuvassa viisaudessaan päättäneet olevan parasta kansalle.
Syyskuun 11. päivän iskutth antoi näille yritys- ja hallitusjohtajille sekä lisärahoitusta että poliittista liikkumavaraa, jota he tarvitsivat kulttuurisuunnitteluprosessien nopeuttamiseksi huomattavasti. Covid-kriisi on laittanut koko pelin steroideille.
Meillä on monia tapoja jättää nämä pelottavat kehityskulut huomiotta. Yleisin ja älyllisesti laiskin tapa on sivuuttaa ne ilman tarkastelua "salaliittoteorioiden" nimissä.
Meidän on oltava parempia ja rohkeampia ja lupauduttava peloistamme, epämukavuudestamme ja epäuskostamme huolimatta menemään minne merkit meidät vievät.
Lastemme ja lastenlastemme ihmisarvo ja vapaus riippuvat vahvasti halukkuudestamme tehdä niin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
