Mitä yhteistä on burkoilla, tichelillä, jarmulkeilla, hijabeilla, kappeilla, fesseillä, dukuilla ja kirurgisilla maskeilla? Uskonnolliset kulttuurit määräävät tai voimakkaasti kannustavat käyttämään näitä päähineitä dogmien mukaisesti. Vaikka useimmat näistä juontavat juurensa minkä tahansa kirkkokunnan etnisistä ja uskonnollisista perinteistä ja heijastavat nöyryyttä Jumalan ja vaatimattomuutta ihmisten edessä, kirurgisista maskeista on tullut länsimaissa moraalitrendi niille, jotka pelkäävät Tiedettä ennen kuin he pelkäävät mitään jumalaa.
Niin absurdilta kuin tuo viimeinen lause saattaakin kuulostaa, Yhdysvaltain kansa on piirityksen alla – sodan kohteena on suurin kunniamme, ylpeytemme ja ilomme: vapautemme. Esi-isämme päättivät tämän kansakunnan perustamisen yhteydessä, että kaikilla ihmisillä on loukkaamaton oikeus elämään ja vapauteen. Perustajavaltiot laativat oikeuksien julistuksen suojellakseen nimenomaisesti uskonnonvapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta, rauhanomaista kokoontumisvapautta ja oikeutta esittää vetoomuksia hallitukselle muiden toimien ohella.
Viimeisten kolmen vuoden aikana hallituksemme on kuitenkin loukannut näitä luovuttamattomia vapauksia kansanterveyden nimissä ja tieteen periaatteita noudattaen. Muutamat Washingtonissa ja Georgiassa istuvat virkamiehet ja byrokraatit ovat tyrkyttäneet kansalle uskomuksiaan siitä, mikä tekee kansan terveeksi, välittämättä eriävistä mielipiteistä tai vastakkaisista uskomuksista. Tällainen ryhmäkuntainen tyrannia on juuri se yhteiskuntasopimuksen rikkomus, jonka laatijat pyrkivät estämään.
Kerrottuaan aluksi maalle, että maskit eivät toimisi tätä virusta vastaan, Anthony Fauci putosi askeleen, määräämällä ihmisiä käyttämään maskia ja ohjeistamalla sekä hallituksen että kansalaisjärjestöjen toimijoita pitämään kanssakansalaisiaan vastuullisina maskin käyttämättä jättämisestä. Turha teko "kansanterveyden" nimissä, kun otetaan huomioon pandemiaa edeltänyt tutkimus, joka oli jo osoittanut laittaa sänkyyn ajatus siitä, että maskien käyttö voisi ehkäistä hengitystieinfektioita. Jopa Cochrane-katsauksen jälkeen pandemian maskitutkimus Bidenin hallinto osoitti vain vähän tai ei lainkaan tehoa maskeissa tartuntojen estämisessä kertoo edelleen kansalle meidän pitäisi käyttää maskia.
Tehottomuuden lisäksi Viimeisimmät tutkimukset tutkivat myös jatkuvan maskin käytön mahdollisia haittavaikutuksia, joita nykyään kutsutaan "maskin aiheuttamaksi uupumusoireyhtymäksi". Sairaudella on monia samoja oireita kuin "pitkäaikaisella covidilla", mikä herättää kysymyksen: ovatko pitkäaikaisen maskin käytön terveysriskit sen vähäisen tehon arvoisia? Eksyn aiheesta. Maskinkäyttövelvoitteet alkoivat hiipua, kun CDC menetti laillinen taistelu jossa tuomioistuin käsitteli vain viraston lakisääteistä toimivaltaa asettaa tällainen määräys. Kysymystä siitä, ovatko tällaiset määräykset ylipäätään perustuslaillisia, ei koskaan ratkaistu. Vaikka oikeudessa on ollut avoin kysymys, uskon vakaasti, että maskinkäyttömääräykset eivät läpäise perustuslain vaatimuksia.
Palatakseni ajatukseeni uskonnollisten päähineiden ja kirurgisten maskien välisestä äärimmäisestä rinnastuksesta, vertaa tätä skenaariota: jonain päivänä Washingtonin byrokraatit päättävät, että kansanterveyden ja ihmisarvoisuuden nimissä kaikkien on käytettävä burkaa. Koko maa huutaisi: "Paha!" Ei-muslimit kansalaiset menettäisivät järkensä, että... sharia Lakia määrättiin heille vastoin heidän perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaista oikeuttaan olla vapaita uskonnon harjoittamisesta! Vain kansanterveysfasistien palvojat koristaisivat mielellään burkan osoituksena todellisesta uskostaan, että burka pelastaisi heidät sairauksilta. Kysyn teiltä, miten nykyiset maskinkäyttösääntömme eroavat toisistaan? Koska maskinkäyttö ei ole institutionalisoidun uskonnon opetus? Eikö tieteeseen luottaminen ole uskon muoto?
Totuus on, että tuomioistuimemme ovat toistuvasti todenneet, että hallituksen toimijat eivät voi loukata vaatetustamme molempien vapauksien omistajien nojalla Uskonto ja puhePerustuslakimme velvoittaa nimittämämme hallituksen kunnioittamaan ja puolustamaan ihmisoikeuttamme vapauteen, johon kuuluu oikeutemme ilmaista itseämme ja uskomuksiamme vaatteidemme ja ulkonäkömme kautta. Ulkonäkömme on kuitenkin osa yksilöllistä identiteettiämme. Kasvojen ja fyysisen identiteetin peittämisen on oltava... valinta eikä vaatimus.
Lisäksi yksilöllinen identiteettimme ei liity pelkästään fyysisiin ominaisuuksiimme. Myös puheemme on ihmisyytemme ja identiteettimme ydin. Puhe on sielun ilmaus, subjektiivinen ja perustuu puhujan omiin havaintoihin ja kokemuksiin. Se, miten puhun ja mitä sanon, on osa sitä, miten muut (ja minä) tunnistamme minut sellaiseksi kuin olen!
Kuten mikä tahansa maalaus toimii ikkunana taiteilijan olemukseen, niin puhekin toimii ihmisen mieleen, sydämeen ja sieluun. Se on yhtä monimutkainen kuin ihmiskeho, joka tuottaa tällaisia sanoja ja ääniä: puhujan kurkunpää, äänihuulet, nielu, kitalaki, kieli, hampaat, posket, huulet ja nenä toimivat kaikki harmoniassa ja saavat ajatuksemme tulemaan ulos suustamme. Puhe on yhtä yksilöllistä kuin ihmisen sormenjäljet tai DNA. Ihmisen äänen vaimentaminen, puhetta tuottavien herkkien puolien peittäminen, sanattomien kasvojen vihjeiden piilottaminen ja ilmavirran rajoittaminen maskeilla ei ole luonnollista.
Naamiointi estää itseilmaisua. Jo ennen fyysistä naamiointia hyveiden kannattajat mainostivat oman puheen valvonnan olevan "poliittisesti korrektia". Puheen valvonta ja naamiointi on myrkyllistä sekä yksilöille että ihmiskunnalle. Se herättää samanlaista epäröintiä kuin perheväkivalta – tunteen "munankuorilla kävelemisestä" pelossa, että omat sanat laukaisevat ja aiheuttavat vahinkoa. Se aiheuttaa edelleen identiteettikriisin – sisäisen dissosiaation, jossa mieli valvoo sydäntä ja sielua peläten loukkaavansa kuulijaa (tai tarkkailijaa). Molemmat ylläpitävät... uhrikompleksi jossa uskoo, ettei voi elää ilman pelkoa, koska muut eivät tee "mitä heidän pitäisi tehdä".
On totta, että ulospäin ilmaistut sisäiset havainnot eivät aina ole oikeita tai miellyttäviä. Niin kaunis on antaa mielipiteiden ja uskomusten välittää omin sanoin: kuuntelija voi ymmärtää henkilöä, jonka kanssa hän puhuu, ja käyttää tilaisuuden hyväkseen keskustellakseen ja valistaakseen, korjatakseen omat väärinkäsityksensä tai täysin kyseenalaistaakseen puhujan, joka on arvokas omassa mielessään. Puhe ei ole pelkästään puhumista, vaan kuulemista ja sen päättämistä, minkä uskoo olevan totta. Oma puhe ja muiden puheen kuunteleminen auttavat meitä ymmärtämään ja kehittämään omaa identiteettiämme.
Ei ole niin, että jatkuvien kirosanojen ja liioittelun pitäisi tulla puheen kautta tapahtuvan itseilmaisun normiksi. Ei, kieli itsessään on niin muovautuvaa, että sitä voidaan muokata minkä tahansa tilanteen mukaan – yhteyden luomiseksi kuuntelijoihin. Esimerkiksi kommunikaatiossa on eri ikäkausia. Et käyttäisi samoja sanoja lapsen kanssa kuin aikuisten kanssa, ellet tarkoituksesi ole tulla väärinymmärretyksi tai täysin käsittämättömäksi, kuten näkymättömät aikuiset hahmot... Charlie BrownJotta kuulijat ymmärtäisivät sinut, sinun on muutettava puhettasi sopivaksi tapahtumapaikalle ja kohdeyleisölle.
Miten tämä liittyy maskinkäyttöpakkojen vapautta heikentävään aiheeseen? Kasvojen ja puhumisesta, kuulluksi ja ymmärretyksi tulemisesta vastaavien ruumiinosien peittäminen on epäinhimillistä. Se riistää lapsilta heidän kykynsä... oppia puhumaan, miten käyttää kehoaan äänien, sanojen ja lauseiden tuottamiseen ja miten yhdistää nämä sanat ilmeisiin kontekstin lisäämiseksi kuuntelijoille. Se etäännyttää ihmisiä sosiaalisesti toisistaan ja heikentää inhimillistä yhteyttä, jonka avulla voimme kommunikoida ja ymmärtää toisiamme.
Tuolle yhteydelle ei ole korvaajaa. Kuten aiemmin totesin. edellinen artikkeliIhmiset ovat sosiaalinen laji. Vaikka olemmekin kyvykkäitä yksilöitä, emme kukoista, jos meiltä puuttuu vuorovaikutusmahdollisuus muiden kanssa. Sulkujen aikana ihmiset kaipasivat perheen tapaamista, ravintoloihin menemistä ja "normaalin" elämän palaamista. Zoom-kokoukset, videopuhelut ja tekstiviestit eivät riittäneet hillitsemään kaipuuta ihmiskontakteihin.
Maskin käyttö on vain yksi aste eristäytymistä toisistamme. Vaikka se on vähemmän ilmeistä kuin karanteenien aiheuttama eristäytyminen, se on vain yksinäinen muistutus siitä, ettemme ole vapaita. Emme ole vapaita olemaan oma itsemme, emme ole vapaita olemaan yhteydessä toisiinsa, emme ole vapaita pelosta, emme ole vapaita hengittämään, emme ole vapaita päättämään itse, mikä on meidän parhaaksemme. Jopa presidentti Biden vitsaili hiljattain... lehdistötilaisuus että ”he sanovat minulle jatkuvasti… että minun on pidettävä [maskia], mutta älkää kertoko heille, ettei minulla ollut sitä päässäni, kun kävelin sisään”, uhmakkaasti heiluttaen kirurgista maskiaan pois kasvoiltaan.
Keitä "he" ovat päättämään, mikä on kenenkään yksilön parhaaksi? Olemmeko me lapsia ja "he" vanhempamme? Puuttuuko meiltä henkinen kyky ajatella itse? Emmekö ole tarpeeksi kehittyneitä ja koulutettuja päättämään, mikä on terveellistä ja mikä ei? Onko Jumalan antama immuunijärjestelmämme niin puutteellinen, ettemme enää selviä vilustumisesta? Minusta on vaikea niellä sitä, että ihmiskunta on selvinnyt tällä planeetalla satoja tuhansia vuosia, ja että koronavirusvariantti yhtäkkiä sekoittaa luonnollisen biologisen puolustusjärjestelmämme.
Keitä "he" ylipäätään ovat? "He" eivät ole laillisesti valittuja lainsäätäjiämme, jotka ovat vannoneet puolustavansa perustuslakiamme ja jotka ovat ainoa hallinnonala, jolle kansa on antanut vallan säätää lakeja. Itse asiassa senaattori JD Vance (republikaani, Ohio) taistelee nyt tätä "heidän" lainsäädäntövallan kaappausta vastaan. 7. syyskuuta 2023 hän toi... Senaatin lattia "Vapaus hengittää”Laki, joka kieltäisi maskien käyttöpakkomenettelyn. Senaattori Ed Markey (demokraatti, Massachusetts) vastusti yksimielistä hyväksyntää koskevaa vaatimusta väittäen, että lainsäädäntö loukkaisi osavaltioiden terveydenhuoltoalan valtuuksia.
Mielenkiintoinen ja näennäisesti perustuslakiin perustuva senaattori Markeyn argumentti, mutta se edellyttää, että maskien käyttömääräykset yleisölle ovat ylipäätään terveyteen liittyvä päätös, jota ei tue tieteellinen näyttö, ja että tällaiset määräykset eivät ole muutoin perustuslaillisesti kiellettyjä.
Vaikka kansa myönsi osavaltioille terveydenhuoltovaltuuksia, näitä valtuuksia rajoittaa edelleen kansan perimmäinen oikeus elämään ja vapauteen, mukaan lukien uskonnon vapaa harjoittaminen ilman valtion hyväksymää uskontoa (tiede) ja sananvapaus ilman puuttumista puhujan puheentuottoaukkoihin tai fyysiseen identiteettiin.
Maskinkäyttörajoitukset eivät ole "terveysvalta", jota osavaltioiden hallitukset saisivat panna täytäntöön. Maskinkäyttömääräykset eivät ole kansanterveystoimenpide, jota liittovaltio saisi hyväksyä. Molemmat haittaavat ihmisten elämää ja vapautta, jotka on taattu ihmisyydellä ja joita ihmiset suojelevat perustuslakimme täytäntöönpanon kautta. Sellaisenaan ihmiset eivät noudata niitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
