Useimmat ihmiset pitävät nykyään Amerikan kokeilua alkoholikieltolain kanssa kansallisena häpeänä, joka oikeutetusti kumottiin vuonna 1933. Näin tulee olemaan jonain päivänä myös vuosien 2020–21 sulkujen ja sulkutoimien kanssa.
Vuonna 1920 kieltolain nousun vastustaminen vaati kuitenkin rohkeutta. Ihmiset olettavat, että tärkeimmät lobbaajat olivat uskonnollisia ihmisiä, jotka tuomitsevat "demon rum" -rommin, tai kenties salakuljettajiksi aikovia, jotka kuvittelivat valtavia voittoja mustilla markkinoilla. Itse asiassa se, mikä ajoi perustuslain muutoksen yli huutojen ja käänsi niin monet lainsäätäjät kohti täydellistä tuotantokieltoa, oli itse asiassa tuolloin vallitseva tiede.
Noina päivinä, kun argumentoitte kieltolakia vastaan, vastustitte mielipiteitä, joita tukivat ylistävät tiedemiehet ja ylistetyt yhteiskunta-ajattelijat. Sananne oli ristiriidassa "asiantuntijoiden konsensuksen" kanssa.
Tällä on ilmeinen analogia covid-sulkutoimien ja muiden pakottavien tautien lieventämistoimenpiteiden kanssa.
Ensimmäinen aavistus tästä kieltolain historiasta tuli lukiessani silloisen kuuluisan Radiopappi James Gillis 1920-luvulta lähtien. Hän vastusti alkoholin tuotannon ja myynnin kieltämistä sillä perusteella, että yhteiskunnalliset kustannukset olivat huomattavasti suuremmat kuin väitetyt hyödyt.
Minua yllätti hänen kommenttiensa puolustuskannalle asettuminen. Hänen täytyi vakuuttaa kuulijoilleen, että hän henkilökohtaisesti kannatti kohtuullisuutta, että alkoholi oli todellakin demonirommia ja että on totta, että tämä ikävä aine oli aiheuttanut kauheita asioita maalle. Silti hän sanoi, että suorat kiellot ovat liian kalliita.
Miksi hän oli niin varovainen retoriikassaan? Kävi ilmi, että 1920-luvulla hän oli yksi harvoista kuuluisista amerikkalaisista julkisuuden henkilöistä (myös HL Mencken oli heidän joukossaan), jotka uskalsivat puhua tätä ilmiselvästi katastrofaalista politiikkaa vastaan. Tämän lukeminen lähetti minut aikansa kirjallisuuden kaninkoloon, jossa monet johtavat älymystöt väittivät kieltolain olevan täysin järkevä välttämätön askel yhteiskunnallisen järjestyksen puhdistamiseksi.
Kieltolakiin liittyvän "tieteen" yhteenvetona voidaan todeta, että yhteiskunnassa oli valtava määrä irrallisia ongelmia, ja ne kaikki johtivat yhteen hallitsevaan muuttujaan: alkoholiin. Oli köyhyyttä, rikollisuutta, isättömiä kotitalouksia, lukutaidottomuuden tunnetta, poliittista vieraantumista, sosiaalista liikkumattomuutta, kaupunkien kurjuutta ja niin edelleen. Voit tarkastella tietoja huolellisesti ja havaita, että kaikissa näissä tapauksissa on olemassa alkoholin yhteisenä tekijänä. Tämä nousi esiin tärkeimpänä tekijänä ja siten todennäköisimpänä aiheuttajana.
On vain loogista – jos ajattelee tällä kaksiulotteisella tavalla ajattelematta tahattomia seurauksia – että tämän tekijän poistaminen olisi suurin yksittäinen panos patologioiden poistamiseen. Kieltämällä alkoholin isket köyhyyttä, sairautta, perheiden hajoamista ja rikollisuutta vastaan. Todisteet, kuten he ne ymmärsivät, olivat kiistattomia. Tee tämä, sitten tuo, ja olet valmis.
Toki väittely ei aina ollut näin selkeää. Simon Patten (1852-1922) oli Wharton School of Businessin johtaja. Hänen 19-luvun lopun argumenttinsa alkoholin kieltolain puolesta sisälsi monimutkaisen argumentin Amerikan säästä. Sitten tulee kylmä, sitten kuuma ja sitten kylmä, ja alkoholin kulutus näyttää seuraavan näitä muutoksia, ajaen ihmisiä juomaan yhä enemmän, kunnes heidän elämänsä hajoaa.
As Mark Thorntonin tiivistämä, joka on johtava kieltolain taloustieteen ja sen historian tutkija, sanoi: ”Pattenille alkoholi on tuote, jonka kulutuksessa ei ole tasapainoa. Joko ollaan hyviä ja pidättäydytään alkoholista, tai sitten tullaan juoppoiksi ja tehdään itsetuho.”
Seuraavan sukupolven vaikutusvaltaisin kieltolain kannattaja taloustieteilijä oli rocktähti, akateeminen ja sosiaalinen edistyksellinen Irving Fisher, jonka panos taloustieteen tekemiseen enemmän datasta kuin teoriasta on legendaarinen. Samoin oli hänen pyrkimyksensä eugeniikan puolesta. Ei ole yllätys, jos tunnet tämän ajanjakson ja tällaiset ihmiset, mutta hän oli myös intohimoinen alkoholin vastustaja. Juuri hän teki ratkaisevan eron vakuuttaessaan kongressin ja yleisön siitä, että täydellinen kielto oli oikea tie. Hänen omituisesti otsikoitu kirjansa Kieltolaki pahimmillaan (1927) esittää kaiken.
Samana vuonna, jona se julkaistiin, Fisher kutsui koolle pyöreän pöydän keskustelutilaisuuden American Economic Associationin vuosikokouksessa. Hänen oma kertomuksensa on paljastava.
Sain listan taloustieteilijöistä, joiden oletetaan vastustavan kieltolakia, ja kirjoitin heille. He kaikki vastasivat joko, että olin väärässä luullessani heidän vastustavan kieltolakia, tai että jos aikoisimme rajoittaa keskustelun kieltolain taloustieteeseen, he eivät haluaisi vastata. Kun huomasin, ettei minulla olisi puhujaa, joka edustaisi vastakkaista näkökulmaa, kirjoitin kaikille "Minervassa" luetelluille amerikkalaisille taloustieteilijöille ja kaikille amerikkalaisille tilastotieteen opettajille. En ole saanut keneltäkään hyväksyntää.
Selvästikin hänen kollegansa olivat joko vallitsevan ”tieteen” hämäämiä tai pelkäsivät olla eri mieltä vallitsevan ortodoksian kanssa. Samaan aikaan kun poliittisia elimiä korruptoitiin, rikollisuus ja viinakauppiaat nousivat kaikkialle maahan, ja kymmenettuhannet salakapakot kukoistivat.
Väittäen, että kieltolaki oli luonut Yhdysvalloille 6 miljardin dollarin vaurauden – luvun, jota usein pidettiin arvovaltaisena, Fisher kirjoitti seuraavaa:
Kieltolaki on tullut jäädäkseen. Jos sitä ei valvota, sen siunaukset muuttuvat nopeasti kiroukseksi. Ei ole aikaa hukattavaksi. Vaikka asiat ovat paljon paremmin kuin ennen kieltolakia, lukuun ottamatta mahdollista lain epäkunnioitusta, ne eivät välttämättä pysy niin. Kieltolain täytäntöönpano parantaa lain epäkunnioituksen ja muut valitetut pahat asiat sekä lisää huomattavasti hyvää. Amerikan kieltolaki jää sitten historiaan uuden aikakauden aloittajana maailmassa, jonka saavutuksesta tämä kansakunta on ikuisesti ylpeä.
Nähdäkseen, miten 6 miljardin dollarin luku laskettiin, ja tarkkaillakseen muuta hämmästyttävää matemaattista voimistelua kieltolain taustalla olevan "tieteen" takana, katso Thorntonin yksityiskohtainen esitysSe on täydellinen kuva näennäistieteen toiminnasta.
Mutta se ei ollut tuolloin mitenkään epätavallista. American Medical Associationin lehti sanoi alkoholin kieltolakia vuonna 1920: ”Useimmat meistä ovat vakuuttuneita siitä, että se on yksi hyödyllisimmistä laeista, joita lainsäätäjä on koskaan säätänyt.”
Kaiken tämän kirjallisuuden läpikäydessäni mieleeni tulee CDC:n tieteellinen johtopäätös, jonka mukaan ravintoloiden sulkeminen pandemian aikana pelastaa ihmishenkiä – johtopäätös, joka perustuu niin heikkoon tutkimukseen, että kuka tahansa tilastoihin ja syy-seuraussuhteisiin pintapuolisesti perehtynyt voi välittömästi havaita sen puutteet (sama tutkimus, jos se osoittaisi tämän, osoittaisi myös, että maskeilla ei ole merkitystä viruksen leviämisessä). Toinen ilmeinen tapaus oli koulujen raa'at ja epätieteelliset sulkemiset.
On myös totta, että kieltolain vastustajia tuomittiin rutiininomaisesti ja julkisesti salajuoppoiksi, salakuljettajiksi tai yksinkertaisesti tieteen laiminlyöneiksi. Nykyään sulkutoimien vastustajia kutsutaan mummonmurhaajiksi, tieteen vastustajiksi ja rokotusten vastustajiksi. Mustat mustamaalaukset tulevat ja menevät.
Kieltolakia vastustavat olivat poikkeusryhmiä, ja he pysyivät sellaisina vuosikymmenen ajan. Kieltolakia ei lopulta rikkonut yhden tieteellisen ortodoksian korvaaminen toisella, vaan suurimman osan väestöstä tottelemattomuus. Kun kieltolain täytäntöönpanosta tuli mahdotonta ja FDR näki vastustuksen poliittisesti edullisena, laki lopulta muuttui.
Kun katsomme taaksepäin Amerikan historiaan, kieltolaki erottuu yhtenä nykyajan epäuskottavimmista, tuhoisimmista ja kannattamattomimmista sosiaalisista ja taloudellisista kokeiluista. Ajatus siitä, että hallitus omin voimin ja voimin puhdistaisi länsimaisen yhteiskunnan alkoholin tuotannosta ja jakelusta, tuntuu meistä tänä päivänä millenaristiselta haaveelta, josta tuli katastrofi koko maalle.
Voisimme sanoa samaa koronasulusta ja kaikista muista tautien lieventämisstrategioista, joita nykyään kutsutaan yksinkertaisesti kansanterveystoimenpiteiksi (vaikka ne eivät todellakaan ole sitä). Itse asiassa absurdiuksien mittaaminen äärimmäisyyksien asteikolla, sulkujen ajatus, johon kuuluu pakotettu ihmisten erottaminen, pakollinen maskien käyttö ja kaikkien suurten kokoontumisten, hauskanpidon, taiteen ja matkustamisen käytännön lakkauttaminen, tuntuu jopa sadistisemman järjettömältä kuin alkoholikielto.
Loputtomien vaihtoehtojen ja taianomaisten ratkaisujen, kuten pakollisten rokotusten ja maskien käyttöpakkojen, jatkuvan painostuksen myötä sulkutilaprikaati pitää kiinni agendastaan ja politiikastaan niin kauan kuin mahdollista. Tiede on pahasti korruptoitunut prosessin aikana, mutta ei ensimmäistä kertaa. Vaara tulee aina tieteen politisoitumisen mukana.
Tieteen alalla on yksinkertaisesti liian monta ihmistä, jotka haluavat epätoivoisesti tarjota asiantuntemustaan ja pätevyyttään tavoilla, jotka jättävät jäljen historian tielle. Työskennellessään hallituksen ohjelman puolesta ja sen kanssa, jota tukee hetken populistinen hysteria, heistä naiivimmat ja kunnianhimoisimmat huomaavat olevansa sotkeutuneet mitä epätieteellisimpiin hankkeisiin, jotka käyttävät lain voimaa pakottaakseen testaamattoman ja laajalti kiistellyn ratkaisun ongelmaan, johon muuten ei ole helppoa vastausta.
Tuloksena on väkijoukkojen hulluuden ruokkiminen, jota perustellaan "parhaan tieteen" nimissä. Tämä taipumus ei koskaan katoa. Se vain löytää uusia oikeudellisia ilmaisumuotoja uusina aikoina. Vasta kun väkijoukot tulevat järkiinsä, todelliset tiedemiehet tekevät paluun ja voittavat, kun taas despotiaa tukenut valetiede teeskentelee kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan.
Tämän teoksen versio julkaistiin ensimmäisen kerran osoitteessa ilma.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
