Osa Noam Chomskyn vuoden 1967 esseen hämmästyttävästä voimasta Intellektuellien vastuu (New York Review of Books) oli hänen rohkeutensa nimetä huippuälymystöjen nimiä, jotka käyttivät tärkeimpiä kykyjään hallitsevan luokan kaksinaamaisuuden ja varuskuntavaltion aiheuttaman yhteiskunnallisen tuhon palveluksessa.
En aio tehdä niin, vaikka monet meistä ovatkin säilyttäneet kahden vuoden ajan dokumentteja, jotka kertovat älymystöstä, joka on puolustellut elinaikanamme dramaattisinta riistävän vallan laajentumista, joka on uhannut aloittaa uuden pimeän aikakauden. Nimien mainitsemisen aika – eikä ehkä se olekaan tarpeen – ei ole vielä.
Pohditaanpa kuitenkin Chomskyn menetelmää. Tässä oli puoli tusinaa Amerikan parhaista ja lahjakkaimmista henkilöistä, televisiossa päivittäin haastateltavista, mediassa siteeratuista ajattelijoista, apurahojen ja palkintojen saaneista, aikansa juhlituista neroista.
Chomsky todisti heidän kaikkien olevan hallitsevan luokan huijareita, jotka olivat valmiita kertomaan minkä tahansa valheen suojellakseen itseään ja ystäviään. Essee on edelleen selkeä kehotus älyköille lopettaa hölynpöly, urakehitys ja peittely: lyhyesti sanottuna, hän sanoi, lopettakaa hallitsevan luokan palveleminen sellaisella orjallisella nöyrälyllä. Hän ei suostutellut heitä (hän tiesi, ettei tekisi niin), mutta ainakin sukupolvi opiskelijoita ja kansalaisia sai hänen minitutkielmansa luettuaan suomut putomaan silmiltään nähdessään näiden ihmisten tekevän sitä, mitä he tekivät.
Konteksti: Vietnamin sota käytiin täydellä teholla ideologisen sodankäynnin varjolla Venäjää vastaan, mutta uhrit olivat Pohjois-Vietnamin köyhiä talonpoikia, jotka joutuivat alttiiksi jatkuvalle pommien, rakettien, napalmin ja tykkitulen tulvalle, puhumattakaan amerikkalaissotilaista, jotka raahattiin tähän hirvittävään konfliktiin vammautettaviksi ja tapettaviksi. Kaksi vuotta hänen esseensä ilmestymisen jälkeen alkoi ensimmäinen asevelvollisuus toisen maailmansodan jälkeen. Sodankäyntivaltio sieppasi kokonaan nuoret amerikkalaiset lähettääkseen heidät laajaan ulkomaiseen sotaan, jonka suunnittelivat ja toteuttivat asiantuntevat teknokraatit, joilla oli taipumus olla koskaan myöntämättä virheitään eivätkä todellakaan koskaan pyytämättä anteeksi verilöylyä, jonka he sekä aiheuttivat että peittivät.
Aikansa johtavat julkisen sektorin älymystöt loistivat puheenvuoroissaan, jotka heijastivat sota-ajan prioriteetteja, mikä osaltaan auttoi luomaan yleisön hyväksyntää. Chomsky oli noina päivinä harvinainen rotu, nero ja kapinallinen ammatissaan, joka käytti arvovaltaansa ja etuoikeuttaan totuuden kertomiseen. Hän uskoi, että se oli hänen moraalinen velvollisuutensa. Mikä muu tässä on pointti kuin se, hän kysyi usein. On totta, että ihmisillä yleensä on vastuu vastustaa groteskia moraalittomuutta, jota heidän omat hallituksensa, omat hallitsijansa, joille he maksavat veroja, harjoittavat, mutta älymystöllä on vielä suurempi vastuu:
Intellektuellit pystyvät paljastamaan hallitusten valheet ja analysoimaan toimia niiden syiden, motiivien ja usein piilotettujen aikomusten perusteella. Länsimaissa heillä on ainakin valta, joka tulee poliittisesta vapaudesta, tiedonsaannista ja sananvapaudesta. Etuoikeutetulle vähemmistölle länsimainen demokratia tarjoaa vapaa-aikaa, mahdollisuuksia ja koulutusta etsiä totuutta, joka piilee vääristelyn ja harhaanjohtamisen, ideologian ja luokkaetujen verhon takana, jonka kautta nykyhistorian tapahtumat meille esitetään. Intellektuellien vastuu on siis paljon syvempi kuin se, mitä Macdonald kutsuu "kansan vastuuksi", ottaen huomioon älymystön ainutlaatuiset etuoikeudet.
Niinpä hän puhui. Eikä hän lopettanut kaikista hyökkäyksistä huolimatta. Hänen pointtinsa ei ollut pelkästään se, että älymystön tulisi kantaa vastuuta; pikemminkin se, että älymystön... olemme itse asiassa vastuussa tuhosta. (Aion jättää sen kokonaan huomiotta hänen viimeaikainen ja erittäin traaginen ja rokotuspassien hämmentävä hyväksyntä. Älykkö, jonka ura on kestänyt 60 vuotta, tekee virheitä, joskus suuriakin.)
Palasin tähän vuoden 1967 esseeseen, koska olen viime aikoina henkilökohtaisesti altistunut useille häiritseville esseille, haastatteluille, profiileille ja podcasteille älymystön kanssa, joiden tiedän ehdottomasti olevan parempia kuin he ovat valmiita julkisesti myöntämään. Yksityisesti monet heistä ovat ystäviäni. Näemme toisiamme tapahtumissa, kättelemme, puhumme riemukkaasti, vahvistamme samoja yleisiä arvoja ja niin edelleen. Olemme kohteliaita. Jotkut heistä, monet heistä, väittävät olevansa omistautuneita ihmisvapauksille ja -oikeuksille. He ovat todellakin hyvin perehtyneitä aiheeseen. Ja silti he muuttavat viestiään julkisuudessa. Ihanteet katoavat ja tilalle tulevat ennustettavat, mediavalmiit puheenvuorot.
Tämä ei ole mitään uutta. Tätä on jatkunut jo kaksi vuotta. Heillä on useita eri asentoja. Jotkut vain teeskentelevät, ettei mitään merkittävää tapahdu, vaikka tietävät toisin. Jotkut vain vähättelevät ilmeistä todellisuutta kutsumalla kotiarestia ja raakoja yritysten sulkemisia "lieventämistoimenpiteiksi" tai kuvailevat pakkoinjektioita normaaliksi kansanterveydenhuolloksi. Jotkut menevät aina toistamaan päivän linjaa, oli se mikä tahansa, samalla kun he tuomitsevat pakkoruokkia paheksuvaa roskaväkeä alkeellisiksi ja tietämättömiksi. He kaikki ovat hioneet täydellisyyteen hallitsevan luokan prioriteettien määrittelemän päivän eetoksen erottamisen ja ilmaisemisen taidon.
Jotkut ovat vasemmistolaisia. Heidän arvonsa ovat perinteisesti liittyneet oikeuksiin ja demokratiaan, vapaaseen yhdistymiseen ja syrjimättömyyteen. Ja silti tässä tapauksessa he ovat antaneet äänensä politiikalle, joka on vastoin kaikkia näitä arvoja ja institutionalisoi suuryritysten täytäntöön paneman ja heidän aiemmin tuomitsemansa johdon eliitin asettaman pakottavan kastijärjestelmän. Ja he ovat katsoneet muualle tai jopa juhlineet toisinajattelijoiden äänien sensurointia ja kumoamista.
Toiset ovat oikeistolaisia: he ovat suosineet perinteitä ja lakia, tasavaltalaista järjestystä ja vakiintuneiden tapojen kunnioittamista, mutta silti he ovat ummistaneet silmänsä ennennäkemättömän globaalin kokeilun villiltä äärimmäisyydeltä. Ja he tekivät tämän pelosta, mutta myös siksi, että koko järkyttävä sotku alkoi Trumpin aikana. He pelkäävät, että asian julkistaminen rajoittaa heidän pääsyään tapahtumapaikoille, juhliin ja sosiaalisiin piireihin, ja lisäksi se antaa liikaa tyydytystä Trumpin vihollisille, jotka ovat myös heidän omia vihollisiaan. Tältä heimolta kesti aivan liian kauan astua esiin ja sanoa, mikä on totta.
Suurin vastuun taakka lankeaa niille, jotka pitävät itseään sekä vasemmiston että oikeiston ulkopuolisina, ihmisille, joita aiemmin kutsuttiin liberaaleiksi, mutta jotka nykyään tunnetaan yleisesti libertaarien nimissä. He ovat nostaneet vapauden ja yksilön oikeudet julkisen elämän perusperiaatteiksi. Heihin luotimme, että he erottuvat ja puhuvat ääneen. Mutta katselimme hämmästyneinä, kuinka monet heistä käyttivät hämmästyttäviä älyllisiä akrobatioita, joiden tarkoituksena oli oikeuttaa ja puolustaa sulkutoimia ja määräyksiä, käyttäen korkeaa teoriaa tavoilla, joita voidaan kuvailla vain sofistiikkana. Kuvittele: älymystöstä, joka jätti jälkensä valtion kriitikkoina, tulee marionetteja sille, mitä he ovat pitkään väittäneet vastustavansa.
Miksi millään tästä pitäisi olla väliä? Koska älymystöllä voi olla merkitystä. Voisi kuvitella, että periaatteelliset äänet vasemmalta, oikeistolta ja libertaariselta maailmalta yhdistyivät jo varhaisessa vaiheessa, kenties tammikuun 2020 ensimmäisistä sulkutoimien merkeistä lähtien, ja sanoivat, ettei tämä tule kestämään. Tämä loukkaa ihmisoikeuksia. Tämä on ristiriidassa koko kansanterveyden historian kanssa. Tämä on demokratian vastaista. Tämä on ristiriidassa tasa-arvon, perinteiden, perustuslain, vapauden, ihmisoikeuksien, omistusoikeuksien, yhdistymisvapauden ja kaikkien muiden modernin maailman rakentaneiden periaatteiden kanssa. Olivatpa erimielisyytemme mitkä tahansa, voimme varmasti olla yhtä mieltä siitä, että voidaksemme edes keskustella politiikan tai filosofian yksityiskohdista, tarvitsemme toimivan yhteiskunnan ja talouden, jotta ne toteutuisivat.
Jos niin olisi tapahtunut, sulku- ja määräysjärjestelmällä ei olisi ehkä ollut niin selkeää polkua. Selkeä ja rohkea vastustus monilta tahoilta olisi saattanut varoittaa monia hämmentyneitä ihmisiä siitä, ettei tämä ole normaalia eikä siedettävää. Suorapuheinen ja laaja älyllinen vastustus olisi saattanut viedä hallinnolta kaiken legitimiteetin ja inspiroida monia ihmisiä, joilla oli intuitiivinen tunne siitä, että jokin oli hyvin vialla, nousemaan esiin ja puhumaan.
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta – ja nekin ansaitsevat kaiken kunnian nimeltä – saimme sen sijaan hiljaisuuden. Voisi sanoa, että tämä oli ymmärrettävää ensimmäisinä viikkoina, kun todella tuntui siltä, että valtavan pelottava, ennennäkemätön taudinaiheuttaja oli tulossa tappamaan meidät kaikki, kuten elokuvissa, ja siksi hallitukset piti päästää valloilleen puuttumaan siihen väliaikaisesti. Mutta kuukausien kuluessa ja näiden politiikkojen epäonnistumisten kasaantuessa vallitsi edelleen aavemaisen hiljainen tilanne. Hiljaisuuden hinta oli jo maksettu, mutta hiljaisuus jatkui ja sensuurijärjestelmä alkoi vahvistua. Intellektuellit, jotka päättivät jättää tämän väliin, jatkoivat sitä. Toiset päättivät tarjota äänensä puolustaakseen politiikkaa, joka ei selvästikään toiminut.
Ongelma on syvempi kuin pelkkä hiljaisuus. Kaikki sulkutoimiin ja määräyksiin liittyvä oli älymystön itsensä luomuksia. Näin ollen heillä on vastuu, Chomskyn termiä käyttäen. Mallintajat ja pakottavat valvojat kehittelivät skenaarioitaan jo vuonna 2005, ja heidän rivinsä kasvoivat vuosi vuodelta: tutkimuslaboratorioissa, valtion virastoissa, yliopistoissa ja ajatushautomoissa. He uppoutuivat niin syvästi kannettavien tietokoneiden näytöillä luomaansa maailmaan, että heidän mielikuvituksensa alkoi ohittaa kaiken ymmärryksen historiasta, solubiologiasta, kansanterveydestä, saati sitten ihmisoikeuksista ja laista.
He pitivät loputtomia konferensseja ja istuntoja 15 vuoden ajan laatiakseen suunnitelman tulevia sulkutoimia varten. Voi vain kuvitella olevansa läsnä niissä ja katselevansa, kuinka gnostilainen eliitti innoissaan ajatuksesta hallita taudinaiheuttajaa vain näiden harvojen pätevien henkilöiden voimin johtotehtävissä. Kuinka moni läsnäolijoista mietti, onko tämä oikein, onko tämä toimivaa, onko tämä yhdenmukaista liberaalien ihanteiden kanssa? Puhuiko kukaan? Nostiko kukaan esiin perustavanlaatuisia kysymyksiä vapaudesta vs. tyranniasta? Vai huomasivatko he sen sijaan kaikki kasvavan rahoituksen, kasvavat rivistönsä, uuden ammatin nousun, hallintovaltion kätyrien suosionosoitukset ja sekoittavat kaikki nämä ammatillisen menestyksen merkit älylliseen tarkkuuteen ja totuuteen?
Chomskyn haasteen valossa meidän tulisi myös ajatella niitä, jotka erottuivat joukosta näinä vaikeina aikoina, erosivat kollegoistaan, olivat eri mieltä konsensuksesta ja uskalsivat vaarantaa kaiken kertoakseen totuuden. Meidän tulisi ensin ajatella kirjan kirjoittajia... Suuri Barringtonin julistus... He näyttivät tietä ja antoivat monille muille rohkeutta tulla esiin ja puhua. Monet näistä ihmisistä menettivät työpaikkansa. Heitä on haukuttu kamalilla nimillä. He ovat kohdanneet trollausta, doxausta, ilmiantamista, mustamaalausta ja paljon pahempaa.
He kaikki ansaitsevat tunnustusta teoistaan. Niille, jotka pysyivät hiljaa, tukivat räikeitä toimia ja yhtyivät heimonsa joukkoon puhumisen sijaan, Thomas Harringtonilla, itsekin arvostetulla humanististen tieteiden professorilla, on joitakin... valikoidut sanat:
Oletko sinä länsimaisen, hyvin koulutetun eliitin jäsenenä valmis tutkimaan mahdollisuutta, että sosiologisen ryhmäsi jäsenet kykenevät pitkälle organisoituun pahuuteen ja petokseen, joka juontaa juurensa syvästä halveksunnasta kaikkien ihmisten ydinihmisyyttä ja luontaista ihmisarvoa kohtaan?
Oletko avoin kuvittelemaan, että ihmiset – lainatakseni tietyissä piireissä paljon rakastettua ilmausta – "jotka näyttävät sinulta", asuvat "mukavilla" naapurustoilla kuten sinä ja haluavat kaikki hyvän elämän merkit sinun kaltaisillesi lapsilleen, kykenevät myös hirviömäisiin tekoihin ja äärimmäisen vahingollisten lauman aiheuttamien tyhmyyksien levittämiseen?
Oletko koskaan ajatellut käyttäväsi arvostetun koulutuksesi tarjoamaa historian tuntemusta johonkin muuhun kuin suotuisten vertailukohtien tekemiseen menneisyyteen, jotka tukevat ajatusta länsimaisen ihmisen voittoisasta edistyksen marssista ja tietenkin sosiologisen ikätoverisi pääroolista siinä?
Intellektuellien suunnittelemat asiat on myös kumottava ja purettava, muuten he saattavat pysyvästi horjuttaa koko mielen elämän pyrkimystä. Kuten Harrington sanoo, panokset ovat erittäin korkeat: ”Tapa, jolla suurin osa meistä päättää reagoida siihen, määrää pitkälti sen maailman muodon, jonka lapsemme ja lastenlapsemme perivät meiltä.”
Mutta on vielä yksi askel. ”Rauha, jos sitä koskaan on”, kirjoitti Julien Benda (1867–1956), ”ei perustu sodan pelkoon, vaan rauhanrakkauteen.” Näin on myös yhteiskunnassa, jossa ei ole hätävaltuuksia, ilman sulkuja, ilman määräyksiä, ilman mahdollisuutta yleiseen karanteeniin, sulkuihin ja pakotettuun luokkaerotteluun.
Näitä asioita on pelättävä ja niitä vastaan meidän kaikkien tulisi taistella, älymystön kääntäessä suunnan ja näyttäessä tietä ulos kuilusta. Jälleenrakennus vaatii myös sitä, mikä tällä hetkellä tuntuu kaikkein epätodennäköisimmältä, uuden sukupolven älymystöä, joka rakastuu vapauteen ja jolla on sitten rohkeutta puolustaa sitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
