Joe Bidenin viesti ja ulotteet osoite 1. syyskuuta 2022 alkaen olivat hätkähdyttäviä oletettavasti valistuneina aikoinamme. 1930-luvun puolivälissä molemmat olivat kuitenkin perinteistä politiikkaa. Tämä oli aika, jolloin nykyajan uhkaavin löytö hioutui täydellisyyteen poliittisessa retoriikassa. Tuo löytö oli, että menestynein tie hallinnon vakauteen on yhdistää poliittiset ystävät jonkin kotimaisen vihollisen inhoa ja vihaamisen ympärille.
Vihollinen voi muuttua. Tärkeintä on, että vihollinen nähdään eksistentiaalisena uhkana kansakunnan ystäville. Se on kutsuttava esiin, kitkettävä pois, tehtävä toimintakyvyttömäksi ja jopa eliminoitava. Ja ihmismassojen on mentävä siihen mukaan, jopa osallistuttava siihen. Heidät on ajettava tuntemaan eräänlaista verenhimoa – lause, joka täydellisesti ilmentää oivalluksen täyteyttä.
Tämä näkökohta syventää ja laajentaa Niccolò Machiavellin poliittisen vallan reseptiä. Hänen näkemyksensä mukaan etusijalla tulisi aina olla valtaistuimen kilpailijoiden murskaaminen. Vain tällä tavoin prinssi voi nukkua hyvin ja kansa elää rauhallista elämää.
Machiavelli eli absoluuttisen vallan aikana, jolloin valtio oli kuolevainen, sidottu ihmisen elämään. Demokratia ja persoonattoman valtion keksiminen muuttivat vallankaappauksen ja säilyttämisen tapoja. Kyse ei ollut enää välittömien kilpailijoiden pitämisestä loitolla. Nyt ponnistelujen oli koskettava koko väestöä.
Uuden aikakauden uuden polun hahmotteleminen jäi Carl Schmittin (1888–1985), saksalaisen juristin ja professorin, tehtäväksi. Schmitt käytti kaikkia taitojaan Hitlerin palveluksessa ja eli silti kypsään ikään. Hänen vaikuttava esseensä Politiikan käsite (1932) on edelleen vuosisataan kirjoitettu polttavin liberalismia vastaan esitetty haaste. Vielä tänäkin päivänä se puhuu selvästi poliittisen menestyksen pimeästä polusta ja toimii mallina mille tahansa hallinnolle selviytymisen edistämiseksi.
Hän tiivisti asian ytimen tavalla, jonka kuka tahansa voi ymmärtää. Hallinto selviytyy ja kukoistaa ystävä/vihollinen-jaon varassa. Ystävät muodostavat poliittisen yhteisön. Viholliset ovat se, jota vastaan yhteisö on organisoitunut. Sillä, kenestä vihollinen koostuu, ei ole väliä. Se voidaan tunnistaa rodun, uskonnon, etnisyyden, iän, ruumiinrakenteen, maantieteen... mikään näistä ei ole olennaista. Vain sillä on merkitystä, että 1) vallanpitäjät ovat tehneet päätöksen ja että 2) se on uskottava enemmistölle poliittisesti merkittävistä kansalaisista, jotka muodostavat ystävät.
Kun luet esseetä tänään, natsismin poliittinen eetos on helppo havaita. Schmitt todellakin kirjoitti kaavan, eikä vain juutalaisten ja muiden hallinnolle uskottomien vihollisuuksien lisäämiseksi. Hänen suunnitelmansa soveltuu laajemmin kaikkiin hallintoihin, joiden on vahvistettava asemaansa ja saavutettava täysi valta. Tappokentätkään eivät ole liioittelua, koska hän kirjoittaa:
Valtiolla ratkaisevana poliittisena kokonaisuutena on valtava valta: mahdollisuus käydä sotaa ja siten julkisesti määrätä ihmisten hengistä. Sotaoikeus sisältää tällaisen järjestelyn. Se sisältää kaksinkertaisen mahdollisuuden: oikeuden vaatia omilta jäseniltään valmiutta kuolla ja epäröimättä tappaa viholliset.
Schmittin mukaan politiikka edellyttää joko käynnissä olevaa tai uskottavana uhkana olevaa sotaa. Tämä sota voi olla kotimainen tai kansainvälinen. Päätarkoituksena on vahvistaa valtion oikeutta määrätä elämästä ja rohkaista väestöä halukkuuteen tehdä teko tai kuolla yrittäessään. Vain tällä polulla voidaan taata politiikan ja valtion vakaus ja pitkäikäisyys.
Kyllä, hän on totalitaarisen diktatuurin johtava poliittinen teoreetikko. Schmitt piti vallanjaon, keskinäisen valvonnan ja perustuslaillisten rajoitusten käsitteitä ärsyttävinä esteinä matkalla kohti merkityksellistä elämää politiikan kautta. Toisaalta hän pitää kaikkia näitä yrityksiä "rajoittaa hallintoa" käytännössä typeränä ja periaatteessa turhana.
Hän väitti, että liberaali demokratia on kestämätön pohjimmiltaan sen tylsyyden vuoksi, erityisesti sellaisen, joka nostaa kaupankäynnin ihmisen rauhan ja yhteenkuuluvuuden ensisijaiseksi periaatteeksi. Hän väitti, että tämä upottaa liian syvälle alkukantaiset vaistot: sankaruuden, taistelun, voiton, rohkeuden, mullistuksen ja jokaisen tarpeen tehdä elämästään merkityksellistä hegeliläisen ymmärtämällä tavalla. Kyllä, siihen liittyy verenvuodatusta.
Hän piti 19-luvun tyylisen liberalismin unelmaa pelkkänä harhakuvitelmana. Se kaipaa yhteiskuntaa ilman politiikkaa, hän sanoi, mutta me tarvitsemme ja vaadimme politiikkaa, koska haluamme yhteenkuuluvuutta ja kamppailua, tehtävää, johon kuuluu vihollisen voittaminen ja oman, johtajalle uskollisen heimon palkitseminen.
Kaiken edellä mainitun hän pitää itsestäänselvyytenä. Hän suhtautuu erityisen halveksunnasti Benjamin Constantiin (1767–1830) ja hänen valtavaan eroonsa antiikin ja nykyihmisten vapauden välillä. Antiikin ihmisille, hän kirjoitti, vapaus tarkoitti jonkinlaista sananvaltaa julkisen elämän laeissa ja sääntelyssä. Se oli varattu harvoille. Mutta modernit alkoivat kuvitella uutta maailmaa, jossa vallitsi universaali vapaus ja oikeudet, joita toteutettiin suorimmin omaisuuden omistamisen ja kaupallisen vaihdannan kautta. Constantille tämän mahdollisti vaurauden nousu ja leviäminen, joka vei meidät kauas luonnontilasta, jossa vain kamppailemme selviytyäksemme ja elämme sen sijaan paremman ja pidemmän elämän toivossa.
Schmitt halveksi tätä näkemystä. Hän sanoi, että porvarillista elämää elävältä väestöltä puuttuu tarkoitus eikä se kestä pitkään tällaista pinnallista elämäntapaa. Hän ehdottaa sen sijaan poliittisen käsitteen korvaavaksi, nimittäin taistelua valtion ja koko yhteiskunnan hallinnasta. Pohjimmiltaan hän halusi elvyttää muinaisen vapauden muodon, jonka Constant sanoi olevan kaukana menneisyydessä ja hyvässä turvassa.
Kummallista kyllä, Schmittin muisto ei elä häpeässä. Häntä kunnioitetaan ja jopa arvostetaan tänä päivänä kaikkialla maailmassa, ja häntä tutkitaan poliittisen filosofian ylemmissä luokissa. Jokainen liberaalien vastainen hallinto näyttää lopulta löytävän tiensä Schmittin kirjoituksiin.
Muistelkaa kesää 2021. Bidenin hallinto ajoi rokotusohjelmaansa yhä valppaammin "epäröivää" väestöä vastaan. Eräänlainen fanatismi valtasi Valkoisen talon, sillä oli vakaumus siitä, että 70–80 prosenttia yleisöstä piti Bidenin kannattajina, jotta kunnia pandemian lopettamisesta kuuluisi hänelle. New York Times julkaisi erikoisartikkelin, jossa todettiin, että 1) korkeimmat tartunnat olivat etelässä, 2) etelä oli osavaltioittain maan vähiten tartuntojen piirissä oleva alue ja 3) monet näistä ihmisistä äänestivät Trumpia.
Seuraavat askeleet olivat ilmeiset. Nimeämällä rokottamattomat viholliseksi Bidenin hallinto saattoi väittää pitkittävänsä pandemiaa, ja poliittinen pointtikin oli siinä: Trumpin äänestäjät tuhosivat maan. Propagandan linja täytti kaikki Schmittin kriteerit, jopa kuolemaa koskevan: muistakaa ennustus kuoleman talvesta niille, jotka kieltäytyvät rokotteesta.
Tietenkin vasta viikkoja myöhemmin virus levisi Keskilänteen ja sitten Koilliseen, ja koko narratiivi hajosi. Silloin Bidenin hallinto lakkasi tuomitsemasta "rokottamattomien pandemiaa".
Silti tapa oli juurtunut. Siitä lähtien Schmittin malli olisi ollut tie poliittiseen turvallisuuteen. Tämä on entistäkin tärkeämpää, kun otetaan huomioon Bidenin alhaiset kannatusluvut ja laajalle levinnyt ennuste, että demokraatit voisivat menettää kaiken otteen kongressista marraskuussa. Epätoivoiset ajat ja epätoivoiset toimet. Tästä syystä 1. syyskuuta pidetty puhe, jossa nimettiin vihollinen ja ylistettiin valtion ystäviä.
Mikä on Schmittin asema tänä päivänä, ja onko meillä mitään todisteita siitä, että tämä on Valkoisen talon toiminnan ydin? Meillä on vain kaikki merkit, symbolit ja retoriikka. Schmitt on muusa. Mutta tässä on muutakin. Itse pandemiaan liittyvä vastaus – joka oli Xi Jinpingin kirous maailmalle – näyttää lainaavan Schmittin sivuilta. Mieti, mitä... Chang Che kirjoitti Schmittin vaikutuksesta Kiinaan teoksessa The Atlantti joulukuussa 2020:
Kiinassa on viime vuosina havaittu saksalaisen oikeusteoreetikon Carl Schmittin työhön kohdistuvan kiinnostuksen aalto... Kiinan kiinnostus Schmittiä kohtaan kasvoi 2000-luvun alussa, kun filosofi Liu Xiaofeng käänsi saksalaisen ajattelijan tärkeimmät teokset kiinaksi. "Schmitt-kuumeeksi" kutsutut ajatukset vauhdittivat Kiinan yliopistojen valtiotieteen, filosofian ja oikeustieteen laitoksia. Pekingin yliopiston oikeustieteen professori Chen Duanhong kutsui Schmittiä "menestyneimmäksi teoreetikoksi", joka on tuonut poliittisia käsitteitä alaansa. ...
Kiinan presidentti Xi Jinping on siirtänyt merkittävästi ideologista painopistettä kommunistisen puolueen sisällä. Kiinan rajallinen suvaitsevaisuus toisinajattelua kohtaan on lähes kadonnut, ja näennäisesti autonomisten alueiden (sekä maantieteellisesti että kulttuurisesti), kuten Xinjiangin, Sisä-Mongolian ja Hongkongin, vapauksia on rajoitettu. Samaan aikaan uusi tutkijaryhmä on ollut nousussa. Nämä "statistit"-nimiset akateemikot kannattavat laaja-alaista näkemystä valtion vallasta, joka on jopa laajempi kuin heidän valtaapitävien kollegansa. Heidän mielestään vain kovalla kädellä kansakunta voi varmistaa vapauden ja vaurauden suojelemiseksi tarvittavan vakauden. Kuten vuonna 2012 julkaistussa artikkelissa... Utopia, kiinalainen valtiojohtoisten ajatusten verkkofoorumi, muotoili asian kerran: ”Vakaus on kaiken a ja o.”
KKP:n vaikutus on tuntunut Yhdysvalloissa viimeisten kahden vuoden aikana monella tapaa, ja kaikkia näitä on dokumentoitu laajasti Brownstone-instituutissa, mukaan lukien tietenkin matka Wuhaniin helmikuussa 2020 NIH:n/Faucin ja Wuhanin laboratorion väliset läheiset yhteydet, tapa, jolla WHO juhli Kiinan suurta, mutta teeskenneltyä menestystä viruksen tukahduttamisessa. Se, että Schmitt on oudon suosittu KKP:n ylemmissä johtoportaissa, on ehkä hätkähdyttävää, mutta ehkä myös epäselvää ottaen huomioon kaiken tietämämme.
Ensimmäistä kertaa minä kirjoitti Schmittin osalta se liittyi alt-rightin nousuun. Trumpin oman ystävä/vihollinen-käsitteen innoittamana liike sai vauhtia ja raivasi tietä. Bidenin hallinto eskaloi tätä käsitettä lisäämällä Schmittin kaltaisen vihjeen biolääketieteellisestä pahuudesta: hyväksy pistos tai sinut julistetaan viholliseksi. Nyt kyse on vain raa'asta vallasta: toisinajattelua on pidetty vaarallisen epälojaalina ja liian häiritsevänä siedettäväksi.
Kuten sotien välisenä aikana, on silmiinpistävää, kuinka helposti älymystö ja hallinnot voivat siirtyä eri ideologisista muodoista toiseen säilyttäen samalla sen filosofisen suuntautumisen, jota he väitetysti vastustavat. Ystävistä ja vihollisista tulee toistensa peilikuvia, minkä vuoksi Biden kutsui yhtenäisyyteen vetoavassa puheessaan samanaikaisesti suurta osaa amerikkalaisista äänestäjistä uhaksi demokratialle, millä hän tarkoittaa hallitsemaansa valtiota.
Muistakaamme, että Carl Schmitt halveksi Amerikkaa ja kaikkea, mitä se edusti, erityisesti ajatusta yksilönvapaudesta ja hallinnon rajoituksista. On eri asia tutkia hänen kirjoituksiaan jatko-opinnoissa varoituksena siitä, mitä tarkoittaa kääntyä valistuksen arvoja vastaan. On aivan eri asia käyttää hänen teorioitaan toimivana keinona säilyttää valta, kun se näyttää epävakaalta, ei vain Pekingissä vaan myös Washington D.C:ssä. Sen pitäisi todella kauhistuttaa meitä kaikkia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
