[Tämän kansainvälisen terveydenhuollon uudistusprojektin raportin valmistelu on kestänyt yli vuoden. Täydellinen politiikkaraportti ja tekniset raportit ovat tämän esipuheen ja tiivistelmän alla. Politiikkaraportti on saatavilla myös Amazonista osoitteessa fyysiset ja digitaaliset muodotIHRP:tä rahoittaa Brownstone-instituutti, jolla ei ollut mitään tekemistä sisällön ja johtopäätösten muodostamisen kanssa.]
Kansainvälinen yhteistyö terveydenhuollossa on laajalti hyväksytty globaali hyödyke. Kapasiteetin kehittäminen ja kehitysapu vähentävät historiallisia terveyseroja ja siten vahvistavat talouksia. Rajat ylittävien tartuntatautiuhkien hallinta onnistuu parhaiten yhteisen seurannan, tiedonjaon ja reagoinnin avulla.
Normien ja standardien yhteistyö lisää tehokkuutta ja helpottaa terveystuotteiden kauppaa. Sairauksien, ympäristön ja ihmispopulaatioiden välinen vuorovaikutus on kuitenkin monimutkaista, ja uhkien vaikutukset ja vakavuus vaihtelevat. Yhteistyössä on siksi otettava huomioon tällainen vaihtelu, ja päätöksenteko on viime kädessä tehtävä niiden perusteella, joihin vaikutukset kohdistuvat.
Kokemus on osoittanut, että huonosti hallinnoitu kansainvälinen terveysalan yhteistyö voi heikentää luottamusta, vääristää prioriteetteja ja aiheuttaa merkittävää tahatonta haittaa. Viimeaikaiset keskitetyn päätöksenteon, hätätilanteiden poikkeuksellisuuden ja avunantajien johtamien ohjelmien trendit, jotka ovat tulleet esiin Covid-19-pandemian aikana, syrjäyttivät suhteellisuuden, paikalliset olosuhteet ja vakiintuneen kansanterveyden etiikan. Nämä epäonnistumiset paljastivat rakenteellisia heikkouksia eivätkä väliaikaisia laiminlyöntejä.
Samaan aikaan yhteistyö kansanterveyden alalla edellyttää myös ymmärrystä yksilöiden ja heitä edustavien valtioiden itsemääräämisoikeudesta ja tasa-arvosta – ymmärrystä, joka on Yhdistyneiden Kansakuntien perusta. Näin ollen minkä tahansa terveysalan yhteistyötä hallinnoivan instituution on perustuttava tähän ymmärrykseen ja oltava täysin niiden valtioiden alainen, joita se on tarkoitettu palvelemaan.
Ei pitäisi olla yllättävää, että lähes 80 vuoden olemassaolon jälkeen suuresti muuttuneessa maailmassa Maailman terveysjärjestö (WHO) on monien mielestä ajautunut pois alkuperäisestä mallistaan. Perustavanlaatuiset muutokset sen rahoituspohjassa ja nyt sen suurimman valtion rahoittajan poistuminen tarjoavat sekä tilaisuuden että kiireellisyyden arvioida uudelleen optimaalista tapaa, jolla valtioiden tulisi työskennellä yhdessä väestönsä terveystarpeiden palvelemiseksi, soveltaen perusperiaatteita, joille kansanterveyden tulisi perustua suuresti muuttuneessa ja kehittyvässä maailmassa.
WHO ja kansainvälisen terveysyhteistyön tila
WHO:n perustuslaki, jonka 51 silloista Yhdistyneiden Kansakuntien valtiota allekirjoitti vuonna 1946, sai useimmilta nykyisiltä Afrikan ja Aasian valtioilta vain vähän panosta. Sen hallintoelin, Maailman terveyskokous, laajeni vähitellen valtioiden irtautuessa kolonialismista tai ulkomaisista määräyksistä saavuttaakseen itsemääräämisoikeuden.
WHO määritteli perustuslaissaan terveyden "täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilaksi eikä pelkästään sairauden tai vamman puuttumiseksi". Se otti itselleen laajan mandaatin, johon sisältyi näiden resurssiltaan vähävaraisten valtioiden tukeminen, rajat ylittävän epidemioiden hallinnan koordinointi, tautien poistaminen ja kansainvälisten normatiivisten standardien asettaminen. Toivottiin, että taloudellisen kehityksen vauraammissa maissa tuomat terveyden ja pitkäikäisyyden parannukset voitaisiin kiihdyttää pienituloisissa maissa, mikä vähentäisi kolonialismista ja laiminlyönnistä johtuvia eriarvoisuuksia.
WHO:n 150 maatoimistoa ovat muodostaneet kehyksen paikallisen kapasiteetin ja terveydenhuoltojärjestelmien vahvistamiseksi. Järjestö tunnetaan menestystarinoista, kuten isorokon hävittämisestä, ja varhaisesta keskittymisestä hyvinvoinnin ja pitkäikäisyyden tärkeimpiin tekijöihin, kuten parantuneeseen sanitaatioon, ravitsemukseen ja perusterveydenhuollon saatavuuteen. Merkittävät tuberkuloosin, malarian, rokotusten ja lasten terveyden ohjelmat ovat asettaneet standardit tautien hallinnalle ja vähentäneet sairauksien yleistä taakkaa. Tartuntatautikuolleisuuden maailmanlaajuinen lasku, joka jatkuu tänäkin päivänä, on osoitus monenvälisen yhteistyön onnistumisesta pitkäikäisyyden perustekijöiden parantamisessa, köyhyyden vähentämisessä ja terveydenhuollon saatavuuden parantamisessa.
Viime vuosikymmeninä tapahtunut ajautuminen kohti keskitettyjä, hyödykepohjaisia toimia suhteellisen kevyiden tautiepidemioiden torjunnassa sen sijaan, että keskityttäisiin terveydenhuollon resilienssin tärkeimpiin ajureihin ja monia maita lamauttaviin raskaisiin endeemisiin sairauksiin. Tämä herättää kysymyksiä sekä valtiollisten että valtiosta riippumattomien toimijoiden vaikutuksesta WHO:n prioriteettien ohjaamiseen kohdennetun rahoituksen kautta. Samanaikainen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien ja yksityisen hyväntekeväisyyden lisääntyminen on entisestään vauhdittanut näitä muutoksia. Tällaiset homogeeniset, hyödykepohjaiset toimet erittäin heterogeenisiin tautiriskeihin ovat väistämätön seuraus muutoksesta WHO:n politiikan rahoituksessa ja siten myös sen vaikutusvallassa. Tämä on käännettävä, jotta kansainvälinen terveysyhteistyö voi lunastaa lupauksensa.
IHRP kokoaa yhteen riippumattomia ammattilaisia, joilla on kokemusta WHO:sta, YK:sta, akateemisesta maailmasta ja globaalista terveydenhuollosta eri maista. Tässä esitetty toimintapoliittinen raportti ja siihen liittyvä tekninen raportti käsittelevät kansainvälisen kansanterveyden hallinnan kriisiä ja tarkastelevat eettisiä periaatteita, joille kansanterveyden ja valtioiden yhteistyön on perustuttava, sekä kansainvälisen terveysjärjestön (IHO) keskeisiä ominaisuuksia, jotka soveltuvat tähän tarkoitukseen. WHO:ta arvioidaan sitten tämän standardin perusteella.
Raportin tarkoituksena on tarjota malli, jota maat voivat käyttää pohjana keskusteluille perusteellisesta uudistuksesta tai uuden organisaation perustamisesta, joka voi korvata WHO:n kokonaan tai täydentää WHO:ta ottamalla hoitaakseen toimintoja, jotka ovat huonosti yhteensopivia organisaation kanssa, joka keskittyy WHO:n ydintehtäviin. Perusteellinen uudistus on välttämätön, jotta kansainvälinen kansanterveys saadaan palautettua eettiselle ja tehokkaalle pohjalle.
Valvonnan on oltava valtioilla, ja niiden hajautetun rakenteen on heijastettava niiden monimuotoisuutta ja etuja samalla, kun säilytetään globaalin yhteistyön edut. Painopisteen tulisi olla kansojen tautien sietokyvyn kehittämisessä ja valtioiden pyrkimyksissä edistää ja ylläpitää väestönsä hyvinvointia, ja näiden tulisi muodostaa perusta endeemisten tautien torjunnalle ja rajat ylittävien terveysuhkien lieventämiselle. Ihmisoikeuksien ja lääketieteellisen etiikan on oltava tällaisen lähestymistavan peruspilareita. On kysymys, voidaanko tämän saavuttamiseksi tarvittava radikaali uudistus toteuttaa WHO:n kautta vai ainoastaan korvaavan organisaation kautta, josta vain maat voivat keskustella ja päättää.
Esittelemämme raportti on kymmenen IHRP-paneelin jäsenen hyväksymä. Puheenjohtajina olemme kiitollisia muille paneelin jäsenille heidän poikkeuksellisen syvällisestä tiedosta, kokemuksesta ja harkinnasta, jota he toivat tämän raportin valmisteluun pitkän ja rankan kokousten ja keskustelujen vuoden aikana. He toivat pöytään monia erilaisia henkilökohtaisia näkemyksiä, eikä hyväksymämme raportti välttämättä heijasta kaikilta osin kenenkään heistä ensisijaisia näkemyksiä.
Tämä pätee erityisesti paikallisten, kansallisten ja kansainvälisten terveysalan toimijoiden eri tasojen välisen autonomian optimaalisiin tasoihin ja yhteistyön ehtoihin; kansainvälisen kansanterveyden periaatteiden luetteloon ja hierarkiaan; sekä keskeiseen kysymykseen siitä, valitaanko WHO:n uudistaminen vai uuden kansainvälisen terveysjärjestön (IHO) perustaminen. Olemme kuitenkin yhtä mieltä siitä, että nykyiset järjestelyt ja käytännöt eivät ole parhaita, mitä voimme tai meidän pitäisi toivoa.
TIIVISTELMÄ
Yleiskatsaus ja tarkoitus
Oikeus terveydenhuoltosuvereniteettiin puoltaa uutta kansainvälistä terveydenhuollon kehystä, joka perustuu ihmisoikeuksiin ja -arvoon, kansalliseen itsemääräämisoikeuteen ja lääketieteelliseen etiikkaan. Se väittää, että nykyinen järjestelmä – jota hallitsee Maailman terveysjärjestö (WHO) – on ajautunut pois perustamistehtävästään, joka on tieteellinen puolueettomuus ja tekninen apu. Paneeli vaatii kansainvälisen kansanterveysyhteistyön uudistamista, mikä edellyttää joko WHO:n perusteellista uudistamista tai uuden kansainvälisen terveysjärjestön (IHO) perustamista, joka heijastaa vuoden 1945 jälkeisiä ihmisoikeusnormeja ja terveydenhuollon eettisiä perusteita.
Raportissa terveys ei ole pelkästään kehitys- tai humanitaarinen kysymys, vaan olennaisena osana suvereenin vastuuta: jokaisen valtion oikeus ja velvollisuus suojella kansalaistensa terveyttä ja hyvinvointia samalla, kun se toimii yhteistyössä mutta vapaaehtoisesti muiden kanssa. Tässä raportissa suvereniteettia ei esitetä hyvän politiikan takeena, vaan välttämättömänä edellytyksenä vastuuvelvollisuudelle, suhteellisuudelle ja eettiselle suostumukselle. Tässä visioidun IHO:n tulisi toimia läpinäkyvänä ja hajautettuna valtioiden verkostona – joka heijastaa tarpeiden monimuotoisuutta, helpottaa yhteistyötä mutta ei koskaan kontrolloi niitä.
Paneeli päättelee, että nykyiset kansainvälisen terveysyhteistyön järjestelyt eivät tuota oikeasuhteisia, eettisiä ja vastuullisia tuloksia. Liiallinen riippuvuus korvamerkittystä rahoituksesta on vääristänyt prioriteetteja; hätävalmius on syrjäyttänyt laajemman järjestelmän kapasiteetin kehittämisen ja raskaiden tautien hallinnan; valta on keskitetty ilman vastuuvelvollisuutta; ja kansanterveyden etiikka on vaarantunut.
Nämä ovat rakenteellisia ongelmia. Pelkkä asteittainen tekninen uudistus ei riitä.
Poliittinen haaste
Keskeinen kysymys on: Kuinka kansainvälinen terveysalan yhteistyö voi vahvistaa yksilöiden toimijuutta sen sijaan, että se heikentäisi niitä, ja välttää valtioiden itsemääräämisoikeuden ja vastuun murentamisen? Eli: Kuinka voimme rakentaa kansainvälisen terveysjärjestön auttamaan valtioita täyttämään suvereenin vastuunsa kansalaistensa terveyden tukemisessa ja suojelemisessa?
Vastaus piilee toissijaisuusperiaatteessa – varmistaen, että päätökset tehdään alimmalla tasolla, joka kykenee toimimaan tehokkaasti, samalla kun helpotetaan globaalia yhteistyötä yhteisten prioriteettien osalta.
Tämän periaatteen mukaisesti:
- Kansalliset hallitukset koordinoivat terveyspolitiikkaa ja -rahoitusta työskentelemällä laitos- ja ammattilaisverkostojensa kautta.
- Alueelliset elimet toimivat välittäjinä kansallisten ja globaalien prioriteettien välillä ja hallinnoivat rajat ylittävää yhteistyötä. Alueellinen hallinto on optimaalinen alue, koska se voi hyödyntää mittakaavaetuja ja kollektiivista toimintaa samalla mahdollistaen paremman politiikan kontekstualisoinnin pienempien, kohdennetumpien ja edustuksellisempien prosessien sekä tarveharkintaisen tunnustamisen kautta.
- Globaalit instituutiot toimivat tukevina ja neuvoa-antavina rooleina, jotka rajoittuvat tekniseen apuun, kapasiteetin kehittämiseen, tiedon jakamiseen ja normatiiviseen ohjaukseen. Tavoitteena on tukea keskipitkän ja pitkän aikavälin tavoitetta luoda paikallisia, omavaraisia ja kestäviä terveydenhuoltojärjestelmiä.
Tämä kääntää keskittämiseen ja apuriippuvuuskierteiden syntymiseen liittyvän ajautumisen päinvastaiseksi, ankkuroimalla globaalin terveyden uudelleen YK:n peruskirjan mukaiseen vuoden 1948 visioon suvereenista tasa-arvosta samalla tunnustaen kansainvälisen yhteisön laajentumisen WHO:n perustamisen jälkeen.
Kansanterveyden eettinen perusta
Kansainvälisen terveysjärjestön on perustuttava yleismaailmallisiin perusihmisoikeuksiin ja niistä johdettuihin periaatteisiin, jotka ovat kaiken laillisen lääketieteen ja kansainvälisen yhteistyön perustana. Nämä periaatteet ovat peräisin klassisesta ja modernista bioetiikasta, erityisesti Hippokrateen valasta ja Geneven julistuksista sekä ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta. Raportissa yksilöidään neljä ensisijaista moraaliperiaatetta:
- Hyväntahtoisuus – velvollisuus toimia potilaan ja yhteisön parhaaksi.
- Vahingoittamatta jättäminen – ”Ensinnäkin, älä tee vahinkoa”; velvollisuus välttää ehkäistävissä olevaa vammaa tai kärsimystä.
- Luottamuksellisuus – yksityisyyden kunnioittaminen luottamuksen perustana lääketieteellisissä suhteissa.
- Tietoinen suostumus – yksilön autonomian ja vapaaehtoisen päätöksenteon tunnustaminen.
Nämä periaatteet edustavat yksilön negatiivisia oikeuksia – vapautta pakottamisesta, manipuloinnista tai kokeilusta – joita on suojeltava kaikissa julkisissa terveydenhuoltojärjestelmissä.
Näistä johtuvat kansainvälisen terveyden periaatteet: suvereniteetti, vastuuvelvollisuus, läpinäkyvyys ja globaalin hallinnon alistaminen yksilön ja valtion toiminnalle.
Kansainvälisen terveysyhteistyön uudelleenrakentaminen
Paneeli hahmottelee uudistetun WHO:n tai sen seuraajan IHO:n roolit ja rajoitukset näiden periaatteiden mukaisesti:
IHO:n rooli ja tehtävät
- Poliittinen vuoropuhelu: Helpotetaan avointa kuulemista ja koordinointia maiden välillä.
- Normatiivista ohjausta ja yhdenmukaistamista: Kehitetään ja ylläpidetään kansainvälisiä terveysstandardeja, mukaan lukien kansainväliset terveyssäännöt, ilman pakottavaa täytäntöönpanoa.
- Tiedon ja datan jakaminen: Toimii luotettavan tiedon arkistona, joka on vapaa kaupallisesta tai yksityisestä vaikutuksesta.
- Kapasiteetin kehittäminen: Tukea kansallisia strategioita ja perusterveydenhuoltojärjestelmiä painottaen teknistä apua, koulutusta ja terveydenhuoltojärjestelmän vahvistamista.
- Keskity perimmäisiin tekijöihin: Aseta terveyden ja selviytymiskyvyn parantamisen tärkeimmät ajurit – sanitaatio, ravitsemus, koulutus, taloudellinen hyvinvointi ja kroonisten sairauksien ehkäisy – etusijalle byrokraattisen hätätilanteiden hallinnan sijaan.
- Tautien priorisointi: Keskitä resurssit suuria määriä sairauteen ja ehkäistävissä oleviin sairauksiin – sekä tarttuviin että ei-tarttuviin – paikallisen tarpeen perusteella.
- Tasapainoinen hätätilanteisiin reagointi: Epidemian torjunta tulisi integroida terveydenhuoltojärjestelmän yleiseen selviytymiskykyyn, eikä sitä tulisi käsitellä erillisenä globaalina komentotoimintona.
- Seuranta ja arviointi: Ylläpidä läpinäkyviä, keskitettyjä ja standardoituja tietojärjestelmiä edistymisen seuraamiseksi.
- Kansallinen ja alueellinen toiminta: Operatiivisen toiminnan on pysyttävä ensisijaisesti yhteisö-, maa- ja alueellisella tasolla.
- Kestävyys: Edistää aikasidonnaisia interventioita, jotka rakentavat valmiuksia ja lopulta tekevät IHO:n avusta tarpeetonta, vähentäen riippuvuutta ja kannustaen kansallista omavaraisuutta.
WHO:n ajautuminen
Tämä raportti yhdessä teknisen raportin kanssa kuvaa WHO:n muutosta teknisestä virastosta politisoituneeksi byrokratiaksi, jota yhä enemmän ohjaavat valtiosta riippumattomat ja omat etunsa ajavat tahot.
- Alkuvuosikymmenet toivat mukanaan voittoja, kuten isorokon hävittämisen.
- Myöhemmät vuosikymmenet tuottivat mukanaan tehtävän hiipimistä, riippuvuutta korvamerkitystä rahoituksesta (yli 80 prosenttia sen budjetista) ja yhdenmukaisuutta yritysten ja ideologisten ohjelmien kanssa.
- Covid-19-vaste – jota leimasivat ristiriitaiset viestit, sensuuri ja vakiintuneen pandemiatutkimuksen laiminlyönti – paljasti, kuinka kauas WHO on harhautunut perusperiaatteistaan.
Vuoden 2024–25 pandemiasopimukset (pandemiasopimus ja tarkistetut kansainväliset terveyssäännöt) uhkaavat institutionalisoida tämän ajautumisen keskittämällä valtaa ja laillistamalla sensuurin "misinformaation" torjunnan verukkeella, yhdistämällä sijoittajien prioriteetteja ja samalla vääristämällä suhteellisia terveysriskejä ja odotettuja tuottoja lisäinvestoinneista jäsenvaltioille. Pandemiasopimus on myös raaka sopimus monille matalan ja keskitulotason maille, jotka muodostavat suurimman osan maailman väestöstä. Se juurruttaa epäreiluja käytäntöjä ja samalla sysää pienituloisten valtioiden harteille epärealistisia vaatimuksia ja menoja, esimerkiksi One Health -aloitteen osalta.
Suvereniteetti ja uusi globaali konteksti
Vuodesta 1945 lähtien maailmanlaajuinen keskinäisriippuvuus on syventynyt, mutta niin on myös vastustus teknokraattista hallintoa kohtaan, joka on irrallaan demokraattisesta legitimiteetistä. Kaikissa demokratioissa populistinen tai ihmiskeskeinen suvereniteetin vahvistaminen tulisi nähdä haasteena ylikansallisille ylilyönneille. Raportissa pidetään tätä tilaisuutena käydä tervettä vuoropuhelua nykyisten puutteiden ja tarpeettoman tehtävän laajenemisen korjaamiseksi. Yhteistyö on edelleen välttämätöntä. Yhteistyön on kuitenkin oltava vapaaehtoista, vastuullista ja valtioiden suvereenin tasa-arvon varaan ankkuroitua, jotta ne pystyvät paremmin täyttämään vastuunsa kansojensa terveys- ja kehitystarpeista.
Yhdysvaltojen vetäytyminen WHO:sta havainnollistaa muita tämän vision mukaisia vaatimuksia: tieteellistä, läpinäkyvää ja vastuullista kansainvälistä koordinointia, joka ei ole politisoitua tai avunantajien ohjaamaa.
IHO:n rakenteen ja hallinnon periaatteet
Näiden arvojen ilmentämiseksi ehdotetun IHO:n hallinto ja rakenne eroaisivat WHO:n hallinnoinnista ja rakenteesta.
Tuote mallit
- Hajautettu organisaatio: Aluetoimistoilla on operatiivinen vastuu, joka on yhdenmukainen olemassa olevien alueellisten WHO:n tai osa-alueellisten ryhmittymien kanssa [esim. Pan-Amerikan terveysjärjestö (PAHO), Kaakkois-Aasian aluetoimisto (SEARO), Länsi-, Keski- ja Itä-Afrikan aluetoimisto].
- Pienempi, modulaarinen henkilöstö: Keskitä resurssit alueelliselle ja kansalliselle tasolle paisutetun Geneven tyylisen pääkonttorin sijaan.
- Suora maakohtainen edustus: Pienemmät äänestäjäryhmät tasapainottavat vaikutusvaltaa suurten ja pienten osavaltioiden välillä.
- Virtaviivaistettu sihteeristö: Johtajuus rajoittuu koordinointiin, tiedonhallintaan ja fasilitointiin.
Perustuslaki
- Sisällytä tässä raportissa käsitellyt yksilön itsemääräämisoikeuteen perustuvat perusihmisoikeudet ja niistä johtuvat lääketieteelliset ja kansanterveydelliset etiikat perustuslakiin loukkaamattomina ohjaavina periaatteina politiikalle ja sen täytäntöönpanolle.
- Kodifioidaan valtioiden tasa-arvo, organisaation riippumattomuus valtiosta riippumattomista toimijoista ja parannetaan tarkastus- ja valvontajärjestelmää kaappauksen estämiseksi.
- Selkeät ja vankemmat eturistiriitalausekkeet ja taloudellisen avoimuuden vaatimukset.
Rahoitus
- Suositaan arvioituja kansallisia maksuja itsenäisyyden säilyttämiseksi.
- Jos vapaaehtoisia tai yksityisiä varoja hyväksytään, niiden on pysyttävä määrittelemättöminä ja rajoitetuissa, läpinäkyvissä rajoissa.
- Budjettikaavojen tulisi kohdentaa resursseja vastaamaan suuren taakan ja pienituloisten alueiden tarpeita painottaen aikasidonnaisia valmiuksien kehittämisohjelmia, jotka on suunniteltu omavaraisuuden saavuttamiseksi.
Henkilöstö-
- Noudata toimikausien rajoituksia, kiertoa ja säännöllistä ulkoista palvelusta institutionaalisen luutumisen välttämiseksi.
- Aseta tekninen osaaminen ja kenttäkokemus etusijalle poliittisen suosion sijaan.
- Luo selkeät eturistiriitojen julkistamis- ja jäähyaikaa koskevat vaatimukset henkilöstölle, joka siirtyy yksityiselle sektorille tai sieltä pois.
Siirtyminen WHO:sta IHO:hon
Raportissa tunnustetaan WHO:n uudistamisen tai korvaamisen esteet:
- Keskitetyt rakenteet ja luutunut byrokratia vastustavat vallan uudelleenjakoa.
- Tiivis ekosysteemi, joka koostuu julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksista ja valtiosta riippumattomista toimijoista (esim. Maailmanpankki, Wellcome Trust, Gates Foundation), on omien etujensa mukaisesti sitoutunut olemassa olevaan malliin.
- Tiiviiseen yksityisen sektorin yhteistyöhön kyllästetty johtamiskulttuuri on normalisoinut läpinäkymättömyyden ja pelkoon perustuvan viestinnän.
Paneeli panee merkille Kansainliiton ennakkotapauksen: merkittävä institutionaalinen uudistus voidaan saavuttaa "korvaamisen" varjolla. Uusi organisaatio voi säilyttää arvokkaita resursseja – kuten kansallisia ja alueellisia toimistoverkostoja – samalla kun se muuttaa hallintoa ja tarkoitusta.
Alueellisia rakenteita voitaisiin järkeistää (esim. jakamalla Afrikka yhtenäisempään Länsi-, Itä-, Keski- ja Etelä-blokkiin; irrottamalla Keski-Aasia Euroopasta).
Uudistettu rahoituskaava voisi ohjata suurempia osuuksia runsasväkirikkaille ja raskaille alueille.
Suositukset
A. Perusperiaatteet
- Perusta kaikki kansainvälinen terveystoiminta neljälle keskeiselle eettiselle periaatteelle:
- hyväntekeväisyys
- Ei ilkeyttä
- Luottamuksellisuus
- Tietoinen suostumus
- Tunnustetaan nämä neljä keskeistä periaatetta perusoikeuksiksi, jotka suojelevat yksilöitä pakottamiselta ja toimivat kansainvälisen yhteistyön eettisenä perustana.
- Vahvistetaan YK:n peruskirjan periaate valtioiden suvereenista tasa-arvosta ja toisen maailmansodan jälkeinen ihmisoikeuskehys minkä tahansa kansainvälisen järjestöjärjestön perustuslaillisena perustana.
- Esittele joukko periaatteita kansainväliselle kansanterveysyhteistyölle tälle perustalle perustuen.
B. IHO:n rooli
- Helpottaa valtioiden välistä vuoropuhelua ja teknistä yhteistyötä säilyttäen samalla kansallisen omistajuuden ja autonomian.
- Tarjota normatiivista ohjausta ja edistää yhdenmukaistettuja terveysstandardeja, mukaan lukien kansainväliset terveyssäännökset, ilman pakottavaa täytäntöönpanoa.
- Toimia läpinäkyvänä arkistona todennetulle tiedolle ja tieteelliselle näytölle.
- Tukea osavaltioita terveydenhuoltojärjestelmien vahvistamisessa sekä kansallisten terveysstrategioiden kehittämisessä ja toteuttamisessa.
- Keskity terveyden perimmäisiin määrääviin tekijöihin – sanitaatioon, ravitsemukseen, koulutukseen ja kroonisten sairauksien ehkäisyyn – hätätilanteiden mikrohallinnan sijaan.
- Priorisoida toimia, jotka kohdistuvat raskaasti sairaisiin sairauksiin, joilla on suurin vaikutus elinajanodotteeseen ja köyhyyden vähentämiseen.
- Integroi oikeasuhtaiset pandemiavalmiustasot terveydenhuoltojärjestelmän selviytymiskyvyn yleiseen kontekstiin.
- Säilytä keskitetty seuranta ja arviointi, mutta siirrä operatiivinen toiminta alueelliselle ja kansalliselle tasolle.
- Rakenna kestävää kansallista kapasiteettia ja suunnittele IHO:n interventioiden lopullista poistamista terveystulosten parantuessa.
C. Hallinto ja rakenne
- Luodaan hajautettu, alueellisesti keskittynyt rakenne, joka on linjassa olemassa olevien talous- ja terveysblokkien kanssa.
- Varmista tasapuolinen henkilöstöedustus pienempien blokkien kautta.
- Ylläpitää toimeksiantoon suhteutettua henkilöstöä ja budjettia keskittyen alueelliselle ja maakohtaiselle tasolle.
- Kodifioida valtioiden tasa-arvo ja estää eturistiriidat perustuslaissa.
- Sisällytä henkilöstön ja johdon toimikausien rajoitukset ja rotaatiokäytännöt.
D. Rahoitus
- Priorisoida arvioituja kansallisia maksuosuuksia itsenäisyyden säilyttämiseksi.
- Rajoita vapaaehtoinen ja yksityinen rahoitus läpinäkyviin, ylärajattuihin ja määrittelemättömiin osuuksiin.
- Kohdista rahoitus käyttämällä kaavoja, jotka suosivat suuren taakan omaavia ja pienituloisia alueita.
- Vaadi kaikkien rahoittajien täydellinen julkistaminen osittaisena tarkistuksena siitä, ettei tärkeimmät rahoittajat vaikuta tarpeettomasti prioriteetteihin.
- Jatka uudistusta ulkoisen, valtion johtaman prosessin kautta WHO:n sisäisten mekanismien sijaan.
- Säilytä WHO:n nykyisen arkkitehtuurin hyödylliset osat (esim. maatoimistot), mutta uudista hallinto ja rahoitus.
- Hajauta aluetoimistot aidon toissijaisuusperiaatteen mukaisesti ja maksimoi mittakaavaetujen hyödyt (esim. jaa Afrikka ja Eurooppa pienempiin osa-alueisiin).
- Käytä siirtymäjärjestelyjä, joihin sisältyvät eturistiriitoja koskevat säännöt, osavaltioiden tasa-arvo ja enemmistöä edellyttävät muutosehdotukset.
- Varmista, että johto, henkilöstö ja päätöksenteko ovat riippumattomia valtiosta riippumattomista tahoista (esim. yksityisen sektorin tai hyväntekeväisyyssäätiöiden ohjauksesta).
F. Pitkän aikavälin visio
- Rakenna IHO, joka toimii ensisijaisesti foorumina ja välittäjänä, ei hallintoviranomaisena.
- Korosta valmiuksien kehittämistä kontrollin sijaan, omavaraisuutta ja itsemääräämisoikeutta ylikansallisuuden sijaan.
- Suunnittele määräaikaisia ohjelmia, jotka vahvistavat paikallisia järjestelmiä sen sijaan, että ylläpitäisivät riippuvuutta.
- Menestystä ei tulisi mitata IHO:n laajentumisella, vaan sen asteittaisella tarpeettomuudella kansallisten valmiuksien kypsyessä.
Yhteenveto
Oikeus terveydenhuoltosuvereniteettiin päättelee, että luottamuksen palauttaminen kansainväliseen terveydenhuollon hallintoon riippuu lääketieteen ja kansanterveyden moraalisten perusteiden sekä kansallisvaltioiden suvereenin vastuun uudelleen löytämisestä. WHO:n malli – keskitetty, avunantajien kaappaama ja ideologisesti ohjattu – ei välttämättä pysty vastaamaan tähän haasteeseen.
Globaalin terveyden tulevaisuus on eettisessä, suvereenissa ja hajautetussa arkkitehtuurissa, joka on suunniteltu palvelemaan ihmisiä heidän valtioidensa kautta, ei hallitsemaan heitä. Suvereniteetille, toissijaisuudelle ja etiikalle rakennettu Kansainvälinen terveysjärjestö yhdistäisi yleismaailmalliset moraaliperiaatteet (hyväntekeväisyys, vahingoittamattomuus, luottamuksellisuus, tietoinen suostumus) ja siten joukon näistä johdettuja kansanterveyden periaatteita, mukaan lukien vastuuvelvollisuuden ja hajauttamisen arkkitehtuuri. Se säilyttäisi yhteistyön hyödyt samalla kun se ylläpitää yksilöiden ja kansakuntien vapauksia.
-
Kansainvälinen terveydenhuollon uudistusprojekti (IHRP) kokoaa yhteen monialaisen ja monikansallisen paneelin, jolla on kokemusta kansainvälisestä terveydenhuollosta, oikeudesta ja kansainvälisten järjestöjen toiminnasta useilla alueilla. Paneeli tarkastelee ihmisoikeuksien, itsemääräämisoikeuden ja kansanterveyden etiikan perusperiaatteita, joiden pohjalta globaalin terveysjärjestön tulisi toimia, ja sitä, miten WHO ei tällä hetkellä noudata näitä periaatteita. WHO on ajautunut kauas juuristaan organisaationa, jota yksinomaan jäsenvaltiot hallitsevat ja joka perustuu toisen maailmansodan jälkeisiin hyväksyttyihin periaatteisiin ja etiikkaan. Tämän ajautumisen selkeä tarkastelu auttaa määrittämään, onko tarvittava uudistus mahdollinen WHO:n sisällä vai onko kehitettävä uusi ja sopivampi rakenne.
Katsauksessa käsitellään rahoitusta ja eturistiriitoja, valtiopohjaisen valvonnan ja vastuuvelvollisuuden vaatimusta sekä kansallisen tason valmiuksien kehittämisen tarvetta avunantajista riippuvuuden vähentämiseksi ja omavaraisuuden rakentamiseksi. Tarvitaan vahva perusta kiireellisille mutta myönteisille uudistuksille, jotta varmistetaan, ettei paineiden alla olevan kansainvälisen järjestyksen, Yhdysvaltojen vetäytymisen ja laajemman levottomuuden tarjoamaa nykyistä mahdollisuutta hukata.
Katso kaikki viestit
