Sanat voivat vahingoittaa. Lapsuuden sanonta ”Kepit ja kivet voivat murtaa luuni, mutta sanat eivät koskaan satuta minua” on ilmiselvästi valhe. Sanat tuovat tuhoa ja epätoivoa, ajavat ihmisiä itsemurhiin ja lietsovat verilöylyjä ja sotia. Niillä oikeutetaan kansojen orjuuttaminen ja kokonaisten etnisten ryhmien kansanmurha. Juuri siksi meidän kaikkien on aina voitava käyttää niitä vapaasti.
Täydellisessä maailmassa valheita ja petosta ei olisi olemassa. Meillä ei olisi mitään syytä pelätä puhuttua sanaa. Maailmassa, jossa elämme, valheita ja petosta on meissä kaikissa. Ne ajavat meidät puhumaan pahaa, ja mitä enemmän pystymme eristäytymään sanojemme aiheuttamasta vahingosta, sitä enemmän pahaa pystymme puhumaan. Holokausti voisi tapahtua, koska jotkut ihmiset rakensivat rakenteen, jonka sisällä vain he saivat puhua niin kuin halusivat, samalla estäen muita puhumasta takaisin. Tyrannia ja pogromit kukoistavat yksisuuntaisissa keskusteluissa.
Sensuurin turvallisissa tiloissa maat voivat tällä hetkellä pommittaa lapsia samalla kun ne uskottelevat itselleen parantavansa asioita. Hiljattain ne sallivat kansainvälisten terveysvirastojemme köyhdyttää kymmeniä miljoonia ja ajaa miljoonia nuoria tyttöjä lapsiavioliittojen julmuuteen, samalla eläen valheessa suojellakseen heitä. Tätä on tapahtunut läpi historian. Typerykset ja psykopaatit ajattelevat, että nyt voimme sensuroida paremmin ja välttää sen aina mukanaan tuoman katastrofin, aivan kuten aiemmat typerykset ja psykopaatit tekivät. Toteuttaakseen halunsa heidän on aina vakuutettava itsensä tästä.
Puhe, valta ja rumuus
Pahoja asioita tapahtuu sekä sananvapauden seurauksena että sen puutteen vuoksi. Erityisesti epämiellyttävistä aiheista, jotka yhteiskunta mieluummin piilottaa. Ihmisiä syytetään väärin perustein lasten hyväksikäytöstä, ja tiedämme tällaisten syytösten vaikutuksen. Kasvava... lasten hyväksikäyttö ja kaltoinkohtelu internetin ohjaamaa teollisuutta suojelee myös pelko puhua ääneen. Hyvin vaikutusvaltaiset ihmiset hyötyvät tabujen vuoksi, jotka rajoittavat tällaisia syytöksiä.
Tämä epämiellyttävä esimerkki on tärkeä, koska se havainnollistaa sananvapauden ongelmaa. Tabu on vain väline suojellakseen todella vallanpitäjiä – niitä, jotka päättävät suoraan tai epäsuorasti, mitä saa sanoa. He voivat käyttää sitä tukahduttaakseen omien tekojensa tiedon tai päästääkseen väkijoukon raivon valloilleen niitä vastaan, jotka vastustavat heitä. Sensuurin kielto on ainoa suojamuuri tällaista vallan keskittymistä vastaan.
Meillä on keinoja puuttua sananvapauden aiheuttamiin haittoihin. Kun se aiheuttaa selkeää henkilökohtaista vahinkoa pahantahtoisissa tarkoituksissa, on olemassa laillisia sanktioita, jotka mahdollistavat niiden paljastamisen ja avoimen keskustelun. Kun se vaatii murhaa tai fyysistä vahingoittamista, on olemassa lakeja, jotka tunnustavat sen osaksi mitä tahansa myöhempää rikosta. Mutta yleisö on huomattavan hyvä lieventämään puhettaan ja tunnistamaan, mikä on oikein ja mikä väärin, kun se pystyy näkemään kaikki puolet. Viime vuosisadan suurimmat pogromit ja joukkomurhat tapahtuivat lähes kaikki sellaisten hallitusten ohjauksessa, jotka kontrolloivat narratiiveja, eivät ohjaamattomien väkijoukkojen. Historia osoittaa selvästi, missä suurempi riski piilee.
Sananvapaus ei ole totuutta, vaan vallan rajoittamista
Pelko totuuden puutteesta ajaa monien ihmisten vaatimuksia sananvalvonnasta (esim. disinformaation estämisestä). Tässä kohtaa nykyinen keskustelu hämmentyy. Sananvapaus ei koske totuutta. Sillä ei ole sen kanssa juurikaan tekemistä. Se koskee tasa-arvoa. Se koskee harvojen vallan rajoittamista monien yli.
Sensuuri sitä vastoin on niiden työkalu, jotka pitävät omia ajatuksiaan ja sanojaan muiden ajatuksia ja sanoja parempina. 20-luvun alussa tätä kutsuttiin fasismiksi. Millä tahansa muulla nimellä se on sama asia. Länsimaiden hallitukset, jotka ajavat uusia tiedonvalvontalakeja, ovat epämukavia tuon termin kanssa, koska se yhdistetään mustavalkoiseen kuvamateriaaliin saappaista ja keskitysleireistä. Se on sitä, mitä vastaan heidän kansansa luuli taistelevansa. Mutta heidän kannattamansa taustalla olevat periaatteet ovat samat.
Vaikka fasistiset hallinnot luottavat valheisiin selviytymisensä kannalta ja siksi niiden on jatkuvasti lisättävä sensuuria sen aloittamisen jälkeen, sensuurin puuttuminen mahdollistaa myös valheiden levittämisen. Nämä voivat olla haitallisia, mutta niitä voidaan hallita niin kauan kuin valheen paljastamiseen on vapaus. Natsit saavuttivat suosiota sananvapauden kautta, mutta tarvitsivat väkivaltaa ja sensuuria todella ottaakseen ja pitääkseen vallan. Yhdysvaltain perustajaisät näkivät tämän sopiessaan ensimmäisestä lisäyksestä perustuslakiin. Tällainen sananvapaus ehdottomasti sallii väärän tiedon ja disinformaation levittämisen. Tämä on maksettava hinta, vakuutuskustannus, jotta varmistetaan, että todella pahat ihmiset eivät voi ottaa valtaa tai että vallanpitäjät eivät voi sitten tulla todella pahoiksi ja pysyä siellä. Saksalla ei ollut tällaista vakuutusta.
Länsimaiden hallitukset ajavat parhaillaan sensuuria "pitääkseen väestönsä turvassa", mikä on itsessään elitistinen väite, joka viittaa siihen, että väestöllä on vähemmän kykyä erottaa totuus ja valhe. Australian hallitus julkisesti ja epäjohdonmukaisesti erottaa sananvapauden tiedoista, joita hallitus pitää "harhaanjohtavina". Kun tämä hyväksytään, sananvapaus ei tarkoita muuta kuin hallituksen hyväksymää viestintää.
Tällaiset rajoitukset voivat vain vahvistaa vallanpitäjien ääntä ja samalla heikentää heikkojen – niiden, jotka eivät hallitse sensuurin elimiä – vaikutusvaltaa. Tämän pitäisi olla itsestään selvää niille, jotka ovat kärsineet avoimen autoritaaristen hallintojen alaisuudessa, kuten 18-luvun amerikkalaiset kärsivät Britannian sotilasdiktatuurin alaisuudessa. Australian kaltaisissa väestöissä, joissa vain pieni vähemmistö on kokenut avointa sortoa, itsetuhoinen naiivius kuitenkin säilyy.
Kansan vaientaminen on yksinkertaisesti siirtymistä hallinnon omistamisesta hallinnon alaisuuteen. Se suojelee keskiössä olevia ja paljastaa kaikki muut. Kun tämä on kerran tapahtunut, historia osoittaa, että sitä on erittäin vaikea rauhanomaisesti kumota.
Vihan ongelma
”Vihapuhe” on toinen merkittävä tekosyy sensuurille. ”Vihapuheen” vastustaminen antaa vaikutelman hyveestä. Se määrittelee selvästi niitä sanoja lausuvat alempiarvoisiksi. Sillä on myös ollut tärkeä tarkoitus, johon se luultavasti oli tarkoitettukin (se on melko uusi termi). Suhteellisen uutena terminä se on palvellut tärkeää tarkoitusta, sillä se on antanut monille, jotka väittivät noudattavansa perinteisiä vasemmistolaisia ihmisoikeuksia ja yksilön autonomiaa koskevia näkemyksiä, mahdollisuuden siirtyä yritysmentoriensa fasistiseen ideologiaan, samalla kun ne teeskentelevät ajavansa humanitaarista asiaa.
Vihaa on vaikea määritellä, tai oikeastaan sitä määritellään monella eri tavalla. Ihmiseen kohdistuvana se tarkoittaa klassisesti toiselle pahaa toivomista sen perusteella, kuka hän on, eikä sen perusteella, mitä hän on tehnyt. Voit rakastaa jotakuta, mutta uskoa, että rikoksesta pitäisi saada oikeus, eikä se olisi vihaa. Voit olla sodassa jonkun kanssa vihaamatta häntä – sitä tarkoittaa "rakasta vihollisiasi". Voit ottaa sotilaan vaikean tehtävän kieltämättä niiden ihmisyyttä ja tasa-arvoa, joilta suojelet maatasi. Voit pitää aikuisen drag-show'n esittämistä pienten lasten edessä sopimattomana ja vastenmielisenä ja taistella lasten suojelemiseksi, mutta pitää tekijää tasavertaisena Jumalan silmissä. Ihmisen vihaaminen on jotain hyvin erilaista, ja se kuuluu alueelle, jota ihmislaki ei voi selkeästi määritellä tai kattaa.
Joten meidän tulisi vihata sitä, mitä muut tekevät, kun he vahingoittavat viattomia ihmisiä, ja meidän tulisi tunnistaa tällaiset taipumukset itsessämme. Se ei tarkoita toisen tai itsensä vihaamista. Vihapuhe, johon liittyy vihan tai vastenmielisyyden ilmaiseminen, ei itsessään ole hyvä eikä paha. Se riippuu asiayhteydestä. Se on yksinkertaisesti tunteen tai tunteen ilmaisemista. Vihaan sitä, miten jotkut miehet kotikaupungissani haukkuivat vaimojaan, ja vihaan sitä, että lapsiavioliitot ja hyväksikäyttö ovat hyväksyttäviä. vahinkoja suurille julkisille terveysvirastoille, mielestäni minun pitäisi ilmaista tämä. Ideaalimaailmassa me kaikki voisimme puhua vapaasti vihastamme vääryyttä kohtaan.
Edes ihmisiin kohdistuva viha ei välttämättä ole syy tuomita heitä. Olen tavannut jonkun, jonka koko kylän teurasti toinen määritelty ihmisryhmä, ja oman isoäitini poika näännytettiin tarkoituksella nälkään ulkomaan agenttien toimesta. Kuka minä olen tuomitsemaan heitä heidän haluttomuudestaan olla tekemisissä tällaisten ihmisten kanssa? Mielestäni he ovat väärässä, mutta tiedän, että minulla olisi todennäköisesti sama reaktio. Heidän pitäisi voida puhua tunteistaan vapaasti.
Me kypsinä ihmisinä voimme ymmärtää toisten tunteiden kontekstia, kuulla heidän sanansa ja osallistua keskusteluun. Sisällämme piilevä viha tarvitsee parantuakseen avoimen keskustelun valossa. Sananvapauden tukahduttaminen, kuten monet hallitukset ja rappeuttavat kansainväliset instituutiomme tällä hetkellä tekevät, on tämän keskustelun kieltämistä ja tukahduttamista. Tämä lisää syrjäytymistä osallisuuden ja hyväksynnän sijaan.
Sananvapauden puolustaminen mahdollistaa hyveen, mutta ei vaadi sitä
Yhdysvaltain perustajaisät, jotka kirjasivat sananvapauden perustuslakiinsa, eivät olleet poikkeuksellisen hyviä, moraalisia ihmisiä. Monet asiaan osallistuneista käyttivät avoimesti väärin valta-asemaansa pitämällä orjia, kun taas toiset suvaitsivat tämän käytännön. He olivat syvästi epätäydellisiä ihmisiä, jotka silti kykenivät tunnistamaan itseään suurempia ihanteita.
Useimmat ihmiset, vaikkakaan eivät ehkä kaikki, jakavat ihanteita ja ymmärryksen perusoikeuksista ja vääryyksistä. Meitä ajavat kuitenkin myös ahneus, itsesäilytys ja halu kuulua ryhmään, jota edistämme toisten vahingoksi. Emme voi hallita näitä viettejä muissa ja olemme huonoja hallitsemaan niitä itsessämme. Kyky puhua vapaasti antaa meille mahdollisuuden tuoda esiin toisten virheitä ja tunnustaa ne, jotka itsessämme osoitetaan. Kuningas, jonka hovissa on myötäilijöitä, on vakavassa vaarassa vahingoittaa kansaansa ja itseään. Rikas ja vaikutusvaltainen hyväntekijä, joka ympäröi itsensä mielistelijöillä, lankeaa samaan ansaan. Epämiellyttävä tarve omien virheidemme paljastamiseen menetetään, kun tukahdutamme puheen pelon tai lain avulla ja estämme oman lunastuksen.
Sananvapaudessa on siis kyse totuuden sallimisesta paljastaa valheellisuus ja korruptio itsessämme ja muissa. Siksi se on epämukavaa sekä meille itsellemme että vallanpitäjille. Se horjuttaa yhteiskunnan harmonista ja yhtenäistä toimintaa, kuten Kiinan hallitus saattaisi sanoa. Tästä syystä sensuuri on meille kaikille niin luonnostaan houkuttelevaa ja sen kieltäminen vaikeaa. Yhdysvaltain perustajaisät, kaikesta korruptiostaan huolimatta, saivat harvinaislaatuisen inspiraation.
Vaihtoehto on kasvava järjestys ja harmonia yhteiskunnassa, jossa lähes kaikki tekevät mitä heille käsketään, lakkaavat unelmoimasta tai toivomasta eivätkä enää aseta etusijalle radikaalia onnen tavoittelua. Se on mukavuus, jossa häkkikanoilla on turvaa esikaupunkien häkeissään, palvelemassa niitä, jotka ovat omaksuneet oikeuden hallita niitä, ja kotuttamassa teurastettaviksi vedettyjä outoja kanoja. Se on yksinkertaisesti feodalismia ja sortoa.
Vaihtoehto, jolle sananvapaus on ehdottoman välttämätön, on ihmisen kukoistus. Enemmän kuin viime sukupolvien, meidän kaikkien on nyt valittava, kannatammeko tätä vai tuomitsemmeko tulevat sukupolvet sille piirteettömälle maalaisväestölle, jota vastaan esi-isämme taistelivat niin kauan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
