Olen parikymppinen nuori mies, joka viimeisen vuoden aikana pakkomielteisesti perehtyi lääketieteelliseen kirjallisuuteen. Tavoitteenani on arvioida covid-rokotteiden riskejä ja hyötyjä koskevia laskelmia sen jälkeen, kun sydänlihastulehduksen/perikardiitin yhteys covid-rokotteisiin vahvistettiin touko-kesäkuussa 20.
Koska kuuluin riskiryhmään ikäni ja sukupuoleni vuoksi, halusin tehdä tietoon perustuvan päätöksen siitä, otanko sen vai en. Onneksi työnantajani ei painostanut minua ja antoi minun rauhallisesti harkita henkilökohtaisia olosuhteitani, aiempia tartuntahistoriaani ja muuttuvia tietoja.
Toisilla nuorilla miehillä ei ollut yhtä paljon onnea. Liittovaltio, armeija, tietyt osavaltioiden hallitukset, yliopistot ja yritykset painostivat (ja painostavat edelleen) heitä ottamaan rokotteet (ja jopa tehosterokotteet) muuttuvista tiedoista ja aiemmasta covid-toipumisstatuksesta huolimatta. Näihin määräyksiin kuuluu sydänterveyden vaarantaminen koulutuksen, tulojen, työnantajan tarjoaman sairausvakuutuksen ja muiden kriittisten yhteiskunnallisten hyödykkeiden menettämisen kustannuksella.
Nähdessäni, että kanssalapsiani ja muita aikuisia pakotettiin, päätin tutkia, olivatko tällaiset toimenpiteet oikeutettuja. Seuraavassa on tulos.
Jos jollakulla ei ole ollut covidia tai rokotetta, rokottautumista kannattaa harkita. Vastustan kuitenkin määräyksiä, jotka kohtelevat rokottamattomia toisen luokan koskemattomina, kieltävät heiltä toimeentulon, estävät heitä osallistumasta julkisiin majoitustiloihin ja matkustamiseen, pakottavat heidät käyttämään maskia tai ottamaan testejä, kun muut eivät käytä, tai muuten estävät heitä osallistumasta normaalisti yhteiskuntaan.
Ihmiset kokevat aitoa hyvinvointinsa menetystä, kun heidät pakotetaan tekemään jotain vastoin tahtoaan. Se aiheuttaa psyykkistä ahdistusta ja kylvää kaunaa ja epäluottamusta. Se aiheuttaa vahinkoa. Siksi pakottamisen riman on oltava erittäin korkealla ja on esitettävä perustelut sille, miten pakottaminen sekä hyödyttää heitä itseään että vähentää muille aiheutuvaa haittaa. Kuluneen vuoden aikana tällainen perustelu ei ole tehty.
Alla on yleisiä näkemiäni argumentteja:
- "Tauti on hävitettävissä!" à la Polio (jonka kitkeminen on lähellä loppua) tai isorokko, joka oli.
Hengitystievirus, kuten covid runsaissa eläinsäiliöissä is ei hävitettävissä ja siitä tulee endeeminen – aivan kuten vuoden 1918 espanjantaudista, jonka kanssa olemme eläneet syntymästämme asti.
- "He saavuttavat laumasuojan!" – Kuten tuo tuhkarokkoa koskeva juttu ~94 % väestöstä on oltava immuuneja katkaisemaan tartuntaketjun.
Siellä oli alkuaikoina toivottiin, että rokotteet antaisivat tarvittavan immuniteetin estämiseksi siirto, mikä on ratkaisevan tärkeää laumasuojan kannalta.
Sitä ei tapahtunut.
Israel, yksi ensimmäisistä maista, jotka rokotettiin massarokotuksella, koki yksi maailman korkeimmista tapausmääristä elo- ja syyskuussa 2021...Runsaasti rokotetut alueet, kuten Kanada ja Iso-Britannia, seurasivat pian perässä. ”Laumasuojan saavuttaminen saattaa hyvinkin olla mahdotonta, vaikka jokainen amerikkalainen saisi rokotteen.” The Atlantic kirjoitti marraskuussa 2021, kun määräykset olivat kiihtymässä. Fauci hän itse julkaistu maaliskuun 2022 artikkelissa Journal of Infectious Diseases sanomalla, että "klassinen laumasuoja, joka johtaa taudin hävittämiseen tai eliminointiin, on lähes varmasti saavuttamaton tavoite". Tämä argumentti ei siis päde.
- Ihmisillä ei ole oikeutta vaarantaa toisia holtittomasti! – tai kuten eräs henkilö asian ilmaisi syyskuussa 2021 Quorassa: ”Työntekijöillä on oikeus olla olematta lähellä ruttoa kantavia loisia.”
Tämän väittävät kannattajat seuraavat tohtori Faucin kumottuja lausuntoja, jotka selitetty käyttöönoton alkukuukausina että rokotettujen ”riski saada tartunta, sairastua tai levittää sitä muille on erittäin pieni, piste.” Tämä on keskeinen ajatus Bidenin hallinnon ja monien yritysten työntekijöilleen asettamien ”testaa tai rokota” -määräysten taustalla, joista osa on pysyviä. tähän päivään astiTodellisuudessa nämä ovat "vuotavia" "ei-steriloivia rokotteita", jotka älä estä lähetystä, tosiasia, jonka CDC:n johtaja Rochelle Walensky myönsi haastattelu 6. elokuuta 2021 Wolf Blitzerin kanssa.
Rokotettujen joukkoon haluavat eivät ymmärrä, että tällaisista kokoontumisista voi tulla covid-juhlat ja että kiertävän koronaviruksen saaminen useita kertoja elämänsä aikana on... väistämätönAsianosaisilla on henkilökohtainen vaihtoehtoja suojautua, jos he haluavat: rokotteet, tehosterokotteet, N95-maskit, monoklonaaliset antikolinergit – ja viimeaikainen joukko lääkkeitä.
Mutta ei, rokotuspakkoväki haluaa tartuttaa sen vain rokotetuilta.
- "Ne hidastavat leviämistä!" – Tämä edellisen argumentin laajennus saattaa implisiittisesti myöntää, että vaikka viruksen kohtaaminen on väistämätöntä, sen vähentäminen hinta ihmisten sairastumisen riski on ratkaisevan tärkeä yhteiskunnallisten häiriöiden minimoimiseksi.
Minä tunnustan, että siellä oli jonkin verran tartuntojen vähenemistä Deltan kanssa, mutta väittää, ettei se ollut lähelläkään sitä, mitä kansansuosio saa sinut uskomaan. Mutta siellä oli oli keskustelua sitten käytäväksi.
Omikron muutti kaiken.
Tohtori Cyrille Cohen, Bar-Ilanin yliopiston immunoterapialaboratorion johtaja ja Israelin hallituksen neuvonantaja rokotteisiin ja pandemiaan liittyvissä kysymyksissä, sanoi Omicronin tarttumisen osalta "emme näe käytännössä mitään eroa... rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten välillä", ja lisäsi: "Molemmat saavat viruksen, suurin piirtein samaan tahtiin."
Lisäksi Intian korkein oikeus kumosi hiljattain määräykset koska ”nouseva tieteellinen mielipide… näyttää viittaavan siihen, että viruksen leviämisriski rokottamattomilta henkilöiltä on lähes sama kuin rokotetuilta henkilöiltä”, eikä sitä siksi ”voida pitää oikeasuhteisena”. Se on vaan niin tarttuvaa.
- Jacobson vastaan Massachusetts!" – vuoden 1905 tapaus, joka vahvisti osavaltioiden oikeuden määrätä rokotuksista.
Viittaajat jättävät mainitsematta, että se oli ennakkotapaus sitä seuranneille kauhuille, erityisesti laillistetulle eugenikalle pakkosteriloinnin avulla. Buck v. Bell vuonna 1927. Tuomari Holmes kirjoittiPakollisen rokottamisen periaate on riittävän laaja kattamaan jopa munanjohtimien katkaisemisen. Kolme sukupolvea imbesiilejä on tarpeeksi.
Tämä johti 70,000 XNUMX:een pakotetut steriloinnit Yhdysvalloissa. Ja Nürnberg oikeudenkäynneissä mainittiin natsien ylilääkäri ja Hitlerin henkilökohtainen lääkäri Karl Brandt Buck v. Bell puolustuksessaan, kuten tekivät muutkin vastaajat. Ihana.
Kyseinen laki koski isorokkorokotteen määräämistä, mikä oli perusteltua yhteisen edun vuoksi, koska isorokko oli (1) vitsaus, jolla oli 30% kuolleisuus – paljon korkeampi kuin covidin < 1 % – ja (2) hävitettävissä. Heikentyneille langetettu rangaistus oli ei mitään verrattuna siihen, mitä äskettäin tehtiin. Rikkojat saivat juuri 5 dollarin sakot (~150 dollaria nykyrahassa). He eivät olleet heidät on irtisanottu työpaikoistaan, heiltä evätään toimeentulo, työllisyys, koulutus eikä pääsy julkisiin palveluihin, kuten baseball-kentille ja museoihin.
- "He säilyttävät sairaalakapasiteetin estämällä ylikuormituksen!" – Onneksi varhaiset pelot siitä, että covid-potilaat makaisivat kuolemaisillaan täpötäysien ensiapuosastojen ulkopuolella, eivät koskaan toteutuneet, edes ennen kuin rokotteita ja monoklonaalisia vasta-aineita kehitettiin.
Mutta entä jos tuo huoli on olemassa. Kuka lentäisi sairaaloihin? Kuten koomikko Bill Maher ytimekkäästi tiivisti. monologissa kaide, jotta pandemiaan voidaan soveltaa suurempaa tarkkuutta:
Käyttömallit heijastivat suhteellisia riskejä. Lähes kaikki haavoittuvassa asemassa olevat amerikkalaiset, jotka ovat yli 65-vuotiaita oli jo saanut ainakin yhden annoksen. Pääasialliset vastustuskyvyttömät olivat ja ovat alle 30-vuotiaita nuoria, terveitä henkilöitä, joilla oli alhainen sairaalahoitoon joutumisen määrä. saattaa Rokottaminen on ollut heille hyvä ajatus, mutta heidän vastahakoisuutensa ei johtunut varsinaisesti itsemurhasta tai tehohoitotilojen tukkimisesta. Kaikki pakottaminen on siis turhaa.
- "Rokottamattoman aiemmalla tartunnalla ei ole merkitystä!"
CDC on eri mieltä. Se julkaisi 20. tammikuuta 2022 analyysin 22 miljoonasta positiivisesta tapauksesta kyseisenä aikana. Delta-aalto Kaliforniassa ja New Yorkissa 30. toukokuuta - 20. marraskuuta, ja siinä eritellään vakavan sairauden vuoksi sairaalahoitoon joutuneiden määrät. Tämä on tärkein mittari huolestuttavaa, koska nämä rokotteet eivät estä tartuntaa – ja tartunta ja uudelleentartunta ovat väistämättömiä elinaikanamme. Tämä osoittaa käytännössä mitään merkittävää eroa rokotettujen ja rokottamattomien, joilla on aiemmin tartunta, välillä.
Tutkimalla kaaviota tai paperin taulukkoa I ja suorittamalla laskelmat nähdään, että sairaalahoidon riski on alin siinä ryhmässä, joka oli emme rokotettu, mutta aiemmin tartunnan saanut. Seuraavat luokat on lueteltu sairaalahoitoa vaativien prosenttiosuuksien mukaan.
Rokottamattomat, jotka olivat aiemmin toipuneet, olivat suojatumpi kuin rokotetut, joilla oli ja joilla ei ollut aiempaa tartuntaa!
CDC kuitenkin vältti avoimen keskustelun tästä tuloksesta. Tohtori Marty Makary, John Hopkinsin epidemiologi, selitti Wall Street Journal Mielipidekirjoituksessaan, jossa arvosteltiin kansanterveyspolitiikan kieltäytymisen aiemman tartunnan tunnustamisesta aiheutuvia kustannuksia, CDC muokkasi narratiivia väittämällä, että "hybridiimmuniteetti – aiemman tartunnan ja rokotuksen yhdistelmä – liittyi hieman pienempään positiivisen testituloksen riskiin", mutta "hybridiimmuniteetin omaavilla oli yhtä alhainen sairaalahoitoon joutumisen määrä (3/10,000 XNUMX) kuin pelkästään luonnollisen immuniteetin omaavilla". Sairaalahoitoon joutumisen riskit pysyivät ennallaan.
Makary ei ole ainoa ääni, joka vahvistaa aiemman tartunnan voiman.
Tunnettu rokotusasiantuntija Dr. Paul Offit hiljattain kirjoitti mielipidekirjoituksen yhdessä muiden kanssa FDA:n entiset työntekijät Luciana Borio ja Philip Krause päättelivät, että olisi viisasta, ”jos kansanterveysviranomaiset, mukaan lukien CDC, tunnustaisivat, että koronavirusinfektio suojaa ainakin yhtä hyvin kuin kaksi rokoteannosta” ja että tehosterokotteita määräävät laitokset voivat vaatia vain yhden lisärokotuksen.
Muita aiemmin toipuneiden rokottamisen tarvetta kyseenalaistavia henkilöitä ovat tohtorit Martin Kulldorff (Harvardin epidemiologi ja biostatistikko), Vinay Prasad (hematologi-onkologi ja epidemiologian ja biostatistiikan apulaisprofessori UCSF:ssä), Harvey Risch (Yalen epidemiologi) ja Jayanta Bhattacharya (Stanfordin epidemiologi). Tohtori Monica Gandhi (kliinisen lääketieteen professori UCSF:ssä) pitää että rokottamattomien, joilla on todettu aiempi tartunta, erottaminen on liian pitkälle viety, mutta uskoo, että yksi lisäannos on oikea lähestymistapa, etenkin niillä yli 60-vuotiaillaEric Topol (Scripps Researchin johtaja) tunnustettu että kieltäytyminen "tunnustamasta todisteita on tarpeettomasti ruokkinut eripuraa ja sotaa mandaatteja vastaan" ja kannattaa yleinen yhden annoksen käytäntö.
Miksi toipuneita ei siis ole kohdeltu eri tavalla?
Palaan ystävämme luo Paul Offit, joka istuu FDA:n neuvoa-antavassa komiteassa ja valmistaa itse rokotteita. Useimmat tuntevat hänen innokkaan rokotusten ja rokotusmääräysten puolustamisensa sekä ennen pandemiaa että sen aikana. Harvemmat tietävät, että hän myönsi alusta alkaen, että toipuneiden oli järkevää olla haluamatta rokottua. Kun kysytään viruksen päällä ZDoggMD haastattelussa näytetään, mitä hän sanoisi jollekulle, joka kysyy: "Miksi minut pitäisi pakottaa, velvoittaa, määrätä ottamaan rokote, kun olen saanut luonnollisen COVID-tartunnan?"
Offit vastasi: ”Mielestäni se on oikeudenmukaista. Mielestäni jos olet saanut luonnollisen tartunnan, on järkevää sanoa: 'Katso, uskon olevani suojattu tutkimusten perusteella, jotka osoittavat, että minulla on paljon muistiplasmablasteja luuytimessäni. Olen kunnossa', mielestäni se on järkevä argumentti.” Ongelma, kuten Offit totesi teoksessa toinen haastattelu, "onko se byrokraattisesti painajainen."
Mutta byrokraattiset ongelmat eivät ole tiedettä™, jonka puolesta kansanterveys väittää puhuvansa. Ja verrattuna mihin? Immuunisairauksiin sairastuneisiin ihmisiin, jotka ovat irtisanottuja ja pysyvästi paheksuneet kansanterveyttä? Kysyttäessä, onko olemassa testiä, joka voi osoittaa COVID-toipumisen, Offit selitti, että on olemassa verikoe viruksen tumaproteiinin vasta-aineiden määrittämiseksi, mikä voi näkyä, jos jollakulla on ollut virus ja hän on nyt immuuni. Kuvittele... kuinka paljon henkinen tuska, yhteiskunnalliset häiriöt ja eripura olisivat välttyneet, jos käytettyjen biljoonien joukossa – joista miljardeja varastettiin – osa käytettiin näiden testien laajaan saatavuuteen.
Ongelmat eivät lopu tähän. 25. tammikuuta 2022 haastatteluOffit kertoi, kuinka hänet ja kolme muuta ulkopuolista neuvonantajaa kutsuttiin salaiseen kokoukseen tohtorien Walenskyn, Faucin, Collinsin ja Murthyn sekä muiden kansanterveysviranomaisten kanssa pohtimaan, pitäisikö luonnollista tartuntaa ottaa huomioon rokotuspakkojen yhteydessä. Pidettiin olkiäänestys, joka ratkaisi niukasti... vastaan sellaisessa päätöksessä, joka oli "ennen kaikkea byrokraattinen".
Tämä sinetöi miljoonien luonnostaan immuunien kohtalon, jolloin he joko kärsivät syrjinnästä, henkisestä kärsimyksestä työnantajien pakottaessa heidät tarpeettomaan lääketieteelliseen toimenpiteeseen, ja jopa menettämässä työpaikkansa.
Oletetaan väittelyn vuoksi, että hyväksyt luonnollisen immuniteetin yhtä hyvänä tai parempana kuin rokotteen aiheuttama immuniteetti suojaamaan... vaikea tautiMitkä ovat eettiset seuraukset? Toipuneiden rokottaminen ilmoittamatta heille, etteivät he tarvitse sitä, rikkoo sekä tietoon perustuvan suostumuksen periaatteita että ja Klassinen lääketieteellinen etiikka, jonka mukaan ei hoideta ilman pakkoa. Lääkeannoksia tuhlataan immuunijärjestelmän tukemiseen sen sijaan, että pelastettaisiin haavoittuvien ihmisten henkiä kehitysmaissa.
Pakotetut ovat alttiita tarpeettomille lääketieteellisille toimenpiteille, mukaan lukien vakaville sydäntulehduksen tapauksille, joita 16–24-vuotiaat nuoret miehet saavat. erityisesti altis 1:3,000 6,000–XNUMX XNUMX:lle. Myös psykologinen reagointikyky ja epäluottamus kansanterveyttä ja terveydenhuoltojärjestelmää kohtaan on lisääntynyt sekä pakotettujen että laajemman yleisön keskuudessa, joka tietää tätä pakottamista epätieteelliseksi ja epäreiluksi.
Is tätä Millaista kansanterveyden pitäisi olla?
Nyt voi nähdä, miksi minulla on ei mitään positiivista sanottavaa näistä määräyksistä eivätkä niiden kannattajista. Samat ihmiset, jotka heittivät ilmaan iskulausetta "Sinun vapautesi päättyy siihen, missä minun nenäni alkaa" – monet heistä ovat nyt aseissa abortin ja ruumiillisen itsemääräämisoikeuden suhteen – eivät onnistuneet rakentamaan luodinkestävää perustetta abortin loukkaamiselle toisten itsenäisyyttä, juoksivat ympäriinsä ja vuodattivat heidän neniään uhkaamalla heittää heidät pois työpaikoistaan ja tehdä heistä ja heidän lapsistaan kuolla nälkäänUseissa tapauksissa uhkaukset toteutuivat.
Ja tämä pakottaminen vaivaa jopa joitakin niistä, jotka ovat eniten sitoutuneita rokotteiden menestykseen.
”Jos pakotat ihmisiä johonkin, jos pakotat jonkun tekemään jotain, se voi kostautua. Kansanterveyden on perustuttava luottamukseen... nämä rokotuspakotteet ja rokotuspassit, tämä pakottava asia käännyttää monia ihmisiä pois rokotteista ja luottaa niihin hyvin ymmärrettävistä syistä”, sanoo Martin Kulldorff – yksi maailman johtavista epidemiologeista, rokoteturvallisuuden asiantuntija ja konsultti ACIP:n COVID-19-rokoteturvallisuuden tekniselle alaryhmälle.
”Ne, jotka ajavat näitä rokotuspakotteita ja rokotepasseja – rokotefanaatikkoina sanoisin – ovat mielestäni tehneet paljon enemmän vahinkoa tämän yhden vuoden aikana kuin rokotteen vastustajat kahdessa vuosikymmenessä. Sanoisin jopa, että nämä rokotefanaatikko...” He ovat suurimpia rokotusvastaisia... He tekevät rokotusluottamukselle paljon enemmän vahinkoa kuin kukaan muu.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
