Vuosi oli 2001 ja dotcom-buumi oli jo takanapäin. Uusia ideoita oli liikkeellä nuorten ja visionääristen yrittäjien keskuudessa. Toki, pets.com epäonnistui ja niin monet muut, mutta se oli väliaikainen nousukausi.
Meille kerrottiin, että internet tulee lopulta muuttamaan kaiken. Teknologia, hajauttaminen, joukkoistaminen ja digitaalinen spontaanius luovat informaatiomaiseman ilman portinvartijoita. Kaiken on sopeuduttava. Vanhan maailman asiantuntijat korvataan kansanvallankumouksella. Kun perinteiset eliitit heiluttivat valtakirjojaan, uusi vallankumouksellisten luokka kokoaa palvelimien ja digitaalisten armeijoiden armeijoita siirtääkseen sivilisaation keskuksen pilveen.
Wikipedia oli otsikossa, kokeilu tiedon joukkoistamisesta hajautetusti, skaalautuen eri tavoin kuin vanha malli, ja ammentaen ihmisten tiedosta ja intohimoista ympäri maailmaa. Alusta näytti ilmentävän itse vapauden periaatetta. Jokaisella on ääni. Totuus syntyy kilpailevien näkökulmien näennäisestä kaaoksesta.
Vihdoinkin antiautoritaarinen näkemys joutuisi koetukselle välineellä, joka oli kiehtonut tutkijoita antiikin ajoista lähtien: kirjoissa, jotka sisälsivät kaiken tiedon. Aristoteleen laajaa aineistoa lukiessa huomaa tämän intohimon ja ajattelutavan toimivan. Hän halusi dokumentoida kaiken mahdollisen ympäröivästä maailmasta. Vuosisatoja myöhemmin Rooman kukistumisen jälkeen Sevillan arkkipiispa Pyhä Isidor lähti samalle polulle. Lukemattomien kirjurien avulla hän vietti elämänsä kirjoittaen... Etymologiae, massiivinen tutkielma kaikesta tunnetusta, koottu vuosilta 615–630 jKr.
Irtokirjasintyyppisen kustantamisen yleistyessä 15- ja 16-luvuilla ensimmäinen vastaava teos ilmestyi vuonna 1630: Johann Heinrich Alstedin Encyclopaedia Septem Tomis Distincta. Kun 19-luvun lopulla markkinoiden ja teknologian myötä kirjan julkaiseminen ja jakelu demokratisoituivat ja keskiluokan kotitaloudet saattoivat saada käyttöönsä oikeita kirjastoja, tietosanakirjasarjasta tuli valtava kaupallinen menestys. Monet yritykset olivat mukana niiden valmistuksessa ja myynnissä.
Toisen maailmansodan jälkeen tuli yleiseksi, että jokaisessa kodissa oli yksi tai useampi sarja hyllyllä. Ne tarjosivat loputonta kiehtovuutta kaikille, oppimisen apuvälineen kaikenikäisille. Yksi lapsuuteni mieleenpainuvimpia muistoja oli se, kun avasin ne sattumanvaraisesti ja luin niin paljon kuin pystyin, melkein mistä tahansa kuviteltavissa olevasta aiheesta. Vietin lukemattomia tunteja näiden taianomaisten kirjojen parissa.
Tietosanakirjat ammensivat parhaista asiantuntijoista, mutta aina portinvartijoilla oli päättämässä, mikä oli uskottavaa tietoa ja mikä ei. Ylin toimituskunta World Bookilla, Britannicalla tai Funk & Wagnallsilla oli ammatillisesti vaikutusvaltainen paikka. Hän pystyi päättämään, mikä oli totta ja mikä ei, kuka oli ja kuka ei ollut asiantuntija, ja mitä ihmisten tarvitsi tietää ja mitä ei.
Kun Murray Rothbard oli päättänyt jatko-opintonsa Columbian yliopistossa ja ennen kuin hän aloitti opettajan virkaa, hän etsi tapoja ansaita tuloja. Koulutettuna taloushistorioitsijana hän yritti lähettää kolme artikkelia tietosanakirjayhtiölle. Esseet hylättiin nopeasti yksinkertaisesti siksi, että hänen näkemyksensä poikkesi valtavirran mielipiteestä, puhumattakaan siitä, että hänen kirjoituksensa oli totta.
Tämä on portinvartijoiden ongelma. Niin kauan kuin painatus pysyisi tärkeimpänä keinona tiedon säilyttämiseen ja levittämiseen, ne olisivat välttämättömiä.
Wikipedian perustaminen vuonna 2001 perustui visioon muuttaa tämä. Alkuperäinen reaktio oli laajalle levinnyt ja perusteltu epäusko. Kukaan ei voisi koskaan pystyä muuttamaan mitään, niin he sanoivat. Ei ole mahdollista vain pyyhkiä pois portinvartijoita ja tuoda totuutta esiin. Vuosien ajan tämä käsitys vallitsi, sillä kaikenlaiset opettajat ja asiantuntijat puhuivat Wikipediasta vain halveksivasti.
Mutta vähitellen alkoi tapahtua jotain mielenkiintoista. Se näytti oikeasti toimivan. Kirjoituksista tuli yhä laajempia ja yksityiskohtaisempia. Liikennesäännöistä tuli entistä kiinteämpiä, joten viittaukset ja dokumentaatio olivat pakollisia, ja eturyhmät kokoontuivat tiettyjen merkintöjen ympärille suojellakseen niitä korruptiolta. Toki kuka tahansa voi muokata, mutta muokkaukset peruutetaan välittömästi, jos et noudata sääntöjä. Monien merkintöjen kohdalla niiden muuttaminen kävi käytännössä mahdottomaksi menemättä ensin keskustelusivuille ja kysymättä lupaa.
Alustalle ilmestyi jo varhaisessa vaiheessa uusia portinvartijoita. Miten heistä tuli sellaisia? Sinnikkyyden, wikikooditaidon, alustan syvällisen tuntemuksen ja alustan kulttuurin ymmärtämisen kyvyn avulla. Jonkin aikaa tämä vain lisäsi alustan uskottavuutta. Kun konseptin toimivuus osoittautui yhä näkyvämmäksi ja ilmeisemmäksi, se alkoi sijoittua yhä korkeammalle hakutuloksissa. Jossain epävarmassa vaiheessa kriitikot hiljenivät ja Wikipedia voitti.
Olivatko sen varhaisimmat puolestapuhujat oikeassa? Tuottiko spontaanin evoluution malli todella paremman tuotteen kuin vanha ylhäältä alas -järjestelmä? Monella tapaa se loi. Toisella tapaa ei. Wikipedia heilutteli joukkoistamisen uskottavuutta – tämän yhteisö on päättänyt olevan totta – samalla synnyttäen uuden mielipideoligarkian, joka oli yhtä huono tai huonompi kuin se, minkä se korvasi.
Alustan kohdentaminen alkoi heti. Aiheena oli tiede ja erityisesti ilmaston lämpeneminen. Yksi perustajista, Larry Sanger, huomattava että tämä tapahtui jo varhain. Joitakin lähteitä pidettiin kelpaamattomina, kun taas toisia arvostettiin erinomaisina viittauskelpoisiksi. Erityisesti aihe oli täynnä tiedon teosten ymmärtämisen ongelmaa. Apurahat virtasivat perinteisten narratiivien ajajille, jotka puolestaan julkaistiin tärkeimmissä lehdissä, kun taas toisinajattelijat sysättiin syrjään ja jopa heitettiin ulos ammattiyhdistyksistä. Wikipedia ilmensi täydellisesti samaa ongelmaa.
Wikipedian koko tarkoitus oli mahdollistaa perinteisten informaatiokartellien hajottaminen joukkoistamalla. Tässä tapauksessa, ja yhä enemmän vuosien kuluessa, kartellit olivat kokoontuneet uudelleen.
Ainakin vanhanaikaisissa tietosanakirjoissa lukijat tiesivät sekä merkintöjen kirjoittajien että toimittajien nimet. He allekirjoittivat kirjoituksensa. Wikipediassa 85 prosenttia vaikutusvaltaisimmista toimittajista pysyi täysin nimettöminä. Tästä osoittautui vakava ongelma. Se antoi vaikutusvaltaisille teollisuudenaloille, ulkomaisille hallituksille, syvän valtion agenteille ja kenelle tahansa, jolla oli suurin omistusoikeus aiheeseen, mahdollisuuden hallita viestintää samalla kun se karkotti vastakkaiset näkökulmat.
Politiikan muuttuessa yhä kiistanalaisemmaksi Wikipedia seurasi valtamedian tapaa, jossa se pysyi johdonmukaisesti keskustavasemmistolaisena kaikissa poliittiseen näkemykseen vaikuttavissa aiheissa. Trumpin voitettua vuonna 2016 koko media joutui vihan valtaan. Toimittajat laativat listoja luotettavista ja epäuskottavista lähteistä, estäen siten kaiken keskustaoikeistolaisen median mainitsemisen tasapainon nimissä. Tasapaino itse asiassa katosi kokonaan.
Covid-aika osoitti, että tilanne oli liian pitkällä pelastettavaksi. Jokainen merkintä toisti CDC:n ja WHO:n propagandaa, ja jopa maskeja käsittelevä merkintä esitti mitä järjettömimpiä väitteitä. Covid-rokotteita koskevan materiaalin olisi voinut yhtä hyvin kirjoittaa teollisuus (ja luultavasti niinkin tehtiin). Jos etsit jotain objektiivista – kenties maalaisjärkeä hengitystieinfektion käsittelyyn – haku oli toivoton.
Alusta oli täysin vallattu elämämme suurimman kriisin aikana. Se oli paljon pahempi kuin vanhempi tietosanakirja, joka ainakin säilyttäisi tunnetun tiedon luonnollisesta immuniteetista tai aiemmin pandemioissa käytetyistä hoidoista tai strategioista. Wikipedia oli niin ketterä, että sitä muokattiin reaaliajassa poistamalla vakiintunutta tietoa ja korvaamalla se millä tahansa hälinällä, jota teollisuusbyrokraatit olivat sinä aamuna lietsoneet. Tämä ei ollut digitaalinen utopia; tämä oli Orwellin herääminen henkiin.
Wikipedian nousu oli näyttävä, epäuskottava ja loistava. Sen tuho on yhtä lailla pettymys, ennustettavissa ja kunniaton. Se on myös paradigmaattinen. Jokainen merkittävä foorumi epäonnistui emansipaatiolupauksessaan ja sen sijaan niistä tuli propagandistien ja sensuurien palvelijattaria: Microsoft, Google, Facebook ja jopa Amazon. Informaatiovallankumous muuttui vähitellen työkaluksi korporatiivisen/valtiollisen järjestelmän tukemiseksi.
Tämä petos toimii traagisena muistutuksena siitä, ettei mikään teknologia ole korruptoitumaton, mikään menetelmä ei ole alttiina väärinkäytöksille, mikään alusta ei ole pysyvästi suojattu kaappaukselta. Itse asiassa, mitä enemmän uskottavuutta instituutio ansaitsee, mitä enemmän luottamusta se herättää, sitä todennäköisemmin se houkuttelee puoleensa pahoja toimijoita, jotka kääntävät sen tarkoitukset päälaelleen ja ajavat omaa agendaansa.
Yllä raportoimani ei ole enää tuntematonta. Useimmat ihmiset ovat nykyään tietoisia Wikipedian ennakkoasenteista. Tavalliset ihmiset ovat jo kauan sitten luopuneet yrityksistään pelastaa se itseltään. Voit käyttää puoli päivää pieneen muokkaukseen ja nähdä, kuinka nimettömät toimitukselliset oligarkit, jotka vartioivat jokaista vähänkin kiistanalaista merkintää, kumoavat sen. Sen sijaan, että se olisi laajentanut ja sisällyttänyt ääniä, se on kaventanut ja sulkenut ne pois.
Onneksi teknologian rattaat ovat jatkaneet pyörimistään. Tekoäly romahti korona-ajan lopulla, ja ainakin yksi yritys, xAI, on omistautunut tarjoamaan parhaita työkaluja pitääkseen unelman demokratisoidusta tiedosta elossa. Grokipedia, jopa ensimmäisessä versiossaan, on jo selvästi Wikipediaa parempi tasapainon ja tiedonlähteiden laajuuden suhteen. Kuten käy ilmi, koneet tekevät parempaa työtä kuin anonyymit oligarkit viemään meidät lähelle totuutta.
Tervetuloa Wikipedian jälkeiseen aikaan. Se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti. Eläköön se sen vanhenemisen ja korvaamisen paljon paremmalla.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
