Kuinkahan moni on kauhistunut edustajainhuoneen viimeaikaisista tapahtumista. Viittaan päätökseen kieltää käytännössä sosiaalisen median alusta TikTok Yhdysvalloissa ("amerikkalaisten suojelemiseksi ulkomaisilta vastustajilta"), koska sen oletetaan antavan Kiinan hallitukselle mahdollisuuden "vakoilla" amerikkalaisia ja manipuloida heidän ajatteluaan.
No, yksi asia on varma – päätellen siitä, millä enemmistöllä tämä esitys hyväksyttiin parlamentissa, ja joidenkin aiheesta esitettyjen mielipiteiden laadusta (joita olen kuunnellut), huoneessa ei juurikaan ajateltu mitään, lukuun ottamatta joitakin huomattavia poikkeuksia (352 ääntä puolesta, 65 vastaan), kuten edustaja Thomas Massie (republikaani) Kentuckysta. Mitä ajatuksia siellä oli – kuten erinomainen argumentti esittänyt Massie – ei riittänyt taivuttamaan muita edustajia terveen järjen suuntaan.
Mistä tässä TikTok-keskustelussa oli kyse? Useimmat lukijat luultavasti jo tietävät siitä, mutta se kannattaa toistaa, jotta piilotettujen oletusten monimutkaisuus ei jää huomaamatta. Yhteenvetona, kuten aiemmin mainittiin, kyse on väitteestä, että Kiina käyttää TikTokia vakoillakseen Yhdysvaltain kansalaisia ja lisäksi vaikuttaakseen heidän ajatteluunsa ja käyttäytymiseensä. Tämä huolimatta räikeästä tosiasiasta, että – kuten Clayton ja Natali Morris väittävät yllä linkitetyssä ensimmäisessä videossa – Yhdysvallat... vakoilee omia kansalaisiaan rankaisematta, puhumattakaan siitä, että se myös vakoilee Kiinaa.
Redacted-lehden kaksi tutkivaa journalistia korostavat entisestään sitä, kuinka huomattavan nopeasti Yhdysvaltain kongressi on käsitellyt oletettavasti kiireellistä TikTokia koskevaa kysymystä, samalla kun se on antanut paljon kiireellisemmän asian, tuhansien laittomien maahanmuuttajien virran yli Yhdysvaltojen rajan, jatkua tauotta. Lisäironista on tietenkin – ja Morris-kaksikko korostaa tätä – että näihin laittomiin maahanmuuttajiin kuuluu paljon merkittävämpi "kiinalainen uhka"; nimittäin suuri määrä nuoria, "sotilasikäisiä" kiinalaisia miehiä. Silti rajakysymystä ei selvästikään pidetä samassa kiireellisyyden valossa kuin TikTokia!
Jos Yhdysvaltain senaatti vahvistaa edustajainhuoneen äänestyksen tämän lyhytvideosovelluksen kieltämisestä – mikä on todennäköistä – tuhannet, ellei miljoonat amerikkalaiset, joiden toimeentulo on riippuvainen siitä, jäisivät pulaan. Tämä ei näytä häirinneen edustajainhuoneen jäseniäkään.
Mutta räikeintä on, että edustajainhuoneen jäsenet eivät joko ymmärrä sitä tai he tieten tahtoen hyväksyvät sen tosiasian, että tämä laki antaa Yhdysvaltain presidentille – tällä hetkellä Joe Bidenille – valtavat valtuudet kontrolloida kaikkea, minkä katsotaan olevan niin kutsuttujen "ulkomaisten vastustajien", todellisten tai kuviteltujen, vaikutusvallan alaisena. "Mikä tahansa" tarkoittaa tässä paitsi vastaavia sovelluksia, myös internet-alustoja ja verkkosivustoja. Joten jos presidentti katsoo X:n (entinen Twitter) mistä tahansa syystä uhkaavan Yhdysvaltain kansalaisia "ulkomaisten vastustajien" vaikutusvallan tai "manipulaation" kannalta, se voidaan kieltää. On tarpeetonta korostaa tällaisen tilanteen diktatorista potentiaalia, mutta palaamme siihen myöhemmin joka tapauksessa.
Thomas Massien puheessa edustajainhuoneelle hän tekee merkittävän eron: kun taas muut puhujat kuvailivat TikTokia kiinalaiseksi "Troijan hevoseksi", hän kääntää tämän vertauskuvan ovelasti takaisin itse lakiesitykseen ja väittää, että se on itse oikea Troijan hevonen. Maaliskuun 12. päivänä hän varoitti, että jokaisen, joka ei pitäisi sitä Troijan hevosena, olisi selitettävä, miksi siinä on hyvin paljastava poikkeus, nimittäin (lainaten lakiesitystä):
Termi ”katettu yritys” ei sisällä yhteisöä, joka ylläpitää verkkosivustoa, työpöytäsovellusta, mobiilisovellusta tai lisättyä tai immersiivistä teknologiasovellusta, jonka ensisijaisena tarkoituksena on antaa käyttäjille mahdollisuus julkaista tuotearvosteluja, yritysarvosteluja tai matkailutietoja ja -arvosteluja.
Tämä poissulkeminen peittää enemmän kuin näyttää. Miksi? Koska poissulkeminen koskee "kokonaisuuksia", jotka ovat poliittisesta näkökulmasta harmittomia. Mutta entä alustat, kuten Rumble, X tai BitChute, joita, toisin kuin YouTube ja Facebook, ei sensuroida ja jotka siksi sisältävät monia kohteita, joille nykyinen hallinto (osa uusfasistista salaliittoa) on erittäin allerginen? Toisin sanoen, kun tämä Troijan hevonen -lakiesitys on allekirjoitettu laiksi, se voisi hyökätä amerikkalaisten kimppuun Troijan muurien sisältä, ikään kuin Valkoisen talon johtajan mielivallan mukaan. Eikä tarvitse lisätä, että nykyisen asukkaansa käsissä se olisi joukkodespotian ase.
Ironista kyllä, senaattori Rand Paulin näkemykset edustajainhuoneen päätöksestä tuovat esiin tunnustamattomat valheet ja peittelyt, jotka piilevät äänestystä edeltäneen näennäisesti "avoimen" keskustelun takana. Hän ei tuhlannut aikaa kommentoimalla (yllä linkitetyssä ensimmäisessä videossa) seuraavaa:
TikTokin kieltämistä haluavat reaktionäärit väittävät, että tietoja ei voida suojata, koska "algoritmi" on Kiinassa.
Ei totta.
Totuus on, että algoritmi toimii Yhdysvalloissa Oraclen pilvessä, ja he tarkistavat koodin. (EI Kiinassa.)
Ehkä meidän pitäisi tutkia tosiasiat ennen kuin rikomme 1. lakia?st ja 5th Tarkistuksia.
He haluavat kieltää TikTokin, koska se on "Kiinan omistuksessa".
Ei totta.
Yhdysvaltalaiset ja kansainväliset sijoittajat omistavat 60 prosenttia yrityksestä.
Yrityksen perustajat omistavat siitä 20 prosenttia.
20 % omistaa yrityksen työntekijät, mukaan lukien yli 7,000 XNUMX amerikkalaista.
TikTokin toimitusjohtaja on kotoisin Singaporesta, ei Kiinasta.
Joten kysy itseltäsi, miksi he toistavat tätä valhetta pelotellakseen sinua?
Luonteelleen rohkealla tavalla Rand Paul ei epäröinyt paljastaa parlamentissa levitettyjä valheita ja kumosi ne siististi kertomalla kunkin tapauksen todellisen tilanteen. Mutta hän ei pysähtynyt siihen. Tätä seurasi:
Lausuntoni edustajainhuoneen TikTok-kiellosta.
TikTok-kiellon hyväksyminen edustajainhuoneessa ei ole vain harhaanjohtava liioittelu; se on drakoninen toimenpide, joka tukahduttaa sananvapauden, polkee perustuslaillisia oikeuksia ja häiritsee miljoonien amerikkalaisten taloudellisia pyrkimyksiä.
Rautaisella nyrkillä kongressi saneli epärealistisen ja kapean tien divestointiin, käytännössä kieltäen TikTokin ja jättäen huomiotta sen merkittävät investoinnit tietoturvaan.
Tämä teko ei turvaa kansakuntaamme – se on häiritsevä ja ennennäkemättömän vallan lahja presidentti Bidenille ja valvontavaltiolle, joka uhkaa amerikkalaisen digitaalisen innovaation ja sananvapauden ydintä.
Joe Bidenin täytyy olla riemuissaan ja nuolla huuliaan ajatellessaan, että hänelle on annettu kyseenalaiset keinot vaientaa kriitikot ja vastustajat mielensä mukaan, amerikkalaisten ja muun maailman ihmisten tiedonsaannin kustannuksella heidän valitsemiensa lähteiden kautta. Se johtaisi tilanteeseen, jota tuskin voi erottaa sellaisesta, jossa valtio... omistaa kaikki media – toisin sanoen puhdas diktatuuri. Eli ellei sitä pysäytetä senaatin tasolla, mikä on epätodennäköistä.
Herää kysymys, onko tulos Murthy vastaan Missouri, jota korkein oikeus käsittelee tänään (18. maaliskuuta) ja jossa käsitellään sensuurin ongelmallista kysymystä (ja siten ensimmäisen lisäyksen vaikutuksia ja soveltamisalaa), vaikuttaisi huomattavasti takautuvasti TikTok-kieltoon, joka pohjimmiltaan liittyy samaan kysymykseen.
Hämmästyttävää tässä kaikessa on se näennäinen helppous ja nopeus, jolla lakiesitys meni läpi edustajainhuoneessa, kuten Clayton Morris huomauttaa yllä linkitetyllä ensimmäisessä videossa, korostaen vastakkaista kiinnostuksen puutetta puuttua aktiivisesti laittomien maahanmuuttajien valvomattoman pääsyn ongelmaan Yhdysvaltojen rajoilla (johon aiemmin viitattiin). Maassa, joka on aina ylpeillyt sillä, että sillä on ensimmäinen perustuslain lisäys, tai pikemminkin sillä, mitä se edustaa – sananvapaus – mikä tarkoittaa niiden tietolähteiden jatkuvan olemassaolon takaamista, jotka mahdollistavat sananvapauden, olisi voinut odottaa äänestyksen tuloksen olleen päinvastainen.
Onko näistä tuloksista kaukaa haettua lukea, missä määrin Yhdysvaltojen kollektiivinen ajattelutapa on jo muuttunut sellaiseksi, joka on, niin käsittämättömältä kuin se saattaakin tuntua, vastaanottavainen despoottiselle hallinnolle? Mielestäni ei. Uusfasistiset teknokraatit, jotka varmasti pitivät Yhdysvaltoja suurimpana esteenä maailmanherruuden tavoittelussaan, kiemurtelevat tällä hetkellä hallitsemattomien riemun kouristusten vallassa. Loppujen lopuksi he todistavat tämän entisen "vapauden linnakkeen" murenemista, jonka heidän Valkoisen talon nukkensa ja hänen kätyrinsä ovat ilmeisesti suhteellisen helposti käynnistäneet.
Yllä lyhyesti yhtenä mahdollisena hahmoteltu tilanne muistuttaisi aavemaisesti Yhdysvaltojen tilannetta 1950-luvun alussa, joka tunnettiin nimellä "Punainen peloEisenhower-kirjasto (verkossa) tarjoaa seuraavan hyödyllisen luonnoksen tästä valitettavasta Amerikan historian jaksosta:
Senaattori Joseph R. McCarthy oli vähän tunnettu nuorempi senaattori Wisconsinista helmikuuhun 1950 asti, jolloin hän väitti hallussaan listaa 205:stä Yhdysvaltain ulkoministeriössä työskentelevästä kommunistista, joilla oli virkakortti. Siitä hetkestä lähtien senaattori McCarthysta tuli väsymätön ristiretkeläinen kommunismia vastaan 1950-luvun alussa, ajanjaksona, jota on yleisesti kutsuttu "punaiseksi peloksi". Senaatin pysyvän tutkinta-alivaliokunnan puheenjohtajana senaattori McCarthy järjesti kuulemisia kommunistien kumouksellisesta toiminnasta Amerikassa ja tutki väitettyä kommunistien soluttautumista asevoimiin. Hänen myöhempi karkotuksensa politiikasta osui samaan aikaan hänen nimensä muuttamisen nykyaikaiseksi englanninkieliseksi substantiiviksi "McCarthyism" tai adjektiiviksi "McCarthy-taktiikat", kun kuvataan vastaavia noitavainoja Amerikan lähihistoriassa. [American Heritage Dictionary määrittelee McCarthyismin seuraavasti: 1. Poliittinen käytäntö, jossa julkistetaan syytöksiä epälojaalisuudesta tai kumouksellisesta toiminnasta ottamatta riittävästi huomioon todisteita; ja 2. Epäreiluiksi pidettyjen tutkinta- ja syytösmenetelmien käyttö opposition tukahduttamiseksi.] Senaattori McCarthy sai Yhdysvaltain senaatilta moitteet 2. joulukuuta 1954, ja hän kuoli 2. toukokuuta 1957.
Tässä otteessa on useita silmiinpistäviä asioita, joista ensimmäinen on ilmaus "noitavainot" huolestuttavine mielleyhtymineen ihmisten vainoamisesta heppoisten, mutta "hyödyllisten" todisteiden perusteella jonkinlaisesta väitetystä väärinkäytöksestä – kuten mustan kissan omistamisesta, kuvaannollisesti sanottuna. Näitä voisivat vastineet olla "misinformaatio", disinformaatio ja jopa (Jumala varjelkoon) "malinformaatio", jotka kaikki on valtavirran näkökulmasta tahrattu sananlaskun noituuden mielleyhtymillä. TikTok-kielto antaisi Bidenin inkvisition jäsenille mahdollisuuden huutaa "Noita!" kaikelle, mikä ei sovi yhteen virallisen narratiivin kanssa, kuten X:stä, Children's Health Defensestä tai BitChutesta löytyville esineille, vain muutamia todennäköisiä ehdokkaita mainitakseni.
Sitten on vielä asiaan liittyvä American Heritage Dictionaryn valaiseva kuvaus, jota lainataan yllä olevassa otteessa. Se yhdistää mccarthyismin nimenomaisesti "poliittiseen käytäntöön julkaista epälojaalisuudesta tai kumouksellisesta toiminnasta tehtyjä syytöksiä ottamatta riittävästi huomioon todisteita" sekä "epäreiluiksi katsottujen tutkinta- ja syytösmenetelmien käyttöön opposition tukahduttamiseksi". Kenelle tahansa, jolla on edes vähän ymmärrystä siitä, mistä on kyse, tämä vaikuttaisi hämmentävän osuvalta. Ottaen huomioon Bidenin hallinnon aiemmat kokemukset, voisiko kukaan odottaa Bidenin hallinnolta minkäänlaista "(vastakkaisen) todisteen huomioon ottamista" disinformaatiosyytösten yhteydessä? Tai sellaisten "tutkintamenetelmien" käyttöä, jotka ovat... oikeudenmukainen? Anna minulle tauko!
Yhteenvetona käyttäen nykyään suosittua termiä, Biden ja hänen oikeusministeriönsä "käyttäisivät" TikTok-kiellon äärimmilleen, Yhdysvaltojen kansalaisten ja amerikkalaisen demokratian vahingoksi. Älkääkä erehtykö: demokratia ei ehkä koskaan toivu siitä, mikä uhkaa muuttua pelkäksi mccarthyismiksi steroideilla. Vaikka on olemassa keinot vastustaa tätä räikeää tekoa, joka kaappaa amerikkalaisten perustuslaillisesti "taattuun" oikeuteen ja vapauteen, niitä on käytettävä – ennen kuin ne katoavat.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
