Tunnetaan parhaiten kahdesta mestariteoksestaan, Eläinperhe ja 1984George Orwell kirjoitti hyllyllisen teoksia, jotka, vaikkakin usein unohdetaan, sisältävät joitakin yhtä merkityksellisiä ja oivaltavia teoksia kuin heidän kaksi paljon kuuluisampaa sisarustaan. Orwellin 1937 Tie Wigan-laiturille on epäilemättä näiden muiden merkityksellisten ja oivaltavien teosten joukossa.
Kirjoitettu brittiläiselle sosialistiryhmälle, joka tunnetaan nimellä Left Book Club. oeuvre on osittain dokumentti Britannian köyhtyneen työväenluokan elämästä, keskittyen erityisesti hiilikaivostyöläisten arvokkuuteen ja merkitykseen, ja osittain omaelämäkerrallinen kuvaus Orwellin omien luokkaennakkoluulojensa voittamisesta. Teosta yhdistävät läpi elokuvan kehitetyt teemat, jotka koskevat Britannian alemman tason porvariston ja työväenluokan taloudellisia yhtäläisyyksiä ja sosiaalisia eroja sekä teollistumisen haittapuolia ja muodikkaan sosialismin tekopyhyyttä.
Orwellin mukaan Britannian tuolloinen luokkajärjestelmä, joka perustui osittain taloudelliseen kerrostumiseen, osittain epäviralliseen kastijärjestelmään, edisti näennäisesti ristiriitaista maailmaa, jossa keskiluokan porvariston ja työväenluokan tuloerot olivat pieniä, mutta niiden asema brittiläisessä yhteiskunnassa oli dramaattisia. Silti, vaikka työttömyys ja köyhyys kytivät ja levisivät ja keskiluokka lopulta "tunsi puristuksen", sosiaaliset erot voittivat luonnollisesti luokkien välisen taloudellisen kuilun kaventumisen. Alemman keskiluokan britit, vaikka he kuuluivatkin työväenluokkaan millään objektiivisella taloudellisella mittarilla, päättivät silti identifioitua porvaristoksi.
Rehottava teollistuminen todennäköisesti pahensi näitä ongelmia muuttamalla Britannian perusteellisesti koneyhteiskunnaksi, todennäköisesti sen vahingoksi, Orwellin kuvauksen mukaan. Näin ollen nämä ja muut tekijät, Orwell väitti, asettivat Britannian risteykseen, jossa maan ja sen kansan olisi väistämättä pakko valita sosialismin ja fasismin välillä.
Orwellin 1930-luvun brittiläisen yhteiskunnan kuvauksesta päätellen fasismi kenties tulisi voittamaan (ja kenties olisikin voittanut, ellei myöhempiä tapahtumia olisi tapahtunut Orwellille tuolloin tietämättä). Hänen määräämänsä vastalääke oli sosialismi. Silti Orwell väitti, että monien sosialistien tekopyhyys, loukkaavuus ja itseironinen itseironinen luonne karkottivat useimmat normaalit ihmiset.
Lukeminen Tie Wigan-laiturille amerikkalaisena yli kahdeksankymmentä vuotta julkaisunsa jälkeen Orwellin kuvaama maailma tuntuu joiltakin osin vieraalta. Monissa toisissa suhteissa se on huvittavan, ellei jopa häiritsevän, tuttu.
Vaikka se ei olekaan yhtä syvälle juurtunut kuin Britanniassa, Yhdysvallat ylläpitää omaa versiotaan luokkajärjestelmästä pinnallisen mutta merkityksellisen keskiluokan ja työväenluokan välisen eron muodossa, jonka monet amerikkalaiset yhdistävät henkilökohtaiseen luonteeseen ja taloudelliseen todellisuuteen.
Missään tämä ei ole ilmeisempää kuin Amerikan lähestymistapa korkeakoulutukseen ja korkeakoulututkinnon suorittaneille tarjottaviin työpaikkoihin verrattuna niihin, joilla ei ole korkeakoulututkintoa. Neljän vuoden korkeakoulututkinnon suorittaminen korkeakoulussa tai yliopistossa nähdään ainakin monille amerikkalaisen keskiluokan jäsenille eräänlaisena sakramenttina, joka vahvistaa henkilön aseman amerikkalaisessa keskiluokassa. Korkeakoulutuksen sakramentin vastaanottaminen viestii asemastaan sekä hienostuneisuudestaan, kunnioitettavuudestaan ja älykkyydestään. Se pelastaa henkilön työläistyön alhaisuudelta ja siihen liittyvältä rahattomalta tilalta.
Unohda, että korkeakoulutuksen laatu, kuten perus- ja keskiasteen koulutuksen laatu, on romahtanut siinä määrin, että koulutus Yhdysvalloissa on nyt mekaanista, liukuhihnan prosessi ja korkeakoulututkinto on tuskin muuta kuin viimeinen kultatähti keskiluokkaisille menestyneille lapsille, jotka onnistuvat täyttämään jatkuvasti laskevien vähimmäisvaatimusten mukaiset opinnot. Älä kiinnitä huomiota korkeakoulututkinnon suorittaneisiin, jotka lähtevät koulusta viisi- tai kuusinumeroisina velkoina ja joilla on vaikeuksia löytää 40,000 XNUMX dollarin vuosittaista toimistotyötä. Tällaiselle keskiluokkaiselle yksilölle ja hänen perheelleen tärkeintä on, että he eivät ainakaan ole sähköasentajia. Tällaiselle keskiluokkaiselle yksilölle mikään työ ei ehkä ole parempi kuin työläisen työ.
Havainnollistaakseni tätä tunnen keskiluokkaisen kuusikymppisen naisen, jolla on työtön, kotona pysyvä poika. Eri keskusteluissa hän on ohimennen maininnut, että hänellä on kaksi veljenpoikaa, joilla on omat putkityöyrityksensä. Hän on myös maininnut, että hänellä on perhetuttu, jolla on menestyvä autokorjaamo. Kuitenkin hiljattain käymässäni keskustelussa, jossa ohimennen ehdotin hänen työttömälle, kotona pysyvälle pojalleen, että hän ehkä kääntyisi jonkun näistä sukulaisista puoleensa ja kouluttaisi heidät johonkin ammattiinsa tai jopa hankkisi aloitustason työpaikan, hänen vastauksensa oli sellainen kuin olisin odottanut, jos olisin ehdottanut hänelle prostituution kokeilemista.
Kerronpa toisen esimerkin: kertoessani tätä tarinaa ystävälleni kuulin, että hänen miehensä oli kokenut jotain vastaavaa omassa perheessään. Valmistuttuaan lukiosta hän löysi äitinsä kauhuksi tehtaantyön, jossa maksettiin noin 40,000 XNUMX dollaria vuodessa. Äidin nalkutettua ja valitettua, kuinka alhaista työ oli hänelle, hän kuitenkin lopetti työnsä, pomppi koulussa useiden vuosien ajan ja lopulta valmistui STEM-tutkinnolla, joka auttoi häntä saamaan alemman tason viran lääkeyrityksessä hieman suuremmalla palkalla. Tätä palkkaa hän voi nyt käyttää opintolainojen maksamiseen, jotka hän oli kerännyt säästääkseen äitinsä tehdastyöläisen synnyttämisen häpeältä.
Orwellin purevat kuvaukset muodikkaasta sosialismista ovat luultavasti myös melko tunnistettavia useimmille 21-luvun amerikkalaisille. Vaikka useimmat eivät luultavasti muista tunteneensa "nuorekasta snobi-bolševikkiä", vuoden 1980 jälkeen syntyneet muistavat varmasti viettäneensä useita lukio- tai yliopistoiltapäiviä Starbucksissa ystävän kanssa yllään 150 dollarin Gap- tai Express-asu, jonka heidän vanhempansa maksoivat. Vanhemmat kerskuivat samanaikaisesti uusilla Apple-laitteillaan ja yrittäjäsuunnitelmillaan valmistumisen jälkeiseksi ajaksi samaan hengenvetoon, jossa he tuomitsivat suuryritysten ja kuluttamisen pahuuden.
Lisäksi on todennäköisesti turvallista olettaa, että useimmat amerikkalaiset tuntevat ainakin epäsuorasti jonkin Orwellin ylöspäin pyrkivän urasosialistin kaltaisen hahmon, joka "on valittu taistelemaan kavereidensa puolesta", mutta käyttää uutta asemaansa keinona nauttia "pehmeästä työstä ja mahdollisuudesta 'parantaa' itseään".
Vielä huolestuttavampia ovat kuitenkin Orwellin tietoisesti turhat varoitukset teollistumista ja koneyhteiskuntaa vastaan. Orwell käytti merkittävän osan ajastaan Tie Wigan-laiturille räyhännyt koneiden aiheuttamasta eksistentiaalisesta uhasta. Hän hehkutti, miten koneet johtivat maun rappeutumiseen ja miten ne häiritsivät ihmisen suhdetta työhön, hänen tarvettaan ponnistella ja kykyään omavaraisuuteen.
Vaikka hän myönsi koneiden olevan hyödyllisiä, hän varoitti, että ne voivat olla myös riippuvuutta aiheuttavia ja vaarallisia. Hän tuomitsi niiden integroinnin kaikkiin elämän osa-alueisiin. Hän tuomitsi uskonnollisuuden, jolla jotkut omaksuivat mekaanisen edistyksen, ja sen, miten he suhtautuivat mekaanisen yhteiskunnan kritiikkiin, jumalanpilkaksi. Orwell kuitenkin myönsi myös, ettei edistyksen kelloa voinut kääntää taaksepäin ja ettei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä koneyhteiskunta vastahakoisesti ja epäillen.
Tällainen pakkomielle saattaa tuntua nykylukijasta anakronistiselta, sillä olemme eläneet sellaisten koneiden kanssa, joista Orwell varoitti vuosia. Lisäksi useimmat nykyään elävät ihmiset eivät mieluummin palaisi jonkinlaiseen agraariseen tai epämääräisesti keskiaikaiseen yhteiskuntaan olettaen, että se rakentaisi paremman luonteen. Orwell jopa myönsi, että tätä oli vaikea myydä, eikä edes hän ollut täysin vakuuttunut siitä.
Jos kuitenkin otettaisiin Orwellin Tie Wiganin laiturille ja jos korvaisimme jokaisen esiintymän sanoissa "kone", "mekaaninen" ja "teollinen" jollain tavalla sanoilla "tietokone", "yhdistetty" tai "digitaalinen", asiaankuuluvat osiot olisivat täydellisesti ajan tasalla. Elämä on epäilemättä paljon helpompaa tietokoneiden, internetin ja matkapuhelinten ansiosta. Kukaan ei halua palata aikaan ennen näitä innovaatioita. Orwellin koneiden tavoin nämä innovaatiot ovat kuitenkin myös tapaa muodostavia ja niihin tulisi suhtautua epäillen.
Orwell kirjoitti siitä, kuinka länsimaalaiset olivat kehittäneet mieltymyksen sellaiseen, minkä tuotannossa koneet olivat mekaanisesti mukana, ja hylkäsivät luonnottomana kaiken, mihin ne eivät olleet koskeneet. Koneiden ja kaiken niiden tuottaman kysynnän kasvu jatkui. Koneet integroituivat yhä syvemmälle yhteiskuntaan.
Samaan aikaan, Orwell huomautti, tästä integraatiosta tuli vaistonvaraista. ”Ihmiset keksivät uusia koneita ja parantavat olemassa olevia lähes tiedostamattaan…”, hän kirjoitti. ”Anna länsimaalaiselle työtehtävä, ja hän alkaa heti suunnitella konetta, joka tekisi sen hänen puolestaan…”
Omassa yhteiskunnassamme on kehittynyt samanlainen mieltymys tietokoneisiin ja kaikkeen, minkä sanotaan olevan "digitaalista", "verkkoon kytkettyä" tai "älykästä" – tai viime aikoina kaikkeen, jonka sanotaan sisältävän "tekoälyä" – kuten myös vaisto antaa jokaiselle koneelle nämä ominaisuudet. Reaaliaikainen kommunikointi jonkun kanssa on tullut outoksi tekstiviestien ja sosiaalisen median maailmassa.
Pelkän pöytätietokoneen ja älypuhelimen pitäminen elämän ainoina tietokoneina on outoa maailmassa, jossa voi olla myös älykello, älytelevisio, verkottuva auto ja virtuaalinen kotiavustaja, jonka avulla voi ohjata älykotia äänellä tai puhelimen kosketuksella.
Laitteen typerän ja verkottoman version omistaminen, jolle on olemassa älykäs ja verkotettu vaihtoehto, tuntuu mahdottomalta. Halu omistaa jonkin typerän ja verkottoman version on outoa. Näitä teknologioita täysin omaksuneiden ihmisten reaktiot niihin, jotka suhtautuvat niihin varauksella – tai jopa vain vähemmän innostuneina niiden käytöstä – vaihtelevat hämmennyksestä uskonnolliseen pyrkimykseen evankelioimiseksi.
Huomaan usein keskustelevani ihmisten kanssa, jotka olisivat 20 vuotta sitten kamppailleet videonauhurinsa ajastimen asettamisen kanssa ja kehuskelleet hallitsevansa jonkin älylaitteen käyttöliittymän aivan kuin he olisivat itse kirjoittaneet sen koodin. Tällaiset ihmiset eivät voi käsittää, miten kukaan voisi päättää olla käyttämättä samanlaista laitetta, olipa se mikä tahansa, joskus jopa ylittäen selvästi karikatyyrin rajan.
Vuonna 2017 vastaanotettuani markkinointikonsultin ja videotuotantoassistentin työpaikan Chicagon ulkopuolella sijaitsevassa sovelluskehitysyrityksessä, jota johtivat nörtti Michael Scottin ja halpapalkkaisen Gavin Belsonin yhdistelmä. Muistan, kuinka ensimmäisessä virallisessa markkinointikokouksessani silloisen pomoni ja muun markkinointitiimin kanssa hän ei voinut ymmärtää, miksi minusta tuntui sopivalta tehdä muistiinpanoja kynällä vihkoon. Hän viivästytti kokousta, koska hän tarvitsi minun selittävän hänelle useita kertoja, että olin varma kyvyistäni onnistua tässä. On sanomattakin selvää, etten pysynyt kyseisessä yrityksessä kovin kauan.
Myöhemmin työskennellessäni bioinformatiikan laboratoriossa, jota johti sovelluskehitysyrityksen toimitusjohtajana ollut mies – vaikkakin ehkä lievällä sävyllä Rain Man laatu – Muistan, kuinka minulle luennoitiin esimerkiksi siitä, miten algoritmien suositusten perusteella tehtyjen kirja- ja elokuvavalintojen avulla vähennettiin ajan tehottoman käytön riskiä viihdettä etsiessä ja miten ne, jotka päättivät olla jakamatta dataansa suuryritysten kanssa, vaikka heille annettiin siihen mahdollisuus, tekivät yhteiskunnalle karhunpalveluksen estämällä algoritmeilta mahdollisuuden jatkokehitykseen.
Vaikka tämä saattaakin vaikuttaa mitättömältä ja kevytmieliseltä, trendi elää yhä enemmän elämäänsä verkossa ja olla älykkäästi yhteydessä kaikkeen, kuten Orwellin mekaanisessa yhteiskunnassa, on jälleen kerran myös vaarallinen.
Tietokoneemme ja digitaalinen maailma muovaavat tapoja – itse asiassa monessa merkityksessä. Kukaan ei nykyään epäile, etteikö sosiaalinen media olisi riippuvuutta aiheuttava suunnittelu tai että sen läsnäolo elämässä on haitallista mielenterveydelle ja jatkuvalle keskittymiskyvylle. On myös laajalti tunnustettua, että sanat kuten "älykäs" ja "yhteydessä" ovat yksinkertaisesti eufemismejä rumemmalle termille "valvonta".
Käytännössä jokainen älykkään tai verkotetun laitteen kautta suoritettu toiminto tai viestintä kirjataan yritysten toimesta, jotka analysoivat, tallentavat ja jakavat tällaista dataa, yleensä vain vähäisellä sääntelyllä. Usein jo pelkkä tällaisen laitteen läsnäolo voi antaa yrityksille henkilötietoja, joilla ne voivat tehdä mitä haluavat.
Vaikka ihmiset saattavatkin ilmaista jonkin verran epämukavuuden merkkejä joutuessaan kohtaamaan tämän todellisuuden jonkin merkittävän tapahtuman jälkeen, jonka seurauksena paljastuu, että heidän sovelluksensa tai virtuaalinen kotiavustajansa saattavat olla vaarallisia, väärinkäyttäjiä heidän henkilötietojaan tai kuuntelu heille hieman enemmän kuin he luulivat, muutaman päivän tai viikon kuluttua ne, jotka edes vaivautuivat välittämään, yleensä tukahduttavat muiston hiipuvasta skandaalista ja hyväksyvät, että yksityisyytensä jatkuva heikentäminen on pieni hinta maksettavaksi jaloille teknologiajättiläisille, jotka lahjoittivat maailmalle pieniä mukavuuksia, jotka ovat sittemmin muuttuneet välttämättömyyksiksi. Lisäksi vastarinta vaatii usein aikaa, rahaa ja tietoa, jota useimmilla ihmisillä ei yksinkertaisesti ole.
Lisäksi useimmat ovat jopa alkaneet hyväksyä, että on aivan luonnollista, että työnantajat, koulut ja hallitukset antavat periksi samalle vaistolle tietokoneistaa, digitalisoida ja toimia älykkäästi ja verkottuneesti. Yritysten on valvottava työntekijöitä digitaalisesti ylläpitää tuottavuuttaYliopistojen on seurattava opiskelijoita digitaalisesti estää huijaamista - ja pidä ne turvassa, Tietenkin.
Hallitusten on seurattava kansalaisia ja löydettävä tekoälypohjaisia ratkaisuja estää sosiaaliturvapetokset – puhumattakaan perustoimintojen suorittamisesta, jotka liittyvät kansanterveyden, lainvalvontaviranomaistenja kansallinen turvallisuus.
Monille jatkuvan valvonnan alla eläminen tuntuu luonnolliselta – etenkin nuoremmille sukupolville, jotka ovat eläneet elämäänsä verkossa ja joiden jokaista liikettä lapsuudesta lähtien vanhemmat ovat seuranneet puhelimien kautta varmistaakseen heidän turvallisuutensa. Uutiset siitä, että hallitus tekee samoin, joskus tosin hienostuneemmilla työkaluilla, kuten automaattiset rekisterikilvenlukijat ja kasvojentunnistus ei enää edes aiheuta hämminkiä.
Orwellin todellisen kyseenalaistamisen siitä, mitä hän ajattelisi kuvailemastaan vaiston analogiasta mekaanista yhteiskuntaa kohtaan ja nykyisen digitaalisesti verkottunutta yhteiskuntaa kohtaan, on ilmeisistä syistä turhaa. Olisiko hän pitänyt näitä kahta vertailukelpoisina? Olisiko hän pitänyt kommunikointi- ja liikkumiskyvyn menettämistä ilman Isoveljen tietämystä perustavanlaatuisesti pahempana kuin omavaraisuuden kyvyn häiriintymistä? Olisiko hän suositellut erilaista asennetta älykkääseen yhteiskuntaan kuin vastahakoista epäluuloista hyväksyntää? Vai olisiko hän pitänyt tietä Oseaniaan väistämättömänä?
Vaikka näihin kysymyksiin ei olisikaan väliä, mies, joka niin taitavasti ennusti totalitaarisen valvontavaltion, kuvasi niin tietämättään myös siihen liittyvää vaistoa, vaikkakin teollistumisen kontekstissa ja fatalistisella huokauksella. Lisäksi, jos tie Oseaniaan on väistämätön, toivottavasti se ei johdu siitä, että kaikki yritykset muuttaa kohtalon kulkua koettaisiin liian luonnottomiksi, epämukaviksi tai, mikä pahinta, epämuodikkaiksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
