Viime lauantai-iltapäivänä, pidettyäni puheen Oxfordissa, lähdin kävelylle vanhojen korkeakoulujen vieressä oleviin puistoihin, jotka olivat täynnä historiaa. Tolkien, C. S. Lewis, Barfield. Hevoskastanjapuita, nurmikoita, jokia, kukkia. Poistuttuani Christ Churchin niityltä takaisin kaupunkialueelle ohitin naisen, jolla oli reppu, matkalaukku ja kömpelö nyytti. Tarjouduin auttamaan häntä, ja hän ojensi minulle kömpelön esineen. Sain tietää, että laukun alla oli purettu vanha polkupyörä – hänen edellinen oli varastettu, ja hän oli juuri lennättänyt tämän Hollannista. Kun ylitimme Thamesin sillan, kysyin hänestä:
"Työskentelen Maailman terveysjärjestölle ja kehitän matemaattisia malleja."
"Oletko lääkäri?"
"Olen epidemiologi."
”Muistan”, totesin vähätellen teeskennellen tuskin tietäväni asiasta, ”että koronan aikana matemaattiset mallit epäonnistuivat surkeasti.”
"No, sitä on vaikea saada oikein."
– Totta kai, mutta mikä hänen nimensä oli, tuo mies…? – teeskentelin taas tietämätöntä. – Ai niin, Neil Ferguson. Eivätkö hänen virheensä olleet noin kaksi luokkaa pielessä?
Se ei ole sitä Fergusonin mallit, joita käytettiin paniikin levittämiseen ja yli puolet ihmiskunnasta eristämiseenennusti kaksi tai kolme kertaa enemmän kuolemia kuin todellisuudessa voisi tapahtua: hänen mallinsa ennustivat satoja kertoja enemmän kuolemia kuin olisi arvioitu, jos todellisuudella, ei omilla eduilla, olisi todella ollut merkitystä. Todella tieteellisessä hankkeessa neljäkymmentä kertaa pienemmät virheet olisivat mahdottomia hyväksyä.
– No, hän vastasi ystävällisyyttään menettämättä, – mutta se sai ihmiset noudattamaan määräyksiä.
Olen varma, etteikö hän uskonut tätä kertomusta. Kangastus on edelleen olemassa viisi vuotta myöhemmin. Yritin sivustahyökkäystä osoittaakseni määräysten aiheuttamaa ilmeistä psykologista vahinkoa, mutta me ja muu joukko ylitimme portin: olimme hänen talonsa pihalla. Keskustelu ei edennyt pidemmälle. Hän halasi minua voimakkaasti, hyvin kiitollisena – siitä, että autoin häntä muumiensa kanssa, enkä siitä, että seisoin totuuden ja johdonmukaisuuden puolesta.
Veikkaan, että kun E. (jätän hänen koko nimensä pois) alkoi perehtyä matemaattisiin malleihin kymmenen tai viisitoista vuotta sitten, kyse oli vain totuuden lähestymisestä ja sen mukaisesta toimimisesta. Nyt ilmeisesti kyse on päämäärän lähestymisestä ja totuuden muokkaamisesta sen mukaisesti.
Tärkeää on oletettu tehokkuus, ei todellinen todellisuus. Utilitarismi ja totuudenjälkeinen ajattelu ovat saman kolikon kaksi puolta. Kolikko, joka kimaltelee ruutujen valossa, mutta paljastuu väärennökseksi kirkkaan sinisen taivaan edessä. Maailma on lumottuna.
Seuraavana päivänä, kun olin valmiina nousemaan BA:n kotiin suuntautuvalle lennolle, henkilökunta ilmoitti selvästi, että matkustaisimme heidän pienimmällä koneellaan ja että käsimatkatavaramme oli vietävä rahtialueelle. Vieressäni istunut matkustaja meni luovuttamaan matkalaukkuaan, ja minä seurasin perässä. Hän sanoi, että se oli vakiomenettely, mutta minä mietin asiaa. Niinpä kysyin kahdelta univormupukuiselta naiselta, pitikö kaikkien käsimatkatavaramme todella viedä rahtialueelle. "Kyllä", molemmat sanoivat. Koneeseen noustessani kuitenkin tajusin, että totuus oli jälleen kerran uhrattu hyödyllisyyden mitättömällä alttarilla: monet matkustajat pitivät matkalaukkunsa. Kysyin tervetulleelta lentäjältä, pitäisikö minun todella noudattaa käskyä. Ystävällisesti mutta kiusallisesti hän totesi: "No, en ole vastuussa näistä asioista, mutta itse asiassa..." Sain sen selville. "Joten ensi kerralla minun on parempi jättää käsky huomiotta, eikö niin?" "No, öö, kyllä..."
Lentoyhtiön ei odottaisi vääristelevän asioita – silti, ei se mitään. Totuuden vääristely on kuitenkin helposti haitallista suurissa lausunnoissa, kuten terveysviranomaisten lausunnoissa Covidista ja viihdemedian rakentamissa labyrinteissä.
Tolkien, Exeter Collegen alumni, jossa söin illallista sinä lauantaina, kirjoitti totuuden valosta: ”Uskon niin lujasti, ettei mikään puolivillaisuus tai maallinen pelko saa estää meitä seuraamasta valoa horjumatta.” Nykyään tuo valo kuitenkin jää teknokratian edistysaskeleiden varjoon. Kuten Hannah Arendt totesi, totalitaarisessa valtiossa elävien yksilöiden olennainen ominaisuus on se, ettei heitä kiinnosta, onko jokin totta vai valetta.
Tehokkuuden lisääntyvä valta totuuden yläpuolella on merkki luisumisesta totalitarismiin. Ja merkki yhden ihmisarvon keskeisimmän periaatteen, sisäisen totuudentunnon, heikkenemisestä. Gandhi kutsui sitä satyagrahaksi: ”totuudesta kiinni pitäminen” tai ”totuuden voima”. Voima, jota me voimme käyttää ja jota teknokratia ei voi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
