Suuri osa Covidia koskevasta keskustelusta – ja yhä enemmän nyt – muita kriisejä — on muotoiltu individualismin ja kollektivismin termein. Ajatuksena on, että individualisteja motivoi oman edun tavoittelu, kun taas kollektivistit asettavat yhteisönsä etusijalle.
Tämä dikotomia maalaa kollektiivisen äänen tai yhteisön kahden vaihtoehdon prososiaaliseksi vaihtoehdoksi, jossa uhkana on vastahakoiset yksilöt, jotka pidättelevät kaikkia muita. Yksilö uhkaa yhteistä hyvää, koska hän ei... mene ohjelman mukana, ohjelma, jonka kaikki muut ovat päättäneet, mikä on parasta kaikille.
Tässä logiikassa on useita välittömiä ongelmia. Se on jono latautuneita oletuksia ja vääriä ekvivalensseja: ensinnäkin se rinnastaa filosofia kollektivismista prososiaalisen ajatuksen kanssa motivaatiotoiseksi, se rinnastaa prososiaalisen käyttäytymisen kollektiivisen äänen mukautumiseen.
Merriam-Webster määrittelee kollektivismi seuraavasti:
1 : poliittinen tai taloudellinen teoria, joka puolustaa kollektiivinen erityisesti tuotannon ja jakelun hallinta : järjestelmä, jolle on ominaista tällainen ohjaus
2 : painotus kollektiiviseen eikä yksilölliseen toimintaan tai identiteettiin
Huomaa, ettei tässä mainita sisäisiä motivaatioita – ja aivan syystäkin. Kollektivismin filosofia korostaa kollektiivisesti organisoitua käyttäytymismalleja yksilön syiden kustannuksella. Näihin syihin ei ole reseptiä. Ne voivat olla prososiaalisesti motivoituneita tai itsekkäitä.
Analysoituani kollektivistista käyttäytymistä Covid-kriisin aikana parin viime vuoden ajan olen tullut siihen tulokseen, että on aivan yhtä todennäköistä, että se on motivoitunut oman edun tavoittelusta kuin individualismikin. Itse asiassa monella tapaa sanoisin, että itsekkäät edut on helpompi saavuttaa liittoutumalla kollektiivin kanssa kuin yksilöllisesti. Jos kollektiivi, joka koostuu pääasiassa itsekkäistä yksilöistä, yhdistyy yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi, kutsun tätä ilmiötä "itsekkääksi kollektiiviksi".
Kun ”yhteinen hyvä” ei ole kollektiivista tahtoa
Yksi yksinkertaisimmista esimerkeistä itsekkäästä kollektiivista on asunto-osakeyhtiö (HOA). Asunto-osakeyhtiö on ryhmä yksilöitä, jotka ovat yhdistyneet kollektiiviksi suojellakseen omia etujaan. Heidän jäsenensä haluavat säilyttää omat kiinteistöarvonsa tai naapurustonsa esteettiset ominaisuudet. Tämän saavuttamiseksi he usein tuntevat olonsa mukavaksi sanellessaan, mitä heidän naapurinsa voivat ja eivät voi tehdä heidän omalla tontillaan tai jopa omien kotiensa yksityisyydessä.
Ne ovat laajalti halveksittu siitä, että he tekevät asunnonomistajien elämästä kurjaa, ja hyvästä syystä: jos he vaativat oikeutta turvata omien sijoitustensa arvon, eikö olekin järkevää, että muillakin asunnonomistajilla, joilla kenties on erilaiset prioriteetit, on samanlainen oikeus hallita sitä pientä maailmankolkkaa, josta he maksoivat satoja tuhansia dollareita?
Itsekäs kollektiivi muistuttaa poliittista käsitettä "enemmistön tyranniasta", josta Alexis de Tocqueville kirjoitti teoksessaan Demokratia Amerikassa:
”Mitä sitten on enemmistö kokonaisuutena tarkasteltuna, ellei yksilö, jolla on mielipiteitä ja useimmiten etuja, jotka ovat ristiriidassa toisen yksilön, jota kutsutaan vähemmistöksi, kanssa. Jos nyt myönnät, että kaikkivaltias yksilö voi käyttää sitä väärin vastustajiaan vastaan, miksi et myöntäisi samaa enemmistön kohdalla?”
Yhteiskunnalliset ryhmät koostuvat yksilöistä. Ja jos yksilöt voivat olla itsekkäitä, niin yhteisiä intressejä omaavien yksilöiden kollektiivit voivat olla yhtä itsekkäitä ja yrittää ajaa omia visioitaan muiden oikeuksien kustannuksella.
Itsekäs kollektiivi ei kuitenkaan välttämättä koostu enemmistöstä. Se voisi yhtä hyvin olla äänekäs vähemmistö. Sille ei ole ominaista sen koko, vaan sen luontainen oikeutettu asenne: sen vaatimus siitä, että muut ihmiset on uhrattava yhä korkeamman tason prioriteetteja voidakseen ottaa huomioon omia, yhä merkityksettömämpiä prioriteettejaan.
Tämä käänteinen prioriteettien arvostamisen suhde on se, mikä peittää itsekkään kollektiivin todellisen luonteen ja erottaa sen motiivit todellisesta "yhteisestä hyvästä". Joku, jota motivoi aito yhteiskunnallinen huoli, kysyy: "Mitkä ovat kaikkien yhteisön jäsenten prioriteetit ja tavoitteet, ja miten voimme yrittää tyydyttää nämä prioriteetit tavalla, jonka kaikki pitävät hyväksyttävänä?"
Sosiaalinen huolenpito edellyttää neuvottelua, arvojen erojen sietämistä sekä kykyä tehdä kompromisseja tai nähdä vivahteita. Se edellyttää aitoa välittämistä siitä, mitä muut halua – jopa (ja erityisesti) silloin, kun heillä on erilaiset prioriteetit. Kun tämä huoli koskee vain omaa "sisäryhmää", se saattaa vaikuttaa prososiaaliselta, mutta on itse asiassa oman edun tavoittelun laajennus, joka tunnetaan nimellä kollektiivinen narsismi.
Kollektiivinen narsismi ja konformismi
Itsekkään yksilön näkökulmasta kollektivismi tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia omien tavoitteiden saavuttamiseen – kenties paremmin kuin yksin. Manipuloiville ja laskelmoiville kollektiivin taakse on helpompi piiloutua, ja "suuremman hyvän" ihannetta voidaan käyttää aseena moraalisen tuen saamiseksi. Pelkureille ja kiusaajille lukumäärän vahvuus on rohkaisevaa ja voi auttaa heitä voittamaan heikommat yksilöt tai koalitiot. Tunnollisemmille yksilöille voi olla houkuttelevaa oikeuttaa luonnolliset itsekkäät taipumuksensa vakuuttamalla itselleen, että ryhmällä on moraalinen etu.
Sosiaalipsykologiassa kollektiivinen narsismi on egon laajentumista itsensä ulkopuolelle ryhmään tai kollektiiviin, johon henkilö kuuluu. Vaikka kaikki tällaiseen kollektiiviin kuuluvat yksilöt eivät välttämättä ole itse narsisteja, ryhmän esiin nouseva "persoonallisuus" heijastaa narsististen yksilöiden piirteitä.
Tohtori Les Carterin, terapeutin ja ohjelman luojan, mukaan Narsismin selviytyminen YouTube-kanavanäihin ominaisuuksiin kuuluvat seuraavat:
- Voimakas painotus binääriteemoille
- Vapaan ajattelun hillitseminen
- Yhdenmukaisuuden priorisointi
- Imperatiiviajattelu
- Mielipide-erojen epäluottamus tai halveksunta
- Paine osoittaa uskollisuutta
- Idealisoitu ryhmän minäkuva
- Viha on vain yhden väärän mielipiteen päässä
Yhteistä kaikille näille piirteille on painotus Yhtenäisyys sen sijaan, HarmoniaSen sijaan, että tavoiteltaisiin rinnakkaiseloa erilaisten arvojen omaavien ihmisten tai ryhmittymien välillä ("sosiaalinen hyvä", joka koskee kaikkia), sisäryhmä määrittelee joukon prioriteetteja, joihin kaikkien muiden on sopeuduttava. On olemassa yksi "oikea tapa", ja millään sen ulkopuolella olevalla ei ole arvoa. Arvoista ei tingitä. Kollektiivinen narsismi on itsekkään kollektiivin psykologiaa.
Sulkutilan piilotettu logiikka
Covid-rajoitusten ja -mandaattien kannattajat ovat tyypillisesti väittäneet, että heitä motivoivat yhteiskunnalliset huolenaiheet, ja samalla kuvanneet vastustajiaan epäsosiaaliset uhatMutta pitääkö tämä paikkansa?
Olen varma, että monet ihmiset, myötätunnon ja kansalaisvelvollisuuden motivoimana, pyrkivät aidosti palvelemaan yhteistä hyvää noudattamalla näitä toimenpiteitä. Mutta pohjimmiltaan väitän, että mandaatin puolestapuhuja noudattaa itsekkään kollektiivin logiikkaa.
Logiikka menee jotakuinkin näin:
- SARS-CoV-2 on vaarallinen virus.
- Rajoitukset ja määräykset "pysäyttävät viruksen leviämisen", mikä pelastaa ihmishenkiä ja suojelee ihmisiä sen aiheuttamilta haitoilta.
- Meillä yhteiskuntana on moraalinen velvollisuus suojella ihmisiä vahingolta aina kun mahdollista.
- Siksi meillä on moraalinen velvollisuus säätää rajoituksia ja määräyksiä.
Unohdetaanpa näiden väitteiden todenperäisyys, joka on jo ollut loputtoman keskustelun kohteena viimeiset kaksi ja puoli vuotta. Keskitytään sen sijaan logiikkaan. Oletetaan hetkeksi, että jokainen yllä olevista kolmesta lähtökohdasta pitää paikkansa:
Kuinka vaarallinen viruksen pitäisi olla, jotta rajoitukset ja määräykset olisivat perusteltuja? Riittääkö mikään "vaarallisuuden" taso? Vai onko olemassa kynnys? Voidaanko tätä kynnystä mitata, ja jos voidaan, missä vaiheessa se saavutetaan?
Samoin kuinka monta ihmistä rajoitusten ja määräysten pitäisi pelastaa tai suojella, ennen kuin niitä pidetään kannattavina toimenpiteinä, ja minkä tasoista sivuvahinkoa toimenpiteistä pidetään hyväksyttävänä? Voimmeko myös mitata näitä kynnysarvoja?
Mitä muita "sosiaalisesti hyödyllisiä tuloksia" on toivottavia ja kenen näkökulmasta? Mitä muita sosiaalisia prioriteetteja on olemassa kollektiivin eri ryhmittymillä? Millä logiikalla punnitsemme näitä prioriteetteja toisiaan vasten? Kuinka voimme kunnioittaa prioriteetteja, jotka saattavat painaa paljon niiden puolestapuhujille, mutta jotka kilpailevat suoraan tai ovat ristiriidassa viruksen eliminoinnin "sosiaalisesti hyödyllisen tuloksen" kanssa?
Näihin kysymyksiin vastaaminen auttaisi meitä järjestämään prioriteettejamme laajemmassa ja monimutkaisemmassa sosiaalisessa maisemassa. Yksikään yhteiskunnallinen kysymys ei ole olemassa tyhjiössä; "SARS-CoV-2:een reagoiminen" on yksi mahdollinen sosiaalinen prioriteetti miljoonista. Mikä antaa tälle tietylle prioriteetille etusijan muihin nähden? Miksi siitä tulee ainoa ja tärkein prioriteetti?
Tähän mennessä en ole koskaan nähnyt tyydyttävää vastausta mihinkään yllä olevista kysymyksistä mandaattien kannattajilta. Olen nähnyt runsaasti loogisia virheitä, joilla perustellaan heidän haluamaansa toimintatapaa, yrityksiä sulkea pois tai minimoida kaikki muut huolenaiheet, epämukavan tiedon hylkäämistä tai vaikenemista, vaihtoehtoisten mielipiteiden hylkäämistä ja vaatimusta siitä, että on olemassa yksi "oikea" tie eteenpäin, jota kaikkien muiden on noudatettava.
Syynä tähän, väittäisin, on se, että vastaukset ei ole väliä. It ei ole väliä kuinka vaarallinen virus on, sillä ei ole väliä kuinka paljon sivuvahinkoja aiheutuu, sillä ei ole väliä kuinka monta ihmistä saattaa kuolla tai pelastua, sillä ei ole väliä mitä muita ”yhteiskunnallisesti hyödyllisiä tuloksia” voisimme tavoitella, ja sillä ei ole väliä mitä joku muu saattaisi priorisoida tai arvostaa.
Itsekkään kollektiivin logiikassa muiden tarpeet ja toiveet ovat jälkikäteen ajateltuja, joihin vastataan vain ja ainoastaan jos heille jää jotain jäljelle, kun he saavat tahtonsa läpi.
Tämä tietty kollektiivi on asettanut "SARS-CoV-2:een vastaamisen" tärkeimmäksi prioriteetikseen. Ja tämän prioriteetin tavoittelussa kaikki muut voidaan uhrata. Tälle yhdelle prioriteetille on annettu vapaat kädet tunkeutua kaikkiin muihin yhteiskunnallisen elämän osa-alueisiin yksinkertaisesti siksi, että itsekäs kollektiivi on päättänyt sen olevan tärkeää. Ja tämän tavoitteen tavoittelussa yhä merkityksellisemmiksi katsotut, yhä merkityksellisemmiksi katsotut alaprioriteetit voivat nyt mennä muiden yhteiskunnallisten ryhmittymien yhä korkeamman tason prioriteettien edelle.
Lopputuloksena tästä on absurdi mikromanageri muiden ihmisten elämästä ja samanaikaisesta heidän syvimpien rakkauksiensa ja tarpeidensa julmasta sivuuttamisesta. Ihmiset olivat kielletty sanomasta hyvästit kuoleville vanhemmille ja sukulaisille; romanttisille kumppaneille olivat erillään toisistaan; ja syöpäpotilaat kuolivat, koska he olivat evätty pääsy hoitoon, vain muutamia mainitakseni näistä julmuuksista. Miksi näille ihmisille sanottiin, ettei heidän huolenaiheillaan ollut väliä? Miksi heidän täytyi olla niitä, jotka uhrautuivat?
Itsekkään kollektiivin argumentti on, että yksilönvapauden on loputtava heti, kun se uhkaa vaikuttaa negatiivisesti ryhmään. Mutta tämä on savuverho: on olemassa is ei yhtenäistä kollektiivia, joka havaitsisi "negatiiviset vaikutukset" homogeenisesti. "Kollektiivi" on ryhmä yksilöitä, joilla jokaisella on erilaiset prioriteetit ja arvomaailmat ja joista vain jotkut ovat kokoontuneet yhteen tietyn asian ympärille.
Koko keskustelun ytimessä on seuraava kysymys: Miten yhteiskunnan tulisi makrotasolla antaa painoarvoa sen muodostavien yksilöiden monimuotoisille, kilpaileville prioriteeteille?
Itsekäs kollektiivi, joka edustaa tiettyä ryhmittymää, yrittää hämärtää tämän kysymyksen vivahteita sekoittamalla itse jossa koko ryhmäHe yrittävät antaa vaikutelman, että heidän omat prioriteettinsa ovat ainoat huomioon otettavat tekijät, samalla kun he jättävät huomiotta keskustelun muut elementit. Se on sommitteluvirhe sekoitettuna a tukahdutettujen todisteiden harha.
Suurentamalla omia huolenaiheitaan ja yleistämällä ne koko ryhmään itsekäs kollektiivi tekee siitä näyttää ikään kuin heidän tavoitteensa heijastaisivat "kaikkien parasta". Tällä on vahvistava vaikutus, koska mitä enemmän he keskittävät huomionsa omiin prioriteetteihinsa suhteessa muihin, sitä enemmän muut alkavat uskoa näiden prioriteettien olevan huomion arvoisia, mikä vahvistaa vaikutelmaa, että "kaikki" tukevat heitä. Eri arvojärjestelmiä omaavat ihmiset sulautuvat vähitellen kollektiiviseksi ykseydeksi tai pyyhkiytyvät pois.
Tämä ei vaikuta minusta prososiaaliselta käyttäytymiseltä – se on petosta, itsekkyyttä ja tyranniaa.
Todella prososiaalinen lähestymistapa ei sulkisi pois kaikkia muita tavoitteita ja vaatisi vain yhtä tietä eteenpäin. Se ottaisi huomioon eri ryhmittymien tai yksilöiden erilaiset prioriteetit ja näkökulmat, lähestyisi heitä kunnioittavasti ja kysyisi, miten parhaiten voitaisiin edistää jonkinlaista harmoniaa heidän tarpeidensa välillä. Sen sijaan, että se määräisi käyttäytymistä muille, se kannattaisi vuoropuhelua ja avointa keskustelua sekä juhlistaisi mielipide-eroja.
Prososiaalinen lähestymistapa ei nosta jotain epämääräistä, abstraktia ja harhaanjohtavaa kuvaa "kollektiivista" sen muodostavien yksilöiden ihmisyyden ja monimuotoisuuden yläpuolelle.
Prososiaalinen lähestymistapa luo tilaa vapaudelle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
