Ammattimaisina taloustieteilijöinä olemme seuranneet suuren osan taloustieteilijöiden reaktioita COVID-aikakauden sulkutoimiin huomattavalla yllätyksellä. Ottaen huomioon sulkutoimien ilmeiset ja ennustettavat haitat terveydelle ja taloudelliselle hyvinvoinnille, odotimme taloustieteilijöiden soittavan hälytyksen, kun sulkutoimia alettiin asettaa. Jos taloustieteilijöillä on jokin erityistieto, se on se, että kaikella hyvällä on hintansa. Tämä tosiasia on iskostunut taloustieteilijöiden mieliin taloustieteilijöiden epävirallisen moton muodossa, jonka mukaan "ilmaisia lounaita ei ole olemassa".
Sielumme syvyyksistä taloustieteilijät uskovat, että tahattomien seurausten laki pätee kaikkeen sosiaalipolitiikkaan, erityisesti niin kaikenkattavaan ja tunkeilevaan sosiaalipolitiikkaan kuin sulkutoimet. Me taloustieteilijät uskomme, että kaikessa on kompromisseja, ja meidän erityisenä tehtävänämme on osoittaa ne, vaikka koko maailma huutaisi täysillä, että niistä olisi hiljaa. Voi silti olla hyvä ajatus omaksua jokin politiikka, koska hyödyt ovat kustannusten arvoisia, mutta meidän tulisi pitää silmämme auki molemmissa asioissa.
Se, että sulkutilan kustannukset koko väestölle olisivat periaatteessa valtavia, ei ole yllättävää. Sulun vaikutus ihmisen toimintaan on valtava. Sulkutila sulki kouluja ja leikkikenttiä, yrityksiä ja esti kansainvälisiä matkoja. Lapsille kiellettiin vierailu ystäviensä luona, taaperoille laitettiin maskit ja yliopisto-opiskelijat poistettiin kampukselta. Vanhukset pakotettiin kuolemaan yksin ja perheitä estivät kokoontumasta kunnioittamaan vanhempiensa poismenoa. Sulkutila peruutti syöpäpotilaiden seulonnat ja jopa hoidon ja varmisti, että diabeetikot jättivät väliin tarkastukset ja säännöllisen liikunnan. Maailman köyhien kohdalla sulkutila lopetti monien kyvyn ruokkia perheitään.
Taloustieteilijöillä, jotka työkseen tutkivat ja kirjoittavat näistä ilmiöistä, oli erityinen vastuu nostaa hälytys. Ja vaikka jotkut kyllä puhuivatuseimmat joko pysyivät hiljaa tai kannattivat aktiivisesti sulkutoimia. Taloustieteilijöillä oli yksi tehtävä – huomata kustannukset. COVIDin suhteen ammattikunta epäonnistui.
Tähän säyseämielisyyteen on henkilökohtaisia syitä, jotka on helppo ymmärtää. Ensinnäkin, kun kansanterveysviranomaiset ensimmäisen kerran määräsivät sulkutoimia, intellektuelli ajan henki suhtautui aktiivisesti vihamielisesti kaikkiin ehdotuksiin siitä, että niistä saattaisi koitua kustannuksia. Laiska käsitys, jonka mukaan sulkutoimissa asetetaan ihmishenkiä raha vastaan, valtasi yleisen mielipiteen. Tämä tarjosi sulkutoimien kannattajille helpon tavan sivuuttaa taloustieteilijät, joiden tapana oli huomauttaa kustannuksista. Ottaen huomioon epidemiologisten mallintajien ennustamat katastrofaaliset ihmishenkien menetykset, kaikki maininnat sulkutoimien aiheuttamista taloudellisista vahingoista olivat moraalisesti törkeitä. Moraalinen into, jolla sulkutoimien kannattajat levittivät tätä ajatusta, oli epäilemättä tärkeässä roolissa taloustieteilijöiden sivuuttamisessa. Kukaan ei halua tulla leimatuksi sydämettömäksi Scroogeksi, ja taloustieteilijöillä on erityinen vastenmielisyys tätä roolia kohtaan. Syytös oli epäreilu ottaen huomioon sulkutoimien aiheuttamat ihmishenkien menetykset, mutta sillä ei ollut väliä.
Toiseksi, taloustieteilijät kuuluvat kannettavien tietokoneiden käyttäjien luokkaan. Työskentelemme yliopistoissa, pankeissa, hallituksissa, konsulttitoimistoissa, yrityksissä, ajatushautomoissa ja muissa eliittilaitoksissa. Verrattuna suureen osaan muuta yhteiskuntaa sulkutilat aiheuttivat meille paljon vähemmän haittaa ja ehkä jopa pitivät jotkut meistä turvassa COVIDilta. Supistuvasti ottaen sulkutilat hyödyttivät henkilökohtaisesti monia taloustieteilijöitä, mikä on saattanut vaikuttaa näkemyksiimme heistä.
Tässä esseessä jätämme nämä henkilökohtaiset intressit syrjään, vaikka ne ovatkin tärkeitä, ja keskitymme vain älylliseen puolustukseen, jota jotkut taloustieteilijät ovat esittäneet sulkutoimien puolustamiseksi. Ei ole yllättävää, että taloustieteilijöillä on inhimillisiä heikkouksia ja intressejä, jotka saattavat tehdä heistä vähemmän halukkaita puhumaan tabuista tai oman etunsa vastaisesti. Mielenkiintoisempia ovat ne syyt (mielestämme riittämättömät), joita taloustieteilijät ovat esittäneet sulkutoimien tukemiseksi, sillä jos ne pitävät paikkansa, ne tarjoaisivat rationaalisen puolustuksen tässä esseessä esittämäämme väitettä vastaan, jonka mukaan taloustieteen ammattikunta kokonaisuudessaan ei ole tehnyt tehtäväänsä.
Kevät 2020
Huhtikuussa 2020 Yhdistyneiden Kansakuntien Maailman ruokaohjelma varoitti että 130 miljoonaa ihmistä tulee nälkää näkemään maailmantalouden horjuessa. YK:n ennusteet Tämän taloudellisen romahduksen terveysvaikutukset olivat erityisen vakavia lapsille; he ennustivat satojen tuhansien lasten kuolevan maailman köyhimmissä maissa. He olisivat sivullisia vahinkoja suuresta sulkutilasta, kuten Kansainvälinen valuuttarahasto kutsutaan se viime keväänä.
Oli luonnollista odottaa, että kymmenet taloustieteilijät tarkentaisivat näitä arvioita ja määrittäisivät, miten rikkaiden maiden reagointi virukseen vahingoittaisi maailman köyhiä häiritsemällä globaaleja toimitusketjuja. Tällainen työ lisäisi tietoisuutta virukseen reagoinnin kustannuksista.
Oletuksemme taloustieteilijöiden velvollisuudentunnosta maailman köyhimpiä kohtaan oli hyvin perusteltu. Vuosikymmenten ajan taloustieteilijät ovat puolustaneet kiivaasti globaalia talousjärjestelmää sillä perusteella, että se on auttanut nostamaan yli miljardi ihmistä äärimmäisestä köyhyydestä ja pidentämään elinajanodotetta kaikkialla. Maailmantaloudessa on joitakin merkittäviä puutteita – usein havaitaan valtavaa eriarvoisuutta ja ilmastonmuutosta. Mutta taloustieteilijät ovat väittäneet, että maailmanlaajuisella kauppaverkostolla on olennainen rooli taloudellisen kehityksen helpottamisessa, joka tuo kestäviä parannuksia maailman köyhimpien elämään.
Odotettu kiire mitata rikkaiden maiden sulkutoimien aiheuttamia maailmanlaajuisia sivuhaittoja ei koskaan toteutunut. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta taloustieteilijät eivät yksinkertaisesti pyrkineet kvantifioimaan sulkutoimien aiheuttamia haittoja kehitysmaissa eivätkä rikkaissa maissa.
Varovaisuusperiaate ja sulkutilan rakkaus
Jo maaliskuussa 2020 taloustieteilijät pitivät sulkutoimia kannattavina. Heidän perustelunsa oli varovaisuusperiaatteen ihannoitu versio. Useat tutkimusryhmätmäärälliset miten Jotta sulkutoimista olisi hyötyä nettotuloksessa, taloudellisten vahinkojen pitäisi olla niin suuria. Näissä analyyseissä laskettiin sulkutoimien pelastamien elinvuosien rahallinen arvo käyttämällä epidemiologien arvioita siitä, kuinka monta ihmishenkeä sulkutoimet saattaisivat pelastaa.
Epidemian alkuaikoina viruksen luonteesta ja sen aiheuttamasta riskistä vallitsi perustavanlaatuinen tieteellinen epävarmuus. Tämän epävarmuuden edessä monet taloustieteilijät (yhdessä muiden epävarmuuden olosuhteissa päätöksenteon pohtimiseen vähemmän perehtyneiden tiedemiesten kanssa) omaksuivat varovaisuusperiaatteen erikoisen muodon. Näiden analyysien implisiittinen kontrafaktuaalinen lähestymistapa otti nimellisarvoon lokeromallien tulokset, joissa kyseenalaiset oletukset kriittisistä parametreista, kuten mallin mukaisesta infektiokuolleisuudesta ja sulkukäytäntöjen noudattamisesta. Ei ole yllättävää, että nämä alustavat analyysit päättelivät, että sulkutoimet olisivat kannattavia, vaikka ne aiheuttaisivat laajoja taloudellisia häiriöitä.
COVID-kriisiin sovellettuna varovaisuusperiaate sanoo, että tieteellisen epävarmuuden vallitessa voi olla järkevää olettaa pahin mahdollinen mahdollinen biologinen tai fysikaalinen ilmiö, jota halutaan estää. Tätä tehtiin sulkutoimien varhaisissa taloudellisissa analyyseissä ottamalla nimellisarvoon epidemiologisten mallien (kuten Imperial College -mallin) tuottamat varhaiset arviot hälyttävistä COVID-kuolemista ilman sulkutoimia.
Ajatuksena oli, että koska emme tiedä varmasti esimerkiksi infektiokuolleisuutta, tartunnan jälkeistä immuniteettia ja taudin vaikeusasteen korrelaatteja, on järkevää olettaa pahinta. Siksi meidän on toimittava ikään kuin kaksi tai kolme sadasta tartunnan saaneesta kuolee; tartunnan jälkeen ei ole immuniteettia; ja kaikilla, iästä riippumatta, on yhtä suuri riski joutua sairaalahoitoon ja kuolla tartunnan jälkeen.
Jokainen näistä äärimmäisistä oletuksista osoittautui vääräksi, mutta emme tietenkään voineet tietää sitä varmasti tuolloin, vaikka päinvastaisesta oli jo jonkin verran näyttöä. Tieteellisiä epävarmuuksia on tunnetusti vaikea ratkaista ennen niiden ratkaisemiseen tarvittavaa aikaa vievää tieteellistä työtä, joten ehkä oli viisasta olettaa pahinta. Valitettavasti keskittyminen pahimpaan mahdolliseen skenaarioon herätti sitten pitkäaikaisia perusteettomia pelkoja yleisön ja taloustieteilijöiden keskuudessa.
Tämä kaikki kuulostaa varsin järkevältä, mutta varovaisuusperiaatteen soveltamisessa näissä analyyseissä oli outo epäsymmetria. Jälkikäteen ajateltuna pitäisi olla selvää, että varovaisuusperiaatteen soveltaminen maaliskuun 2020 epävarmuustekijöihin oli järkyttävän epätäydellistä. Erityisesti ei ollut järkevää olettaa parasta mahdollista skenaariota haluttujen interventioiden haitoista ja samalla hyväksyä pahin mahdollinen skenaario taudin osalta.
Sulkutoimista aiheutuu haittoja, jotka jokaisen vastuullisen taloustieteilijän olisi pitänyt ottaa huomioon ennen kuin hän päätti, että sulkutoimet olivat hyvä ajatus jo silloin. Varovaisuusperiaatteen johdonmukainen soveltaminen olisi ottanut huomioon tällaisten sivuhaittojen mahdollisuuden ja olettanut pahimman periaatteen mukaisesti.
Maaliskuun 2020 paniikissa taloustieteilijät olettivat näistä sivuhaitoista parasta mahdollista. He omaksuivat epäsuoran kannan, jonka mukaan sulkutoimet olisivat kustannuksia vailla ja että ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin panna sulkutoimet täytäntöön, ensin kahdeksi viikoksi ja sitten niin kauan kuin on tarpeen tautien leviämisen estämiseksi yhteisössä. Näiden oletusten pohjalta, joita kenties motivoimana oli varovaisuusperiaatteen kummallisen epäsymmetrinen soveltaminen, taloustieteilijät pysyivät hiljaa, kun hallitukset ottivat sulkutoimet käyttöön laajasti.
COVID-epidemiologiaa ja sulkutilan haittoja koskevan tieteellisen epävarmuuden epäsymmetrisen käsittelyn lisäksi taloustieteilijät erehtyivät kahdella muullakin tavalla varovaisuusperiaatetta soveltaessaan. Ensinnäkin, kun ilmeni todisteita pahimmasta mahdollisesta skenaariosta, taloustieteilijät vaativat edelleen pahimman mahdollisen skenaarion uskomista. Yksi esimerkki tästä jäykkyydestä on monien (mukaan lukien monien taloustieteilijöiden) kielteinen reaktio... opinnot ettäosoittivat COVID-tartuntojen kuolleisuusaste on paljon pienempi kuin alun perin pelättiin. Tämän reaktion taustalla oli suuri osa ajatuksesta, että tämä uusi näyttö saattaisi johtaa siihen, että yleisö ja poliittiset päättäjät eivät uskoisi pahinta taudin tappavuudesta ja siten noudattaisivat sulkutoimenpiteitä.[1] Toinen esimerkki on taloustieteilijöiden tuki (jossa jonkin verran poikkeukset) vuonna 2020 koulujen sulkemisen jatkamiseksi Yhdysvalloissa, vaikka Euroopasta oli runsaasti näyttöä siitä, että koulut voitaisiin avata turvallisesti.
Toiseksi, vaikka ennalta varautumisen periaate on hyödyllinen päätöksenteon tukena (erityisesti se voi auttaa välttämään päätöksenteon halvaantumista epävarmuuden edessä), meidän on silti harkittava vaihtoehtoisia toimintatapoja. Valitettavasti keväällä 2020 taloustieteilijät – kiireessään puolustamaan sulkutoimia – sulkivat suurelta osin silmänsä kaikille sulkutoimien vaihtoehdoille, kuten ikäryhmittäin kohdennettu suoja politiikkaaNämä virheet vahvistivat entisestään taloustieteen ammattikunnan harkitsematonta tukea sulkutoimille.
Rationaalinen paniikki?
Toinen osa analyysi Taloustieteilijöiden keväällä 2020 tekemät tutkimukset vaikuttivat kenties vielä voimakkaammin ekonomistien kannalle sulkutoimien suhteen. Taloustieteilijät havaitsivat, että suurin osa liikkumisen ja taloudellisen toiminnan vähenemisestä tapahtui ennen kuin hallitukset asettivat virallisia sulkutoimia. Johtopäätös? Taloustoiminnan lasku keväällä 2020 ei johtunut sulkutoimista, vaan vapaaehtoisista käyttäytymisen muutoksista. Taloustieteilijöiden mukaan viruksen pelko sai ihmiset noudattamaan sosiaalista etäisyyttä ja muita varotoimenpiteitä suojellakseen itseään.
Koska taloustieteilijät ovat tulleet siihen tulokseen, että sulkutoimet eivät merkittävästi estä taloudellista toimintaa, he eivät ole nähneet juurikaan tarvetta mitata sulkutoimien kotimaisia tai maailmanlaajuisia sivuvaikutuksia.
Hallituksille tämä ekonomistien välinen yksimielisyys toi huomattavaa helpotusta ja saapui juuri ajoissa. Samoihin aikoihin keväällä 2020 kävi ilmi, että talouden supistumisen syvyys oli paljon suurempi suurempi kuin alun perin odotettiin. Poliitikkojen oli tärkeää syyttää tästä taloudellisesta vahingosta virusta itseään eikä sulkutoimia, koska ne olivat vastuussa jälkimmäisistä, mutta eivät ensin mainituista. Ja taloustieteilijät suostuivat.
Mutta oliko tämä johtopäätös sulkutilan aiheuttamien marginaalisten haittojen puutteesta perusteltu? Taloustieteilijät olivat epäilemättä oikeassa siinä, että liikkuminen ja liiketoiminta olisivat muuttuneet jopa ilman sulkutoimia. Haavoittuvassa asemassa olevien ikääntyneiden, erityisesti ikääntyneiden, oli viisasta ryhtyä varotoimenpiteisiin. Uuden koronaviruksen aiheuttaman kuolleisuusriskin hämmästyttävän jyrkkä ikäero oli jo tiedossa maaliskuuhun mennessä 2020.
Väite, jonka mukaan ihmiset olisivat vapaaehtoisesti sulkineet olonsa, vaikka virallista sulkua ei olisi ollutkaan, on kuitenkin väärä. Ensinnäkin oletetaan, että pidämme oikeana väitettä, jonka mukaan ihmiset rajoittivat rationaalisesti ja vapaaehtoisesti käyttäytymistään COVID-uhan vuoksi. Yksi seuraus olisi, että viralliset sulkutoimet ovat tarpeettomia, koska ihmiset rajoittavat vapaaehtoisesti toimintaa. ilman sulkuaJos tämä pitää paikkansa, miksi ylipäätään on olemassa virallinen sulkutila? Virallinen sulkutila asettaa samat rajoitukset kaikille, riippumatta siitä, pystyvätkö he kestämään haittoja vai eivät. Sitä vastoin kansanterveydellinen ohjeistus toiminnan vapaaehtoisesta rajoittamisesta joksikin aikaa antaisi näille – erityisesti köyhille ja työväenluokkaisille – mahdollisuuden välttää pahimmat sulkutilaan liittyvät haitat. Se, että jotkut (vaikkakaan eivät kaikki) ihmiset rajoittivat käyttäytymistään taudin uhan vuoksi, ei siis ole riittävä argumentti virallisen sulkutilan tueksi.
Toiseksi, ja ehkä vielä tärkeämpää, kaikki COVID-pelko ei ole ollut rationaalista. Kyselytutkimukset tehty keväällä 2020 osoittavat, että ihmiset kokivat väestön kuolleisuus- ja sairaalahoitoriskit paljon suuremmiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Nämä tutkimukset osoittavat myös, että ihmiset aliarvioivat huomattavasti riskin kasvun astetta iän myötä. COVID-19:n todellinen kuolleisuusriski on tuhat kertaa korkeampi ikääntyneillä kuin nuorilla. Kyselytutkimusten tulokset ilmaisee että ihmiset virheellisesti kuvittelevat iän vaikuttavan paljon vähemmän kuolleisuusriskiin.
Tämä liiallinen pelko on saanut vain vähän huomiota mediassa viime aikoihin asti. Esimerkiksi pelosta julkaistuissa tutkimuksissa heinäkuu ja joulukuu Vuosi 2020 ei tuolloin saanut juurikaan kannatusta, mutta New York Times käsitteli sitä maaliskuu 2021 ja muiden korkean profiilin tiedotusvälineiden toimestapian sen jälkeenNämä viivästykset osoittavat median jatkuvaa (mutta nyt vihdoin hellittävää) haluttomuutta hyväksyä näitä tosiasioita, jotka ovat vahva todiste siitä, että yleisön pelko COVIDia kohtaan ei ole vastannut objektiivisia tosiasioita taudista.
Joten syytöstämme siitä, että taloustieteilijät eivät ole kiinnittäneet riittävästi huomiota sulkutoimien haittoihin, ei voida välttää turvautumalla väestön rationaaliseen COVID-pelkoon.
Paniikki politiikkana
Rationaalisen paniikin argumentissa on vielä syvempi ongelma. Osittain ennalta varautumisen periaatteen motivoimana monet hallitukset omaksuivat politiikan, jolla lietsottiin paniikkaa väestössä saadakseen sulkutoimenpiteitä noudattamaan. Tavallaan sulkutoimet itsessään lietsoivat paniikkia ja vääristivät taloustieteilijöiden riskikäsityksiä, aivan kuten ne vääristivät suuren yleisön riskikäsityksiä. Sulkutoimet olivat loppujen lopuksi ennennäkemätön poliittinen työkalu nykyaikana, työkalu, jonka Maailman terveysjärjestö ja länsimainen media sulkivat vielä tammikuussa 2020 pois kohtuullisena vaihtoehtona. Edes vaikutusvaltaisille tiedemiehille, kuten Neil Fergusonille, ei ollut selvää, suostuisiko länsi... halukas kopioimaan Kiinalaistyylisiä sulkuja tai niiden noudattamista, jos ne pannaan täytäntöön.
Sitten maaliskuussa 2020 sulkutoimet otettiin laajalti käyttöön ja niistä tuli olennainen osa päätös että panikoi väestö saadakseen ihmiset noudattamaan määräyksiä. Varhaisimmat sulkutoimet lietsoivat pelkoa muualla, ja jokainen peräkkäinen sulkutoimenpide lisäsi sitä entisestään. Koska sulkutoimet eivät tee eroa sen välillä, ketkä ovat suurimmassa vaarassa saada viruksen, ne ovat todennäköisesti myös keskeinen syyllinen siihen, että yleisö ei ymmärrä iän ja COVID-kuolleisuusriskin välistä jyrkkää yhteyttä.
Koska ekonomistien arvioissa sulkutoimien vaikutuksista ei ole otettu huomioon näitä pelon leviämisiä sulkutoimista muihin lainkäyttöalueisiin, johtopäätös, jonka mukaan sulkutoimista ei aiheudu merkittävää taloudellista vahinkoa, ei ole lainkaan perusteltu. Liikkumisen ja liiketoiminnan suuri vapaaehtoinen väheneminen ei ollut pelkästään rationaalinen reaktio COVID-riskeihin. Sulkutoimien lietsoma liiallinen COVID-pelko ajoi liikkuvuuden ja taloudellisen toiminnan vähenemistä. Liiallinen COVID-pelko johti siten osittain irrationaaliseen käyttäytymiseen.
Kevään 2020 sulkutoimet olivat siis todennäköisesti vastuussa paljon suuremmasta taloudellisen toiminnan laskusta kuin ekonomistien keskuudessa vallitseva yksimielisyys myöntää. Taloustieteilijät eivät ole olleet halukkaita tutkimaan tämän tosiasian seurauksia, aivan kuten ekonomistit eivät ole olleet halukkaita tarkastelemaan laajemman ongelman seurauksia siitä, että hallitukset lietsoivat pelkoa kansalaisten keskuudessa osana COVID-XNUMX-vastaista politiikkaansa.
Konservatiivinen arviointi
Jätetään sikseen kiista siitä, oliko ihmisten liikkumisen väheneminen keväällä 2020 rationaalinen vastaus viruksen aiheuttamaan riskiin vai paniikin aiheuttama ylireagointi. Todellisuudessa kyseessä oli todennäköisesti molempien yhdistelmä. Otetaan sitten sulkutila kirjaimellisesti. opiskella taloustieteilijöiden tekemä tutkimus, joka osoitti, että "vain" 15 % taloudellisen toiminnan laskusta voidaan katsoa johtuvan sulkutoimista. (Jätämme tässä sikseen sen tosiasian, että jotkut sulkutoimia koskevat taloustutkimukset ovat löytyi (Virallisten sulkutoimien osuuden taloudellisen toiminnan laskusta olevan huomattavasti suurempi, jopa 60 %.) Jos konservatiivinen 15 prosentin arvio pitää paikkansa, tarkoittaisiko se, että sulkutoimet olivat kustannusten arvoisia? Eivät.
Muista YK:n varhaiset arviot, jotka ennustivat 130 miljoonan ihmisen nälkäkuolema köyhissä maissa maailmanlaajuisen taloustaantuman vuoksi. Oletetaan, että vain 15 % tästä luvusta johtuu sulkutoimista. Jos 15 miljoonasta otetaan 130 %, saadaan luku, joka edustaa valtavaa inhimillistä kärsimystä, joka johtuu sulkutoimista, jopa tällä liian konservatiivisella laskutavalla. Emmekä ole vielä alkaneet laskea muita sulkutoimien haittoja, joihin kuuluvat satoja tuhansia Etelä-Aasiassa nälkään tai riittämättömään lääketieteelliseen hoitoon kuolleiden lasten määrä, tuberkuloosi- ja HIV-potilaiden hoitoverkostojen romahtaminen, viivästyneet syöpähoidot ja -seulonnat sekä paljon muuta.
Toisin sanoen, jos sulkutoimet ovat todellakin vastuussa vain pienestä osasta taloudellisen toiminnan laskua – kuten monet taloustieteilijät ovat väittäneet – sulkutoimien paikallisten ja globaalien sivukustannusten kokonaismäärä on silti valtava. Sulkutoimien aiheuttamat sivuhaitat ihmisten terveydelle ja hengelle ovat aivan liian suuria, jotta niitä voitaisiin sivuuttaa, edes siinä ruusuisessa oletuksessa, että paniikkia olisi syntynyt ilman sulkutoimia.
On myös syytä huomata, että sulkutoimien pitkän aikavälin vaikutukset liiketoimintaan ovat vielä epävarmat. Sulkutoimien mielivaltaisuus voi tulevaisuudessa hillitä yritysten luottamusta ja yrittäjyyttä paljon enemmän kuin vapaaehtoistyö ja taloudellisen toiminnan supistukset. Taloustieteilijöiden hiljaisuus sulkutoimien haitoista osoittaa myös uskomusta, että jokaSulkutila ei tule vahingoittamatta. Todellisuudessa jokainen sulkutila aiheuttaa omat ennalta arvaamattomat sivuseurauksensa, koska ne estävät normaaleja ihmisten ja talouksien välisiä vuorovaikutuksia eri tavoin.
Taloustieteilijöiden rooli
Taloustieteilijöiden päätelmä, jonka mukaan sulkutoimilla ei ole juurikaan haittaa, on siis perusteeton. Taloustieteilijöiden esittämät todisteet eivät oikeuta luopumaan yrityksistä mitata sulkutoimien maailmanlaajuisia ja paikallisia terveysvaikutuksia. Sulkutoimet eivät ole ilmainen lounas.
Taloustieteen kannalta sulkutoimien sivuvaikutusten dokumentoinnin laiminlyönti on perustavanlaatuista. Taloustieteen tarkoitus on juuri tarjota ymmärrystä yhteiskunnan vaikeuksista ja onnistumisista. Taloustieteilijöiden tehtävänä on syntetisoida faktat ja kompromissit sekä osoittaa, miten poliittiset arvioinnit riippuvat myös arvoistamme. Kun taloustieteilijät sulkevat silmänsä yhteiskuntamme vaikeuksilta, kuten he ovat tehneet viime vuonna, hallitukset menettävät tasapainoisen politiikan suunnitteluun tarvittavia keskeisiä indikaattoreita.
Lyhyellä aikavälillä tällainen sokeus vahvistaa eliitin horjumatonta uskoa siihen, että kurssi on oikea. Niin kauan kuin mediassa tarkastellaan ja keskustellaan vain sulkutoimien mahdollisista hyödyistä, yleisön on vaikea vastustaa sulkutoimia. Mutta hitaasti mutta väistämättä totuus sekä suurista että pienistä haitoista paljastuu pitkällä aikavälillä. Eivät taloustieteen maine eikä poliittisen järjestelmämme legitimiteetti tule menestymään, jos kuilu eliitin ja niiden välillä, jotka kokivat sivuvahingot alusta asti, on liian leveä, kun tämä kuilu lopulta paljastuu. Dokumentoimatta sulkutoimien aiheuttamia haittoja taloustieteilijät ovat toimineet hallituksen ankarien toimien puolustajina.
Jotkut taloustieteilijät ovat toki kyseenalaistaneet sulkutoimia koskevan konsensuksen koko pandemian ajan, ja viime aikoina myös toiset ovat alkaneet ilmaista epäilyksiään. Lisäksi ammattikunnan kunniaksi on sanottava, että kymmenet taloustieteilijät reagoivat pandemiaan huomattavan tarmokkaasti yrittäessään auttaa poliittisia päättäjiä tekemään tietoon perustuvia päätöksiä. On eri asia, kohdistuivatko nämä vilpittömät ponnistelut parhaalla mahdollisella tavalla. Taloustieteen ammattikuntaa vainotaan kuitenkin pitkään kyvyttömyydestämme puhua köyhien, työväenluokan, pienyrittäjien ja lasten puolesta, jotka ovat kantaneet sulkutoimiin liittyvien sivuvaikutusten taakan.
Myös taloustieteilijät erehtyivät tiivistäessään rivejä niin nopeasti ja äänekkäästi rakentaakseen harkitsematonta konsensusta sulkutoimista. Eräs taloustieteilijä jopa leimasi – julkisesti – konsensusta kyseenalaistaneet "valehtelijoiksi, huijareiksi ja sadisteiksi". Toinen taloustieteilijä järjesti Facebookissa boikotin terveystaloustieteen oppikirjalle (jonka yksi tämän artikkelin kirjoittajista kirjoitti kauan ennen epidemian alkua) vastauksena suuren Barringtonin julistuksen julkaisemiseen, jossa vastustettiin sulkutoimia ja kannatettiin kohdennettua suojautumisstrategiaa pandemiaan. Näiden alan johtajien hyytävien määräysten keskellä ei ole yllättävää, että sulkutoimia koskevaa konsensusta on kyseenalaistettu niin harvoin. Taloustieteilijöitä ja muita peloteltiin huomauttamasta sulkutoimien kustannuksista.
Yritykset tukahduttaa tieteellinen keskustelu sulkutoimista ovat olleet kalliita, mutta niillä on ollut yksi valoisa puoli. Tällaisten salakavalien taktiikoiden käyttö konsensusnäkemyksen tukemiseksi on aina implisiittinen myöntäminen siitä, että konsensusta tukevien argumenttien itsessään ymmärretään olevan liian heikkoja kestämään tarkempaa tarkastelua.
Taloustieteilijöiden kiireellä päästä yksimielisyyteen sulkutoimista on ollut myös laajempia seurauksia tieteelle. Kun elämän kompromissien kvantifioinnista vastaava tieteenala päätti, että COVID-vastauksemme ydin – sulkutoimet – eivät edellytä kompromisseja, oli luonnollista odottaa tieteen antavan meille yksiselitteisiä vastauksia kaikkiin COVID-asioihin. Taloustieteilijöiden hiljaisuus sulkutoimien kustannuksista antoi pohjimmiltaan muille vapaat kädet jättää huomiotta paitsi sulkutoimien kustannukset myös muiden COVID-politiikkojen, kuten koulujen sulkemisen, kustannukset.
Kun tiedemiehet alkoivat suhtautua vastenmielisyyteen COVID-politiikan kustannusten osoittamisesta, tiedettä alettiin laajalti pitää ja käyttää väärin sellaisena. viranomaisenPoliitikot, virkamiehet ja jopa tiedemiehet piiloutuvat nykyään jatkuvasti "seuraa tiedettä" -mantran taakse sen sijaan, että myöntäisivät, että tiede vain auttaa meitä tekemään tietoisempia päätöksiä. Emme enää uskalla myöntää, että – koska valintamme sisältävät aina kompromisseja – yhden toimintatavan valitsemisen hyve toisen sijaan ei perustu aina pelkästään tieteestä saamaamme tietoon, vaan myös arvoihimme. Olemme näennäisesti unohtaneet, että tiedemiehet tuottavat vain tietoa fyysisestä maailmasta, eivät moraalisia velvoitteita toimista, joihin liittyy kompromisseja. Jälkimmäinen edellyttää arvojemme ymmärtämistä.
Tieteen yleinen väärinkäyttö poliittisena kilpenä tällä tavalla voi osittain heijastaa sitä tosiasiaa, että yhteiskuntana häpeämme sitä arvomaailmaa, jonka COVID-rajoituksemme ovat epäsuorasti paljastaneet. Tämä kritiikki pätee myös taloustieteeseen. Suuri osa siitä, mitä taloustieteilijät ovat tehneet viimeisen vuoden aikana, on palvellut rikkaita ja hallitsevaa luokkaa sekä köyhien että keskiluokan kustannuksella. Ammattikunta on pyrkinyt peittämään arvojaan teeskentelemällä, että sulkutoimilla ei ole kustannuksia, ja tukahduttamalla aktiivisesti kaiken kritiikin harhaanjohtavaa sulkutoimia koskevaa konsensusta kohtaan.
Taloustieteilijöiden tulisi olla puutarhureita, ei insinöörejä
Taloustieteilijöiden omaksuminen sulkutoimia kohtaan on kyseenalainen myös teoreettisesta näkökulmasta. Talouden monimutkaisuus ja yksilöiden erilaiset mieltymykset ovat yleensä kallistaneet taloustieteilijöitä yksilönvapauden ja vapaiden markkinoiden suuntaan julkisen suunnittelun sijaan. Hallituksilta puuttuu tarvittavat tiedot talouden ohjaamiseksi tehokkaasti keskitetyn suunnittelun avulla. Sulkutoimien yhteydessä monet taloustieteilijät kuitenkin yhtäkkiä näyttivät odottavan hallitusten ymmärtävän erittäin hyvin, mitkä yhteiskunnan toiminnot ovat "välttämättömiä" ja kansalaisten arvostamia ja kenen tulisi ne suorittaa.
Muutamassa viikossa keväällä 2020 suuri joukko taloustieteilijöitä oli näennäisesti muuttunut samanlaiseksi kuin Adam Smith oli 260 vuotta aiemmin. derided "järjestelmän mieheksi". Tällä hän tarkoitti ihmistä, joka kuvittelee yhteiskunnan olevan kuin shakkipeli, että se noudattaa hyvin ymmärtämiämme liikelakeja ja että voimme käyttää tätä tietoa ohjataksemme ihmisiä viisaasti mielemme mukaan. Taloustieteilijät unohtivat yhtäkkiä, että ymmärryksemme yhteiskunnasta on aina hyvin epätäydellinen, että kansalaisilla on aina arvoja ja tarpeita, jotka ovat ymmärryksemme ulkopuolella, ja että he toimivat tavoilla, joita emme voi täysin ennustaa emmekä hallita.
Toisesta näkökulmasta taloustieteilijöiden tuki sulkutoimille ei ole yllättävää. Sulkutoimia koskevaa konsensusta voidaan pitää nykyaikaisten taloustieteilijöiden vahvan teknokraattisen taipumuksen luonnollisena lopputuloksena. Vaikka taloustieteen oppikirjat korostavat edelleen ammatin liberaaleja juuria ja opetuksia, ammattitaloustieteilijöiden keskuudessa on nykyään laajalle levinnyt uskomus, että lähes mihin tahansa yhteiskunnalliseen ongelmaan on olemassa teknokraattinen, ylhäältä alas suuntautuva ratkaisu.
Tämä muutos taloustieteessä on huomattava. Taloustieteilijöiden asenne on nykyään hyvin erilainen kuin silloin, kun historioitsija Thomas Carlylen... hyökkäsi ammattikuntaa "synkkänä tieteenä". Hän valitti, että hänen aikansa taloustieteilijät kannattivat liikaa yksilönvapautta sen sijaan, että suosivat hänen suosimiaan järjestelmiä, joissa viisaat ja mahtavat hallitsisivat kaikkia oletettavasti yksinkertaisten massojen elämän osa-alueita.
Tämä taloustieteen ammattilaisten teknokraattinen suuntautuminen näkyy meneillään olevassakeskustelu taloustieteilijöiden keskuudessa, mikä ammatillinen analogia kuvaa parhaiten nykyaikaisten taloustieteilijöiden työtä. Insinööri, tiedemies, hammaslääkäri, kirurgi, automekaanikko, putkimies ja urakoitsija ovat vain yksi monista analogioista, joita taloustieteilijät ovat ehdottaneet kuvaamaan sitä, mitä taloustieteilijöiden tulisi tehdä nykyään. Jokainen näistä analogioista on perusteltu nykyaikaisten taloustieteilijöiden oletetun kyvyn perusteella tarjota teknokraattisia ratkaisuja lähes kaikkiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Pidämme taloustieteilijöiden roolia kansalaistemme elämän ohjaamisessa paljon rajoitetumpana. Puutarhurin rooli sopii taloustieteilijöille paremmin kuin esimerkiksi insinöörin tai putkimiehen rooli. Ammattimme kehittämät työkalut ja tieto eivät ole niin kehittyneitä, että voisimme ajatella, että meidän taloustieteilijöiden pitäisi yrittää korjata kaikki yhteiskuntamme ongelmat käyttämällä teknokraattisia ratkaisuja samalla tavalla kuin insinöörit ja putkimiehet tekevät. Aivan kuten puutarhurit auttavat puutarhoja kukoistamaan, meidänkin taloustieteilijöiden tulisi keskittyä miettimään tapoja auttaa yksilöitä ja talouksia menestymään sen sijaan, että tarjoaisimme kokonaisvaltaisia ratkaisuja, jotka sanelevat, mitä yksilöiden ja yritysten tulisi tehdä.
Taloustieteilijät yllättivät yleisön myös välinpitämättömällä asenteellaan pienten yritysten ahdinkoa kohtaan, jotka ovat kärsineet sulkutoimista. Ammatin keskeiset periaatteet perustuvat kilpailun hyveisiin. Taloustieteilijöiden suurin kysymys pienten yritysten kokemasta voimakkaasta paineesta sulkutoimien aikana näyttää kuitenkin olleen se, onko sulkemisilla "puhdistava" vaikutus, kun ne eliminoivat ensin huonoimmin menestyvät yritykset. Monien kauhuksi synkkä tiede on sanonut hyvin vähän siitä, miten sulkutoimet ovat suosineet suuryrityksiä ja mitä tämä tarkoittaa markkinoiden kilpailulle ja kuluttajien hyvinvoinnille tulevina vuosina.
Taloustieteilijöiden haluttomuus haastaa suuryrityksiä suosivaa politiikkaa on valitettavaa mutta ymmärrettävää. Yhä useammin me taloustieteilijät työskentelemme suuryrityksille – erityisesti digitaalisille jättiläisille. Lähetämme opiskelijamme töihin Amazonille, Microsoftille, Facebookille, Twitterille ja Googlelle, ja pidämme sitä suurena onnistumisena, kun he saavat työpaikkoja näissä arvostetuissa yrityksissä. Hyvien välien ylläpitäminen näiden yritysten kanssa on tärkeää myös näiden yritysten data- ja laskentaresurssien vuoksi. Molemmat ovat nyt ratkaisevan tärkeitä menestyksekkäälle julkaisemiselle ja siihen liittyvälle urakehitykselle taloustieteessä. Harva taloustieteilijä on immuuni digitaalisten jättiläisten taloustieteen alalla käyttämälle vallalle.
Polku eteenpäin
Saadakseen takaisin suuntansa taloustieteen ammattikunnan on ajateltava arvojaan uudelleen. Viime vuosina niin paljon on tapahtunut ollut kirjallinen noin Ishayoiden opettaman lisää painotus menetelmiin ja big dataan taloustieteessä teoreettisen ja kvalitatiivisen työn kustannuksella. Empiiristen tekniikoiden ja sovellusten vallattua alan taloustieteestä on tullut pysähtynyt tai kenties jopa taantuva tieteenala ymmärryksessään taloudellisista peruskompromisseista, jotka aikoinaan muodostivat taloustieteen koulutuksen ytimen. Kuinka moni ammattitaloustieteilijä on edelleen samaa mieltä Lionel Robbinsin kuuluisasta määritelmästä: "Taloustiede on tiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä suhteena päämäärien ja niukkojen resurssien välillä, joilla on vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia"? Kuinka suuri osa nykyajan taloustieteilijöiden työstä palvelee tätä tavoitetta hyvin?
Tämä dynamiikka on epäilemättä osittain syynä ammattikunnan harhaanjohtavaan sulkutoimien kannattamiseen. Empiirisessä työssä painottaminen kvantitatiivisiin menetelmiin on tehnyt taloustieteilijöistä vähemmän perehtyneitä itse talouteen, mikä on trendi, jonka kasvava irtaumaTaloustieteilijöiden teoreettisen mallinnuksen havaitun ja todellisen tarkkuuden välinen ero on voimistunut. Taloustieteilijät ovat olleet pakkomielteisiä empiiristen analyysien hienompien teknisten yksityiskohtien ja teoreettisten mallien sisäisen loogisen lähestymistavan suhteen siinä määrin, että se on tehokkaasti sokaissut suuren osan ammattikunnasta ymmärryksestä kokonaiskuvaan. Valitettavasti ilman kokonaiskuvan ymmärtämistä pienten yksityiskohtien ymmärtäminen on tuskin hyödyllistä.
Se, että taloustieteilijöillä ei tunnetusti ole juurikaan älyllistä nöyryyttä, todennäköisesti vaikutti myös ammattikunnan kiireiseen pyrkimykseen päästä yksimielisyyteen sulkutoimista. Taloustieteilijät eivät osoittaneet juurikaan halua tutkia ammattikunnan sulkutoimia koskeviin analyyseihin liittyviä monia rajoituksia ja varaumia, vaikka analyysit olivat usein ihmisten tekemiä, joilla oli vain vähän tai ei lainkaan aiempaa koulutusta tai kiinnostusta epidemiologiaan tai kansanterveyteen, ja vaikka nämä analyysit tukivat sukupolven tunkeilevimpia hallituksen politiikkoja. Taloustieteilijät eivät ottaneet huomioon epidemiologien aiempaa näkemystä... Varoitukset siitä, että mallien tuomia oivalluksia on oltava hyvin nöyriä yhdistettäessä monimutkaiseen todellisuuteen.
Se, että taloustieteilijöiden huoli köyhistä katosi niin nopeasti keväällä 2020, kertoo myös selkeästä empatian puutteesta. Koska useimmilla taloustieteilijöillä on tulot, jotka sijoittavat meidät ylempään keskiluokkaan tai sitä korkeampaan, me (tietysti joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) elämme usein elämää, joka on irrallaan oman maamme köyhistä, saati sitten kehitysmaiden köyhistä. Tämän irrallisuuden vuoksi taloustieteilijöiden on vaikea ymmärtää, miten heidän lähellään asuvat köyhät rikkaissa maissa ja maailmanlaajuisesti kokisivat ja reagoisivat sulkutoimiin.
Taloustieteen tulisi elpyä painottamalla uudelleen yhteydenpitoa köyhien elämään sekä rikkaissa maissa että maailmanlaajuisesti. Ammatillisen koulutuksen tulisi korostaa empatian ja älyllisen nöyryyden arvoa tekniikkaan ja jopa teoriaan verrattuna. Taloustieteen ammatin tulisi juhlistaa empatiaa ja älyllistä nöyryyttä mallitaloustieteilijän tunnusmerkkeinä.
Taloustieteen uudistaminen tuo huomattavaa hedelmää, sillä yleisö luottaa taloustieteilijöiden poliittisiin suosituksiin, mutta se ei tule olemaan helppoa. Ammatin arvojen muuttaminen vaatii jatkuvaa työtä ja sellaista kärsivällisyyttä, jota ammattikunnalta kipeästi puuttui, kun se kiirehti puolustamaan sulkutoimia.
Sulkutilan haittojen uudelleenarvioinnin kannalta on syytä optimismiin. Taloustiede palveli maailmaa hyvin puolustaessaan globaalia talousjärjestelmää viime vuosikymmeninä sillä perusteella, että taloudellisella edistyksellä on ratkaiseva rooli maailman haavoittuvimpien ihmisten hyvinvoinnin edistämisessä. Se, että tämä tapahtui niin äskettäin, antaa toivoa siitä, että taloustieteilijät herättävät pian jälleen kiinnostuksensa maailman köyhimpien elämään.
Sen sijaan, että taloustieteilijät piiloutuisivat sen väärän uskomuksen taakse, että sulkutoimet ovat ilmainen lounas, on ratkaisevan tärkeää, että he arvioivat pian rikkaiden maiden sulkutoimien globaaleja vaikutuksia. Parempi ymmärrys sulkutoimien globaaleista vaikutuksista helpottaa myötätuntoisempaa COVID-reagointia rikkaissa maissa ja myös parempaa reagointia tuleviin pandemioihin – sellaista reagointia, jossa arvostetaan sitä, miten toimemme rikkaissa maissa vaikuttavat taloudellisiin ja terveydellisiin tuloksiin maailman vähemmän vauraissa osissa.
Yhtä tärkeää on, että taloustieteilijät pian tutkivat ja arvioivat voimakkaasti sulkutoimien, koulujen sulkemisten ja muiden COVID-rajoitusten aiheuttamia kotimaisia kipuja. Yhteiskunnan ylä- ja alamäkien dokumentointi on loppujen lopuksi ammatin tärkein tehtävä. Taloustieteellä ei ole varaa laiminlyödä tätä ydintehtävää paljon pidempään.
uusintapainos CollateralGlobal
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
