Covid-pandemian alkuvaiheessa Michael Levitt huomasi Wuhanissa tartuntamäärien kasvun hidastuvan vähitellen ajan myötä., ja monet hylkäsivät tai jättivät huomiotta hänen havaintonsa, koska he pitivät niitä virheellisinä pätevyystietoina ja epätavanomaisina matemaattisina menetelminä (Gompertzin käyrät, toisin kuin perinteiset epidemiologian lokeromallit).
Jotkut tutkijat menivät jopa niin pitkälle, että kutsuivat Michael Levittin työtä ”tappava hölynpöly”, sanoen olevansa vastuuton tiedeyhteisön jäsen, koska hän ei ollut epidemiologi ja esitteli työtä, jonka Levittin kriitikot uskoivat vähättelevän koronavirusta.
John Ioannidis 17. maaliskuuta 2020 väitti, että Covidin vakavuus oli epävarma ja äärimmäiset eristämistoimet, kuten sulkutoimet, voisivat mahdollisesti aiheuttaa enemmän haittaa kuin itse pandemia, provosoivaa jatkuva vihamielisyys Dr. Ioannidisia kohtaan, joka johtuu vääristä väitteistä eturistiriidoista vuonna 2020 ihmisille, jotka syyttivät Ioannidista "kamala tiede" ja enemmän.
Kokemukseni "poikkeavana" epidemiologina
Matemaattisena biologina, joka tutki lepakoista ihmisiin hyppääviä viruksia muutaman vuoden ajan ennen Covidia, ja aikasarja-analyytikkona, jolla on lähes vuosikymmenen kokemus ennusteiden tekemisestä vuoden 2020 alkuun mennessä, olen tutkinut myös Covidia tammikuusta 2020 lähtien.
Huomasin Levittin Gompertzin käyrien viisauden – Levitt löysi havainnon, jonka olin itsekin tehnyt itsenäisesti, säännöllisistä hidastumisista tapausten kasvuvauhdissa jo kauan ennen tapausten huippua Wuhanissa ja sitten varhaisissa epidemioissa Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Omassa työssäni löysin helmikuussa 2020 todisteita siitä, että tapaukset kaksinkertaistuivat 2–3 päivän välein (keskipistearvio 2.4 päivää) varhaisen Wuhanin epidemian aikana aikana, jolloin suositut epidemiologit uskoivat Covidin esiintyvyyden kaksinkertaistuvan 6.2 päivän välein.
Tiesimme tuolloin, että varhaisimmat tapaukset paljastuivat marraskuun lopulla 2019. Oletetaan, että ensimmäinen tapaus oli 1. joulukuuta 2019, 72 päivää ennen Kiinan arvioitua vuoden 2020 alun tapaushuippua 11. helmikuuta 2020. Jos tapaukset kaksinkertaistuisivat 2.4 päivän välein tuona 72 päivän aikana, jopa miljardi ihmistä eli 1/2 Kiinasta olisi saanut tartunnan. Jos sen sijaan tapaukset kaksinkertaistuisivat viiden päivän välein, odottaisimme noin 3 5 ihmisen saavan tartunnan Kiinassa.
Jos tartuntatapaukset kaksinkertaistuisivat 6.2 päivän välein, odottaisimme Kiinassa tartunnan saavan 3,100 19 ihmistä. Mitä hitaammaksi tartuntakasvun uskottiin, sitä vähemmän tartuntoja odotettiin, sitä korkeammaksi infektiokuolleisuuden he arvioivat ja sitä vakavammaksi he pelkäsivät Covid-XNUMX-pandemian olevan. Nämä havainnot saivat minut näkemään tohtori Levittin havaintojen ansiot ja yhtymään tohtori Ioannidisin näkemykseen tieteellisestä epävarmuudesta maailman kohtaaman Covid-pandemian vakavuuden ympärillä.
Kuitenkin, kun näin, miten maailma kohteli Levittiä, Ioannidista ja monia muita tieteilijöitä, joilla oli päinvastaisia näkemyksiä ja jotka peittivät omiani, aloin pelätä tieteeni jakamisen mahdollisia maine- ja ammatillisia riskejä. Yritin jakaa työni yksityisesti, mutta kohtasin professoreita, jotka väittivät, etten ole "epidemiologi", ja yksi sanoi minulle, että "olisin suoraan vastuussa miljoonien ihmisten kuolemista", jos julkaisen työni, olin väärässä ja herätin omahyväisyyttä COVIDiin kuolleissa ihmisissä.
Näiden henkilökohtaisten kohtaamisten eri tehtävissä toimivien tiedemiesten kanssa sekä Levittin ja Ioannidisin julkisen kivittämisen vuoksi olin huolissani siitä, että tulosteni julkaiseminen johtaisi siihen, että minua julkisesti kutsuttaisiin epäepidemiologiksi kuten Levitt ja vastuulliseksi kuolemista kuten Levitt ja Ioannidiksen tapauksessa.
Onnistuin jakamaan työni CDC:n ennustepuhelussa 9. maaliskuuta 2020. Esittelin, miten arvioin näitä nopeita kasvuvauhteja, niiden vaikutuksia Kiinan varhaisen puhkeamisen tulkintaan ja niiden vaikutuksia Yhdysvaltojen COVID-tilanteen nykytilanteeseen. Covidin yhteisöllisen leviämisen Yhdysvalloissa tiedettiin tuolloin alkaneen viimeistään 15. tammikuuta.
Osoitin, kuinka tammikuun puolivälissä alkava ja 2.4 päivän välein kaksinkertaistuva epidemia voi aiheuttaa kymmeniä miljoonia tapauksia maaliskuun 2020 puoliväliin mennessä. Puhelun juontaja Alessandro Vespignani väitti, ettei hän uskonut sitä ja että nopeat kasvuvauhdit saattavat johtua vain tartuntamäärien kasvusta, ja päätti puhelun.
Vain yhdeksän päivää CDC-puhelun jälkeen havaittiin, että Covid-tartuntojen vuoksi tehohoitoon joutuminen kaksinkertaistui kahden päivän välein New Yorkin terveydenhuollon tarjoajilla. Vaikka tapausten varmistus saattoi olla lisääntymässä, tehohoitoon joutumisen kriteerit, kuten veren happipitoisuuksien määrälliset kynnysarvot, vahvistettiin. Niinpä New Yorkin tehohoitoaktiivisuuden kasvu paljasti todellisen esiintyvyyden kaksinkertaistumisen kahden päivän välein Yhdysvaltojen suurimmalla metropolialueella.
Maaliskuun loppuun mennessä, Arvioimme, että yli 8.7 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa kävi avohoidon lääkärissä influenssan kaltaisen sairauden vuoksi *ILI) ja heidän influenssatestituloksensa olivat negatiiviset, ja tämä arvio monista potilaista maaliskuussa vahvisti COVID-pandemian vakavuusasteen alhaisempaa arviota.
Nähtyäni Levittin, Ioannidisin, Guptan ja muiden joutuvan verkossa moukaroituksi heidän julkaistuaan todisteita, analyysejä ja perusteluja lievemmän pandemian puolesta, tiesin, että ILI-artikkelin julkaiseminen oli poikkeava teko erittäin aktiivisessa tiedeyhteisössä verkossa. Motivaationi ei ollut olla poikkeava, vaan arvioida huolellisesti ja tarkasti tartunnan saaneiden ihmisten määrä ja esittää nämä arviot maailmalle, koska maailman oli tiedettävä, kuinka vakava COVID olisi, jotta se pystyisi reagoimaan suhteellisesti tähän uuteen virukseen.
Kuitenkin sen jälkeen, kun julkaisimme ILI-artikkelin esitulostuspalvelimella, Economistin loistava datatoimittajien tiimi otti lehden käsiinsä ja levisi viraaliksi. Lehden levitessä viraaliksi, maineeseen ja ammatillisiin asioihin liittyvät uhkat, joita olin pelännyt, alkoivat toteutua.
Kollegat sanoivat, että vaaransin olevani "vastuussa miljoonien ihmisten kuolemasta" (rikos, joka on verrattavissa kansanmurhaan, jos kommentti otetaan kirjaimellisesti), että käsissäni oli verta, että "häiritsisin kansanterveysviestiä", että "en ollut epidemiologi" ja paljon muuta. Sanallisia piikkejä tuli joka puolelta, ihmisiltä, jotka olivat entisiä kollegoitani ja ystäviäni, tiedeyhteisön jäseniin, joista en ollut koskaan ennen kuullutkaan sanovan tappaneeni tuhansia.
Tiedettä ei jaeta
Jatkoin tämän vaihtoehtoisen Covid-teorian tutkimista, joka perustuu nopeampaan kasvuun ja sen implisiittiseen lievempään vakavuusasteeseen. Tämän teorian mukaan on mahdollista, että New York City saavutti laumasuojan maaliskuun 2020 aallossa, ja jos näin on, niin New York Cityn epidemian piirteitä voitaisiin käyttää ennustamaan myöhempien hillitsemättömien ja vähemmän lievennettyjen epidemioiden tuloksia esimerkiksi Ruotsissa, Etelä-Dakotassa ja Floridassa.
Arvioin syksyn 2020 epidemioissa Covid-tapausten huipuksi olevan yksi kuolema 1 1,000 asukasta kohden eli 340,000 XNUMX kuolemaa. Tuolloin tunnetut epidemiologit, joiden näkemykset olivat linjassa "viestin" kanssa, käyttivät edelleen arviot vakavista tuloksista, jossa miljoonien yhdysvaltalaisten kuolemantapaukset olisivat mahdollisia, jos virusta ei saada hallintaan.
Kuitenkin koettuani vihamielisyyksien tulvan ennen ja jälkeen ILI-julkaisun ja nähtyäni vihamielisyyksien jatkuvan vaihtuvaa tiedemiesjoukkoa kohtaan, joilla oli samanlaisia, mutta "viestistä" poikenneita havaintoja, olin huolissani tämän koko teorian jakamisesta.
Seurasin tarkasti kesällä 2020, kun Ruotsin odottamattoman alhainen ja aikainen tapauspiikki hämmensi epidemiologeja, mutta se oli täysin linjassa teoriani kanssa. Seurasin, kuinka syksyn 2020 epidemiat Chicagosta Etelä-Dakotaan hidastuivat, kuten Levitt oli huomannut, ja saavuttivat huippunsa aikaisemmin kuin olisimme voineet odottaa kausiluonteisen pakotteen perusteella ja tavalla, joka on yhdenmukainen maalis-huhtikuun 2020 New Yorkin epidemian kanssa. Yhdysvaltain piirikunnan mediaani oli huipussaan noin yksi kuolema 1 1,000 asukasta kohden, Yhdysvaltojen epidemian huippu oli noin 350,000 XNUMX kuolemaa, ja satojen suhteellisen hillitsemättömien piirikuntien epidemioissa tapaukset vähenivät ennen rokotteiden tuloa.
Minä lopulta julkaisi nämä ennusteet ja havainnot huhtikuussa 2021, kun rokotteilla oli ollut tarpeeksi aikaa ottaa käyttöön, ja toivottavasti kukaan ei silloin väittäisi minun häiritsevän "viestiä". Piilotin nämä löydökset tarkoituksella esitulostuspalvelimilta, koska pelkäsin perustellusti tiedeyhteisön vihamielisyyttä COVID-19-pandemian aikana.
Luomalla tutkimusympäristön, joka on vihamielinen lievemmän pandemian todisteille, tiedemiehet lukevat uutisia vahvistaakseen uskomuksiaan ja toimiaan yliarvioidun Covid-riskin perusteella. Tämä tiede ei ollut tulosta reilusta ideoiden kilpailusta, joka voitettiin todisteilla ja logiikalla, vaan ideoiden vaientamisesta liittovaltion virkamiesten koordinoidessa... tuhoisat alasviennit kilpailevien näkemysten, yhden teorian puolueellisen sosiaalisen/joukkomedian vahvistamisen ja tietyn Covid-19-teorian täytäntöönpanemiseksi vallitsevan yksityisten ja julkisten vihamielisyyksien normin.
Tieteen epävirallinen sensuuri COVID-19:ssä
Sensuuria esiintyy monissa muodoissa. Äärimmäisin sensuurin muoto on sananvapauden virallinen kriminalisointi, kuten esimerkiksi ihmisten pidätykset Venäjällä heidän protestoidessaan Putinin sotaa Ukrainassa.
Covid-19-aikana tiedettä ei sensuroitu millään muodollisella sosiaalisella kontrollilla, kuten sananvapautta tai tiettyjen tulosten julkaisemista kieltävillä laeilla. Tiede kuitenkin vaiennettiin epävirallisella sosiaalisella kontrollilla, sillä yhteisömme tiedemiehet pakottivat sanoin ja teoin kapea-alaiseen valikoimaan tieteellisiä uskomuksia ja epätieteellisiä normeja ja arvoja siitä, kuka voi esittää tieteellisen löydöksen tai teorian tai kuka voi esittää ainutlaatuisen näkökulman ilman, että kollegat häiritsevät häntä.
Hyökkäsivätpä tiedemiehet Levittin ja Ioannidisin tai Barringtonin julistuksen allekirjoittajien Jay Bhattacharyan, Martin Kulldorffin ja Sunetra Guptan kimppuun, he käyttivät sosiaalisen median alustoja ja valtamediaa muiden tiedemiesten kilpailevien näkemysten kumoamiseen. Washington Post, BuzzFeedtai New York Times Artikkelit eivät ole foorumit tieteellisen epävarmuuden ratkaisemiseen tai tieteellisten keskustelujen edistämiseen; ne ovat foorumeita viestin vahvistamiseen, ja vahvistettava viesti oli, että COVID-riskin arvioiminen epidemiologien klikkiä pienemmäksi on väärin tai moraalitonta, eikä sitä pitäisi ottaa huomioon tai se ei ole relevanttia pandemiapolitiikkaa käsiteltäessä.
Twitter, sotatanner, joka tunnetaan tulenarkojen sisältöjen levittämisestä, ei ole oikea paikka ratkaista tieteellisiä keskusteluja, mutta se on yleisesti paikka kutsua ihmisiä esiin ja mobilisoida vihaisia väkijoukkoja, jotka kykenevät saamaan ihmisiä irtisanotuiksi.
Tiedemiehiä vastaan tehdyt julkiset hyökkäykset olivat yrityksiä julkisiin teloituksiin, ja meillä ihmisillä on pitkä ja vaikea historia julkisista teloituksista. Historiallisesti julkisten teloitusten uskottiin ehkäisevän paremmin lakien ja viranomaisten noudattamatta jättämistä, ja Covid-pandemian aikana julkiset rangaistukset palvelivat samanlaista tarkoitusta lannistaa kaltaisiani sivustakatsojia tekemästä mitään, mikä voitaisiin etäisesti tulkita samankaltaiseksi kuin rikos, joka johti suurten Stanfordin tiedemiesten kivittämiseen.
Covid-tulosten epävarmuutta korostavien tai, mikä vielä pahempaa, Covid-pandemian taakan vakavuuden vähäisemmän arvioinnin tuoneiden tiedemiesten julkisten teloitusyritysten sosiologinen vaikutus ja mahdollisesti myös tarkoitus oli epävirallinen sosiaalinen kontrolli, jota kokivat kaltaiseni tiedemiehet, jotka analysoivat Covid-19-dataa joka päivä vuonna 2020 ja istuivat epävarmuutta korostavien tai vakavuuden vähäisemmän arvioinnin tulosten varassa.
Kriminologiassa sosiaalisen kontrollin teoria pyrkii selittämään, miksi jotkut ihmiset tekevät rikoksia ja toiset eivät, ja mielestäni sosiaalisen kontrollin teoria on hyödyllisin ymmärtääkseni omia valintojani olla julkaisematta työtäni vuoden 2020 puolivälissä tai loppupuolella.
Koko vuoden 2020 ajan näin, kuinka sosiaalisen median alustoista ja joukkotiedotusvälineistä tuli työkaluja valmistaa suostumuksen yleisön yhtymään voimakkaan epidemiologien klikin näkemyksiin. Nämä epidemiologit väittivät, että heidän tieteensä oli kiistatonta, ja suojelivat tieteellisiä teorioitaan kilpailulta julkisesti levittämällä muita tiedemiehiä vastaan kohdistuvia pakotteita. Häpeä, kritiikki, pilkka, paheksunta ja muut toimenpiteet, joilla estetään poikkeamasta normeista ja arvoista, jotka koskevat julkaisutyön julkaisemista tämän epidemiologien klikin tai heidän hyväksymiensä asiantuntijoiden kanssa sopusoinnussa olevan työn kanssa.
Tällaisella tieteellisten löydösten epävirallisella sosiaalisella kontrollilla ei ole sijaa missään järkevässä tieteen ihanteessa yhteiskunnassa. Jos annamme tiedemiesten kyseenalaistaa toisia tiedemiehiä henkilökohtaisten hyökkäysten kautta, jos emme pysty selvittämään tiedemiesten ja heidän omiin teorioihinsa uskomisen luomiseen käyttämänsä joukkotiedotusvälineiden välisiä läheisiä yhteyksiä, niin se, mitä kutsumme "tieteeksi", olisi uskomuksesta käytävää taistelua, jota ei välitetä rauhanomaisten ja yhteistyöhön perustuvien todisteiden ja järjen ihanteiden kautta, vaan raa'an kulttuurisodankäynnin väkivallan kautta. Siitä tulee barbaarista mediataistelua tieteellisen herruuden saavuttamiseksi pilkkaamalla toisinajattelijoita ja tukahduttamalla toisinajattelua epävirallisen sosiaalisen kontrollin avulla.
Polku eteenpäin
Jos kuitenkin tarkastelemme armottomasti median käyttöä tieteessä ja tunnettujen tiedemiesten julkisten teloitusyritysten korkean profiilin käytäntöä, voimme tunnistaa tieteessämme olevan sosiologisen syövän ja hävittää sen ennen kuin se leviää pidemmälle. Tiede, jota emme koskaan jaa, on vaarassa olla löydös, jota emme ole koskaan löytäneet.
Jakamattoman tieteellisen tiedon määrän kasvaessa tieteellinen ymmärryksemme kriiseistä, kuten pandemioista, kärsii tietämättömän tieteen vähenemisestä. Kaikkien tiedemiesten etujen mukaista tulisi olla helpottaa tieteellisten ideoiden jakamista sen varmistamiseksi, ettei mikään tiede jää jakamatta pilkan tai julkisen teloituksen pelossa.
Onneksi me olemme tiedemiehiä. Voimme innovoida uusia alustoja ja instituutioita sekä luoda parempia ja ammattimaisempia medioita tieteellisten ajatusten vaihtoon, voimme uudistaa tiedettä ennen seuraavaa pandemiaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
