Ongelma ongelman myymisessä
Investointeja hakevat teollisuudenalat tarvitsevat "pitchin" vakuuttaakseen potentiaaliset sijoittajat. Kansainvälinen kansanterveys on priorisoinut pandemioita "eksistentiaalisena uhkana" ihmiskunnalle. Analyysistä huolimatta osoittaen, että tällaiset väitteet ovat huonosti todistettuja ja liioiteltujapandemiavalmiusohjelma hallitsee edelleen maailmanlaajuista terveyssanastoa ja sen rahoitusta.
Vaikka pandemioilla on historiallisesti ollut huomattava vaikutus, luonnollista pandemiaa, joka olisi ollut niin suuri, että se olisi aiheuttanut merkittävän ja akuutin elinajanodotteen laskun, ei ole esiintynyt espanjantaudin jälkeen vuosina 1918–19. Covid-19-epidemia ja siihen reagointi johtivat elinajanodotteen kokonaismäärän vähenemiseen. 1.6 vuoden elinajanodote vuosina 2020–2021 ja on todennäköisesti syntynyt mistä ei-luonnollinen lähde.
Silti havaittu tarve herättää lisääntyvää pelkoa pandemioista yleisön silmissä on ajanut mallintajat käyttämään kyseenalaiset menetelmät jotta osoittaa lisääntynyttä riskiäYksi tällainen menetelmä on ollut sisältää muinaisia tapahtumia (esim. keskiajan mustasurma ja espanjantauti) ajalta ennen modernia lääketiedettä. Näin tekemällä ja laskemalla kuolleisuuden keskiarvon ajan kuluessa, on mahdollista tuottaa arvioita "nykyisestä" korkeasta "keskimääräisestä" kuolleisuudesta.
Vaikka tällainen löyhä tietojen käyttö voi tuottaa arvioita jopa 2.5 miljoonaa kuolemaa vuodessaTulokset ovat harhaanjohtavia. Tämä johtuu siitä, että tämä menetelmä jättää huomiotta hygienian, sanitaation ja lääketieteen edistysaskeleet. Epidemiatiheyden osalta viimeaikaiset pandemia-agendaa kannattavat raportit jättävät huomiotta myös teknologian kehityksen, jonka avulla voimme erottaa pienet epidemiat sairauden taustalla olevista tekijöistä.
Näiden sekoittavien tekijöiden sivuuttaminen auttaa kylvämään pelkoa, mikä terävöittää huomiota ja motivoi investointeja. Näin ollen epidemioiden, kuten keskiaikaisen ruton, asianmukainen kontekstualisointi maalaa hyvin erilaisen kuvan. Nimittäin epidemioiden aiheuttama kuolleisuus keskimäärin on näennäisesti pitkittäissuunnassa pienentävä, yhdenmukaista sen kanssa, mitä odotamme teknologisilta, sosiaalisilta ja lääketieteellisiltä edistysaskeleilta, ja empiirisesti yhdenmukaista tartuntatautien yleisempien trendien kanssa.
Pandemiatoimien kustannukset ovat kuitenkin nousseet nopeasti, ja Covid-19:n kokonaisvaikutuksen arvioidaan olevan $ 9 biljoonaa vaikka se vaikuttaa pääasiassa työikäisiin aikuisiin. Perustuu riskioletukset ristiriidassa historiallisten trendien kanssa, huonosti perustellut oletukset vastatoimien tehokkuuden ja näiden Covid-19-pandemian aikana käytettyjen vastatoimien korkeiden kustannusten vuoksi kansainväliset järjestöt ovat ajaneet resurssien merkittävästä uudelleenohjauksesta pandemian riskin vähentämiseksi. Nämä luvut ovat huomattavia, eikä niistä ole tingitty. vaihtoehtoiset kustannukset.
Vaikka Leedsin yliopiston REPPARE-projekti on korostanut pandemiariskin kasvua tukevien väitteiden tueksi todisteiden puutetta ja paljastanut liioiteltuja arvioita investointien tuotoista, vauhti investoida ja joissakin tapauksissa ohjata lisää resursseja tälle alueelle on jatkunut.
Tässä käsittelemme lyhyesti jatkuvaa huoltamme kansainvälisen kansanterveyden suunnasta, joka vaatii kiireellistä ja rehellistä keskustelua, ja pohdimme, miten Yhdysvaltojen (USA) hallinnonvaihdos ja sen välittömät toimet erota Maailman terveysjärjestöstä (WHO) voivat vaikuttaa tähän keskusteluun. Julkisen terveydenhuollon sektori ja sen orastava pandemia-teollisuuskompleksi eivät ehkä luonteensa vuoksi enää pysty käymään tällaista sisäistä keskustelua. Ulkomaisen kehitysavun (ODA) vähenemisen ja siitä johtuvien kansainvälisten ja kansallisten taloudellisten haasteiden vuoksi on kuitenkin olemassa akuutti tilaisuus ja välttämättömyys käydä merkityksellisempää ja järkevämpää keskustelua WHO:n tulevaisuudesta.
Pandemiaresilienssin uudelleenarviointi
Vaikka vakavia tautiepidemioita esiintyy maailmanlaajuisesti historiallisesti harvinainen Ihmishenkien määrän vähentyessä viime vuosisatojen aikana pandemioita – jotka määritellään taudin epätavalliseksi lisääntymiseksi useissa maissa ja joilla on selkeästi määritelty aiheuttaja – tulee jatkossakin esiintymään. Useimmat uudet taudinaiheuttajat aiheuttavat lieviä sairauksia, kuten lieviä ylähengitysteiden oireita (tavallisia vilustumisia), eivätkä vaadi erityisiä toimia.
Vakavien seurausten alttiuden vähentäminen parantamalla ravitsemusta ja aineenvaihdunnan terveyttä vähentää alttiutta yleisesti, samalla kun se myös vähentää endeemisten tartuntatautien riskiä ja vähentää tarttumattomien tautien aiheuttamaa taakkaa. Sanitaation parantaminen tekee saman, erityisesti vähentäen uloste-oraaliteitse leviävien tautien riskiä.
Tällainen yleisen terveydentilan ja elinolojen paraneminen on tärkein ajuri lisääntynyt elinajanodote vauraammissa maissa ja oli kansainvälisen kansanterveyden keskeinen painopiste aiempina vuosikymmeninä. Näitä ihmisten ja yhteisöjen selviytymiskyvyn rakentamiseen tähtääviä toimia terveysriskejä (kaikenlaisia) vastaan ei pidä sivuuttaa.
Samoin perusterveydenhuollon ja yleisen terveydenhuollon infrastruktuurin vahvistaminen palvelee laaja-alaista tarkoitusta samalla, kun se parantaa myös selviytymiskykyä harvinaisia epidemioita vastaan. 1970-luvun perusterveydenhuollon painopiste Alma Atan julistus heijasteli laajaa kansanterveydellistä konsensusta tässä suhteessa korostaen peruspalvelujen saatavuutta ja yhteisön panosta siihen, millaisia tällaisten palvelujen tulisi olla. Toisin sanoen resilientit ihmiset ja järjestelmät parantavat terveysturvaa ja toimivat "eturinjassa" vakavia ja laajalle levinneitä sairauksia vastaan, olipa kyseessä sitten uusi zoonoosinen sairaus tai yleisempien patogeenien olemassa olevat geneettiset variantit.
Kuten Covid-19-pandemiaan reagoinnissa, myös pandemioiden torjuntaan on yhä useammin liitetty resurssien kohdentamista taudinaiheuttajien aiheuttamien uhkien valvonnan ja diagnostiikan lisäämiseen sekä ihmisen toiminnan rajoittamiseen, kunnes massarokotus on mahdollista nopean rokotteiden kehittämisen avulla.
Koska tämä strategia on suunnattu luonnossa esiintyviin epidemioihin, valvontatyö on laaja ja kallis. Vaikka se saattaa tarjota joitakin tartuntatautien torjunnan myönteisiä vaikutuksia pandemiavalmiuden lisäksi, tällaiset kerrannaisvaikutukset näyttävät olevan rajallisia, koska suuren taakan aiheuttavat sairaudet, kuten malaria, HIV/AIDS ja tuberkuloosi, vaativat ja niihin on olemassa varsin erityisiä vastauksia. Lisäksi ei-luonnolliset epidemiat, kuten vahingossa tapahtuva laboratoriossa tapahtuva leviäminen muunnetut organismit, vaatii hyvin erilaista toimintaa ja/tai valmiusmenetelmää, jossa laaja-alaiset valvontamekanismit havaittaisivat taudinaiheuttajan vasta sen leviämisen jälkeen.
Lähestymistavat, jotka perustuvat valvontaan, rajoittamiseen ja rokottamiseen, edellyttävät myös rajoitusten olevan tehokkaita taudinaiheuttajien leviämisen pysäyttämisessä aiheuttamatta suurempaa taakkaa, kuten työpaikkojen ja koulujen sulkemiset, toimituslinjojen rajoitukset ja yleisen terveydenhuollon saatavuuden rajoittaminen voivat aiheuttaa. Esimerkiksi on epäselvää, saatiinko rajoitustoimenpiteistä nettohyötyä Covid-19-pandemian aikana, mutta on selvää, että kustannukset talouksille maailmanlaajuisesti olivat valtavat, käänne aiemmista köyhyyden vähentämisen suuntauksista.
Yksi kiistaton Covid-19-politiikan seuraus oli kuitenkin huomattava varallisuuden keskittyminen mukaan lukien lääkesektorin keräämät huomattavat voitot. Tämä tarjoaa kannustimia, jotka vaikuttavat tulevaan pandemiapolitiikkaan ja voivat olla ristiriidassa kansanterveyden yleisten tulosten parantamisen kanssa. Kansallisissa tai kansainvälisissä valmiussuunnitelmissa on vain vähän sellaisia, jotka käsittelevät tällaisten strategioiden pitkän aikavälin haittoja, ja siksi ne ovat edelleen tärkeä huolenaihe riippumatta siitä, onko WHO:n nykyinen pandemiavalmiusohjelma edistynyt vai epäonnistunut.
WHO:n IHR-muutokset ja pandemiasopimus
- muutettiin Maailman terveyskokous hyväksyi kansainväliset terveyssäännöt (IHR) kesäkuussa 2024, ja luonnos Pandemiasopimus lisää edelleen "vihreitä viivoja" tekstiinsä. Kuten REPPARE-jäsenelle äskettäin raportoitiin, kansainvälinen neuvotteluelin (INB) pyrki "vihreitä viivoja" mahdollisimman paljon tekstistä useiden suunniteltujen ja ad hoc -kokousten kautta ennen Donald Trumpin virkaanastujaisia rajoittaakseen hänen hallintonsa kykyä ajaa käänteisiä toimia.
Osana tätä pyrkimystä hallitustenvälinen neuvotteluelin (INB) on kiireesti sopinut rahoituksen koordinointimekanismista, jolla rahoitetaan sekä kansainvälisiä terveyssääntöjä että pandemiasopimusta, ja WHO laatii parhaillaan suunnitelmia välineen toiminnasta. Yhdysvaltojen osallistumisesta riippumatta tämä uusi mekanismi auttaa helpottamaan terveyssääntöjen muutoksia kaikille jäljellä oleville 193 jäsenelle, jotka eivät virallisesti hylkää niitä.
Myös pandemiasopimuksen luonnokseen, joka heijastelee edistymistä (15. marraskuuta 2024 asti), tehtävät myöhemmät lisäykset vaativat keskustelua. Artiklan 1 uusi kappale pyrkii mahdollisesti asettamaan rajoituksia yksilöille tunnustamalla yksilön velvollisuudet muita yksilöitä ja yhteisöä, johon hän kuuluu, kohtaan sekä lisäämällä "asiaankuuluvien sidosryhmien" laajemman vastuun "pyrkiä" noudattamaan pandemiasopimuksen "tavoitetta". Nämä vastuut olisivat kansalaisilla, eivät valtioilla, ja ne oletettavasti antaisivat allekirjoittajille oikeuden valvoa mahdollisia rikoksentekijöitä heidän kansalaisuudestaan riippumatta.
Tämä sopimuksen lisäys voisi olla vain yksi harmiton normatiivinen lausunto globaalista ihmiskunnasta, mutta yksilön oikeudet ja velvollisuudet näyttävät olevan yhä tärkeämpi teema pandemiavalmiutta koskevassa keskustelussa. Samankaltaisen ajatuksen, jossa individualismi rinnastetaan korkeaan pandemiariskiin, otti sattumalta käyttöön WHO:n tukema maailmanlaajuinen pandemian seurantaelin (Global Pandemic Monitoring Board) omassa… 2024 vuosikertomus, mikä tukee huolta siitä, että ajatus perusihmisoikeuksien ja vapaan tahdon vähenemisestä on hiipimässä politiikkaan.
Pandemian teollisuuskompleksi
Huolimatta joistakin takaiskuista WHO:n kansainvälisten terveyssääntöjen ja pandemiasopimuksen luonnoksen muutoksissa, pandemiavalmiusohjelma jatkui suurelta osin ennallaan kuluneen vuoden aikana. Seurannan kasvava rooli vähäisten epidemioiden tuomisessa kansainväliseen tietoisuuteen näkyi huomiona, jota kiinnitettiin... Mpox-epidemia, ja viime aikoina "mysteerisen" kuumetaudin puhkeaminen, jonka nykyään uskotaan olleen pääasiassa endeeminen malaria Kongon demokraattisessa tasavallassa (KDR).
Samanlaista eskaloitumista on havaittavissa valvonnalla tehostetussa viestinnässä ympäri Marburgin viruksen puhkeaminen Ruandassa ja lintuinfluenssa YhdysvalloissaKuten edellä käsitellyissä viimeaikaisissa pandemian kuolleisuusmalleissa, kasvava kyky löytää ja seurata sairauksia lisää kykyä nostaa niiden riskipotentiaalia. Vaikka tautien havaitseminen on yleensä aina hyvä asia, se voi johtaa myös väärinkäytöksiin ja liialliseen voitontavoitteluun, jossa omat etunsa voivat olla ristiriidassa kansanterveyden kanssa.
Vaikka Trump antoi presidentin määräyksen Yhdysvaltojen eroamisesta WHO:sta, pandemiavalmiuden "neljä ratsastajaa" on nyt virallisesti käynnistetty ja ne toimittavat uusia sijoitussuunnitelmia rahoittajille. Näihin ratsastajiin kuuluvat Maailmanpankin Pandemiarahasto (nyt kahdella apurahakierroksella) WHO:n biokeskus/Kansainvälinen patogeenien valvontaverkosto (jota tukevat Saksa ja sen lääketeollisuus) 100 päivää rokotukseen Missio (jonka edistämistä Yhdysvallat auttoi) ja Lääketieteellisten vastatoimien alustaTässä institutionalisoinnissa on silmiinpistävää se, että se keskittyy kokonaan valvonnan, diagnostiikan, rokotteiden kehittämisen sekä rokotteiden/lääkkeiden valmistuksen ja jakelun laajentamisen rahoittamiseen. Tämä herättää kaksi huolta.
Ensinnäkin se edustaa lähes täydellistä sitoutumista pandemiavalmiuden turvallistamiseen ja biolääketieteelliseen hyödyntämiseen. Tämä ei ainoastaan syrjäytä perinteisempiä kansanterveystoimia, jotka toimivat hyvin ennen koronavirusta, vaan myös jättää huomiotta edellä käsitellyt ihmisten ja järjestelmien kriisinsietokyvyn ennaltaehkäisevät toimenpiteet.
Se on pohjimmiltaan kaikkien munien laittamista samaan koriin ja ylifetisointia. Pasteurian paradigma, jossa taudin ymmärretään olevan yksipuolisesti ulkoisen taudinaiheuttajan aiheuttama, johon on löydettävä erityinen lääke. Tämä laiminlyö aineenvaihdunta-, sosiaaliset ja ympäristötekijät, jotka vaikuttavat yksilöiden alttiuteen taudille ja jotka liittyivät useimpiin Covid-19-kuolemiin. Tällä hetkellä, riippumatta sen asemasta WHO:ssa, Yhdysvallat on edelleen vahvasti sitoutunut tähän lähestymistapaan.
Toiseksi se merkitsee uudistettua sitoutumista rajoittaviin ei-lääkkeellisiin toimenpiteisiin, jotka muistuttavat Covid-19-pandemian aikana koettuja toimenpiteitä. Tämä johtuu siitä, että hallituksilla olisi edelleen vähintään 100 päivää aikaa rokotukseen (olettaen, että kaikki menee suunnitelmien mukaan) ja ne pyrkisivät ottamaan käyttöön toimenpiteitä epidemian hillitsemiseksi, kun "pelastavaa rokotetta" valmistetaan. Vaikka vaihtoehtoja on useita ja monin tavoin epidemian luonne sanelee asianmukaisen vastauksen, on syytä huoleen siitä, että jälleen käytettäisiin radikaalimpia toimenpiteitä, joilla olisi erittäin korkeat taloudelliset ja sosiaaliset kustannukset.
Tämä ei ole pelkkää spekulaatiota. Viimeaikaisista poliittisista toimista huolimatta, jotka ovat vastustaneet pandemiavalmiusohjelmaa, useimmat narratiivit pysyvät maailmanlaajuisesti ennallaan, ja monet instituutiot "kaksinkertaistavat" pandemioita korostaessaan lyhyen aikavälin pandemioiden suurta riskiä ja ehdotettujen poliittisten toimien asianmukaisuutta. Nämä narratiivit ohjaavat edelleen useita WHO:n valmiussuosituksia, -ohjeita ja -pyyntöjä.
Tämän rahoituksen tuloksena kasvava työvoima on omistautunut valmistautumaan, tunnistamaan ja reagoimaan epidemioihin ja pandemioihin. Tämä tapahtuu muualla käytettävissä olevien resurssien uudelleenohjauksena. Lisäksi työvoima on riippuvainen jatkuvasta rahoituksesta, joka perustuu korkeaan pandemiariskiin. Tämä tarkoittaa, että heitä kannustetaan toimialana julkistamaan ja liioittelemaan riskiä sekä priorisoimaan niiden tarpeita, jotka ovat vastuussa heidän jatkuvasta tuestaan.
Olipa kyseessä sitten maat tai muut tahot, jotka hyötyvät pandemian ehkäisyn, varautumisen ja reagoinnin (PPPR) uuteen paradigmaan liittyvistä hyödykkeistä, kuten rokotteista tai diagnostiikkatekniikoista, eturistiriitojen mahdollisuus on jälleen selvä. Kuten presidentti Eisenhowerin 64 vuotta sitten korostamat huolenaiheet sotilasteollisen kompleksin valtaamisesta, on olemassa mahdollisuus, että kansanterveys ja yhteiskunta vääristyvät pois rationaalisista lähestymistavoista terveyteen ja kohti sellaista, joka hyödyttää politiikkaan vaikuttavia henkilöitä; nimittäin kehittyvää pandemiateollista kompleksia.
Valtion ja valtiosta riippumattomien toimijoiden, kuten lääkeyhtiöiden, yksityisten säätiöiden ja trustien, etujen yhtymäkohta herättää kysymyksiä ihmisoikeuksien ja demokratian perustasta. Poliittisella tasolla osakkeenomistajien etujen varmistamiseen liittyvät edunvalvontavelvollisuudet sekoittuvat suuriin julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin.
Nämä kohtaavat ihmisoikeuksien, kuten ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja pakottamattomuuden, imperatiivit, erityisesti silloin, kun politiikkaan liittyvät määräykset häiritsevät arkea. Pandemian vastaisen toiminnan hyödykkeistyessä huolenaiheena on, että olemme rakentamassa järjestelmää, jossa päättäjien ja henkilöstön kannustimet ovat asettaa taloudellisten investointien tuotto etusijalle niiden väestöryhmien oikeuksien ja terveyden kustannuksella, joita heidän on tarkoitus palvella. Nämä huolenaiheet koskevat sekä maakohtaista että kansainvälistä tasoa, eikä Yhdysvallat ole millään tavalla immuuni näille dynamiikoille.
Yhdysvaltojen eroilmoitus
Tammikuussa 20thVuonna 2025 presidentti Donald Trump allekirjoitti toimeenpaneva määräys "Yhdysvaltojen eroaminen Maailman terveysjärjestöstä". Määräyksen 4. pykälässä Yhdysvallat myös "lopettaa" neuvottelut WHO:n pandemiasopimuksesta ja kansainvälisistä terveyssäännöistä, "eikä kyseisen sopimuksen ja muutosten täytäntöönpanemiseksi toteutetuilla toimilla" ole "mitään sitovaa voimaa Yhdysvaltoja kohtaan".
Pandemian ehkäisyn, valmiustilanteen ja reagoinnin kannalta tämä on maanjäristystapahtuma, jolla on merkittäviä vaikutuksia ja mahdollisuuksia.
WHO:sta täydellinen eroaminen edellyttää vuoden irtisanomisaikaa. Yhdysvaltain kotimaan laki (jota kongressi voisi muokata) ja hyväksytty kansainväliset standarditKansainvälisten odotusten huomiotta jättäminen ei juurikaan vaikuta Yhdysvaltoihin suoraan, mutta se luo ennakkotapauksen, joka voi heikentää kansainvälisen järjestyksen näkökohtia muualla. Toisin sanoen, sillä voi olla epäsuoria vaikutuksia kansainvälisen oikeuden ja sopimusten tärkeyteen yleisemmin, ja Yhdysvallat saattaa huomata tekopyhästi käskevänsä valtioita "tekemään niin kuin teille käsketään" kansainvälisen oikeuden osalta, "eikä niin kuin me teemme".
On myös ennakoitavissa, että välitön eroaminen WHO:sta ilman vuoden irtisanomisaikaa vaikuttaisi vakavasti ihmisten terveyteen. WHO:n suurimpana rahoittajana äkillinen ero uhkaa häiritä ohjelmia kentällä, erityisesti resurssivajeisissa ympäristöissä, joissa on paljon tautitaakkaa. Tämä herättää vakavia moraalisia kysymyksiä, mutta myös käytännön huolenaiheita sen vaikutuksista alueelliseen epävakauteen, talouksiin ja Yhdysvaltojen etuihin.
Lisäksi kansainvälisen terveyssäännöstön (IHR) muutokset hyväksyttiin kesäkuussa 2024, eivätkä ne ole enää "neuvottelujen kohteena". Yhdysvallat ei siis estä niiden hyväksymistä sinänsä, vaan ainoastaan jättää ne ratifioimatta. Muut jäsenvaltiot saattavat seurata perässä, kun taas toiset eivät. Käytännössä tämä tarkoittaa, että Yhdysvallat ja muut ratifioimattomat valtiot olisivat edelleen vuoden 2005 kansainvälisten terveyssääntöjen allekirjoittajia, joilla on oikeudellinen asema. Vaikka tämä luo kaksi säännöstöä, käytännössä globaali yhteistyö ei täysin romahda. Vuoden 2005 kansainvälisten terveyssääntöjen velvoitteet ovat edelleen voimassa, ainakin paperilla. Lisäksi se, että Yhdysvallat ja muut eivät ole virallisesti ratifioineet muutettuja kansainvälisiä terveyssääntöjä, ei tarkoita sitä, etteivät ne hyväksyisi tai voisi hyväksyä joitakin muutettuja kohtia, jos ne niin haluavat.
Pandemiasopimuksen osalta Yhdysvaltojen eroaminen jättää 193 jäsenvaltiolle aikaa saada sopimus valmiiksi toukokuuhun 2025 mennessä. Ensi näkemältä Yhdysvaltojen eroaminen aiheuttaa ongelmia sopimukselle, koska Yhdysvallat tuo siihen huomattavaa normatiivista, teknistä, poliittista ja taloudellista voimaa.
Esimerkiksi on vaikea kuvitella pandemiasopimuksen täyttävän tehtävänsä ilman Yhdysvaltojen huomattavaa rahoitusta globaaliin terveyspolitiikkaan. Lisäksi ilman Yhdysvaltojen pyrkimystä saada muut jäsenvaltiot noudattamaan sopimustaan on vaikea nähdä, miten jo valmiiksi heikosti muotoiltu sopimus herättäisi paljoakaan kunnioitusta. Tykkäsitpä tai et, Yhdysvalloilla on kaikista maista suurin "kokoonkutsumisvoima", ja sillä on vertaansa vailla olevaa "pehmeää" ja "kovaa" valtaa. Näin ollen monien pandemiasopimukseen osallistuneiden mukaan Yhdysvaltojen poistaminen käytännössä tappaisi sopimuksen.
Tästä huolimatta Yhdysvaltojen WHO:ta koskevasta strategiasta ja hänen hallintonsa kannasta pandemiavalmiuteen on keskusteltava. Toisaalta on olemassa todellinen mahdollisuus, että Yhdysvallat käyttää WHO:sta eroamista saadakseen vaikutusvaltaa ja pakottaakseen tarvittavia uudistuksia. Antamalla presidenttimääräyksen presidenttikautensa ensimmäisenä päivänä Trump lisää välittömästi vaikutusvaltaansa ja antaa itselleen vuoden aikaa pakottaa myönnytyksiä.
Tämä ei ainoastaan painosta WHO:ta ja muita jäsenvaltioita muuttamaan käytäntöjä (Kiina on erikseen mainittu presidentin määräyksessä, koska se ei maksa kohtuullista osuuttaan), vaan se myös viestii hänen vakavuudestaan, luoden lisää epävarmuutta ja neuvotteluvaltteja. Toisaalta Trump saattaa todella haluta erota WHO:sta ja sen kansainvälisestä politiikasta, jolloin hän ei ole aikaillut tehdessään niin.
Yhdysvaltojen toimet pakottavat epäilemättä uudelleenarvioimaan nykyisen pandemiavalmiusohjelman ja sen välineet riippumatta siitä, mikä niiden tarkoitus on. Aika näyttää, tuhoaako tämä uudelleenarviointi lopulta kasvinsuojelupolitiikan, pakottaako se tarvittavat uudistukset vai jättääkö se politiikan vahvemmin eturyhmien käsiin ja menettääkö Yhdysvallat vaikutusvaltaansa. Ensi vuosi tarjoaa mahdollisuuksia muutokseen, ja siksi on hyödyllistä tehdä tilannekatsaus.
Uudelleenajattelun mahdollisuus
Samalla kun pandemia-asialista etenee nopeasti, todisteiden puute sen taustalla ja sen osoittamissa puutteissa rahoituksen perustelu todennäköisesti käyvät yhä ilmeisemmiksi. Rahoitus Saksan valvontakeskusten ja lääketehtaiden käyttämättömien tuotantolinjojen ylläpitämiseen on rahoitusta, jota ei kohdenneta paljon suurempiin sairaustaakoihin sekä pienituloisilla että suurituloisilla väestöryhmillä. Vaikka näillä toimenpiteillä rahoitettu teollisuus ajaa jatkuvuutta ja kasvua, huomion kiinnittäminen muihin terveyteen ja yhteiskuntaan liittyviin prioriteetteihin johtaa haittoihin, joita on vaikea sivuuttaa.
Vaikka niitä, jotka suoraan vastustavat vallitsevaa pandemianarratiivia, leimataan edelleen "tieteen vastainen" ja "kansanterveysriski" kansanterveysyhteisön taholta REPPARE on viime aikoina kokenut laajempaa hyväksyntää vastakkaiselle todistusaineistollemme, mikä viittaa potentiaaliin paljon laajemmalle ja syvällisemmälle keskustelulle. Yhdysvaltain hallinnon muutos on ollut yksi tämän ajureista, mutta narratiivi voi myös vähitellen tunnustaa epäjohdonmukaisuudet, joista se riippuu. Ottaen huomioon presidentti Trumpin toimeenpaneva määräys, on nyt varmaa, että keskustelua avataan lisää. Trump ei ehkä tappanut keskustelua, vaan ainoastaan eskaloi sen uudelle kansainvälisen "korkean politiikan" tasolle.
Tästä huolimatta julkinen terveydenhuoltoala saa tällä hetkellä paljon pandemiarahoitusta ja sen on vaikea muuttua. On ihmisluonnoltaan vastustaa supistamista ja itsensä irtisanomista väittämällä. Tämän inhimillisen dynamiikan tunnustaminen on avain muutoksen toteuttamiseen. Lisäksi suuret julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet, kuten Gavi ja CEPI, jotka ovat investoineet voimakkaasti pandemian torjuntaan ja joiden hallituksissa on mukana terveyshyödykemarkkinoille sijoittaneita yksiköitä, kohtaavat luonnostaan vaikeuksia harkitessaan nykyisen suunnan kääntämistä. Myös Yhdysvaltojen sisäiset voimat lobbaavat muutosta vastaan, erityisesti silloin, kun on kyse suurista voitoista. Tämän seurauksena, huolimatta kasvavasta tietoisuudesta ja Yhdysvaltain uuden hallinnon keskittymisestä, julkisen terveydenhuoltoalan nykyisen suunnan perusteellista uudelleenarviointia vastustetaan edelleen voimakkaasti.
WHO:lla on mielenkiintoinen asema tässä yhdistelmässä. Ainoana yksinomaan jäsenvaltioiden hallinnoimana kansainvälisenä terveysjärjestönä sillä on teoreettinen potentiaali sulkea pois yksityinen ja yritysten vaikutusvalta sekä olemassa oleva mandaatti vastata jäsenvaltioiden tarpeisiin. Vaikka nykyinen suuntaus on kohti suurempaa hyödykkeistämistä, WHO:n on noudatettava valtioiden ja niiden äänestäjien etuja. Jos selkeän näyttöön perustuvan politiikan ja ihmisoikeuksien suojelun kysyntä kasvaa, WHO:n on teoriassa noudatettava sitä ja se voisi toimia suojamuurina yksityisiä ja omia etujaan vastaan. Käytännössä yksityisten ja yritysten rahoitus voisi kannustaa henkilöstöä jatkamaan pandemian ohjelman priorisointia, mutta WHO:n budjetin hyväksyvät lopulta jäsenvaltiot, ja tällaiset vaikutukset voitaisiin tarvittaessa poistaa.
Lisäksi neuvottelujen sanamuotojen pehmeneminen IHR-muutosten ja pandemiasopimuksen ympärillä osoittaa, että WHO:n noudattama laajempi lähestymistapa on vaikuttanut jo ennen äskettäisiä Yhdysvaltain vaaleja. Monet neuvotteluprosessiin osallistuneet valtiot ovat vastustaneet sopimukseen kirjattuja ehtoja, joita ne pitävät epäreiluina, ja kyseenalaistaneet globaalin järjestyksen, joka on historiallisesti toiminut vähemmän voimakkaiden "vastaanottajavaltioiden" kanssa. Monella tapaa tämä tekee poliittisesta prosessista legitimimmän ja oikeudenmukaisemman. Tätä on syytä kiittää, mutta se antaa myös Trumpin hallinnolle ainutlaatuisen tilaisuuden ajaa WHO:n uudistusohjelmaa yhdessä muiden valtioiden kanssa, jos riittävän perusteellinen uudistus osoittautuu mahdolliseksi.
Yhdysvaltojen vetäytyminen WHO:sta ei poista WHO:ta, eikä ole juurikaan merkkejä siitä, että muut osavaltiot seuraisivat Trumpin esimerkkiä ja eroaisivat siitä. Tämän seurauksena WHO vaikuttaa väistämättä pandemian vastaisen ohjelman tulevaisuuteen, vaikka ajurit saattavatkin olla muualla.
Tämä rooli riippuu jäsenvaltioiden kyvystä vaikuttaa Maailman terveyskokouksen sekä WHO:n budjetin ja rahoitusmekanismien kautta (parempaan tai huonompaan suuntaan). Ensi vuonna nähdään, pystyvätkö valtiot, joilla on vahvat intressit ratkaista merkittäviä terveysongelmia ja jotka pysyvät sisäisesti erillään yritysten osallistumisesta kasvinsuojelulainsäädäntöön ja -suojaan liittyvistä eturistiriidoista, käyttämään WHO:ta tai muita mekanismeja pysäyttääkseen tämän nykyisen vauhdin.
Olipa tämä miten tahansa, ottaen huomioon pandemian ohjelman selkeät sisäiset ristiriidat, kansanterveyspolitiikan kiireellinen uudelleenjärjestely väestön tarpeiden kanssa on välttämätöntä. Kysymys kuuluu nyt, tuleeko Yhdysvalloista tarvittavan muutoksen voima vai antaako tämä vauhti jatkua, olipa sillä paikka neuvottelupöydässä tai ei.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
