Korkein oikeus julisti viime viikolla voiton poliittiselle vapaudelle. National Rifle Association vastaan Vullo joka voi luoda pohjaa oikeusjutuille, joissa toisinajattelijat ovat nostaneet kanteita Covid-hallintoa vastaan, mukaan lukien Berenson vastaan Biden ja Murthy v. Missouri.
In Vullotuomioistuin pohti, loukkasiko New Yorkin finanssipalveluministeriön ylitarkastaja NRA:n ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia käynnistäessään kampanjan pakottaakseen yksityiset toimijat "rankaisemaan tai tukahduttamaan NRA:n aseiden levittämistä koskevan toiminnan". MariaVullo ja New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomo tapasivat NRA:n kanssa liiketoimintaa tekevien vakuutusyhtiöiden johtajia uhkaillakseen yhtiöitä epäsuotuisilla sääntelymenettelyillä, elleivät ne lopeta suhteitaan NRA:han.
Yksimielisessä lausunnossa tuomari Sotomayor totesi, että tämä kampanja, jos se todistetaan oikeudenkäynnissä todeksi, oli laiton. ”Vullo sai vapaasti arvostella NRA:ta ja nostaa syytteitä myönnetyistä New Yorkin vakuutuslain rikkomuksista”, oikeus totesi. ”Hän ei kuitenkaan voinut käyttää valtaansa uhatakseen DFS:n sääntelemiä tahoja täytäntöönpanotoimilla rangaistakseen tai tukahduttaakseen NRA:n aseiden levittämistä koskevan toimintalinjan.”
Tapaus tarjoaa suoria yhtäläisyyksiä Covid-19-tiedon sensurointiin. Bidenin Valkoinen talo työskenteli toistuvasti kolmansien osapuolten – kuten Metan, Twitterin ja Googlen – kautta sensuroidakseen epäsuosittua tietoa.
In Murthy v. Missourineljä liittovaltion tuomaria on todennut, että Bidenin hallinto, kotimaan turvallisuusministeriö, FBI ja CIA rikkoivat perustuslain ensimmäistä lisäystä jatkuvassa yhteistyössään suurten teknologiayritysten kanssa sensuroimalla kantajien, joihin kuuluu lääkäreitä, uutislähteitä ja osavaltioiden oikeusministerien puheita, puhetta. Korkein oikeus kuuli suullisia lausuntoja tapauksesta maaliskuussa, ja lausuntoa odotetaan tulevina viikkoina.
Tuomari Sotomayor tarjosi yksiselitteisen tuen kantajien väitteiden ytimelle Murthy, kirjoittaen: ”Virkamiehet eivät voi yrittää pakottaa yksityisiä osapuolia rangaistakseen tai tukahduttaakseen näkemyksiä, joita hallitus ei suosi.”
Mutta tapaus voi tarjota vielä paremman ennakkotapauksen toimittaja Alex Berensonille, joka on haastanut Bidenin hallinnon, Pfizerin toimitusjohtajan Albert Bourlan ja Valkoisen talon virkamiehet oikeuteen heidän roolistaan Twitterin toiminnan estämisessä alustalla elokuussa 2021. Berenson vastaan Biden, vastaajien ehdotus irtisanomiseksi luotti vahvasti alemman oikeusasteen päätökseen NRA vastaan Vullo, jonka korkein oikeus juuri yksimielisesti kumosi.
Lisäksi, kuten Vullo tapauksessa hallitus kohdisti vaikutuksensa suoraan Berensoniin pitämällä salaisia tapaamisia Twitterin virkamiesten kanssa, jotka vaativat hänen kieltämistään alustalta.
Oikeus kirjoitti: ”Vullo väitti omaksuneensa [strategian], jolla kohdistettiin hyökkäykset NRA:n edunvalvontaan. Tällainen strategia antaa virkamiehille mahdollisuuden laajentaa sääntelyvaltaansa tukahduttaakseen sellaisten organisaatioiden sananvapauden, joihin heillä ei ole suoraa määräysvaltaa.” Samoin Bidenin hallinto ja tiedusteluyhteisö pyrkivät laajentamaan valtaansa hallitsemalla amerikkalaisten pääsyä tietoihin Twitterin, Metan, Amazon, Ja toiset.
Hakeminen Vullo sensuuritapauksiin
Oikeus viittasi hyväksyvästi toisen piirin tuomioistuimen nelijakoiseen analyysiin määrittäessään, oliko hallituksen viestintä uhkaava uhka, joka rikkoo perustuslain ensimmäistä lisäystä. Oikeus analysoi ”(1) sanavalinnat ja sävyn; (2) sääntelyvallan olemassaolon; (3) pidettiinkö puhetta uhkana; ja ehkä tärkeintä, (4) viittaako puhe haitallisiin seurauksiin”.
Brownstone-nimisenä on dokumentoitu...sensuurin ”sanavalinnat ja sävy” viittaavat selvästi pakottavaan uhkaukseen. ”Oletteko te vitun tosissanne?” Valkoisen talon neuvonantaja Rob Flaherty kysyi Facebookilta sen jälkeen, kun yritys ei sensuroinut Covid-rokotteen kriitikoita. ”Haluan vastauksen siihen, mitä täällä tapahtui, ja haluan sen tänään.” Hän käski Metaa ”muuttamaan algoritmia niin, että ihmiset näkisivät todennäköisemmin NYT:n ja WSJ:n… [sen sijaan], että he polarisoisivat ihmisiä”.
Flaherty pyrki myös painostamaan Googlea lisäämään sensuuritoimintaansa. Hän kertoi johtajille, että hänen huolenaiheensa olivat "jaettuja Valkoisen talon korkeimmalla (ja tarkoitan korkeimmalla) tasolla" ja että "työtä on vielä tehtävänä".
Valkoinen talo onnistui onnistuneesti pakottamaan nämä alustat toimintaan pykälän 230 ansiosta, joka on kaikkien Yhdysvaltojen sosiaalisen median alustojen sääntelyviranomainen. Heinäkuussa 2021 presidentti Biden ja hänen edustajansa käynnistivät julkisen painostuskampanjan sensuurin lisäämiseksi ja uhkasivat poistaa pykälän 230 vastuusuojan.
Valkoisen talon lehdistösihteeri Jen Psaki keskusteli lehdistötilaisuudessaan 15. heinäkuuta 2021 Covid-19:ään liittyvästä sosiaalisen median "disinformaatiosta". "Facebookin on toimittava nopeammin poistaakseen haitallisia ja sääntöjä loukkaavia julkaisuja", hän kertoi toimittajille.
Presidentti Biden puhui lehdistölle seuraavana päivänä. Puhuessaan sosiaalisen median yrityksistä hän totesi: "Ne tappavat ihmisiä."
Tuolla viikolla Valkoisen talon viestintäjohtaja Kate Bedingfield esiintyi MSNBC:llä ja sanoi, että sosiaalinen media "tulisi olla vastuussa", ja toisti presidentti Bidenin tuen yksityisille toimijoille toimittajien, puolestapuhujien ja kansalaisten sananvapauden rajoittamiseksi.
Sitten Valkoinen talo ilmoitti, että se oli tarkistetaan pykälän 230 suoja, joka uhkasi riistää sosiaalisen median alustoilta vastuuvakuutukset ja mullistaa koko niiden liiketoimintamallin.
viimeaikainen raportit Edustajainhuoneen oikeuslaitoksen komitean raportit paljastavat, että puhetta pidettiin uhkana. Kun Bidenin hallinto tehosti sensuuritoimiaan kesällä 2021, suurten teknologiayritysten virkamiehet pelkäsivät kostotoimia, jos he eivät noudattaisi vaatimuksia.
Facebookin globaalien asioiden johtaja Nick Clegg kirjoitti heinäkuussa 2021, että ”koska meillä on [Bidenin] hallinnon kanssa paistettavia suurempia kaloja”, kuten pykälän 230 mukainen laki, yhtiön tulisi miettiä luovasti, ”kuinka voimme vastata [hallinnon] huolenaiheisiin”. Myöhemmin eräs Facebookin virkamies kirjoitti, että uudet ”sisällön moderointikäytännöt” ”johtuivat [Bidenin] hallinnon jatkuvasta kritiikistä lähestymistapaamme kohtaan”.
Valkoisen talon virkamies Andy Slavitt johti toimia Amazonin vastalauseiden poistamiseksi ja tukahduttamiseksi, ja yritys noudatti vaatimuksia viikon kuluessa. Googlen omistama YouTube noudatti samalla tavalla Valkoisen talon vaatimuksia väitetyn väärän tiedon vähentämisestä.
Neljännen tekijän – haitallisten seurausten uhan – osalta korkein oikeus viittasi vuonna 1963 antamaansa lausuntoon asiassa Bantam Books vastaan Sullivan, jossa todettiin, että hallituksen viestit, jotka oli ”käytännössä muotoiltu käskyiksi” ja jotka sisälsivät ”ohuesti verhottuja uhkauksia”, ylittivät ensimmäisen perustuslain lisäyksen rajat, kun niitä käytettiin perustuslaillisesti suojatun puheen sensurointiin.
Suullisten väittelyiden aikana Murthy v. MissouriTuomari Alito pani merkille Bidenin hallinnon ja suurten teknologiayritysten välisen kirjeenvaihdon. ”En voi kuvitella liittovaltion virkamiesten suhtautuvan tällä tavalla painettuun mediaan”, hän huomautti. ”Se kohtelee näitä alustoja kuin alaisia.”
Oikeuden päättävä kappale kohdassa Vullo tarjoaa rohkaisevia sanoja Covid-hallinnon kohteille:
Kun, kuten tässä tapauksessa, virkamies esittää pakottavia uhkauksia yksityisessä kokouksessa suljettujen ovien takana, "äänestyslippu" on erityisen huono tapa tarkistaa virkamiehen auktoriteettia. Ratkaiseva johtopäätös on pohjimmiltaan se, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin kieltää virkamiehiä käyttämästä valtaansa valikoivasti sananvapauden rankaisemiseen tai tukahduttamiseen, suoraan tai (kuten tässä väitetään) yksityisten välikäsien kautta.
Berenson ja Murthy Kantajat olivat juuri tämän kaavan uhreja: Bidenin Valkoinen talo ja tiedusteluyhteisö pitivät suljettuja kokouksia suurten teknologiayritysten virkamiesten kanssa ja käyttivät valtaansa valikoivasti puheen tukahduttamiseen yksityisten välikäsien kautta.
Jopa tuomari Jackson puolustaa sananvapautta
Suullisissa argumenteissa Murthy v. MissouriTuomari Jacksonin kuulustelut antoivat ymmärtää, että vastenmielisyyttä sananvapautta kohtaanmutta hänen yhtyvä mielipiteensä Vullo luo myös viitekehyksen sekä Berensonille että Murthy kantajat.
Tuomari Jackson ehdotti, että ratkaiseva kysymys oli, oliko teko luonteeltaan kostotoimi. Hän selitti, että hänen analyysinsä mukaan "NRA:n olisi voitava uskottavasti väittää, että kostotoimien motiivi oli merkittävä tai motivoiva tekijä Vullon kohdistaessa iskuja NRA:n kanssa liiketoimintaa harjoittaviin säänneltyihin yksiköihin". Vullon olisi kumottava väite osoittamalla, että hän olisi "ryhtynyt samaan toimintaan myös ilman NRA:n suojattua toimintaa", mikä tarkoittaa sen toisen lisäyksen mukaista ajatusta.
Berenson ja kantajat asiassa Murthy olivat selvästi kostotoimien kohteita, koska he käyttivät perustuslaillista oikeuttaan vastustaa Bidenin hallinnon koronalakia.
Haastattuaan Twitterin oikeuteen Berenson pääsi käsiksi konkreettisia todisteita että hallituksen toimijat, mukaan lukien Valkoisen talon covid-neuvonantaja Andy Slavitt, pyrkivät sensuroimaan Bidenin covid-politiikkaa koskevaa kritiikkiä. Salaisessa Valkoisen talon kokouksessa huhtikuussa 2021 Slavitt kohdisti kampanjansa Berensonin twiitteihin, joissa kyseenalaistettiin covid-rokotteiden tehokkuus, ja kohdisti kampanjansa rokotteiden poistamiseen. ”Salaliittolaiset eivät vain pyytäneet Twitteriä poistamaan tiettyä herra Berensonin julkaisemaa julkaisua”, Berensonin kanteen mukaan. ”Sen sijaan he painostivat Twitteriä kieltämään hänet kokonaan, mikä oli perustuslain vastainen ennakkorajoitus hänen puheilleen.”
Rob Flaherty oli suorempi sensuurivaatimuksissaan. ”Poistakaa tämä tili välittömästi”, hän kertoi Twitter Bidenin perheen parodiatilistä. Yritys kokosi tiedot tunnissa.
Sananvapaustapauksen suulliset perustelut eivät lisänneet toiveita vankasta lopputuloksesta. Pitkä kokemus kuitenkin viittaa siihen, että suulliset perustelut voivat olla harhaanjohtavia. Ratkaisevia ovat asian käsittelyohjeet ja oikeuskäytäntö. Jos NRA:n tapaus on minkäänlainen osoitus tästä, sananvapauden puolustajilla saattaa olla uusi perusta toivolle korkeimman oikeuden viisaudesta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
