Vuonna 1883, kun Pendletonin laki, jolla luotiin Yhdysvaltain virkamieskunta, säädettiin, se on varmasti tuntunut mitättömältä. Unohdettu Chester A. Arthur oli presidentti. Salamurhan pelko kuten edeltäjänsä James Garfield sai hänet tukemaan lainsäädäntöä. Perustelut hyväksymiselle: hallitus tarvitsee ammattilaisia, joilla on institutionaalista tietämystä. Teknikot muuttivat maailmaa, joten miksi ei hallituskin?
Tiede ja tekniikka olivat muodissa – sähkö, terässillat, lennätinliikenne, polttomoottorit, valokuvaus – joten varmasti julkiset asiat tarvitsivat samanlaista asiantuntemusta. Kuka voisi kieltää, etteikö virkamies pystyisi tekemään parempaa työtä kuin ammattipoliitikkojen serkut ja liikekumppanit?
Näin se alkoi. Sitä, mitä aikoinaan kutsuttiin kansan hallitsemiseksi, kansan toimesta ja kansan puolesta, pilkattiin toivottomasti korruptoituneeksi ”saaliin saaliin järjestelmäksi” – ilmaus, joka heijasteli nerokasta markkinointia. Niinpä se syrjäytettiin ”ansioihin perustuvan” rekrytoinnin hyväksi toimeenpanovallassa, joka ei ollut vielä pysyvä tai valtava, mutta sananlaskun mukainen kameli oli nyt piilossa.
Kahden maailmansodan, suuren laman ja sitten kylmän sodan aikana toiselle puolelle laskeutui jotain, mitä perustuslain laatijat eivät olisi koskaan osanneet kuvitellakaan. Meillä oli valtavat hallintojärjestelmät jättimäisissä byrokratioissa, joissa työskentelijöitä, joita ei voitu irtisanoa. Heidän tehtäväkseen jäi toteuttaa, mutta todellisuudessa luoda koko kansalaisyhteiskunnan toimintakehys.
Se oli valtio valtion sisällä, monikerroksinen, mukaan lukien se, mikä oli ja on luokiteltu.
Teollisuus ja media ovat jo kauan sitten ymmärtäneet, että virkamieskunta oli luotettavampi tiedonlähde ja institutionaalinen jatkuvuus kuin vaaleilla valitut tai nimitetyt hallinnonalat. Hallituksessa palvelemisesta tuli uskottavuuden merkki teollisuudessa, joten pyöröovi-ilmiö oli jatkuvassa toiminnassa. Media ja syvävaltio, mukaan lukien sen sotilas- ja tiedustelusektorit, kehittivät molempia osapuolia hyödyttävän suhteen, joka mahdollisti yleisen mielipiteen manipuloinnin.
Parasta uudessa järjestelmässä oli se, että tuskin kukaan julkisessa elämässä ymmärsi sitä kunnolla. Koululaisille opetettiin edelleen, että hallinnossa on kolme haaraa, joiden välillä on keskinäinen valvonta. Julkista elämää ovat pitkään hallinneet vaalit, joissa käytiin kiivaita ideologisia taisteluita, joista lopulta tuli enemmänkin näyttäviä näytöksiä, joiden tuloksilla ei ollut paljon merkitystä valtion käytännön asioille. Se oli demokratian illuusio.
Kun koneisto paljastettiin ja sen oikeutukseen kiinnitettiin kriittistä huomiota, purkautuminen oli väistämätöntä. Syy on melko ilmeinen. Koko asia on ristiriidassa kansanhallituksen ajatuksen kanssa. Perustajavaltiot kävivät sotaa byrokratian kukistamiseksi, eivät uuden perustamiseksi. Itsenäisyysjulistus sanoi selvästi: kansalla on oikeus kukistaa mikä tahansa hallitus ja perustaa uusi.
Tuo ajatus on Amerikan yhteiskunnallisen elämän juurtunein postulaatti. Sillä on paljon enemmän oikeutusta julkisessa mielissä kuin virkamieskunnan väitteillä tai vaatimuksilla, että sen juonet ja vehkeilyt pysyvät salassa kansalta.
Kummallista kyllä, koko hallinnollisten valtion saavutusten aikana korkeinta oikeutta ei koskaan pyydetty antamaan selkeää arviota sen laillisuudesta. Matkan varrella tehtiin pieniä päätöksiä, jotka tukivat sen toimintaa, mutta ei mitään, joka olisi selvästi sanonut: tämä on tai ei ole vapaata kansaa koskevan lain mukaista.
Tänä vuonna, ja lähinnä siksi, että Trumpin hallinto päätti kyseenalaistaa koko mallin, koneisto on alkanut toimia virheellisesti ja sulaa pois. Matkaa on vielä hyvin pitkä, mutta meillä on vihdoin vastaus kysymykseen tämän neljännen haaran oikeutuksesta. Se ei selvästikään ole oikeutettu. Se ei ole koskaan ollutkaan.
Avauslaukaus oli luultavasti Phillip Hamburgerin Onko hallintovaltio laiton? (2014), joka vähitellen käynnisti valtavan kirjallisen keskustelun puolesta ja vastaan, sekä kasvavan armeijan podcast-juontajia, jotka tajusivat asian seuranneiden tapahtumien aikana. Se oli klassinen esimerkki lisääntyneestä tietoisuudesta: kun sen näkee, sitä ei voi enää unohtaa.
Aktiivinen vastakkainasettelu alkoi Trumpin ensimmäisellä presidenttikaudella. Hän saapui Washington DC:hen odottaen olevansa toimeenpanovallan pomo, luultavasti siksi, että niin sanoo perustuslaki artiklan 2, pykälä 1. Hän huomasi pian toisin. Kaikki, mitä hän halusi muuttaa, julistettiin kiellettyksi. Sikäli kuin hän kykeni arvioimaan, koko kaupunki oli yhtä mieltä siitä, että työ oli täysin seremoniallinen.
Se ei miellyttänyt häntä. Syvällä valtiolla vallinnut perinne jättää presidentti huomiotta, ellei tämä ärsyttänyt heitä, ei miellyttänyt häntä. Lopulta hän kyllästyi juoniin, suunnitelmiin ja yrityksiin horjuttaa presidentin auktoriteettia – mitä hän piti toimitusjohtajan roolissa, mutta kukaan muu ei ollut samaa mieltä – ja päätti tehdä testin. Hän erotti James Comeyn FBI:n johtajan paikalta. Washington säikähti.
Irtisanomisesta vastasi oikeusministeriön asianajaja Rod Rosenstein, jonka sisar työskenteli CDC:ssä. Hän oli Nancy Messionier, joka kutsui koolle ensimmäisen lehdistötilaisuuden Kiinasta levinneestä uudesta viruksesta, jonka hän sanoi vaativan dramaattisia muutoksia amerikkalaisten elämään. Hänen roolinsa oli ensimmäinen paljasti mukaan New York Times toimittaja, joka myöhemmin sanoi tulleensa huijatuksi.
Kukaan CDC:ssä ei vaivautunut tarkistamaan Trumpin asiaa. Siihen mennessä, kun häntä pyydettiin hyväksymään sulkutoimet kuukausi CDC:n alkuperäisen ilmoituksen jälkeen, asia oli jo melko hyvin hoidettu. Hän päätti toimia asioiden edelle mieluummin kuin antaa median syödä hänet elävältä, koska se oli valmis syyttämään häntä jokaisesta kuolemasta. Seuraavat kahdeksan kuukautta hän antoi määräyksiä sosiaalisen median kautta – aluksi huonoja, mutta jatkuvasti parempia – mutta hänen päästämänsä hallinnollinen valtio jätti hänet lähes kokonaan huomiotta.
Juuri ennen virkakautensa päättymistä vuonna 2020 Trump antoi presidentin määräyksen, joka olisi luokitellut osan virkamiehistä irtisanomisuhan alla oleviksi. Jokainen liittovaltion asioita käsittelevä taho oli paniikissa siitä, mitä tämä merkitsisi heidän sata vuotta kestäneen huijaustoiminnan tulevaisuudelle. Uusi presidentti kumosi määräyksen nopeasti vannottuaan virkavalansa – teko, joka käynnisti tulevaisuuden suuren taistelun: pysyvän Washingtonin ja kansalaisten välisen vastakkainasettelun.
Neljän maanpaossa vietetyn vuoden jälkeen Trump ja hänen tiiminsä suunnittelivat kostoa. Kaikille oli selvää, että kyseessä oli perustavanlaatuinen kysymys. Hänen oli otettava kaikki riski viemällä kysymys korkeimpaan oikeuteen. Hän teki tämän antamalla ennätysmäärän toimeenpanovaltaa koskevia määräyksiä, jotka kaikki olettivat hänen pystyvän toimimaan presidentin tavoin.
Trumpin tiimi oli ennustanut oikeusjuttujen vyöryä ja sitä seuraavia kieltomääräyksiä, hyvin samankaltaisesti kuin vuosina 2019–2020. Tällä kertaa he kuitenkin turvautuisivat asianajajaan ja nostaisivat kysymyksen huipulle. Se oli valtava uhkapeli, mutta se osoittautui hyväksi. He tiesivät, että vallitsevan tilanteen rakenne oli täysin puolustamaton perustuslaillisesta näkökulmasta.
Viimeisin isku hallintovaltiolle osuu asian ytimeen. Trump vastaan Yhdysvaltain valtion työntekijöiden liitto (8. heinäkuuta 2025) korkein oikeus tuki presidentin oikeutta irtisanoa liittovaltion työntekijöitä joukkoon. Vain yksi tuomari Ketanji Brown Jackson, joka oli kumonnut muita Trumpin määräyksiä ollessaan Washingtonin piirituomari, äänesti eri mieltä.
Jacksonin eriävä mielipide yrittää ymmärtää neljättä hallinnonhaaraa. ”Perustuslakimme mukaan kongressilla on valta perustaa hallintovirastoja ja määritellä niiden tehtävät”, hän kirjoitti. ”Näin ollen viimeisen vuosisadan aikana presidentit, jotka ovat yrittäneet järjestää liittovaltion hallitusta uudelleen, ovat ensin saaneet siihen valtuutuksen kongressilta.” Koska tällaista valtuutusta ei ole, hän sanoo, että tuomioistuimen tulisi omaksua ”vallitsevan tilanteen säilyttäminen vahinkoja vähentävällä tavalla”.
Loppujen lopuksi hän varoittaa: ”Tämä toimeenpanovallan toimenpide lupaa joukkoirtisanomisia, liittovaltion ohjelmien ja palveluiden laajamittaista lakkauttamista sekä suuren osan liittovaltion hallinnosta purkamista sellaisena kuin kongressi on sen luonut.” ”Se, mitä yksi henkilö (tai presidentti) voisi kutsua byrokraattiseksi turvotukseksi, on maanviljelijän mahdollisuus terveelliseen satoon, hiilikaivostyöläisen mahdollisuus hengittää vapaana mustasta keuhkosta tai esikoululaisen mahdollisuus oppia turvallisessa ympäristössä.”
Siinä se: keskussuunnittelupedon ydin on vaarassa. Ainakin hän ymmärtää panokset.
Tämä viimeisin päätös – ja todennäköisesti monia muitakin – tulee seuraamaan useita vastaavia päätöksiä, kuten: Loper Bright Enterprises v. Raimondo (28. kesäkuuta 2024), joka kumosi Chevronin kunnioitusperiaatteen (1986), vähensi virastojen tulkintavaltaa ja siirsi valtaa virastoilta muille haaroille (oikeus- ja toimeenpanovalta); SEC vastaan Jarkesy (27. kesäkuuta 2024), joka rajoitti virastojen sisäisen tuomioistuinkäsittelyn käyttöä ja tehosti oikeudellista valvontaa; Corner Post, Inc. vastaan Yhdysvaltain keskuspankki (1. heinäkuuta 2024), joka laajensi mahdollisuuksia haastaa vanhoja säännöksiä; Ohio v. EPA (27. kesäkuuta 2024), joka valvoi APA-lain tiukkaa noudattamista ja hillitsi sääntelyn liiallisuutta; Garland vastaan Cargill (14. kesäkuuta 2024), joka koskee rajoitettuja virastojen lakien tulkintoja; Trump vastaan CASA (27. kesäkuuta 2025), jolla rajoitettiin valtakunnallisia kieltomääräyksiä ja vahvistettiin hallinnon toimia; ja San Franciscon kaupunki ja piirikunta vastaan EPA (4. maaliskuuta 2025), joka kavensi Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) sääntelyalaa.
Kaikki tämä on tapahtunut huomattavan nopeasti – yhden vuoden aikana. Sadan vuoden järjestelmä on yhtäkkiä perusteellisesti muuttunut vastaamaan tarkemmin sitä, mitä laatijat suunnittelivat. Se on vastaisku asiantuntijoiden tyrannialle ja heidän huolellisesti rakentamilleen monimutkaisille pakko- ja kontrollijärjestelmille. Vaikka emme vielä tunnekaan vaikutuksia, maa on muuttunut jalkojemme alta.
On myytti, että tuomioistuimet vain tarkastelevat lakia ja tekevät päätöksiä niiden asiasisällön perusteella. Ne ovat alttiita yleisen mielipiteen paineelle ja ovat osoittautuneet myötäileviksi aikansa eetosta. Tuo eetos on muuttunut yhtäkkiä ja dramaattisesti, ja miksi?
Vuosina 2020–2023, ja sen seuraukset jatkuvat edelleen, hallinnollinen valtio, joka oli pitkään sulkenut kaiken pois julkisuudesta, tunkeutui syvälle jokaisen amerikkalaisen yksityisasioihin. Se sulki koulut, kirkot ja yritykset. Se antoi kotona pysymistä koskevia määräyksiä. Se sieppasi perheenjäseniä lääketieteellisiin laitoksiin, eikä heillä ollut oikeutta olla yhteydessä perheenjäseniin. Sitten se määräsi kokeellisen rokotteen pistämisen lukuisiin ihmisiin, mutta se ei saavuttanut mitään, vaan jätti monet loukkaantuneiksi ja toiset kuolleiksi.
Tämän koneiston – joka ulottuu virastoista yrityksiin, akateemiseen maailmaan ja voittoa tavoittelemattomaan sektoriin – ylimielisyyttä ja havaittua hegemoniaa mittaa se, että niin monet sen riveissä uskovat pääsevänsä pälkähästä kaikista näistä törkeistä teoista ilman seurauksia. Julkinen raivo seurasi, ilmaisten itseään kaikin mahdollisin tavoin ja vaatien muutosta. Tämä muutos on alkanut. Edellytykset ovat olemassa paljon dramaattisemmalle muutokselle, joka voisi tapahtua myöhemmin tai mahdollisesti aikaisemmin.
Vaikutusvallan, korruption ja vastikkeen monimutkaiset verkostot sekä kansan resurssien ja vallan salamyhkäinen ryöstö luulivat olevansa haavoittumattomia, vähän kuten vanhan Neuvostoliiton imperiumin hallitsijat kuukausina ennen sen hajoamista. Jokainen vanha hallinto on uskonut olevansa turvassa aina niihin hetkiin asti, jolloin sen johtajat etsivät turvapaikkaa ja sen kätyrit pakenevat kukkuloille.
Koronapandemiaan reagoidessaan hallinnollinen valtio pääsi yli suksiensa, puri irti enemmän kuin jaksoi pureskella, hyppäsi hain yli, veti esiin väärän Jenga-palikan tai minkä tahansa muun kliseen, jonka haluat valita. Se on käynnistävä tapahtuma, tapahtuma, joka paljasti kokonaisuuden. Mieleen tulee Mihail Gorbatšovin vodkasota, joka teki enemmän kuin glasnost tai perestroika lopettaakseen hallinnon ja horjuttaakseen puolueen vallan viimeistä uskottavuutta.
Olemme jo vuosia miettineet, miltä vallankumous näyttäisi, kun se saapuisi kotiin. Saimme tästä vilauksen viime viikolla, kun iPhone-kamerat tallensivat tuhansien ulkoministeriön työntekijöiden kantavan tavaroitaan pankkiirien laatikoissa ulos palatsin etuovista, joka oli pitkään ollut heidän kotinsa. Elä hallinnollisten määräysten mukaan, kuole niiden mukaan.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
