Yhdysvaltojen vakava inflaatio – joka heijastui monissa maailman maissa – käynnistyi maaliskuun 2020 ensimmäisellä viikolla, kuten suuri osa muustakin meneillään olevasta hätätilastamme. Tämä tapahtui kaksi viikkoa ennen sulkutoimien julkistamista, mikä viittasi siihen, että kulissien takana tapahtui paljon. Yhdysvaltain keskuspankki (Federal Reserve) käynnisti rynnäkön tarjotakseen valtavasti likviditeettiä järjestelmälle vain muutamia päiviä sen jälkeen, kun CDC oli tiedottanut maan lehdistölle tulevista sulkutoimista, joista Trumpin hallinto ei tuolloin näyttänyt tietävän juuri mitään.
Taloudellinen ja rahapoliittinen leijona kesti vain tietyn ajan. Uuden presidentin virkaanastujaisten jälkeen ensimmäiset lakiesitykset alkoivat erääntyä, ja tämä on jatkunut tähän päivään asti pyyhkien nopeasti pois elvytysmaksujen arvon, jotka näyttivät tehneen kaikista yhtäkkiä rikkaita ilman työtä.
Vasta kahden vuoden ja noin 10 kuukauden ostovoiman laskun sekä toimitusketjujen katkeamisen jälkeen, joka jätti niin monia hyödykkeitä pulaan, Fed alkoi huolestua ja nosti korkoja nollasta prosentista. Tämän tarkoituksena oli oletettavasti lisätä talouselämän suoniin suoraan ruiskutetun ylimääräisen likviditeetin määrää. Fedin toimet hidastuivat, mutta eivät lopettaneet sitä, mitä he olivat päästäneet valloilleen torjuakseen virusta, jota mainostettiin laajalti universaalisti tappavaksi, vaikka kaikki asiantuntijat tiesivät toisin.
Normaalisti korkeammat korot kannustaisivat uusiin säästöihin, varsinkin kun kyse oli ensimmäisestä kerrasta lähes neljännesvuosisataan, kun pelkkä rahan säästäminen oli keino ansaita rahaa nopeammin kuin raha menetti arvoaan. Näin ei kuitenkaan käynyt, yksinkertaisesti siksi, että kotitalouksien talous yhtäkkiä kiristyi ja kaikki harkinnanvaraiset tulot ohjattiin laskujen maksamiseen. Nykyään noin 40 prosenttia kyselyyn vastanneista sanoo tulevansa hädin tuskin toimeen, eikä asunnon ostaminen tule kysymykseenkään.
Tässä sitä ollaan nyt neljä vuotta ja kuusi kuukautta myöhemmin, ja mitä me oikein kuulemme? Toisaalta meille kerrotaan, että inflaatio-ongelma on suurelta osin ratkaistu, vaikka on runsaasti todisteita siitä, ettei tämä pidä paikkaansa. Meillä ei ole edes todennettavissa olevaa tietoa siitä, kuinka paljon kotimaisen dollarin arvolle on tarkalleen ottaen aiheutunut vahinkoa. He sanovat sen olevan noin 20 prosenttia, mutta tuo luku sisältää paljon epätarkkuuksia eikä sisällä monia eniten nousseita ostoluokkia (kuten korkoja). Tämän seurauksena emme oikeastaan tiedä ongelman laajuutta. Olisiko dollari voinut menettää arvostaan 30 tai jopa 50 prosenttia tai enemmän neljässä vuodessa? Odotamme parempia tietoja.
Kaikki viralliset tiedottajat kuitenkin sanovat, että ongelma on suurelta osin ratkennut. Ja se tekee erityisen outoa, että juuri tällä viikolla presidenttiehdokas Kamala Harris, joka johtaa mielipidemittauksia, on ilmoittanut tukevansa maanlaajuista elintarvikkeiden ja asuntojen vuokrien hintasääntelyä. Jos hän on halukas tekemään niin, hän olisi valmis laajentamaan sitä mihin tahansa tavara- tai palvelukategoriaan.
Vaikka hän väittääkin, että se on "ensimmäinen" tällainen pakotus – miksi se olisi kerskustelun aihe? – hän on siinä väärässä. Presidentti Richard Nixon määräsi 15. elokuuta 1971 90 päivän jäädytyksen kaikille hinnoille, palkoille, vuokrille ja koroille. Sekä palkoille että kaikille hinnoille perustettiin uusia valvontaelimiä. Ne olivat ensimmäiset 90 päivää, jotka loivensivat käyrää.
Ei yllätys, että hallinnolla oli vaikeuksia perääntyä tästä käytännöstä ja se otti ne uudelleen käyttöön vuonna 1973. Ne kumottiin kokonaan vasta vuonna 1974. Yhdeksänkymmentä päivää muuttui kolmeksi vuodeksi, aivan kuten kaksi viikkoa muuttui kahdeksi vuodeksi.
Nixon toimi aikanaan vastauksena koettuun hätätilanteeseen. Kullan kysyntä näytti edellyttävän dramaattista muutosta rahapolitiikassa ja kultaikkunan sulkemista, kun taas hintasääntelyn tarkoituksena oli vahvistaa Nixonin asemaa mielipidemittauksissa. Hänen oli pakko valita sen välillä, minkä hän tiesi olevan oikein, ja sen välillä, minkä hän ajatteli vahvistavan hänen suosiotaan. Hän valitsi jälkimmäisen.
Nixon kirjoittaa teoksessaan seuraavaa Muistelmat:
Kun työskentelin Bill Safiren kanssa puheeni parissa sinä viikonloppuna, mietin, miltä otsikot kuulostaisivat: olisiko se Nixon toimii rohkeasti? vai olisiko se Nixon muuttaa mielensä? Puhuttuani vielä äskettäin palkka- ja hintasääntelyn pahuudesta, tiesin altistaneeni itseni syytöksille, että olin joko pettänyt omat periaatteeni tai salannut todelliset aikomukseni. Filosofisesti olin kuitenkin edelleen palkka- ja hintasääntelyä vastaan, vaikka olin vakuuttunut siitä, että taloudellisen tilanteen objektiivinen todellisuus pakotti minut asettamaan sen.
Yleisön reaktio televisiopuheeni oli erittäin myönteinen. Televisiokanavilla 90 prosenttia maanantain uutislähetyksistä oli omistettu sille, ja suurin osa huomiosta oli John Connallyn päivän aikana pitämässä loistavassa tiedotustilaisuudessa. Wall Streetiltä uutiset tulivat numeroina: New Yorkin pörssissä käytiin maanantaina kauppaa 33 miljoonalla osakkeella, ja Dow Jones -indeksi nousi 32.93 pistettä.
Jokainen järjellinen ihminen oli tietenkin kauhuissaan tapahtumien etenemisestä, epäili niiden laillisuutta ja ennusti erittäin tarkasti tulevan pula- ja joukkokaaoskatastrofin. He eivät saavuttaneet muuta kuin tukahduttivat väistämättömän yrittäjyyden murskatessa sen. Inflaatio lopulta jyrisi takaisin kuin vesikattila, jossa on kansi ja poltin vielä käynnissä.
Nixon tiesi ehdottomasti paremmin, mutta teki sen silti. Hän puolusti päätöstä muistelmissaan, vaikka sanoikin politiikkansa olleen väärä. Yrittäkää ymmärtää tätä:
Mitä Amerikka hyötyi lyhyestä taloudellisen sääntelyn kokeilustaan? Päätös ottaa se käyttöön 15. elokuuta 1971 oli poliittisesti välttämätön ja lyhyellä aikavälillä erittäin suosittu. Mutta pitkällä aikavälillä uskon sen olleen väärin. Pillikauppiaalle on aina maksettava, ja ortodoksisten talousmekanismien peukaloinnista maksettiin kiistatta korkea hinta... koimme välttämättömäksi poiketa dramaattisesti vapailta markkinoilta ja sitten tuskallisesti palata takaisin niihin.
Siinä se sitten on: järkiperäisyys on jäänyt taka-alalle poliittisen tarkoituksenmukaisuuden tieltä. Nixon oli paniikissa, mutta onko Kamala? He sanovat meille jatkuvasti, että inflaatio on jäähtynyt niin, että se on melkein poissa. Miksi hän sitten on mukana tässä juonessa valtakunnallisen hintasäännöstelyn asettamiseksi? Ehkä julkisen julkisivun takana on paniikkia? Ehkä tämä on vain kaipuu äärimmäiseen toimeenpanovaltaan koko maassa aina aamiaismuroihin asti? Sitä on mahdotonta tietää.
Se on tasainen liian paljon varten Washington Post: ”Kun vastustajasi kutsuu sinua ’kommunistiksi’, ehkä sinun ei kannattaisi ehdottaa hintasääntelyä?”
Yksi hintasääntelyn outo vaikutus on se, että se kannustaa vuokranantajia korottamaan vuokria nyt, ennen kuin uudet säännökset tulevat voimaan virkaanastujaisten jälkeen. Ehkäpä juuri tästä syystä alamme nähdä vuokrasopimuksia, joissa kuukausivuokrat ovat alhaisemmat, 7 kuukauden vuokrat 12 kuukauden sijaan. Oletettavasti ensi vuodesta alkaen asuntovuokraa ei saa korottaa enempää kuin 5 prosenttia vuodessa. Keskimäärin viimeisten neljän vuoden aikana vuokrat ovat nousseet 4 prosenttia vuodessa, mikä tarkoittaa, että erotuksen on tultava jostain.
Lyhyellä aikavälillä se voi johtua vuokrien dramaattisista nousuista. Pitkällä aikavälillä ero näkyy mukavuuksien, korjausten ja kaikenlaisten palveluiden vähenemisenä. Kun kuntosalin laitteet hajoavat tai uima-allas suljetaan puhdistusta varten, saatat joutua odottamaan korjausta hyvin kauan, jos sitä koskaan korjataan. Kokemukset New Yorkissa – tai keisari Diocletianuksen aikana antiikin Roomassa – osoittavat tarkalleen, mitä seuraa: pulaa, kiinteistöjen ja palveluiden arvonalentumista sekä yritysten sulkemisia.
Nixonin presidenttikaudessa on erittäin huolestuttavaa se, että hän tiesi olevansa väärässä ja teki sen silti. Kamala Harrisin tapauksessa vieläkin huolestuttavampaa on se, että on epäselvää, tietääkö hän edes olevansa väärässä. Ehkä tämän ei pitäisi järkyttää meitä, jotka olemme eläneet aikoja, jolloin terveysviranomaiset toimivat kuin luonnollista immuniteettia ei olisi olemassa, että hengitystieinfektioihin ei olisi hoitoja, että maskit toimisivat ja että kahden viikon kattavat sulkutoimet voitaisiin koskaan rajoittaa tuohon ajanjaksoon.
Vaikutti siltä, että jouduimme katsomaan samojen vanhojen virheiden toistumista silmiemme edessä, luonnollisena hulluuden polkuna rahanpainannasta inflaatioon ja hintasääntelyyn, aivan kuten yleisistä karanteeneista kasvavaan terveydentilaan, koulutusmenoihin ja väestön demoralisoitumiseen. Jumalat varjelkoot meitä uusilta samoilta ennen kuin on liian myöhäistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
