Vuonna 1927 ranskalainen intellektuelli Julien Benda julkaisi La Trahison des Clercs joka on käännetty englanniksi nimellä Petos (ja joskus myös maanpetos) älymystöstäKirja on polttava tuomio siitä roolista, jota ensimmäisen maailmansodan molempien osapuolten älymystö näytteli tuon tuhoisan konfliktin liekkien lietsomisessa, joka nosti ihmisen murha- ja tuhokyvyn kynnyksen ennennäkemättömälle tasolle.
Bendan mielestä sekä Saksan että Ranskan älymystön suuri ja anteeksiantamaton synti oli hylätä "puoliriippumattoman" tiedon luomisen välttämättömyys ja sen sijaan käyttää kykyjään ja arvovaltaansa yhtäältä kotimaisen sovinismin edistämiseen ja toisaalta vihollisen kulttuurin ja kansalaisten järjestelmälliseen mustamaalaamiseen.
Intellektuellin hahmon nousu, sellaisena kuin me sen tänään ymmärrämme, on läheisesti sidoksissa kahteen toisiinsa kietoutuvaan historialliseen prosessiin 19-luvun viimeisestä kolmanneksesta lähtien.th vuosisata: yhteiskunnan nopea sekularisoituminen ja päivälehtien nousu.
Käytännössä kansalaisten alkaessa jättää kirkko ja sen johtajat taakseen, he suuntasivat transsendenssin halunsa kohti päivittäistä lehdistöä ja sen uusia maallisia ”pappeja”. Näiden uusien hengellisten johtajien oli puolestaan päätettävä, kuten heidän edeltäjiensä muinaisessa Israelissa, Kreikassa ja Roomassa, miten he käyttäisivät uutta valtaansa.
Oliko heidän tehtävänsä tukea kollektiivin myönteistä henkeä kansallisvaltion aikakaudella? Vai oliko heidän tehtävänsä paljastaa seurakuntalaislukijoilleen aikansa karut totuudet?
Asian valtavien panosten vuoksi toinen vaihtoehto oli Bendan mielestä ainoa moraalisesti hyväksyttävä.
1900-luvun edetessä tieteen mies ja erityisesti lääkärin hahmo syrjäyttivät vähitellen vuosisadan vaihteen kirjailijan uuden sosiaalisen yhteyden huipulla. Tieteellisen menetelmän vaatimusten vuoksi puolueettoman tiedonhaun olisi pitänyt tulla tällaisille ihmisille jopa tärkeämmäksi kuin se oli ollut Bendan vihan "kirjaimellisille" kohteille.
Ei kuitenkaan kestänyt kauan huomata, että uudet tieteentekijät olivat aivan yhtä alttiita kuin Bendan maanpetturimaiset kirjoittajat väärinkäyttämään yhteiskunnan ja valtion heille myöntämiä institutionaalisia valtuuksia voidakseen toteuttaa kapea-alaisesti rajattuja ja usein syvästi epäinhimillisiä kiusaamis- ja/tai ihmiskokeilukampanjoita.
Lysenkon ja hänen seuraajiensa Neuvostoliitossa käymä pitkä älyllisen terrorin kampanja sekä saksalaisten lääkäreiden laajamittainen – paljon suurempi kuin yleisesti tunnustetaan tai myönnetään – omaksuminen "natsilääketieteen" kansanmurhaohjelmalle 30- ja 40-luvuilla. Ja täällä kotimaassa meillä on enemmän kuin tarpeeksi vastenmielisiä lääketieteellisen väärinkäytön tapauksia (pakotetut lobotomiat, Tuskegee-tutkimus, MK Ultra, Oxycontin vain muutamia mainitakseni) pitämään oikeuslääketieteellisen toimittajan tai lääketieteellisen rikollisuuden historioitsijan kiireisenä koko eliniäksi.
Mutta kun on kyse tämän tunnustamisesta, asiat ovat paljolti samalla tavalla kuin ne ovat Yhdysvaltain imperiumin sarjarikosten tunnustamisen suhteen. Se on – kuten Harold Pinter sanoi käsitellessään tätä viimeistä asiaa teoksessaan Nobelin puhe– aivan kuin: ”Sitä ei koskaan tapahtunut. Mitään ei koskaan tapahtunut. Silloinkaan kun se tapahtui, sitä ei tapahtunut. Sillä ei ollut väliä. Sillä ei ollut mitään merkitystä.”
Ja koska olemme suurelta osin jättäneet huomiotta nämä ihmisarvoa ja parantamisen ydineetosta vastaan tehdyt loukkaukset – selittämällä ne pois ne hyvin harvat kerrat, kun ne mainitaan, aina hyödyllisellä "muutama huono omena" -meemillä – huomaamme olevamme täysin jalat maassa uuden, asiantuntijoiden johtaman, erittäin kyseenalaisen kansanterveyspolitiikan sekä lääkäreiden piirissä, joka on ylimielisempää ja vähemmän kykenevää henkilökohtaiseen ja kollektiiviseen näkemykseen kuin kukaan olisi koskaan voinut uskoa mahdolliseksi.
Tämän uuden todellisuuden symbolina oli hiljattain käymäni "dialogi" koronan leviämisen estämisestä lääkäriystäväni kanssa, joka väitti kastilleen ominaisella, jäljittelemättömän julistavalla tavalla: "Tiedämme, mitä meidän on tehtävä koronan hillitsemiseksi. Käyttäkää vain maskeja ja pitäkää sosiaalista etäisyyttä."
Kun ilmaisin epäilyni tästä ja kysyin häneltä, oliko hän minun laillani lukenut saatavilla olevaa tieteellistä tutkimusta näiden eristämismenetelmien tehokkuudesta, hän jätti minut huomiotta. Ja kun kysyin uudelleen, oliko hän lukenut tieteellistä tutkimusta, hän sanoi: "Voitte lainata niin paljon kuin haluatte, mutta tiedämme, että tämä toimii."
Olen itse asiassa yhä vakuuttuneempi siitä, että useimmat lääkärit ovat lukeneet hyvin vähän tutkimuksia Covidin kliinisestä hoidosta tai niiden kansanterveystoimenpiteiden tehokkuudesta, jotka keksittiin tyhjästä maaliskuussa 2020 taudin leviämisen estämiseksi.
Pikemminkin, kuten hierarkkisesti ajattelevat "hyvät oppilaat", joita he olivat ja ovat, he yksinkertaisesti olettavat, että joku jossain vallan yläpäässä on todella lukenut näistä asioista, kritisoinut niitä ja päättänyt, että ne kaikki ovat täysin järkeviä. Itse asiassa ei ole koskaan... Thomas Kuhnin kuvaus useimpien työssäkäyvien tiedemiesten droonimaisesta ja paradigman orjuuttamasta ajattelusta näytti todemmalta.
Kuinka muuten voimme selittää sen tosiasian, että niin monet lääkärit ovat istuneet hiljaa vieressä, kun heidän mediakollegansa tarjoavat yleisölle päivittäin räikeää tieteen ja loogisen ajattelun vastaista hölynpölyä, ja mikä vielä pahempaa, he ovat lukuisissa tapauksissa järjestäneet ja johtaneet kampanjoita vaientaakseen riveissään olevan vähemmistön, jolla on rohkeutta haastaa nämä järjettömät väitteet ja niiden mahdollistamat politiikat?
Tarvitsetko esimerkkejä?
Yhdysvalloissa jaettavien kolmen Covid-injektion hätäkäyttöluvat totesivat selvästi, ettei ole näyttöä siitä, että hoidot voisivat tai hillitsisivät tartuntoja. Tämän ovat kaunopuheisesti vahvistaneet lukuisat tutkimukset niin kutsutuista läpimurtotapauksista viimeisten 2–3 kuukauden aikana.
Ystävällisin terveisin, tuo uskollinen "trivia-asioiden" kauppias luki nämä EUA-luvat heti niiden julkaisemisen jälkeen joulu- ja tammikuussa ja ihmetteli, miten tämä merkittävä tosiasia sopi yhteen rokotteiden käyttöönoton kanssa, joka selvästi perustui ajatukseen, että yksilöllinen rokotteiden otto oli paras, itse asiassa ainoa tapa "suojella meitä kaikkia" laumasuojan avulla.
Onko kukaan niistä kymmenistätuhansista lääkäreistä, jotka armottomasti ajavat injektioita kollektiivisen vastuun nimissä, koskaan lukenut noita yhteenvetoja kliinisestä tehosta tartuntatilanteissa?
Jos he eivät tehneet niin, he ovat ammatillisesti huolimattomia eivätkä siten ansaitse mitään enempää kunnioitusta tai huomiota.
Jos he tekivät niin ja jatkoivat väittämistä tai vihjailua, että injektiot pysäyttäisivät tartunnan ja sen leviämisen, heidät pitäisi pitää vastuussa tämän harhaanjohtavan lähtökohdan perusteella injektioita ottaneiden kuolemista ja vammoista.
Ja jos ja kun apartheidin rokotepassijärjestelmä joskus tulee, kuten sen pitäisi, syyttäjän tarkastelun kohteeksi, näiden samojen lääkäreiden pitäisi olla aivan siellä poliitikkojen rinnalla syytettyjen penkillä rikoksessa, koska he tarjosivat täysin valheellisen älyllisen perustan vapaustaisteluhankkeelle.
Missä olivat kaikki nämä täysin kaapatut CDC:n ja FDA:n kaltaiset loistavat mielet, jotka heittivät huolettomasti yhden immunologian alkeellisimmista lähtökohdista romukoppaan, toistuvasti kyseenalaistivat luonnollisen immuniteetin todellisuuden ja tehon ja ehdottivat peräkkäin, että testaamaton rokote, joka tuottaa vasta-aineita vain osalle viruksesta, tarjoaa paremman suojan kuin kehon omat vuosituhannen takaiset puolustusmekanismit?
Protestoivatko he sitä vastaan? Tai ainakin uskalsivatko he pilkata tällaisten lausuntojen ja ehdotusten suoranaista idioottiutta? Pysähtyivätkö he kysymään, oliko siinä mitään järkeä? Rohkeaa vähemmistöä lukuun ottamatta – Brownstone-instituutti kuulee tällaisia toisinajattelijoita päivittäin – hyvin harvat tekivät niin tai tekevät sitä enää.
Useimmat heistä toimivat kuin tuntemani lääkäri, joka saatuaan potilaalta pinon tutkimuksia luonnollisen immuniteetin tehosta ja kestävyydestä (yhtäkään näistä hän ei ollut lukenut tai edes kuullut) sekä pyynnön antaa lausunto potilaan toipumisesta Covidista, juoksi kirjaimellisesti ulos huoneesta 15 minuutiksi, vain palatakseen vaisusti ja sanaleikkinäisesti lausunnon kanssa, joka ei millään tavalla vahvistanut hänen suojattinsa toipumista eikä nyt tieteellisesti kiistatonta tosiasiaa hänen lähes täydellisestä suojastaan sekä viruksen saamiselta että levittämiseltä.
Missä ovat näiden ihmisten protestit, jotka vielä muutama vuosi sitten kuultiin saarnaavan lääkäri-potilassuhteen "pyhästä luonteesta" ja "lääketieteellisen välttämättömyyden opista", nyt kun näitä lääketieteellisen etiikan uraauurtavia käsitteitä repivät kappaleiksi rokotusmääräykset, jotka eivät tee eroa yksilöllisen potilaan alttiuden välillä taudille?
Ovatko nämä Hippokrateen kylpevät ihailijat alkaneet miettiä, mitä tämä voisi merkitä tulevaisuudessa lääketieteen harjoittamiselle? Kannatettuaan hallituksen pyrkimyksiä tyrkyttää kokeellisia injektioita kymmenille ja todennäköisemmin sadoille miljoonille ihmisille, joille näistä injektioista ei ole tilastollisesti merkittävää hyötyä, vaan ne vain vahingoittavat heitä, he eivät ole asemassa pysäyttämään suuryritysten ja hallituksen yhdistämien voimien lääkekysyntää.
Millä perusteella lääkäri voisi esimerkiksi nyt vastustaa potilaansa puolesta työnantajaa, joka jonkin laitoksen tuottamaa tilastollista mallia heilutellen on päättänyt määrätä pakolliseksi esimerkiksi statiinien tai, mikä vielä pahaenteisemmin, masennuslääkkeiden määräämisen kaikille työvoimalle kuolleisuuden ja sairauksien vähentämisen ja/tai vakuutuskustannusten alentamisen nimissä?
Tällaisessa tapauksessa suuri osa työvoimasta käyttäisi lääkkeitä, joita he eivät tarvitse. Mutta kun yritykset ovat antaneet periksi pyrkimyksille tehdä sama paljon vähemmän tehokkailla ja täysin tuntemattomilla sivuvaikutuksilla varustetuilla lääkkeillä, miksi yritykset edes konsultoisivat lääkäreitä tulevaisuudessa?
Surullinen totuus on, etteivät he niin tee.
Lopuksi meidän on jälleen vahvistettava yksi parantajan suurimmista (joskin viime vuosina useimmin laiminlyödyistä) velvollisuuksista: velvollisuus rauhoittaa ja vakuuttaa potilas.
Missä lääkärit tekivät kaikkensa kertoakseen potilailleen, että tilastollisesti todistettu riski kuolla Covidiin oli minimaalinen, suunnilleen sama kuin kuolla influenssaan? Missä olivat ne, jotka toistuvasti huomauttivat taudin kuolleiden uhrien jyrkästä ikä- ja liitännäissairauksien erosta?
Jälleen kerran kunnioitettavia poikkeuksia lukuun ottamatta nämä enimmäkseen erittäin hyvin palkatut lääkärit ovat olleet täysin poissa työpaikaltaan; toisin sanoen silloin, kun he eivät ole innokkaasti käyttäneet osavaltioidensa lääketieteellisiä lautakuntia kollegoidensa ahdisteluun ja rankaisemiseen röyhkeästi huomauttamalla näistä epämukavista totuuksista.
Mikä vielä pahempaa, monet heistä päättivät valehdella ja loukata meitä räikeän väärillä hölynpölyillä siitä, kuinka Covid on "uhka kaikille", joka "ei tee eroa uhriensa välillä".
Jotkut tuntemani jesuiitat sanoivat usein: "Jolle paljon annetaan, siltä paljon odotetaankin." 20-luvun keskivaiheillath vuosisadalla aiemmin papeille ja myöhemmin kirjailijoille myönnetty sosiaalinen etuoikeus, kunnioitus ja valta siirtyivät tieteeseen perustuville parantajille.
Vaikka he ovat tehneet paljon parantaakseen elämäämme heille antamallamme rahalla ja vallalla, he ovat – vaikka näyttävätkin olevan siitä suurelta osin tietämättömiä – nyt vajonneet vakavaan moraalisen rappion tilaan.
Jos useammalla olisi ollut, kuten heidän 20-luvun alussath vuosisadan edeltäjänsä, pakotettuina tutkimaan ja tunnustamaan aina läsnä olevan ylimielisyyden uhan ihmisten asioissa, he olisivat ehkä kyenneet estämään tämän historiallisen loppuratkaisun.
Valitettavasti useimmat heistä ovat kuitenkin nykyään pohtimattomia teknokraatteja, jotka eivät kykene tunnistamaan, puhumattakaan kritiikistä ja etäännyttämään itseään yhä rajoittavammista tietoteorioista, joiden puitteissa he suorittavat päivittäisiä tehtäviään. Ja tämän oidipalaisen sokeuden vuoksi he menettävät pian, paljon nopeammin kuin useimmat heistä ajattelevat, suuren osan sosiaalisesta pääomasta, jonka he olivat olettaneet kuuluvan ikuisesti.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
