Seuraava on katkelma Divided Legacy, osa III: Tiede ja etiikka amerikkalaisessa lääketieteessä: 1800–1914.
Tämän merkittävän manööverin toteutti merkittävä mies, lääketieteen tohtori George H. Simmons, joka vuosien 1899 ja 1910 välillä ohjasi yhdistystä sarjan hienovaraisia poliittisia ja eettisiä muutoksia läpi, joiden tarkoituksena oli sovittaa yhteen tavallisen ammatinharjoittajien ja lääkevalmistajien edut.
Simmonsilla oli valtavat poliittiset kyvyt. Hän syntyi Englannissa vuonna 1852, muutti Yhdysvaltoihin jo nuorena ja valmistui vuonna 1882 Chicagon Hahnemann Medical Collegesta. Hän työskenteli useita vuosia homeopaattisena lääkärinä Lincolnissa, Nebraskassa, ja oli melko puolueellinen. Hän kuitenkin muutti terapeuttisia näkemyksiään 1880-luvun lopulla ja suoritti vuonna 1892 tutkinnon Chicagon Rush Medical Collegesta. Hän palasi Nebraskaan ja hänestä tuli allopaattisen osavaltion lääketieteellisen seuran ja myös (allopaattisen) Western Surgical and Gynecological Societyn sihteeri. Tänä aikana hän perusti Länsimainen lääketieteellinen katsaus joka omaksui välittömästi jyrkän homeopatiaa vastustavan kannan.
Kun AMA:n hallintoneuvosto päätti vuonna 1899 nimittää uuden sihteerin ja toimittajan Lehti, Useita ehdokkaita kuulusteltiin, ja lopulta Simmons valittiin virkaan.
Hän oli AMA:n pääsihteeri ja toimitusjohtaja vuosina 1899–1911 sekä lehden toimittaja. Päiväkirja vuosina 1899–1924. Hänen muistokirjoituksessaan lukee:
Kertomalla tohtori Simmonsin palveluksista toimitusjohtajana vuosina 1899–1924 kerrotaan itse asiassa AMA:n historiasta tuona aikana... Hän oli epäilemättä sukupolvensa suurin hahmo American Medical Associationin ja sen edustaman ammatin kehittämisessä.
Vuonna 1924 Simmonsin kunniaksi järjestetyllä muistoillallisella puhuja totesi, että tilaajien kokonaismäärä Päiväkirja vuonna 1900 se oli 13,078 1, kun taas 1924. tammikuuta 80,297 se oli XNUMX XNUMX: ”… Päiväkirja on aina ollut yhdistyksen tärkein taloudellisen tulonlähde... [ja] maan nykyinen tyydyttävä järjestäytyneen lääketieteen tila, jota edustaa American Medical Association, on ollut mahdollinen yhdistyksen uudelleenjärjestelyn ansiosta, [joka oli] pääasiassa George H. Simmonsin johtajuuden ansiota.”
Simmons ryhtyi heti etsimään toistaiseksi sovittu järjestely omistusoikeuden etujen kanssa. Hallituksen vuonna 1895 laatimat säännöt eivät olleet millään tavalla ratkaisseet ongelmaa, ja asiaa käsiteltiin edelleen vuosittain yhdistyksen kokouksissa. Vuonna 1900 P. Maxwell Foshay, [epäselvä teksti] -lehden toimittaja Clevelandin lääketieteellinen aikakauslehti, julkaisi tärkeän analyysin ongelmasta. Hän totesi: ”Koska lehtiä on niin paljon, harvat niistä voisivat elää pelkästään tilaustulojensa varassa, ja lääkeyrityksiltä vedotaan mainosten saamiseksi... Tämä väärinkäyttö on paisunut niin suureksi, että monet lääkeyhtiöt... eivät suostu asioimaan lehden kanssa, joka ei mainossopimuksessaan suostu julkaisemaan mainoksen lisäksi sen oikeassa paikassa ja ilman lisäkorvausta tiettyjä mainosmateriaaleja alkuperäisartikkeleissaan tai pääkirjoituksissaan.” Julkaistuista 250 lääketieteellisestä lehdestä vain tusina teki tiukkaa eroa mainosten ja pääkirjoitusten välillä.
Simmons lähestyi asiaa artikkelisarjan avulla, jota julkaistiin vuoden 1900 aikana AMA:ssa. Lehti, joka tarkasteli kaikkia omistusoikeusongelman näkökohtia ja ennusti AMA:n noudattaman politiikan – nimittäin liittoutumisen niiden valmistajien kanssa, jotka paljastivat ainesosansa, olivatpa ainesosat, prosessi tai lääkkeen nimi patentoituja tai tekijänoikeuksin suojattuja. Tätä eroa oli ennakoinut vuoden 1895 AMA:n kokouksessa käyty lattiakiista, jossa jotkut jäsenet väittivät, että säännöstö kieltää vain "salaisten" omistusoikeuksien käytön. Simmonsin artikkelit tiivistettiin vuoden 1900 pääkirjoitukseen, jossa todettiin, että "lääkevalmisteilla, joiden koostumus pidetään salassa, ei pitäisi olla lääketieteellistä suosiota" ja todettiin: "mainossivut Päiväkirja sisältävät ilmoituksia, joiden ei yllä olevan mukaan pitäisi olla siellä, mutta ne poistetaan sivuiltamme nykyisten sopimusten päättyessä, ellei niitä muuteta vaatimustemme mukaisiksi.”
Koska laki nimenomaisesti määräsi "patentti- tai salaisten lääkkeiden" käytön, sana "patentti" oli poistettava. Vuonna 1903 hyväksyttiin uusi laki, jonka asiaankuuluva artikla kuului:
On yhtä lailla lääkäreiden ammatillista mainetta halventavaa... määrätä tai edistää salaisten lääkkeiden käyttöä...
Rajaamalla eettisen kiellon tästä lähtien koskemaan lääkkeiden alkuperälääkkeitä, joiden ainesosia ei paljastettu, uusi säännöstö laillisti mainonnan Lehti, minkä tahansa omistusoikeusartikkelin, jonka valmistaja on toimittanut pro forma sisällön luettelointi – vaikka se harvoin sisälsikään artikkelin tarkan jäljentämisen edellyttämät tiedot. Kannattaessaan uuden säännöstön hyväksymistä koskevaa ehdotusta ohiolainen tohtori Charles Reed, AMA-piirien johtava hahmo, onnitteli yhdistystä "siitä, että tämän raportin hyväksymisen myötä lopetimme kiistanalaisen kysymyksen, joka on häirinnyt neuvostojamme vuosia (Suosionosoituksia)."
Tämän uuden käytännön omaksumista helpotti Yhdysvaltain farmakopean yleissopimuksen vuonna 1900 tekemä päätös hyväksyä patentoidut synteettiset kemikaalit, antipyriini ja muut, farmakopeaan. Kysymys oli nostettu esiin vuoden 1890 tarkistuksessa, mutta se ratkaistiin kielteisesti. Vuonna 1900 tarkistuskomitean varapuheenjohtaja totesi: "Luultavasti mikään yleissopimuksen määräys ei aiheuttanut enemmän kritiikkiä kuin tämä; mutta on muistettava, että synteettiset lääkkeet olivat suhteellisen lapsenkengissään vuonna 1890. Mutta, kuten hyvin tiedetään, materia medica on rikastunut tai kirottu valtavalla tulvalla tämänkaltaisia valmisteita, ja epäilemättä seuraavan komitean on tehtävä viisas valinta synteettisistä lääkkeistä ja esiteltävä ne seuraavassa tarkistuksessa." Askeleen otti tässä yleissopimuksessa valittu uusi komitea.
Siirrettyään taistelulinjaa suotuisampaan paikkaan Simmons vakiinnutti asemaansa vuonna 1905 perustamalla AMA:n farmasian ja kemian neuvoston. Tämä ilmoitettiin ... pääkirjoitus jonka sävy tekee selväksi AMA:n uuden näkökulman patentoituihin lääkevalmisteisiin:
Alkuperäistä lääkettä vastaan ei ole vakavampia vastalauseita sinänsä (eli tekijänoikeudella tai tavaramerkillä suojattu) kuin patentilla suojattu; esimerkiksi jokin synteettisistä kemikaaleista... On tunnustettua, että valmistajaa tulisi suojella, kun hän on luonut jotain arvokasta yleisölle tai ammattikunnalle...
Lääkärillä on aito kiinnostus tiettyihin patentoituihin lääkkeisiin, ”sillä ne muodostavat osan siitä arsenaalista, jota hänen odotetaan käyttävän. Niistä hänen on usein riippuvainen, tai ainakin on riippuvainen, ja näin ollen niistä riippuu hänen menestyksensä ja niiden terveys, joskus jopa henki, jotka asettavat itsensä hänen hoitoonsa…” Vaikka useimmat patentoidut lääkkeet eivät olekaan tekijöidensä kunniaksi, ne ovat saavuttaneet ammattikunnan suosion, ”löytäen paitsi täydelliset käyttöohjeet myös niiden sairauksien nimet, joihin lääkkeitä on tarkoitettu. Kaikkia patentoituja lääkkeitä ei kuitenkaan pidä luokitella salaisiksi lääkkeiksi… on olemassa runsaasti rehellisesti valmistettuja ja eettisesti hyödynnettyjä patentoituja reseptejä, jotka ovat terapeuttisesti arvokkaita ja jotka ansaitsevat parhaiden lääkäreiden suosion.” Ongelmana on erottaa nämä hyvät lääkkeet huonommista tuotteista. ”Amerikan lääkäriliiton hallitus on havainnut kysymyksen vaikeimmaksi ratkaisuksi, ja se on ollut hallituksen käsiteltävänä lähes jokaisessa kokouksessa jo vuosia.” Vuoden 1895 sääntö osoittautui erittäin epätyydyttäväksi: ”Yksikään valmistaja ei toimittaisi toimivaa reseptiä, ja silti ilman sitä on käytännössä mahdotonta, lukuun ottamatta hyvin harvoja tapauksia, tarkistaa artikkelin koostumusta koskevia väitteitä. Näin ollen valmistajien esittämät väitteet oli hyväksyttävä, mikä tarkoitti, että henkilökohtainen yhtälö oli otettava huomioon päätöstä tehtäessä, eikä tämä ole aina turvallinen perusta järkevälle harkinnalle. On jo pitkään tunnustettu... että salaista reseptiä ei voida muuttaa eettiseksi valmisteeksi liittämällä siihen epätäydellinen resepti...”
Uusi ratkaisu, joka ilmeni farmasian ja kemian neuvostossa, oli asettaa standardi kaikille lääkkeille, joita ei hyväksytä farmakopean ja listautumisen (AMA:n Uudet ja epäviralliset korjaustoimenpiteet) kaikista patentoiduista ja muista lääkkeistä, jotka olivat uuden standardin mukaisia. Simmons itse oli neuvoston näkyvin ja aktiivisin jäsen.
Standardi itsessään ei ollut liian tiukka. Vaikuttavat aineosat oli ilmoitettava, mutta ei kantaja-aineita tai aromiaineita. Minkä tahansa synteettisen yhdisteen "rationaalinen kaava" oli toimitettava. Sääntö 4 tuli sisään kuin leijona ja meni ulos kuin karitsa:
Yhtäkään esinettä ei hyväksytä, jonka etiketissä, pakkauksessa tai lähetyksen mukana tulevassa tiedotteessa on niiden sairauksien nimet, joiden hoitoon esine on tarkoitettu. Käyttöaiheet, ominaisuudet ja annokset voidaan ilmoittaa. (Tämä sääntö ei koske rokotteita ja antitoksiineja.) eikä lääketieteellisissä lehdissä julkaistavaan mainontaan eikä yksinomaan lääkäreille jaettavaan kirjallisuuteen).
Lopulta patentoidut synteettiset yhdisteet hyväksyttiin kokonaisuudessaan, säännön edellyttäessä vain rekisteröinti-, patentointi- tai tekijänoikeuspäivämäärän toimittamista.
Todellinen ongelma haudattiin – että lääkärillä tulisi olla aito eikä pelkkä pro forma, tietoa lääkkeistään. Alkuperäinen syytös lääkeyhtiöitä vastaan oli paitsi ainesosien salaaminen, myös niiden mainostaminen tiettyjen sairauksien erityisinä hoitokeinoina. Tästä syystä homeopaattiset lääkkeet periaatteessa hylkäsivät ne. Lääkkeistä tuli huolimattomia, kun lääkärin tarvitsi vain yhdistää diagnoosinsa pullossa olevaan nimeen. Ainesosaluetteloiden julkaiseminen AMA:ssa Päiväkirja tai Uudet ja epäviralliset korjaustoimenpiteet ei toimittanut tätä vikaa.
Näin ollen AMA liittoutui patenttilääketeollisuuden kanssa ja joutui sen vallan alle. Apteekki- ja kemian neuvostolla (Council on Pharmacy and Chemistry) oli vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta patenttilääkkeiden määräämiseen, eikä se rajoittanut alalla vallitsevia haitallisia mainontakäytäntöjä, mutta se löysi uuden tulonlähteen American Medical Associationille. Suostumalla suosimaan patenttilääkkeitä, jotka paljastivat sisältönsä ja ostivat tilaa... Uudet ja epäviralliset korjaustoimenpiteet, AMA taipui vallitsevien realiteettien edessä ja käänsi ne voitoksi.
Tulojen nousu oli tervetullutta näinä vuosina, jotka olivat allopaattiselle ammatille koettelemusten ja vaikeuksien aikaa. Työolot heikkenivät tasaisesti, ja keskimääräinen allopaatti ansaitsi vain noin 750 dollaria vuodessa. Nuorilla lääkäreillä oli eniten vaikeuksia aloittaa, sillä jo vakiintuneet lääkärit eristivät heidät täysin, varsinkin jos nuori mies oli pätevä. Lääkärin elinajanodotteen sanottiin olevan lyhin kaikista ammattilaisista. Heidän keskuudessaan keuhkokuumeiden esiintyvyys oli erittäin korkea. Noin neljäkymmentä lääkäriä teki itsemurhan joka vuosi, ja tärkeimmät syyt olivat köyhyys ja taloudellinen epävarmuus.
Suuret yritykset ja järjestäytyneet potilasryhmät pakottivat lääkärit tarjoamaan sopimuspalveluita erittäin alhaisilla hinnoilla. Vallitseva kilpailu teki lisäksi maksulaskuista useimmissa tapauksissa mitättömiä ja supisti lääkärintoiminnan kiihkeäksi toimeentulon tavoitteluksi.
Näin ollen 1840-luvun tilanne toistui. Kaikkialta huomautettiin, että ammatin vaikeuksien syynä oli sen ylikuormitus, lääketieteellisten tiedekuntien ja lääketieteen tutkinnon suorittaneiden liiallinen määrä sekä kilpailu "puoskareiden" kanssa.
Lähes minkä tahansa paikkakunnan lääketieteellistä ammattikuntaa tarkkailevalle ennakkoluulottomalle totuus on ilmiselvä, että hyvin monet sen jäsenistä ovat heikommin kykyjä omaavia, kyseenalaisen luonteen omaavia ja karkeaa ja tavallista porukkaa omaavia henkilöitä. Se vähäinen arvostus, jota maallikot ja hallitus ammattikunnalle antavat, todistaa sen arvottomuuden. Potilaita, joita on legioona, heittäytyy sen sylistä puoskaroinnin syleilyyn, ja meidän on myönnettävä, että tuki on usein yhtä tehokasta sekä toisessa että toisessa tapauksessa... Ammatin vaikutusta ei tunneta hallinnon toiminnassa. Sen johtavien jäsenten ajamat lakiesitykset on lokeroitu komiteahuoneeseen. Oikeudenmukaisia lakiesityksiä yleisölle tarjottujen lääketieteellisten palveluiden korvauksista ei sallita; kun taas puoskarointia sallivat lakiesitykset etenevät voitokkaasti ensimmäisestä käsittelystä kuvernöörin allekirjoitukseen... Epäilemättä lääketieteen rappeutumisen syynä on ammattiin pääsylle asetetut koulutusvaatimukset, ja siksi kysymys ratkeaa lääketieteellisistä korkeakouluista, niiden lukumäärästä, sijainnista ja tasosta... . Tällä hetkellä lääketieteellisiä korkeakouluja on aivan liikaa, ja yksi suurimmista vaaroista, joka nyt uhkaa lääkärikuntaa tässä maassa, löytyy juuri tästä tosiasiasta. Tämä ei johdu pelkästään siitä, että ammattiin tulee vuosittain tuhansia huonosti kouluttautuneita miehiä, joista pienempi osa on kenties todella sopivia elämäntehtäväänsä, vaan myös kaupallisuudesta, riidoista, mitättömistä kunnianhimoista ja yleisestä demoralisoitumisesta, jotka liittyvät näihin, mukaan lukien ilmaiset apteekit, ilmaiset klinikat ja ilmainen sairaalahoito...
Ja parannuskeino piili paremmassa organisoinnissa, joka rajoittaisi ammatin kokoa vähentämällä vuosittaista uusien jäsenten virtaa. Tämä puolestaan parantaisi lääkäreiden tuloja ja muuttaisi siten lääkärikunnan voimaksi, jota poliitikkojen olisi kunnioitettava:
Se ei ole arvokas vertailu lääketieteen tutkinnon suorittaneiden ja konepajan tuotoksen välillä; mutta samat poliittisen taloustieteen periaatteet soveltuvat jossain määrin molempiin. Ylituotannolla kummassakin on huonot vaikutuksensa... Meillä on ilmeisesti pian vain vähän mahdollisuuksia tyydyttävään tulevaisuuteen amerikkalaiselle lääketieteen tutkinnon suorittaneelle...
Suuriin kaupunkeihimme on perustettu niin järjettömästi lääketieteellisiä tiedekuntia, että sosiologit ja hyväntekeväisyysjärjestöjen työntekijät tunnustavat sen yhdeksi voimakkaimmista syistä heikentää yhteisön taloudellista riippumattomuutta ja itsekunnioitusta. Klinikat on täytettävä; siksi apua hakevien maksukykyä ei voida kyseenalaistaa. Rautatieyhtiön virkailija ja pankkiirin vaimo hakevat kyseenalaistamatta siellä tarjottavia ilmaisia lääketieteellisiä palveluja. Eivätkä ainoastaan maallikot ole köyhtyneet; nuori lääkäri kävelee pitkään ja väsyneesti nälänhädän ja nälkäkuoleman rajamailla. Väitteeni ovat faktoja, eivät mielikuvituksen aiheita.
Jos tämän piirikunnan ja Cuyahogan lääkärit olisivat organisoituja niin kuin niiden pitäisi olla, yhtenäisellä palkkiolaskulla, mustalla listalla ja suojaavilla ominaisuuksilla, voisin vastata kyseisen laitoksen virkamiehille, että piirikunnan ammattikunnalla on palkkiolaskelma, jonka ehdoista en voi poiketa, ja että jos he eivät halua maksaa veloituksiani tehdyistä palveluista, minun ei tarvitse tehdä työtä. Nykyään, jos en hyväksy yhtiön tarjoamia palkkioita, työ menee toiselle lääkärille, ja yhtiö tietää, että se voi saada runsaasti lääkäreitä tekemään työnsä millä tahansa hinnalla, jonka he ovat valmiita maksamaan. Lääketieteen ammattikunta tarvitsee johtajan, joka vie sen pois köyhyyden ja nöyryytyksen laaksosta, Mitchellin kuten kaivostyöläiset ovat tai Morganin kuten trustit ovat.
Vaikutusvaltainen lääketieteen ammattikunta... on ainoa mahdollinen menestyksekäs suojamuuri puoskaroinnin moninaisia ilmentymiä vastaan.
Lääkärikunnan yhteiskunnallinen voima on niin hyvä, ettei papiston tai lakimieskunnan voima sitä käytä. Sitä ei kuitenkaan käytetä. Se haihtuu yhteisen ponnistelun puutteen vuoksi ja tuhlautuu sisäisten mielipide-erojen vuoksi... Miksi sadan vuoden harjoittelun jälkeen kansan, niin koulutettujen kuin tietämättömienkin, keskuudessa vaikutuksemme on niin ohimenevää, niin heikkoa, että järjettöminkin villitys, hulluin harhakuvitelma, fantastiskin petos levittää turmiollista myrkkyään kansan keskuuteen?... Kuinka uskollisia ihmiset ovat meille, koska olemme yksimielisiä ja omistautuneita heille heidän sairaudessaan ja ahdingossaan? Kuinka paljon painoarvoa lääkärin mielipiteellä on julkisessa asiassa, ja millä hymyilevällä välinpitämättömyydellä lainsäätäjät eivät kuuntele hänen vastalauseitaan? Tässä on jotain vialla... Yksi syy... on tärkein. Se on organisaation puute.
Vuosien 1845 ja 1900 välillä oli kuitenkin kaksi tärkeää eroa: Amerikan lääkäriliiton uudet taloudelliset resurssit ja homeopatian opillinen heikkous. Vaikka allopaattinen ammattikunta kokonaisuudessaan oli suhteellisen köyhä, sen edustusjärjestö kukoisti, ja patenttilääketeollisuuden lahjoittama poliittinen sota-arkku osoittautuisi ratkaisevaksi tekijäksi tulevassa kampanjassa. Ja homeopaatit, joita vastaan kampanja oli tarkoitus käydä, olivat nousevan sijaan hiipuva liike. Vaikka uuden koulukunnan jäsenet olivat tuolloin yksilöinä vauraita – jyrkässä ristiriidassa allopaattien kanssa – heidän edustuselimensä oli köyhä, liike oli jakautunut kahtia ja sisäisten riitojen repimä, ja suurin osa homeopaattisesta ammattikunnasta ei enää noudattanut Hahnemannin lakeja.
Kuten 1840-luvulla, tavallinen ammattikunta näki uuden koulukunnan avaimena olemassa oleviin vaikeuksiin ja suurimpana esteenä ratkaisun löytämiselle. Vuonna 1889 Horatio C. Wood oli havainnut, että lääketieteen ammattikuntaa suojaavaa lainsäädäntöä ei voitu koskaan varmistaa, ennen kuin homeopaatit oli eliminoitu. Väite toistettiin yhä uudelleen ja uudelleen, että homeopaattien ja allopaattien välinen vihamielisyys oli lainsäädännön edistymisen suurin este. New Yorkin osavaltion lupalautakunnan esimerkki oli vielä tuoreessa mielessä – tämä oli saavutettu vain ammattikunnan kahden siiven yhteistyöllä, ja jopa silloin lainsäätäjä oli suosinut homeopaattista lakiesitystä huomattavasti.
Näin ollen, kuten 1840-luvulla, ammattikunta joutui valinnan eteen – työskennellä homeopaatteja vastaan vai yhdistyä heidän kanssaan, ja Simmons oli tarpeeksi tarkkanäköinen nähdäkseen, että yhdistelmä voitiin nyt toteuttaa allopaattisilla ehdoilla.
Ehkäpä juuri hänen vuotensa Hahnemannin lääketieteellisessä korkeakoulussa ja sitä seuranneessa homeopaattisessa käytännössä avasivat hänen silmänsä uuden koulukunnan luontaiselle heikkoudelle ja jakautuneisuudelle ja vakuuttivat hänet siitä, että sopiva toimintatapa oli "tappaa homeopaatit ystävällisyydellä" sen sijaan, että heidän rivejään vahvistettaisiin jatkamalla perinteistä vastakkainasettelua.
Mutta homeopaattien vastustamiseksi AMA:a itseään oli vahvistettava. Vuonna 1900 se oli heikko ja kömpelö organisaatio. Edustajainhuone, joka oli AMA:n lainsäädäntöelin, koostui kaikkien osavaltioiden, piirikuntien ja kaupunkien lääketieteellisten yhdistysten edustajista, jotka halusivat olla edustettuina. Kutakin kymmentä jäsentä kohden oli yksi edustaja. Yli 1,500 XNUMX jäsenen vuosikokouksella se oli liian suuri tehokkaaseen työhön, eikä hierarkkista periaatetta noudatettu. Monilla suurilla kaupunkiseuroilla oli enemmän edustusta kuin heidän omilla ja muiden osavaltioiden yhdistyksillä. Tämä ei ainoastaan hämmentänyt koko edustustilannetta, vaan kaupunkiseurat olivat taipuvaisia olemaan liberaalimpia ja edistyksellisempiä lääketieteellisessä politiikassaan kuin piirikuntien yhdistykset, liberaalimpia kuin AMA:n Chicagon toimisto toivoi.
Voidaan olettaa, että Simmons pohti näitä ongelmia heti nimityksensä jälkeen, koska hän oli perustanut organisaatiokomitean, jonka sihteerinä hän itse toimi. Tämä komitea esitteli vuonna 1901 yhdistykselle uudet säännöt ja ohjesäännöt, joissa määrättiin, että tästä lähtien edustajainhuone koostuisi ainoastaan valtionyhdistysten edustajista siten, että jokaista 500:aa jäsentä kohden olisi yksi edustaja. Tämä supisti edustajainhuoneen hallittavampaan 150 jäseneen. Samalla suositeltiin, että valtionyhdistykset jakautuisivat kahteen osaan: yleiskokoukseen ja enintään 50 tai 75 jäsenen edustajainhuoneeseen, jossa piirikunnan ja kaupungin yhdistykset olisivat edustettuina yksi edustaja jokaista 100:aa jäsentä kohden.
Vuoden 1901 perustuslaki ja ohjesäännöt poikkesivat radikaalisti AMA:n aiemmista organisaatioperiaatteista luopumalla vaatimuksesta, jonka mukaan jäsenyhdistysten oli sitouduttava eettiseen ohjeistoon. Lisäksi piirikuntien yhdistysten (jotka olivat ainoita "portteja" osavaltion yhdistyksiin) säännöille ehdotettu mallijäsenyysvaatimus kuului seuraavasti:
Jokainen hyvämaineinen ja laillisesti pätevä lääkäri, joka harjoittaa tai suostuu harjoittamaan ei-lahkolaista lääketiedettä, on oikeutettu jäsenyyteen.
Koska kansallinen eettinen säännöstö kielsi edelleen homeopaattien konsultoinnin, edellä mainittu säännös oli keino, joka mahdollisti osavaltion ja paikallisten yhdistysten hyväksyä homeopaatit ja eklektikot samaan aikaan, kun kansallinen järjestö pohti pyhän ja sammaleen peittämän konsultointilausekkeen muuttamista koskevaa tärkeää ongelmaa.
Määräys, jonka mukaan piirikuntien yhdistysten edustus osavaltion yhdistysvaltuustoissa perustuisi piirikunnan yhdistyksen jokaiseen 100 jäseneen tai sen murto-osaan, antoi lisäksi suhteellisesti vähemmän edustusta suurille kaupunkiyhdistyksille, joilla oli useita satoja jäseniä kussakin. Ylivoimaisesti suurimmalla osalla maan piirikuntien yhdistyksistä oli alle 100 jäsentä, ja monilla niistä oli itse asiassa enintään kymmenen tai kaksitoista jäsentä. AMA Päiväkirja pääkirjoituksessa filosofisesti arvioitiin, että tämä kannustaisi kaupunkiseuroja lisäämään jäsenistöään.
Näitä rakenteellisia muutoksia tehtäessä kaikkia jäsenyhdistyksiä kehotettiin rekrytoimaan aktiivisesti lääkäreitä lainkäyttöalueensa joukosta. Järjestökomitea oli raportoinut vuonna 1901, että lääketieteellisten yhdistysten kokonaisjäsenmäärä oli vain noin 35,000 110,000 maan XNUMX XNUMX allopaattisesta lääkäristä. Näin ollen nämä oikukkaat vakiojäsenet olivat värväystoiminnan ensimmäisiä kohteita.
Lääkäri, joka tietoisesti omistaa kaikki ponnistelunsa potilailleen tai perheelleen, joka eristäytyy kollegoistaan, joka laiminlyö poliittiset ja sosiaaliset velvollisuutensa, joka ei auta lääketieteellisiä yhdistyksiä ja jonka elämä kuluu potilaidensa hyväksi ja omaksi itsensä ylistämiseksi, riippumatta siitä, kuinka tunnollisia hänen ponnistelunsa ovat ja kuinka rehellisiä hänen aikomuksensa ovat, ei ole ainoastaan laiminlyönyt koko ammatillisen velvollisuutensa täyttämistä, vaan hänen ahdas olemassaolonsa on tehnyt hänestä sopimattoman joidenkin pyhimpien velvollisuuksiensa täyttämiseen, jotka hän on velkaa lähimmäisilleen. Kun hän ei käytä vaikutusvaltaansa ammattinsa kohottamiseksi ja sen hyödyllisyyden lisäämiseksi, hän ei voi puolustella menettelyään sillä, että hänen potilaidensa hänelle asettamat vaatimukset ovat ensiarvoisen tärkeitä hänen ammattinsa velvollisuuksiin verrattuna.
- Päiväkirja samana vuonna totesi, että ainakin kolme neljäsosaa osavaltion lääkäriyhdistyksistä oli nimittänyt organisaatiokomiteoita, jotka "harkitsivat aktiivisesti ongelmaa siitä, miten jokainen osavaltion lääkäri saataisiin osavaltion lääkäriyhdistykseen tai johonkin sen osastoista. AMA:n viime istunnossaan tekemä tärkeä muutos sen orgaaniseen lakiin on vain yksi niistä tapahtumista, jotka johtavat tähän erittäin toivottuun tilaan – yhtenäiseen ammattikuntaan Yhdysvalloissa." Tämä viittasi organisaatiopyrkimysten toiseen kohteeseen – homeopaatteihin ja eklektikoihin. Koska jäsenyhdistysten ei enää tarvinnut sitoutua kansalliseen eettiseen säännöstöön, niillä oli valtuudet rekrytoida minkä tahansa homeopaatin tai eklektikon, joka suostuisi lopettamaan itsensä kutsumisen lahkolaiseksi ja lopettamaan homeopaattisen tai eklektisen lääketieteen puolesta käännyttämisen. Päiväkirja totesi vuonna 1902, että tämä käytäntö oli menestys: ”Merkittävä osa aiemmin lahkolaislääketiedettä harjoittaneista on jo avoimesti luopunut uskollisuudesta mille tahansa koulukunnalle ja liittynyt tavallisiin yhdistyksiin.”
Jotta organisaatiopyrkimykset vahvistuisivat, osavaltion yhdistyksiä kannustettiin nimittämään organisaattoreita, joiden kulut tai palkkiot yhdistys maksoi, matkustamaan ja vierailemaan piirikunnan yhdistyksissä. Lisäksi Chicagon päämaja lähetti useita merkittäviä lääketieteen asiantuntijoita, jotka vierailivat vuorollaan kaikissa osavaltion yhdistyksissä ja tekivät kaikkensa antaakseen selkärankaa organisaatiotoimille tällä tasolla. Organisaatiokomitean vuoden 1901 raportissa esitettiin mielipide, että näiden ehdotusten hyväksyminen antaa "hyvän syyn toivoa, että viiden vuoden kuluttua ammattikunta koko maassa voidaan hitsata tiiviiksi organisaatioksi, jonka kyky vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen on lähes rajaton ja jonka pyyntöihin toivotusta lainsäädännöstä vastataan kaikkialla sillä kunnioituksella, jota poliitikot aina tuntevat järjestäytyneitä äänestäjiä kohtaan..."
Vuonna 1903 Laertus Connor raportoi uusien käytäntöjen menestyksestä Michiganissa. Osavaltion lääketieteellinen yhdistys, jonka puheenjohtajana hän toimi, oli noudattanut AMA:n suositusta homeopaattien suhteen ja päättänyt hyväksyä joukkoonsa "jokaisen hyvämaineisen ja laillisesti rekisteröidyn lääkärin, joka harjoittaa ammattiaan tai on samaa mieltä..." hänen oman allekirjoituksensa päälle harjoittaa ei-lahkolaista lääketiedettä ja katkaisemaan kaikki yhteydet lahkolaisiin korkeakouluihin, yhdistyksiin ja laitoksiin” Kaksitoista valtuutettua oli nimitetty, ja jokaisella oli 25.00 dollarin palkkio, mutta he maksoivat omat kulunsa. ”Monille oli ilmestys nähdä niin monien miesten ahertavan Michiganissa kokonaisen vuoden ajan ilman henkilökohtaisen hyödyn toivoa organisoiden osavaltion yhdistyksen sivuliikkeitä.” Nämä valtuutetut olivat keskeisessä asemassa paikallisten yhdistysten perustamisessa paikkoihin, joissa niitä ei aiemmin ollut ollut. Lisäksi perustettiin osavaltion yhdistyksen lääketieteellinen aikakauslehti. Connor huomautti, että ”1,700 500 yhdistyneen lääkärin voima Michiganissa verrattuna 1 eripuraiseen on osoittanut itsensä monin tavoin: (2) se on antanut Michiganin ammattikunnalle aiemmin tuntematonta itseluottamusta sen kyvyssä auttaa jäseniään, ulkopuolista ammattikuntaa ja ihmisiä. (3) Se on puhunut lainsäätäjille ja saanut kunnioittavamman vastauksen, koska sillä oli ääniä ja koska oli suurempi mahdollisuus, että se ilmaisi suurempaa totuutta. (600) Kun XNUMX jäsentä kokoontui Detroitiin sen myöhäiseen kokoukseen, maallikot näkivät valtavan määrän lääkäreitä, jotka selvästi luottivat toisiinsa. Se päätteli, että jos nämä oppineet miehet niin ilmeisesti luottavat toisiinsa, me voimme luottaa heihin, jotta kansa maan hallitsijoina saisi läksyn, että uusi ammattikunta, nykyaikaisella organisaatiolla, kehittää varmasti ammatin, jossa 'suurin on kaikkien palvelija'.”
Michigan oli vain yksi esimerkki koko maassa toteutetusta liikkeellepanosta. Homeopaatit kertoivat myöhemmin, että paine liittyä heihin oli erityisen suuri Kaliforniassa.
Politiikka, jossa piirikuntien yhdistysten portaalit avattiin aiemmin huijareina pidetyille henkilöille, oli selitettävä vanhanaikaisemmille lääkäreille, jotka jostain syystä kokivat vanhan käytännön hyväksi ja sitä tulisi jatkaa. Monet näistä olivat sitä mieltä, että konsultaatiosäännön hylkääminen tarkoitti, että yhdistys oli ollut väärässä 60 vuotta; toiset pelkäsivät edelleen kilpailua homeopatian kanssa. Vuoden 1901 vuosikokouksessa puheenjohtaja Charles Reed perusteli ehdotuksen homeopaattien hyväksymisestä AMA:han. Hän huomautti ensin, että viisikymmentä vuotta aiemmin lahkolaisryhmät oli kielletty ja että tämä käytäntö oli epäonnistunut:
Ajan kuluessa skismaattinen lääketiede kasvoi nopeasti, sen oppilaitokset moninkertaistuivat, sen harjoittajia ilmestyi kaikkialle maahan esimerkkinä siitä laista, joka aina tekee marttyyrien verestä kirkon siemenen. Räikeintä huijausta havaittiin kaikkialla, ja yhteiskunta oli suojaamaton sen tuhoilta, kun taas vapaaehtoisen järjestön kyvyttömyys säätää ja panna täytäntöön täysivaltaisia lakeja kutistui demonstraatioksi...
Vakituiset lääkärit olivat sen jälkeen kääntyneet osavaltioidensa lainsäädäntöelinten puoleen, mutta huomasivat, että "niin kutsutut epäsäännölliset ammatinharjoittajat olivat eristäytymisen ja siitä johtuvan yleisön myötätunnon vaikutuksesta tulleet niin runsaslukuisiksi ja vaikutusvaltaisiksi, että useimmissa osavaltioissa mitään ei voitu tehdä ilman heidän yhteistyötään". Vakituisten lääkärien oli siksi pakko tehdä yhteistyötä lahkolaislääkäreiden kanssa lupalautakuntien lakiesitysten hyväksymiseksi. Näin on tehty Kaliforniassa, Illinoisissa, Coloradossa, New Yorkissa ja muualla: "useimmissa tällaisissa lautakunnissa on American Medical Associationin jäseniä, jotka myöntävät lupia yksinomaisten dogmien harjoittajille ja neuvottelevat lahkolaislääkäreiden kanssa, ei lääkeannoksesta, vaan paljon tärkeämmästä kysymyksestä niiden pätevyydestä, joiden on määrä hoitaa tasavaltamme sairaita."
Vaikka nämä lait ovat johtaneet lääketieteellisten korkeakoulujen ja lääkärin ammatinharjoittamisen olosuhteiden valtavaan parantumiseen (hän jatkoi), ne ovat samanaikaisesti ristiriidassa eettisten ohjeiden kanssa, jotka kieltävät "tutkinnon suorittamisen tai pätevyystodistusten allekirjoittamisen henkilöille, joiden [tutkijoiden] on perusteltu syy uskoa aikovansa tukea ja harjoittaa mitään eksklusiivista ja epäsäännöllistä lääketieteellistä järjestelmää, tai muutenkaan olla erityisen kiinnostunut heidän valmistumisestaan". Tästä syystä eettisiä ohjeita tulisi muuttaa. Joka tapauksessa "ei voida sanoa, että edes lahkolaisilla taustoilla varustetut koulut kokonaan 'hylkäisivät ammatin kertyneen kokemuksen', eikä voida sanoa, että niillä lahkolaisessa mielessä olisi enää olemassaolon tekosyytä." Uusien lisensointilakien vaikutuksena on ollut lahkolaislääkäreiden rekisteröinnin väheneminen. Pelkästään New Yorkissa lahkolaislääkäreiden vuosittainen rekisteröinti on vähentynyt lähes 90 prosenttia kyseisen osavaltion nykyisen lain nojalla. Ohiossa monet lahkolaiskoulujen valmistuneet hakivat luokituksensa muuttamista "tavalliseksi":
Näin havaitsemme homeopatian ja eklektismin katoamisen, aivan kuten Rooman rauhalliset tiedemiehet todistivat tuon ajan "humoralismin", "metodismin", "eklektismin" ja "pneumaattisen koulukunnan" katoamisen; ja aivan kuten "kemikalismi", "iatrofysikaalinen koulukunta", "iatrokemiallinen koulukunta", "brunonilainen" ja tusina muita myöhempien aikakausien "ismejä", joista jokainen jätti jälkeensä pienen totuudenmurteensa muistoksi olemassaolostaan. Ja iloitkaamme siitä, että viime vuosisadan tietyn lahkolaisuuden katoamisen myötä katoavat myös sen mukanaan tuomat pahuudet, kuten esimerkiksi Galenoksen aikaan, joka "havaitsi aikansa lääketieteen jakautuneen useisiin lahkoihin, lääketieteen hämmentyneen lukuisten dogmaattisten järjestelmien alle", ja ikään kuin selittäen syyn seurausta, historioitsija jatkaa: "Lääkärin sosiaalinen asema ja moraalinen eheys alenivat" ..."
Tässä ylemmyyden teeskentely oli vain teeskentelyä, sillä viestin ydin oli viimeisellä rivillä. "Sosiaalinen asema" ja "moraalinen rehellisyys" tarkoittivat tietenkin ansaintavoimaa, ja nämä olivat tavanomaisia kaavoja, joilla lääkärit keskustelivat homeopaattien ylivertaisesta taloudellisesta asemasta. Yksi AMA:n pääjärjestäjistä, tri PS Connor, oli suorapuheisempi vuonna 1903 Cincinnatin lääketieteelliselle akatemialle pitämässään puheessa, jossa hän sanoi:
Jos lahkolaisoppeja ei saarnattaisi eikä lahkolaisuuteen liittämämme vaikutuksen avulla pyrittäisiin saamaan kauppoja, emme tarvitsisi eettisiä ohjeita.
AMA:n homeopaattien vastaisen kampanjan tarkoituksena oli tuolloin hävittää tämä ammatinhaara näkyvänä ja vaihtoehdoksi tavalliselle lääketieteelle, jolla olisi oma organisaatiorakenteensa ja oma sosiaalinen pohjansa. Vuoden 1904 pääkirjoitus otsikolla "Organisoinnin käytännön tavoite”oli tässä suhteessa erityinen:
Lääketieteellisestä organisaatiosta keskusteltaessa on eräs asia, jota kaikki eivät vielä selvästi ymmärrä, ja jota ei pidä sivuuttaa. Vuodesta 1900 lähtien tapahtuneen lääketieteellisten yhdistysten uudelleenjärjestelyn päätarkoitus ei ole pelkästään lääketieteen tieteellinen edistäminen. Tämän saavutti pääosin hyvin vanhempi lääketieteellisten yhdistysten muoto, joka oli riippumaton muista järjestöistä. Juuri ammatin epäjärjestyksellinen tila, kun sitä vaadittiin kohtaamaan poliittisia hyökkäyksiä, toteuttamaan lainsäädäntöuudistuksia, suojelemaan itseään hoitovirheiltä, puhumaan jonkinlaisella auktoriteetilla julkisissa tai puolijulkisissa lääketieteellisissä kysymyksissä tai toimimaan koko lääkärikunnan puolesta, edellytti tiiviimpää liittoa aineellisen hyvinvoinnin edistämiseksi... kaikkien kelpoisten lääkäreiden yhdistämiseksi yhteen organisaatioon, joka voi puhua auktoriteetilla koko ammatin puolesta aina, kun yhteisön hyvinvointi sitä vaatii tai sen omat edut ovat uhattuina.
Tapahtumien kulku osoitti selvästi, ettei AMA ollut kiinnostunut siitä, harjoittaako lääkäri homeopatiaa vai ei, edellyttäen, että hän ei kutsu itseään homeopatiaksi, ei käännytä homeopatian puolesta eikä esitä homeopaattista järjestelmää kilpailevana ja ylivertaisena hoitomuotona tavallisen ammatinharjoittajan tarjoamaan verrattuna. Yksi homeopaattinen reaktio tähän oli seuraava:
Kun lainsäätämisen ajat koittaa, arvoisat ”tavalliset” ystävämme suuttuvat ulkopuolisia lääketieteellisiä barbaareja, ”lahkolaisia”, vastaan ja pyrkivät kiivaasti hävittämään heidät maan päältä. Jos kerrot ihmisille, että kohtelet luoksesi tulevia Similian mukaan lääkkeiden antamisen suhteen, olet ”tavallisten” silmissä eristys, mutta jos pääset heidän piiriinsä, voit käyttää mitä tahansa vanhaa hoitoa – olipa se sitten ”sähköterapeutti”, ”suggestio” tai ”seerumien”, kalomelin, verenvuodon, mitä tahansa – ja olla ”tavallinen lääkäri”. Kummallista, eikö? Näyttää siltä, että kyse oli oikeastaan ”liiton tunnustamisesta” eikä ”yleisen hyvinvoinnista”.
AMA:n vuoden 1901 kokous, hyväksyttyään uuden perustuslain ja ohjesäännöt, jotka vapauttivat osavaltioyhdistykset velvollisuudesta sitoutua kansalliseen eettiseen säännöstöön, nimitti komitean tarkistamaan itse pyhää säännöstöä. Kuten edellä mainittiin, yhdistys hyväksyi tämän komitean kehittämän uuden säännöstön vuonna 1903. Säännöstö ei enää sisältänyt kieltoa neuvotella lahkolaisten kanssa, vaan uusi pykälä kuului:
On lääketieteen periaatteiden vastaista ja ammatin kunniallisen maineen vastaista, että lääkärit kuvailevat toimintansa perustuvan johonkin eksklusiiviseen dogmiin tai lahkolaiseen lääketieteelliseen järjestelmään.
AMA:n edustajat selittivät tämän merkitystä useaan otteeseen. Järjestäytymisliikkeen johtaja, tohtori JN McCormack, kirjoitti vuonna 1903 aiheesta ”Entisten lahkolaisten hyväksyminen”:
Nykyisen organisaatiosuunnitelman mukaan tämä on kysymys, jonka jokaisen piirikunnan yhdistyksen on itse päätettävä... Käytännön syistä on yleensä parempi olla kutsumatta ensimmäiseen kokoukseen henkilöitä, joista todennäköisesti syntyy erimielisyyksiä. Heidän läsnäolonsa saattaa häiritä asian tärkeyden edellyttämää vapaata käsittelyä, tai joku harkitsematon henkilö kummallakin puolella saattaa loukkaantua tai loukkaantua. Kun yhdistys on perustettu, se voi päättää, käsitteleekö se asiaa vai ei, ja sitten siirtää sen komitealle raportoitavaksi jossakin tulevassa kokouksessa tai lykätä sitä toistaiseksi. Havaitaan, että näiden henkilöiden hyväksymistä koskevat vastalauseet perustuvat yleensä väärinkäsityksiin säännöissä olevista määräyksistä. Jos he ovat laillisesti rekisteröityjä ja muuten hyvämaineisia, heillä on oikeus jäsenyyteen sillä ehdolla, että... he ovat katkaisseet tai tulevat katkaisemaan yhteytensä kaikkiin lahkolaisiin järjestöihin ja tulevat luoksemme kansalaisina, eivät muukalaisina. Kun heidät on valittu, he eivät ole enää homeopaatteja tai eklektikkoja, vaan heidät ylennetään tavallisiksi lääkäreiksi kuten me muutkin. ... Monet heistä tunnustetaan kyvykkäiksi lääkäreiksi ja yhteisön hyvää tekeviksi voimiksi, ja jos he ovat halukkaita täyttämään kutsumme ehdot, se tehdään heille ja meille oikeudenmukaiseksi ja kunnioittavaksi, ja tulla organisaatioon, jossa heitä on toivottomasti vähemmän kuin lukumääräisesti, näyttää olevan kaikki syyt hyväksyä heidät, varsinkin kun useimmilla alueilla heitä on niin vähän, että heidät eristetään mistä tahansa yhteiskunnasta, elleivät he liity meidän yhteiskuntaamme... [kursivointi lisätty]
Presidentti Reed viittasi AMA:n homeopaattiseen politiikkaan seuraavasti:
Valtio ei tunnusta ”kouluja” tai ”lahkoja”, vaan pitää kaikkia tasavertaisina ja yhtäläisen vastuullisina. Siksi näille lääkäreille olisi erittäin hyödyllistä, jos he voisivat kokoontua yhteen ja keskustella sopusointuisesti asioista, jotka ovat tärkeitä yleisen hyvinvoinnin kannalta... Minulle on luottamuksellisesti kerrottu, että alkuperäistä organisaatiota toteutettaessa lahkolaiskysymystä käsiteltiin ja se tunnustettiin oikeudenmukaisesti; minulle on myös kerrottu, että minulla on oikeus viitata siihen enemmän tai vähemmän epämääräisellä tavalla tänä iltana, mutta että tästä lähtien miehen, joka tuo muinaisen teeman näihin neuvotteluihin, ääni hukkuu pilkallisten laulun sävelten alle, joka viittaa jollain tavalla ”vanhan Ramseksen aikaan”...
Reed jatkoi huomauttamalla, että tärkeää ei ole harjoitettava terapeuttinen järjestelmä, vaan se, että jokainen koulu pakottaa oppilaansa hallitsemaan "tieteellisen lääketieteen" perushaarat:
Kun herrat, saatuaan nämä perusopinnot valtion tyydyttäviksi, omaksuvat erikoisia näkemyksiä puhtaasti toissijaisista aiheista, heille tulisi antaa mahdollisimman laaja harkintavalta... On muistettava, että pitkään vallinneista mielipiteistä luovutaan hitaasti, ja vielä hitaammin, kun niitä tarkastellaan rehellisesti. Monissa tapauksissa on tarpeen osoittaa, että muuttunut suhde ei loppujen lopuksi tarkoita niinkään vakaumuksen luopumista kuin ennakkoluuloja, joita yksilö itse yllättyy löytäessään... Ajan kuluessa... etenemme yhteneviä linjoja pitkin, kunnes lopulta saavutamme täydellisen antautumisen totuuden hengelle, täydellisen ammatillisen yhtenäisyyden, täydellisen omistautumisen kansalaisuuden korkeimmille vaatimuksille.
Tri McCormackia lainattiin vuonna 1911 sanoneen: ”Meidän on myönnettävä, ettemme ole koskaan taistelleet homeopaattia vastaan periaateasioista; taistelimme häntä vastaan, koska hän tuli yhteisöön ja sai homman haltuunsa” (Amerikan homeopatian instituutin lehti, IV [1911], 1363).
”Tieteellisen lääketieteen” tavoittelu ja ”tieteellisten” standardien edistäminen lääketieteellisessä koulutuksessa merkitsi tehostettua anatomian ja fysiologian tutkimusta farmakologian kustannuksella ja siten vain lisäsi aikansa keskivertolääkäreiden epäpätevyyttä terapeuttisissa asioissa. Tämä puolestaan tarkoitti kasvavaa riippuvuutta lääketeollisuuden tarjonnasta, jonka mainosbudjetti kattoi suurimman osan AMA-kampanjan taloudellisista siivilöinneistä. Näin lumottu kierre oli sulkeutunut.
Homeopaatit ja heidän järjestönsä yllättyivät tästä hyökkäyksestä, ja se aiheutti kriisin Uuden koulukunnan asioissa koko vuosikymmenen ajan. Aluksi monet olivat houkutelleet hyväksymään AMA:n tarjouksen ja erosivat myöhemmin allopatisista yhdistyksistä saatuaan tietää, mitkä jäsenyyden ehdot todella olivat:
Ajattelin, että jos liittyisin vanhan koulukunnan piirikunnan ja kansallisiin yhdistyksiin, voisin keskustella homeopaattisista periaatteista ja homeopaattisista lääkkeistä ja lisäisin taikinaan hieman hapatetta. Huomasin kuitenkin, että laskin ilman isäntääni. Tällaiset keskustelut eivät ole sallittuja, joten palaan.
Kansasissa homeopaattien ammattikunta on juuri heräämässä siihen tosiasiaan, että ne, jotka viisastelulla houkuteltiin liittymään piirikuntaan ja siten allopatisiin yhdistyksiin, on petetty. Heille luvattu kerskuttu vapaus ei ole sallittua...
Allopaattisissa julkaisuissa raportoitiin vaikeuksista uusien homeopaattisten jäsenten kanssa. Jotkut heistä erotettiin, koska he kieltäytyivät luopumasta homeopaattisista yhteyksistään.
Homeopaattiset yhdistykset hyväksyivät päätöslauselmia, joissa tuomittiin ne, jotka ottivat vastaan AMA:n kutsun:
Tiedätte hyvin, että AMA käyttää kaikkia keinojaan vallan ja kontrollin saavuttamiseksi. Tässä se ei onnistu niin kauan kuin pysymme uskollisina järjestelmällemme. Tuntuu oudolta, että vanhempi koulukunta, joka aikoinaan ei pitänyt adjektiiveja tarpeeksi loukkaavina kuvaamaan homeopaattisia lääkäreitä ja joka kasasi järjestelmän pilkalla ja sarkasmilla, melkein kumartaa ammattikunnan edessä anelevalla äänellä ja pyytää meitä yksilöinä liittymään yhdistyksiinsä. Miksi näin on? He sanovat meille, että se on lääketieteen edistyksen edun mukaista. Se ei ole. Se on lääketieteellisen tyrannian ja lääketieteellisen anastuksen, homeopatian ja homeopaattisten laitosten valvonnan edun mukaista... Meidän pitäisi tässä osavaltiossa [Marylandissa] seistä yhtenä miehenä yhteistä vihollista vastaan...
Tämän tyyppisten miesten imarteleva ja irvistävä asenne vanhaa koulukuntaa kohtaan on vastenmielistä kenelle tahansa miehelle, jolla on vielä ripaus itsekunnioitusta. Pienikin tunnustuksen muru, kutsu vanhan koulukunnan lääketieteelliseen kokoontumiseen tai vihjaus siitä, että hänet voitaisiin ottaa johonkin heidän yhdistyksistään, jos hän luopuu homeopaattisista näkemyksistään, täyttää tällaisen horjujan sydämen suurella ilolla, ja hän melkein kuvittelee, että juuri hänen ylivoimainen lääketieteellinen osaamisensa on tuonut hänelle tämän kunnian. Hänelle ei juurikaan tule mieleen, että häntä käytetään vain "hyvään asiaan" ja että hänen perverssinsä halveksivat häntä yhtä paljon kuin kaikki rehelliset miehet.
Vanhan koulukunnan lääkäreiden kanssa neuvotellen kaikki sujuu rauhallisesti, kunnes puhut homeopaattisista menetelmistä. Heti menetät kastisi. Kiinnostus sinua tai sitä kohtaan, mitä edustat, ei herätä, vaan vallitsee hiljaisuus. Heidän hyväksyntänsä kestää niin kauan kuin sinä hyväksyt heidän menetelmänsä.
Yhä uudelleen ja uudelleen huomautettiin, että kaupungin ainoan homeopaatin sijaan hän oli nyt, liityttyään tavalliseen lääkäriseuraan, vain yksi kaupungin lääkäreistä lisää.
Varoituksista huolimatta monet siirtyivät allopatiaan ja pysyivät siellä. Näinä vuosina homeopaattinen valtio ja paikalliset yhteisöt heikkenivät asteittain monien jäsentensä siirtyessä kilpailevaan leiriin. Vaikka homeopatia pysyi suhteellisen vahvana kaupunkikeskuksissa, se heikkeni hitaasti muualla.
Simmons puolusti AMA:n uutta politiikkaa taitavasti käyttäen kaikkia viimeisten kuuden vuosikymmenen tunnettuja argumentteja. Kun Michiganin yliopiston homeopaattisen tiedekunnan jäsen julisti tämän olevan AMA:n "salaliitto" New Schoolia vastaan, Päiväkirja vastasi:
[Homeopatia] ... on kukoistanut soi disant maine "uutena koulukuntana" ja oletettavasti laajempana, parempana ja liberaalimpana harjoittajien joukkona kuin "vanha koulukunta", jonka väitetyt vainot ovat olleet sen paras pääoma. Tämän osakkeen äkillinen pyyhkiminen pois kaupasta on luonnollisesti isku sijoittaneille [Sic] homeopatian edut – siksi nämä kyyneleet. Ne tarkoittavat, että homeopatia on ollut olemassa nimellä, että sen edistykselliset harjoittajat tunnustavat tämän tosiasian ja että heidän joukossaan korkeamman periaatteen mukaiset, itse asiassa kaikki arvokkaat, ovat valmiita rehellisesti myöntämään sen... Emme voisi pyytää parempaa osoitusta siitä, että liberaali politiikka on todennäköisesti tehokasta, kuin juuri tällaiset lausunnot niiltä, joiden taloudelliset edut ovat mukana lahkolaiskoulujen ja -lehtien jatkuvassa olemassaolossa.
Alhaisen tehon trendi pelasi tämän miehen käsiin, joka kykeni ymmärtämään sen poliittisen arvon. Kun "pilvessä" oleva mies valitti homeopaattisessa lehdessä, että äskettäisellä etelän ja lännen matkallaan "kaikkialla, missä valitus kuultiin, 'on niin vähän hyviä lääkkeiden määrääjiä' ja että monet lääkärimme turvautuvat kaikkiin muihin hoitokeinoihin omien lääkkeidensä määräämisen sijaan", AMA... Päiväkirja vastasi:
Jos kirjoittajan kuvailema homeopaattisten laitosten huomattava menestys johtuu lääkäreiden terapeuttisesta taidosta, jotka turvautuvat kaikkiin muihin hoitokeinoihin omien lääkkeiden määräämisen sijaan, on huonoa logiikkaa pitää homeopaattista hoitoa tulosten kunniana. Kirjoittajalle ei näytä tulleen mieleen, että hyvin varustetut oppilaitokset, joissa on päteviä opettajia muillakin osastoilla kuin terapeutiikan aloilta, ovat saattaneet olla tekijä, joka on saanut miehiä, jotka näin saavat jonkin verran tieteellistä koulutusta, omaksumaan kaikki hoitokeinot, jotka kohtuullisesti lupaavat olla hyödyllisiä sairaille, vaikka ne eivät ehkä koostuisikaan äärettömän pienten annosten antamisesta. On suotuisa merkki löytää Hahnemannin uskollinen seuraaja, joka tunnustaa luonnollisen taipumuksen, josta useimmat lääkärit ovat tietoisia, ja se saa meidät uudistamaan toivomme siitä, että aika ei ole niin kaukana, jolloin laimennusten tehokkuuteen uskovat lakkaavat sulkeutumasta "kouluun" ja tulevat osaksi tavallista lääkärikuntaa, jonka jäsenet ovat valmiita ja innokkaita käyttämään kaikkia keinoja, joilla voidaan tieteellisesti osoittaa olevan suotuisa vaikutus sairauden kulkuun.
Homeopaattisen liikkeen loputon dilemma – poliittinen konflikti "huippujen" ja "avojen" välillä – esti sitä yhdistymästä yhteiselle ohjelmalle. Tri Royal Copeland totesi vuonna 1912: "Kuvittele poliittinen puolue, joka yrittää kampanjaa ilman minkäänlaista muotoiltua ilmaisua siitä, mihin se uskoo ja mitä se edustaa!" Jatkuva erimielisyys homeopaattisten riveissä teki näistä lääkäreistä apaattisia ja kiinnostumattomia yhteiskunnan asioista. He keskittyivät omiin käytäntöihinsä luottaen siihen, että tapahtuipa mitä tahansa, samanlaisuuden laki ei koskaan kuole.
Näin ollen täysin vastakkaisesti tavallisten ammattien kanssa homeopaatit olivat taloudellisesti vahvoja yksilöinä, kun taas heidän organisaationsa olivat köyhiä ja heikkoja. Vuonna 1909, kun tohtori JN McCormack AMA:sta raportoi, että puolet vakituisista asiakkaista "asuu vuokrataloissa huonommissa olosuhteissa kuin ammattitaitoinen mekaanikko tai työmies", instituutti... Päiväkirja kommentoi: ”Ei puolet tai kymmenesosa lääkäreistämme elä sellaisissa olosuhteissa, joita hän niin elävästi kuvaa omalle koulukunnalleen... Totuus on, että homeopaattinen ammattikunta on menestyvä, kohtelias ja kiireinen, liian kiireinen riitaantuakseen, ja sadat paikat, jotka odottavat homeopaattista lääkäriä ja joissa kilpailua ei käytännössä ole, todistavat, että lääketieteellisten tiedekuntien opiskelijoilla ei ole aikaa ajatella eripuraa.” Homeopaattinen aikakauslehti pääkirjoituksessa vuodelta 1910: ”Vanhan koulukunnan lääkäreiden keskimääräinen ansaintakyky on paljon alhaisempi kuin homeopaattisten lääkäreiden keskimääräinen ansaintakyky…” Tämä vauraus ei kuitenkaan tarkoittanut vastaavaa halukkuutta tukea instituuttia tai paikallisia yhdistyksiä tai edes ajatella homeopatian tulevaisuutta yleensä. Yhdysvaltojen ja Kanadan noin 15,000 2,000 homeopaatista vain noin 3,000 4,500–700 1,500 oli instituutin jäseniä. Vain noin XNUMX XNUMX oli osavaltionsa yhdistysten jäseniä. Pennsylvaniassa, joka oli amerikkalaisen homeopatian keskus, vain noin XNUMX XNUMX XNUMX harjoittajasta oli osavaltion yhdistyksen jäseniä.
Homeopaatit näyttivät olevan liian kiireisiä lääketieteen harjoittamisessa voidakseen osallistua laajasti lääketieteelliseen politiikkaan. Minnesotan 175 lääkäriä hoitivat noin 300,000 1910 potilasta: homeopaateilla oli siis kymmenesosa lääkäreistä ja kahdeksasosa potilaista. Kansasin ja Missourin homeopaattisen lääketieteellisen seuran edessä vuonna XNUMX luetussa artikkelissa todettiin, että homeopaatit elivät paljon paremmin kuin allopaatit ja heillä oli enemmän työtä kuin he pystyivät helposti käsittelemään, mutta he silti kieltäytyivät tekemästä mitään instituutin tai ammattikunnan hyväksi. Instituutti Päiväkirja kirjoitti vuonna 1912, että monet homeopatiasta rikastuneet lääkärit eivät ottaneet seuraajia, koska pelkäsivät menettävänsä liiketoimintansa: viisikymmentä kirjoittajan tuttavaa oli jäänyt hyvin eläkkeelle, mutta kukaan ei täyttänyt heidän paikkojaan; puolet New Yorkin osavaltion homeopaateista ei ollut instituutin tai osavaltion tai paikallisten yhdistysten jäseniä: "He eivät koskaan käy yhdistyksissä, koska pelkäävät, että osa heidän käytännöistään karkaa... He ovat tuntemattomia paitsi omissa risteyksissään, joissa heillä on yleensä paras käytäntö."
Yksi syy siihen, miksi niin monet eläkkeelle jäävät homeopaatit eivät onnistuneet palkkaamaan seuraajia, oli homeopaattisten tutkinnon suorittaneiden määrän väheneminen ja tasaisesti kasvava kysyntä. Homeopaattiset oppilaitokset eivät kyenneet täyttämään avoimia työpaikkoja. Instituutin lääketieteellisen koulutuksen neuvosto raportoi vuonna 1912, että vaikka maassa oli yksi allopaatti jokaista 640 henkilöä kohden, homeopaattien suhde väestöön oli vain 1:5,333 2,000; lisäksi yli XNUMX XNUMX homeopaattia voitiin sijoittaa samaan paikkaan. Instituutin presidentti totesi vuonna 1910, että he maksoivat nyt hintaa vuosikymmenten välinpitämättömyydestä:
Olemme halukkaasti kuunnelleet tuon synnynnäisen helppoudenhalun viettelevää ääntä, joka on osa kuolevaisen ihmisen perintöä, ja nyt maksamme sen hintaa ainakin pelon ja huolen muodossa. ne jotka välittävät. ... Yhteisöt vaativat homeopaatteja, eikä instituutti pysty tarjoamaan heitä – aikana, jolloin vanha koulukunta väittää, ettei väestö pysty elättämään sen valmistuneita... jos homeopaattisten lääkäreiden kysyntään ei vastata ajoissa, he lopulta lakkaavat; ihmisten on pakko turvautua muihin saatavilla oleviin tekijöihin...
Vuonna 1910 instituutti yritti jäljitellä lukemattomia AMA:n valtuutettuja, joilla oli niin suuri vaikutus lääketieteelliseen organisaatioon, valitsemalla kenttäsihteerin koko ammattikunnan liikkeellepanemiseksi. Sihteeri vietti seuraavat kaksi vuotta matkustaen ympäri maata ja raportoiden havainnoistaan:
Ainoa vaara, jonka näen ystävillemme Wilmingtonissa [Del.] ja sen ympäristössä, johtuu siitä, että heillä on syytä olla varsin tyytyväisiä asioihin sellaisenaan... Heidän henkilökohtaiset suhteensa ovat sydämelliset, lähes kaikki näyttävät pärjäävän liikeasioissa hyvin, heidän asemansa yhteiskunnassa on hyvä.
Olin syvästi vaikuttunut lyhyestä New Yorkissa viettämästäni ajasta ja siellä vallinneesta suhteellisesta toivottomuudesta (I tulee enkä sano välinpitämättömyyttä) joistakin siellä olevista vanhemmista miehistä, jotka käyttäytyvät kuin "väsyneinä"; mutta sikäli kuin olen nähnyt, nuoremmat miehet ovat kasvamassa ulos tästä välinpitämättömästä tilasta ja pukevat taisteluhanskansa käteensä...
Suuremmissa keskuksissa ja aloilla, joilla homeopatia on pitkään vakiintunut ja hyväksytty täydessä arvossaan, vallitsee vaarallinen turvallisuuden tunne ja kauhistuttava holtittoman välinpitämättömyyden tunne... Se, joka istuu mukavasti nojatuolissaan tupakkatakissaan nauttien aidosta Havannasta, joka on ostettu onnistuneen homeopaattisen reseptin avulla ansaitulla hopealla, ja murahtaa "Cui bono?", kun häntä pyydetään tekemään oma osansa homeopaattisen opin ylläpitämiseksi, ja se, joka turhaan väittää, että "Similia on mahtava totuus eikä voi kuolla, riippumatta siitä, olenko kiireinen sen puolesta vai en!", antaa asian olla, todennäköisesti herää jonain talvisena aamuna ja huomaa olevansa erehtymättömiä... Heräämistä tarvitaan kautta linjan...
Tarvitsemme suurempaa intoa ja selkeämpää ymmärrystä siitä, että on kapea-alainen ja täysin itsekäs elämä, joka mittaa menestystään yksilön liiketoiminnan menestyksellä ja horisonttiaan tilikirjan tai pankkitilinpäätöksen vuoden viimeisenä päivänä tekemillä tuloksilla.
Jopa näin myöhään oli olemassa pieni toivo tilanteen kääntämisestä, jos organisointipyrkimyksiä olisi jatkettu. Kenttäsihteeri raportoi jossain vaiheessa:
On yllättävää kuulla raportteja vaikeuksista, kiinnostuksen puutteesta, välinpitämättömyydestä kaikkea homeopatiaan liittyvää kohtaan, ja sitten tavata miehemme kasvotusten ja huomata, että he vastaavat mielellään vetoomuksiin lisätä toimintaa vanhan uskon puolesta...
Vuonna 1911 instituutti kuitenkin äänesti ylivoimaisella enemmistöllä pysyvän kenttäsihteerin palkkaamista instituutin varoista vastaan. Samassa kokouksessa instituutti äänesti vuosittaisen jäsenmaksun korottamista 5.00 dollarista 7.00 dollariin vastaan, ja eräs edustaja totesi: "Olen lähettänyt kymmeniä jäsenhakemuksia. Olen tehnyt kovasti töitä. Voin sanoa, että 2.00 dollarilla olisin puolittanut lähettämieni hakemusten määrän. Vastustan sitä." Kenttäsihteeri kehotti turhaan:
Kun pidämme mielessä, että lääketieteen ammattikunnan valtaosaa edustava yhdistys on toiminut kentällä ainakin kaksi vuosikymmentä kyvykkään organisaattorin ja kyvykkäiden avustajien voimin kaikkialla maassa ja että heillä on käytössään suuret taloudelliset resurssit, ja että heidän työnsä ei moneen vuoteen tuottanut riittävästi näkyviä tuloksia herättääkseen yleistä huomiota, ei tuntuisi järkevältä, jos me paljon rajallisemmilla resursseilla odottaisimme näkevämme merkittäviä tai välittömiä muutoksia lyhyen toimintakautemme aikana. Silti on kiistatonta, että kaikkialla on herännyt uutta energiaa... koulu, jos sen energiat suunnataan oikein, ei ole vielä valmis hajoamaan.
Pian sen jälkeen kenttäsihteeri kuoli keuhkokuumeeseen, eikä ketään muuta valittu.
Toinen mahdollinen tulonlähde, mainoksista saatavat tulot, suljettiin suurelta osin instituutin ulkopuolelle. Instituutti aloitti oman Päiväkirja vuonna 1909, ja vuoteen 1912 mennessä sen mainostulot olivat 3,300 1912 dollaria. Huomattavien sisäisten kamppailujen jälkeen instituutti päätti olla hyväksymättä epäeettisiä mainoksia, ja sen mainostulot pysyivät pieninä tänä ja seuraavina vuosina. Instituutin kokonaisvuosibudjetti tänä kriittisenä aikana oli kymmenestä viiteentoista tuhanteen dollariin. Pysyvä lahjoitusrahasto sisälsi vuonna 400 yhteensä 1912 dollaria. Vuoden XNUMX vuosikokouksessa havaittiin, että sekä allopaattisten lääkkeiden että patenttilääkkeiden valmistajat ostivat mainoksia ja vuokrasivat tilaa, kun taas vain yksi homeopaattinen apteekkari teki samoin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
