Meillä kaikilla on tuttava – kutsukaamme häntä vaikka Mikeksi – jonka tiedämme sanovan heti, että aina kun hän sanoo jotain, kysymme itseltämme: "Miksi hän sanoo niin?"
”Taivas on sininen”, Mike sanoo ja me ajattelemme heti: ”No, se on totta, mutta miksi hän ottaa sen puheeksi? Mikä vastenmielinen lausunto varmasti tulee seuraavaksi? Aikooko hän jotenkin kääntää sen niin, että pyytää minulta jotain tai sanoo jotain outoa, passiivis-aggressiivista tai vain valetta? Olipa se mikä tahansa, se koskee häntä ja on hänen parhaakseen.”
Mike on kävelevä ja puhuva taka-ajatuksia omaava henkilö – aivan kuten nykymedia, ja se on ongelma, josta se ei ehkä koskaan pysty toipumaan, koska – aivan kuten Mikeen elämässäsi – et voi koskaan todella luottaa häneen – koskaan.
Vaikka – kaikkien hämmästykseksi – jokainen valtamedia (en pidä tuosta termistä – entäpä sitten nöyristelevä media jatkossa? Siinä on ainakin se lisämukavuus, että nimikirjaimet ovat samat) lakkaisi julkaisemasta räikeitä valheita ja "faktojen tarkistamisesta" totuuden unohdukseen sekä edes etäisesti mielenkiintoisten kysymysten esittämisestä, jäljelle jäisi silti se kysymys – "Miksi he nyt tekevät niin?"
Kuten Matt Taibbi tässä niin hyvin huomauttaa, Mediassa oli pitkään vallinnut etiikka, jonka mukaan jos jokin oli totta ja tärkeää, se julkaistiin, vaikka tiesitkin, että tiedon antaneella henkilöllä oli hankaluuksia uutisen kohteen kanssa. Itse asiassa, vaikka monet syyt vuotoihin ovat jaloja – julkinen palvelu, totuuden kunnioittaminen, valheen oikaiseminen, ongelman tiedostamisen edistäminen jne. – yksi syy on yleensä: "Nuo ihmiset menivät lopulta liian pitkälle, ja olen todella vihainen ja aion tehdä heidän elämästään ansaitusti kurjan."
Vaikka se ei olekaan taka-ajatus – se on itse asiassa hyvin ulkoinen sellainen – se on silti motiivi.
Viime vuosina on tapahtunut niin sanotun "Pentagonin paperien periaatteen" tarkoituksellista tuhoamista. Periaatteessa tiedon aitoudesta tehtiin tärkein ja tärkein tekijä päätettäessä, julkaistaanko tarinaa.
Janine Zacharian ja Obaman ja Trumpin entisen kyberturvallisuuspolitiikan johtajan Andrew James Grotton mukaan "pelkkä todennus ei riitä jonkin toiminnan suorittamiseen". Lue raportti täältä.
Itse asiassa nämä kaksi mediateoreetikkoa osallistuivat eettisesti kohtuuttomaan Aspen-instituutin "pöydänharjoitukseen", johon osallistui lukuisia mediahenkilöitä, kansalaisyhteiskunnan säätiöitä ja virkamiehiä. Harjoituksen tarkoituksena oli selvittää, miten median tulisi uutisoida "teoreettinen" (ei – en usko sitä – liittovaltio tiesi, että näin todella tulisi käymään, halusi Bidenin voittavan Trumpin ja halusi peitellä ongelmaa etukäteen) juttu Hunter Bidenin Ukrainaan liittyvästä tietokoneiden "hakkerointi- ja romutustilanteesta".
Tämä tapahtuma sattui muutamaa kuukautta ennen vuoden 2020 vaaleja ja sattumalta viikkoja ennen kuin Hunter Bidenin "helvetin kannettava tietokone" -juttu paljastui. New York Post. Myös, öö, sattumalta, media, hallitus, "tiedusteluyhteisö" (puhuttiin uuden nimen tarpeesta...) noudattivat "harjoituksen" aikana laadittua pelisuunnitelmaa. Tunnettu tarinan kuristaminen oli ratkaisevassa roolissa Bidenin voitossa, sillä merkittävä määrä – riittävästi muuttamaan vaalitulosta – Bidenin äänestäjistä kertoi äänestäjille äänestämisensä jälkeen, etteivät he olisi äänestäneet häntä, jos he olisivat olleet tietoisia asiaan liittyvistä väitteistä.
Kaikki taistelun nimissä "väärää tietoa". Yllä olevasta raportista: ”Rikkokaa Pentagon-papereiden periaate: keskittykää miksi-kysymyksen lisäksi myös mitä-kysymykseen. Tehkää disinformaatiokampanjasta yhtä merkittävä osa tarinaa kuin sähköpostista tai hakkeroinnista jaetusta tiedonjyvästä. Muuttakaa uutisoinnin arvo vastaamaan nykyistä uhkaa.”
Toisin sanoen, median uusi, nöyristelevä kanta on, että he päättävät paitsi mikä on totta, myös että he eivät julkaise totuutta, jos he jotenkin pystyvät vakuuttamaan itsensä siitä, että se tuli joltakulta, josta he eivät pidä... tai jota he eivät palvele.
Tämän konseptin kannatus nostettiin 11:een vuoden 2020 vaaleihin mennessä (ja se on edelleen siellä yrityksenä kirjaimellisesti tukea sairasta, epäonnistuvaa ja horjuvaa Bidenia), mutta se syntyi jo vuosia ennen sitä.
Suuri osa lehdistöstä on sukupolvien ajan ollut hieman liberaali, hieman progressiivinen (EI kuitenkaan siinä psykoottisessa mielessä kuin se nykyään tarkoittaa), hieman ulkopuolisen puolella, hieman muutoksen puolella. Tämä yleinen taipumus – vaikka se toisinaan raivostuttikin konservatiiveja – toi mukanaan tiettyjä etuja: perustan, oikeuden puolustautua vankilaan, sitoutumisen sananvapauden ja ajattelunvapauden periaatteisiin, palavan halun varmistaa, että yleisö tietää totuuden, ja avoimen julkisen tilan, jossa kuka tahansa voi sanoa mitä haluaa, koska lopulta hyvät ideat voittavat huonot.
Totuus on ehkä ollut hieman hämärän peitossa suuntaan tai toiseen, mutta se oli julkinen, yhteiskunnan taivaanvahvuuksilla keskustelua ja pohdintaa varten.
Donald Trumpin nousun myötä tärkein nöyristelevä media – joka ei enää ollut karkea, yhden drinkin päässä kirroositoimittajista, vaan nyt ammattimaisia "toimittajia" kaikilla alemman ja ylemmän keskiluokan jäsenyyteen liittyvillä herkkyyksillä ja itsepetoksilla – koki itsensä ulkopuolisen voiman suoran hyökkäyksen kohteeksi.
Aluksi tunnelma oli ”Voi, tästä tulee hauskaa, oi, se saa hyvät katsojaluvut, joten voimme jatkaa tätä sivuroolia, kunnes hän väistämättä räjähtää oranssiksi tulipalloksi ja voimme palata normaaliin.”
Vuotta myöhemmin mahdoton tapahtui, ja päämedia koki olleensa osallisena tämän populistisen hirviön nousussa ja aikoi varmistaa, ettei se koskaan toistuisi. Niinpä se alkoi "ajatella uudelleen", anteeksi, täysin purkaa, sukupolvien ajan noudattamiaan eettisiä standardeja.
Se jopa alkoi suunnitella "uutisia" etukäteen valtion virastojen kanssa – Aspen-instituutti, jälleen kerran – ja nämä muutokset voitaisiin hyvinkin kätevästi yhdistää pahan ulkovallan möröön, vaikka tuo perustelu olisikin hirvittävän ja tarkoituksellisen väärä.
Se ei enää puhuisi totta valtaan, vaan valheita vallanpitäjien puolesta ja psykologisesti perustelisi tätä muutosta yrittämällä vakuuttaa itselleen, että he tekivät niin kansakunnan ja maailman oikeaksi ja asianmukaiseksi hyväksi, vaikka todellisuudessa he tekivät niin alhaisista ja itsekkäistä syistä.
Jopa objektiivisuuden teeskentely katosi – menneisyyden jäänne, joka ei voi olla osa "uutta normaalia", koska jotkut asiat ovat yksinkertaisesti liian pahoja – "Kaikki tietävät sen!"
Kertoivat tarinan molemmat puolet, tuomitsemalla kenet tahansa tai minkä tahansa, joka ei ollut samaa mieltä jähmettyneen salaliiton kanssa, joka yrittää esiintyä demokratian puolustajatSiitä tuli "molempien osapuolten mielipiteen" synti – "Emme kai laita litteän maan planeettoja etusivulle?"
Julkisessa elämässä toimivia ihmisiä kohdeltiin tasavertaisesti, ja jos joku huomasi tämän, häntä syytettiin älyllisesti järjettömästä rikoksesta "entäpä...ismi?" – "Todellako? Onko teillä otsaa kyseenalaistaa rehellisyytemme vain siksi, ettemme tehneet juttua Hillarysta, mutta teimme jutun Trumpista?"
Tilalle tuli ”faktantarkistus”, prosessi, jossa nöyristelevä päämedia saattoi poimia opposition typerimpiä sanoja ja kutsua niitä valheiksi samalla etsien ”kontekstia” ja ennen kaikkea toisen virkamiehen sanoessa, että ei, se mitä tuo palvelemamme henkilö sanoi, on itse asiassa totta.
Tilalle tuli avoimen edunvalvonnan yksinkertaisuus, jossa lainattiin vain "asiantuntijoita", joista he olivat jo samaa mieltä, ja profiloitiin vain ryhmiä, joita he tarvitsevat ollakseen suositumpia ja vaikutusvaltaisempia. "Toimittajan" työ on erittäin helppoa, jos tiedät aina, mitä aiot kirjoittaa, miten aiot kirjoittaa, miksi aiot kirjoittaa ja kenelle aiot kirjoittaa, puhumattakaan siitä, että voit vain saada PR-mainontaa/henkilökohtaista ystävää. mukana kirjoittamassa sitä puolestasi.
Ja tämä on taka-median ydin.
Media on omaksunut taka-ajatuksen siinä määrin, että se on totta, mutta kun yleisö kyseenalaistaa median omat motiivit, saati sitten huomauttaa niistä, raivostunut lehdistö huutaa ne vaiennettavaksi yhtä kovaan ääneen ja voimakkaasti kuin pappi vaientaa harhaoppia.
Ja kerettiläiset ovat iljetyksiä, heidät voidaan sulkea pois yhteiskunnasta, julistaa hulluiksi ja sitten murskata iloisella mielenkiinnolla.
Ja jos tämän salamyhkäisen median annetaan jatkua – jos kerettiläiset eivät ota kirkkoa haltuunsa, jos suurta uskonpuhdistusta ei tapahdu – niin jotenkin Mike voittaa, eikä "Miksi?"-kysymystä enää tarvitse kysyä, koska vastauksella ei ole enää merkitystä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
