Olen vuosien ajan vastustanut globalismi-sanan käyttöä hyväksyvästi, koska kansainvälinen yhteistyö on hyvä asia. Matkustaminen on loistavaa, samoin kuin vapaus käydä kauppaa ja muuttaa. Miten vapauden harjoittaminen, sellaisena kuin se ulottuu kansallisten oikeudellisten rajojen yli, on tullut niin laajalti inhotuksi ja halveksituksi?
Tässä on monimutkainen tarina, joka kertoo valtioiden, teollisuuden, rahoituksen, monikansallisten hallintorakenteiden ja kansan hallinnan välisistä kytköksistä järjestelmiin.
Covid-kokemus paljasti kaiken. Vastaus oli huomattavan maailmanlaajuinen, lähes kaikki maat sulkivat itsensä samalla tavalla suunnilleen samaan aikaan, noudattivat samoja protokollia ja käyttivät samoja (enemmän tai vähemmän) korjaustoimenpiteitä.
Maailman terveysjärjestö näytti määräävän, ja kansalliset kansanterveysvirastot lykkäsivät toimiaan kohta kohdalta. Virus itsessään näyttää syntyneen sekä taudinaiheuttajia että mahdollisia farmaseuttisia vastatoimia koskevan monenvälisen tutkimuksen puitteissa.
Lisäksi keskuspankit ympäri maailmaa tekivät yhteistyötä rahoittaakseen äärimmäistä rahapolitiikkaa painamalla rahaa ennennäkemättömällä tavalla estääkseen täydellisen talouden romahduksen pakkosulkujen aikana. Kansakunnat, kuten Ruotsi ja Nicaragua, jotka kulkivat omia tietään, joutuivat median demonisoimaksi kaikkialla maailmassa täsmälleen samalla tavalla.
Kansallisilla lainsäätäjillä ei ollut roolia alkuperäisissä sulkutoimissa. Ne suljettiin pois päätöksenteosta. Tämä tarkoitti, että myös heidät valinneet ihmiset menettivät äänioikeuden. Kukaan ei äänestänyt kahden metrin turvavälin, yritysten sulkemisen tai ampumakieltojen puolesta. Ne määrättiin hallinnollisilla määräyksillä, eikä mikään oikeusjärjestelmä pysäyttänyt niitä.
Demokratia ideana ja oikeusvaltioperiaatteena kuolivat noina kuukausina ja vuosina, antautuen aina globaaleille instituutioille ja rahoitusjärjestelmille, jotka olettivat tosiasiallinen planeetan hallinta. Se oli historian hämmästyttävin universaalin voiman osoitus.
Tulosten perusteella ei ole tuskin järkytys nähdä vastareaktiota, joka on keskittynyt kansakuntien ja niiden kansalaisten oikeuksien vahvistamiseen.
Monet ihmisoikeuksien puolustajat (sekä oikeisto että vasemmisto) ovat usein epämukavia vastareaktion eetoksen kanssa ja pohtivat, onko ja missä määrin olemassa hyviä historiallisia ennakkotapauksia suvereniteetin takaisinperimiselle vapauden nimissä.
Olen täällä sanomassa, että tällainen ennakkotapaus on olemassa, ja että on keskusteltu myös lähes kokonaan unohdetusta historiallisesta tapahtumasta.
On hyvin tiedossa, että vuoden 1944 Bretton Woods -sopimukseen sisältyi osia, jotka käsittelivät kansainvälistä rahapolitiikkaa (kultavaluuttastandardia) sekä rahoitusta ja pankkitoimintaa (Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki). Monet ihmiset tuntevat myös tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (1948).
Ei tiedetä, että GATT oli varasopimus. Bretton Woods -sopimuksen alkuperäiseen luonnokseen sisältyi Kansainvälinen kauppajärjestö (ITO), jonka oli tarkoitus hallita kaikkia maailmanlaajuisia kauppavirtoja. Se laadittiin vuonna 1944 ja kodifioitiin Havannan julistuksessa vuonna 1948. Tuolloin suuret hallitukset ja yritykset pyrkivät voimakkaasti ratifioimaan tämän sopimuksen sopimukseksi.
ITO:n oli määrä hallita maailmaa ja oligarkit ottivat vallan globalisaation nimissä.
Se hylättiin, ja miksi? Se ei johtunut protektionistien ja merkantilistien vastustuksesta. ITO:n päävastustajat olivat itse asiassa vapaakaupan kannattajia ja talouslibertaarit. Sopimuksen romuttamista vastaan suunniteltua kampanjaa johti ranskalais-amerikkalainen taloustieteilijä Philip Cortney ja hänen riehakas kirjansa nimeltä Talous-München (1949).
”ITO:n peruskirja on toiveajattelun muistomerkki”, hän kirjoitti, ”byrokraattinen unelma, joka jättää huomiotta kansallisten talouksien karut realiteetit. Se lupaa vapaakauppaa, mutta tarjoaa kahleita, jotka sitovat kansakunnat sääntöihin, jotka eivät taipu inflaation tai niukkuuden myrskyissä.”
Hän ja muut hänen liikkeellään olleet eivät havainneet tässä peruskirjassa vapauden kädenjälkeä, vaan pikemminkin keskussuunnittelua, korporatismia, inflaatiopolitiikkaa, finanssisuunnittelua, teollisuuspolitiikkaa ja hallittua kauppaa – lyhyesti sanottuna sitä, mitä nykyään kutsutaan globalismiksi. Hän oli sitä vastaan jyrkästi juuri siksi, että uskoi sen hidastavan vapaakaupan oikeutettua asiaa ja upottavan kansallisen itsemääräämisoikeuden byrokraattiseen suohon.
Hänellä oli monia vastalauseita, mutta niiden joukossa olivat rahapoliittisiin järjestelyihin keskittyneet. Kansakunnat olisivat sidottuja tariffijärjestelmään, jossa ei olisi joustavuutta mukauttaa valuuttojen arvoja kauppavirtojen perusteella. Hän uskoi, että ITO:n alla oli todellinen vaara, että kansakunnilta puuttuisi kyky sopeutua valuuttakurssien muutoksiin tai muihin aikaan ja paikkaan liittyviin erityispiirteisiin. Vaikka peruskirja näytti ajavan vapaakauppaa, Cortney uskoi sen lopulta heikentävän sitä.
Hän uskoi lisäksi, että jos kansakunnat avaisivat taloutensa kansainväliselle kilpailulle kaikkialta maailmasta, se tulisi tehdä demokraattisen hallinnon ja kansallisten kansanäänestysten mukaisesti. Rautakätinen globaali hallitus, joka asettaisi tällaisen järjestelmän, olisi ristiriidassa koko merkantilismin vastaisen rakenteen historian kanssa, ja teollisuus- ja rahoitusalan suurimmat yritykset todennäköisesti käyttäisivät sitä väärin käyttääkseen järjestelmäänsä hyödykseen.
Argumentissa on silmiinpistävää se, että se tuli liberaalista/libertaristisesta näkökulmasta, joka suosi perinteisiä menetelmiä vapaakaupan saavuttamiseksi, mutta vastusti sitä, mitä nykyään kutsuttaisiin globalistisiksi keinoiksi sen saavuttamiseksi.
Todellakin, Ludwig von Mises sanoi tästä kirjasta: ”Hänen loistava kritiikkinsä paljastaa armottomasti nykyaikaisten virallisten talousopintojen ja -politiikkojen virheellisyydet. Hänen esseensä pääteesit ovat kiistattomia. Se selviää tämän poliittisen turhuuden aikakauden yli ja sitä luetaan ja luetaan uudelleen taloudellisen vapauden klassikkona, kuten Cobdenin ja Bastiatin teokset.”
Cortney oli se, joka yhdessä ideologisten liike-elämän ja toimituskirjoittamisen maiden edustajiensa kanssa lopulta torpedoi Havannan julistuksen ja lähetti Kansainvälisen kauppajärjestön historian roskakoriin.
On syytä selventää, että ITO:n hylkääminen ei ollut seurausta reaktionäärien, sosialistien, protektionistien tai edes taloudellisten nationalistien aktivismista. Sen hylkäsivät taloudellisen liberalismin, vapaakaupan ja pienten ja keskisuurten yritysten hallitsemien kaupallisten liiketoimintaintressien vahvat kannattajat, jotka pelkäsivät globalistisen suon nielaisevan ne.
Nämä ihmiset eivät luottaneet byrokratiaan yleensä ja erityisesti globaaliin byrokratiaan. Kyseessä oli periaatteellinen sukupolvi, ja he olivat jo tuolloin hyvin tietoisia siitä, miten jokin voi kuulostaa fantastiselta retoriikassa, mutta olla todellisuudessa kamalaa. He eivät yksinkertaisesti luottaneet siihen porukkaan, joka oli tuolloin vastuussa kestävän kauppasopimuksen luomisesta maailmalle.
ITO:n hylkääminen on syy siihen, miksi päädyimme tulli- ja kauppasopimukseen (GLE). Se oli yleinen eli ei sitova laki. Se perustui sopimukseen, mikä tarkoitti, että yksikään kansakunta ei joutuisi toimimaan omien etujensa vastaisesti. Se koski tulleja, mutta ei pyrkinyt mihinkään suureen strategiaan kaikkien valuuttojen arvon tasaamiseksi. Se oli epävirallinen eikä muodollinen, hajautettu eikä keskitetty.
GATT oli voimassa vuoteen 1995 asti, jolloin Maailman kauppajärjestö (WTO) ajettiin läpi valtavan median ja yritysten paineen alla. Se oli vanhan ITO:n uusi tuleminen. Siihen mennessä vapaiden markkinoiden kannattajat olivat menettäneet hienostuneisuutensa ja panostivat täysin uuteen globaaliin järjestöön. Ikään kuin vahvistaakseen Cortneyn ennustuksen, WTO on nyt suurelta osin vanhentunut ja syytettynä talouden pysähtyneisyydestä, teollistumisen vähenemisestä, valuuttakurssien epätasaisuuksista ja selvittämättömistä ulkomaisista tileistä, joita tukevat ulkomaiset Yhdysvaltain dollarin omaisuuserät.
Nyt kohtaamme vastareaktion raa'an merkantilistisen politiikan muodossa, joka saapuu raivokkaasti. Amerikka on ollut Kiinan valtavien tuotteiden määränpää, ja nyt sitä estävät korkeat tullit. On poikkeuksellista, että... New York Times is varoitus että tavaroiden uudelleenohjaus Yhdysvalloista Eurooppaan voisi "johtaa vaaralliseen skenaarioon Euroopan maille: keinotekoisen halpojen tuotteiden polkumyyntiin, mikä voisi heikentää paikallista teollisuutta".
Kuvittele sitä!
Kansallisen itsemääräämisoikeuden ja vapauden välinen tasapaino on herkkä. Useat intellektuellien sukupolvet tiesivät tämän aikoinaan ja varoivat syrjäyttämästä toista tukeakseen toista. Hallintorakenteiden pysyvä irrottaminen kansalaisten kontrollista, vaikkapa vain säännöllisten kansanäänestysten avulla, johtaa tuomioistuimissa katastrofiin jopa sellaisissa aiheissa kuin kauppa, puhumattakaan tartuntatautien ja virusten tutkimuksesta.
Näin kapina on saapunut, juuri niin kuin Philip Cortney olisi ennustanut.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
