Deborah Birx on taas vauhdissa ja kehottaa massatestaukseen lintuinfluenssan havaitsemiseksi. Hän haluaa Lehmiä ja maitotyöntekijöitä tutkitaan oireettomien infektioiden ja altistusten paljastamiseksi eläimillä ja ihmisillä. Meillä on teknologia, joten miksi emme käyttäisi sitä, hän vaatii tietoa. Teemme saman virheen kuin teimme Covidin kanssa alkuvaiheessa, hän väittää.
Testaamisen rooli on suhteellisen kiistaton, mutta sen luultavasti pitäisi olla. Vaikka vastustin täysin sulkutoimia, olin testaamisen innokas kannattaja yksinkertaisesti siksi, että ajattelin sen voittavan yleistä paniikkia aiheuttavan tiedon tyhjiön.
Jos pelkäät sairautta etkä pysty selvittämään, onko sinulla sitä vai ei, mikä muu sinulla on kuin hypellä ympäriinsä vimmassa ja noudattaa jokaista määräystä? Niin minä ainakin ajattelin. Elämme ja opimme.
Testauskysymyksestä jää paitsi suuri kysymys miksi. Onko kyse seuranta-, jäljitys- ja eristysmenetelmästä? Sen on osoitettu olevan mahdotonta – ja pitkään tiedetty olevan mahdotonta – nopeasti leviävän ja nopeasti mutatoituvan hengitystieviruksen tapauksessa, jolla on zoonoottinen reservoir. Sitä yritettiin joka tapauksessa, ja monet osavaltiot palkkasivat nopeasti kymmeniätuhansia kontaktien jäljittäjiä.
iTunesin ja Googlen sovelluskaupoista löytyi ladattavia kontaktien jäljitysohjelmia. Näin sait ilmoituksen, jos olisit ollut lähellä positiivisen testituloksen saanutta henkilöä. Se toimi kuin digitaalinen spitaalikello. Itse asiassa lentoyhtiöt tekevät edelleen Covid-kontaktien jäljitystä maahan saapuville ja sieltä lähteville lennoille.
Toinen mahdollinen perustelu on todennäköisesti Birxin mielessä. Hänet muodostettiin AIDS-aikakaudella, jolloin tavoitteena oli nolla tartuntaa. Aluksi hän kannatti nolla Covid-ajattelua ja teki sen hyvin selväksi. Hän on virusten tuhoamisen kannattaja: jokainen politiikka on rakennettu ajamaan tartuntoja, tapauksia ja jopa altistumista nollaan, vaikka tämä tavoite on täysin mahdoton.
Toinen mahdollinen perustelu olisi löytää varhaisen tuen hoitomuotoja niitä tarvitseville. Mutta tämän tavoitteen saavuttaminen riippuu kahdesta muusta ehdosta: hoitojen saatavuudesta ja siitä, että on jonkin verran varmaa tietoa siitä, että oireeton infektio varmasti pahenee.
Ajattele elokuvaa Tartunta (2011) tällä tavalla. Se oli tappava virus, johon sairastuu, pahenee ja sitten kuolee, kaikki melko nopeasti. Elokuvassa terveysviranomaisten tehtävänä oli aina löytää tartunnan saaneet ja ilmoittaa kaikille, joiden kanssa he olivat olleet tekemisissä. Muuten, tämä ei edes toiminut elokuvassa, mutta meille esitetään vaikuttavaa tautia koskevaa oikeuslääketieteellistä tutkimusta, joka lopulta eristi potilaan nollan.
Jälleen kerran herää kysymys: miksi teemme kaiken tämän? Leviämisen pysäyttämisen, altistumisen nollaamisen ja sairaiden (jos he ovat sairaita vai vain altistuneita) hoitamisen tavoitteet ovat varmasti ristiriidassa keskenään. Jos aiot ryhtyä monimutkaiseen ja invasiiviseen järjestelmään löytääksesi ja eristääksesi jokaisen taudinaiheuttajan esiintymän, on hyvä tietää, mitä tarkalleen ottaen yrität saavuttaa tällä toiminnalla. Yksikään haastattelija ei ole ollut tarpeeksi fiksu kysyäkseen tätä perustavanlaatuista kysymystä Birxiltä.
Ja muista, että Birx ei halua rajoittaa testausta ihmisiin. Hän haluaa myös lehmien ja kanojen testaamisen, eikä ole mitään erityistä syytä rajoittaa sitä vain niihin. Testaus voisi koskea kaikkia eläinkunnan jäseniä, kaikkia nelijalkaisia olentoja ja kaikkia kaloja ja eläimiä. Kustannukset olisivat valtavat ja todella käsittämättömät, ja ne nostaisivat lihantuotannon kustannukset pilviin, varsinkin kun otetaan huomioon väistämättömät teurastukset, jotka pakotettaisiin.
Kuten viime kerralla opimme, tilannetta pahentavat PCR-testit, joita voidaan säätää millä tahansa syklitaajuudella paljastamaan viruksen pelkkä läsnäolo lähes mistä tahansa. Viime kerralla tämä johti perusteettomiin oletuksiin tarttuvuudesta, jopa 90 prosenttia vuonna 2020. raportoitu mukaan New York TimesKoska tästä kirjoituksesta oli ja on niin paljon hämmennystä, lainataanpa sitä suoraan.
PCR-testi monistaa viruksen geneettistä materiaalia sykleissä; mitä vähemmän syklejä tarvitaan, sitä suurempi on virusmäärä eli viruskuorma näytteessä. Mitä suurempi viruskuorma, sitä todennäköisemmin potilas on tarttuva.
Tätä viruksen löytämiseen tarvittavien monistussyklien määrää, jota kutsutaan syklikynnykseksi, ei koskaan sisällytetä lääkäreille ja koronaviruspotilaille lähetettäviin tuloksiin, vaikka se voisi kertoa heille, kuinka tarttuvia potilaat ovat.
The Timesin katsauksessa todettiin, että Massachusettsin, New Yorkin ja Nevadan viranomaisten kokoamissa kolmessa testausdatassa, jotka sisältävät kynnysarvot, jopa 90 prosentilla positiivisen testituloksen saaneista oli tuskin lainkaan virusta.
Torstaina Yhdysvalloissa rekisteröitiin 45,604 4,500 uutta koronavirustapausta The Timesin ylläpitämän tietokannan mukaan. Jos Massachusettsin ja New Yorkin tartuntaluvut sovellettaisiin koko maahan, ehkä vain XNUMX XNUMX näistä ihmisistä joutuisi eristäytymään ja osallistumaan kontaktien jäljitykseen.
Vaikka ei ole aivan tarkkaa sanoa, että PCR-testit tuottavat 90 % vääriä positiivisia, on oikein sanoa, että niissä testeissä, joita tutkivat NYT Pandemian ollessa pahimmillaan 90 prosenttia positiivisista tuloksista ei antanut aihetta huoleen. Ne olisi pitänyt hylätä kokonaan.
Se on vakava ongelma Birxin ehdottamalle testaus-, seuranta-, jäljitys- ja eristysjärjestelmälle. Onko ihme, että ihmiset suhtautuvat nykyään erittäin epäluuloisesti koko ajatukseen? Aivan oikeutetusti. Mitään ei voiteta, jos koko yhteiskunta saatetaan mysofobiseen paniikkiin, kun testit itsessään ovat niin huonoja erottamaan lievää altistumista lääketieteellisesti merkittävästä tapauksesta.
Lisätietoja tästä, katso minun haastattelu Jay Bhattacharyan kanssa, joka oli tämän ongelman parissa jo varhain.
Juuri PCR-testit aiheuttivat tämän villin sekaannuksen altistumisen, tartunnan ja todellisen tartuntatapauksen välille. Sana "tartunta" oli aiemmin varattu henkilölle, joka oli todella sairas ja tarvitsi lääketieteellistä hoitoa. Syistä, joita ei koskaan selitetty, koko tuo sanamuoto räjähti niin, että OurWorldinData alkoi yhtäkkiä listata kaikkia dokumentoituja PCR-altistumisia tartuntatapauksina, mikä loi katastrofin tunteen, kun elämä todellisuudessa sujui täysin normaalisti. Mitä paremmin viranomaiset testasivat ja mitä yleismaailmallisemmiksi testausmääräykset tulivat, sitä sairaammaksi väestö näytti tulevan.
Kaikki riippuu altistumisen, tartunnan ja tapausten yhdistelmästä.
Kun tautipaniikki on syntynyt, jäljellä oleva toimintatapa on kokonaan kansanterveysviranomaisten vastuulla. Jo viime viikolla viranomaiset tilasi 4 miljoonaa kanaa teurastetaan. Yli 90 miljoonaa lintua on tapettu jo vuodesta 2022 lähtien.
Kuten Joe Salatin pistettä ulos: ”Massatuhon politiikka ilman immuniteettia, ilman edes tutkimusta siitä, miksi jotkut linnut kukoistavat, kun kaikki ympärillä kuolevat, on järjetöntä. Karjanhoidon ja jalostuksen perustavanlaatuisimmat periaatteet vaativat, että maanviljelijät valitsevat terveen immuunijärjestelmän omaavia yksilöitä. Me maanviljelijät olemme tehneet niin vuosituhansien ajan. Valitsemme vahvimmat yksilöt geneettiseksi materiaaliksi lisäämistä varten, olivatpa ne sitten kasveja, eläimiä tai mikrobeja.”
Juuri tähän meidät johtaa tämä testauspakkomielle. Olivatpa kyseessä eläimet tai ihmiset, hallituksen valta pakottaa tautitestaukset ja toimia tulosten perusteella on johtanut tuhoisiin toimiin joka tilanteessa. Luulisi, että olisimme oppineet tämän. Sen sijaan toimittajat antoivat Birxin vain jaaritella kysymättä perustavanlaatuisia kysymyksiä vakavuudesta, tarkoituksesta, kannattavuudesta tai seurauksista.
Hallituksen historiassa ei luultavasti ole koskaan ollut ylimielisempää pyrkimystä kuin byrokraattien pyrkiä hallitsemaan koko mikrobikuntaa. Mutta siinä se nyt on. Ei ole koskaan ollut parempaa aikaa jokaiselle vapaaksi pyrkivän kansakunnan kansalaiselle julistaa: biologiani ei kuulu hallitukselle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
