Huhtikuussa 1978, ollessani toisen vuoden opiskelija, menin kuuntelemaan iltavierailuluentoa, jonka piti sosiologi ja 1960-luvulla ilmestyneen vaikutusvaltaisen kirjan kirjoittaja Michael Harrington. Toinen Amerikka: Köyhyys Yhdysvalloissa. Kirja esitteli useita köyhtyneitä amerikkalaisia väestöryhmiä, jotka jäivät paitsi 1950-luvun vaurauden aallosta.
Vaikka Harrington oli sosialisti, hän oli viihdyttävä ja äänekäs puhuja. Harrington antoi puheelleen otsikon. Amerikka: vasemmisto, oikeisto ja keskusta. Noin 70 hengen, enimmäkseen professoreiden, yleisön edessä hän esitti mielipiteensä, että vaikka Amerikan voitaisiin tuolloin sanoa liikkuvan joko sosiaalisesti ja poliittisesti vasemmalle tai oikealle – tai hänen sanoin molempiin suuntiin samanaikaisesti – Yhdysvallat oli itsepäisesti keskustalainen kulttuuri ja pysyisi sellaisena.
Havainnollistaakseen teesiään Harrington kertoi hauskan anekdootin Hubert Humphreystä, mielistelevästä entisestä varapresidentistä ja presidenttiehdokkaasta. Senaattorina ollessaan Humphrey johti kuulemista. Yksi todistaja arvosteli Humphreyta liian konservatiiviseksi. Seuraava todistaja kutsui häntä liian liberaaliksi. Harringtonin mukaan, joka pilkkaavasti matki Humphreyta, Humphrey... säteilivät kuten hän sanoi: ”Herra Jones sanoo, että olen liian konservatiivinen. Ja herra Smith sanoo, että minäkin olen Liberaali... "
Humphrey oli löytänyt optimaalisen pisteen. Kuten Kultakutri ja kolme karhua, keskellä oleminen oli... juuri niin.
Ja politiikassa tämä on tehokas lähestymistapa. Se tuo sinulle valinnan.
Mutta kahden navan puoliväliin asettumisessa ei ole mitään itsessään hyveellistä, epistemologisesti pätevää tai järkevää. Keskustan järkevyys riippuu navojen sijainnista. Toinen tai molemmat navat voivat olla täysin harkitsemattomia. Jos minä sanon, että on hyvä juoda yksi olut päivässä, ja ystäväni sanoo, että pitäisi juoda 12, se ei tarkoita, että on oikein juoda kuusi.
Valitettavasti koronamanian aikana useimmat ihmiset hakivat lohtua väkijoukon helmasta. Huolimatta ilmeisestä äärimmäisyydestä ja epäloogisesta tilanteesta, jossa kaikki suljettiin/maskattiin/testattiin/injektoitiin "murskatakseen" hengitystievirus, jolla oli selkeästi rajallinen riskiprofiili, useimmat ihmiset suostuivat yhteiskunnan laajuiseen "lieventämiseen", koska heidän ikätoverinsa, media ja näennäiset asiantuntijat kannattivat näitä toimenpiteitä ja koska ne vaikuttivat vähittäisiltä ja väliaikaisilta.
Luettelemalla – ja sitten nopeasti sivuuttamalla – erilaisten lieventämistoimien aiheuttamat ilmeiset ongelmat, mukaan lähteneet vakuuttivat itsensä siitä, että he olivat ottaneet nämä ongelmat riittävästi huomioon ja että he voisivat oikeutetusti omaksua näennäisesti keskustalaisen median ja hallituksen sulkutoimia/maskeja/testejä/rokotteita jne. kannattavan kannan. Heille pelkkä pinnallinen maininta lieventämistoimien haittapuolista teki heidän näkemyksestään tasapainoisen ja "vivahteikkaan". Vaikka enimmäkseen he halusivat muiden pitävän heistä.
Viikko toisensa jälkeen ihmiset piirsivät uudelleen rajat sille, mitkä hallituksen rajoitukset tai määräykset olivat siedettäviä. Heidän rappeuttava – ja tosiasiallisesti perusteeton – rationalisointiprosessinsa meni suurin piirtein näin:
”Totta, emme ole koskaan sulkeneet ihmisiä koteihinsa viruksen takia, ja se tuntuu tuhoisalta ja dystopiselta. Mutta kyse on vain kahdesta viikosta; käyrän litistymisestä ja kaikesta.”
"On surullista, etteivät ihmiset voi pitää sairaaloissa kuolevien läheistensä kädestä kiinni. Mutta jos se pelastaa yhdenkin hengen, niin luulen, että joidenkin ihmisten pitäisi kuolla yksin."
"Epäilen, että maskit toimivat, enkä pidä niiden käyttämisestä. Mutta niistä ei voisi olla haittaa. Enkä halua aiheuttaa kohtausta."
”Ihmisten pitäisi voida arvioida omaa riskiään ja kokoontua perheen tai ystävien kanssa, osallistua hautajaisiin tai jumalanpalveluksiin. Mutta on turvallisempaa, jos me kaikki vain käytämme Zoomia.”
”Kyllä, 6 (tai 8 tai 10) biljoonan dollarin painaminen saattaa aiheuttaa köyhdyttävää inflaatiota ja syvän taantuman. Mutta meidän on autettava niitä, jotka menettivät työpaikkansa sulkujen vuoksi.”
"Toki, tuntuu hölmöltä käyttää maskeja ravintoloissa, kunnes ruoka saapuu, ja sitten ottaa ne pois tunniksi. Mutta jokainen pieni apu auttaa."
”Lasten pitäisi olla koulussa, koska he eivät ole vaarassa. Mutta ehkä heidän pitäisi sulkea koulut kolmeksi kuukaudeksi, koska jotkut lapset saattavat tartuttaa jotkut opettajat.”
"Tiedän, etten ole vaarassa, enkä tiedä, mitä näissä rokotteissa on. Mutta olen valmis ottamaan ne, koska haluan 'pysäyttää leviämisen'."
”On selvää, että verkkokoulu ei toimi ja että lapset tarvitsevat kipeästi sosiaalista aikaa. Mutta kai se on ihan okei, jos he sulkevat koulut vielä vuodeksi, ihan vain varmuuden vuoksi. Ja lapset ovat sitkeitä.”
”Mielestäni on moraalisesti väärin ja perustuslain vastaista pakottaa ihmiset ampumaan uhkaamalla ampua heidät. Mutta jos se tarkoittaa, että voimme ’palata normaaliin’, se on sen arvoista.”
Ja niin edelleen. Kaikki oli niin monitulkintaista ja järjetöntä. Mutta useimmat ihmiset suostuivat, suurelta osin siksi, että he pelkäsivät muiden paheksuntaa. Ja he ajattelivat, että enemmistö oli oikeassa, koska, no, se oli enemmistö.
Japanilaiset sanovat, että ”se naula, joka jää pystyyn, isketään kiinni”. Haluttomuus kyseenalaistaa monia järjettömiä ja tuhoisia lieventämistoimenpiteitä heijasti pelkoa joutua eristetyksi tai leimatuksi ”ekstremistiksi”. Passiiviset amerikkalaiset olivat aivan liian halukkaita lepyttämään todellisia ääriryhmiä, jotka kannattivat maan sulkemista, koulujen sulkemista sekä testaamista, maskien käyttöä ja kaikkien rokottamista.
Monet hallitukset kieltäytyvät neuvottelemasta terroristien kanssa. Mutta amerikkalaiset antavat mediansa ja hallituksensa terrorisoida heitä. Ja kun lieventämismania alkoi, ihmiset reagoivat ikään kuin he neuvottelisivat vangitsijansa/hallituksen kanssa. He sanoivat itselleen: "Jos vain teen seuraavan myönnytyksen, he tekevät lopun tästä koko painajaisesta."
He eivät ymmärtäneet, että heidän rakkaat johtajansa eivät pelanneet tuota peliä eivätkä olleet sidottuja totuuteen tai vilpittömään mieleen.
Vuosikymmenten ajan monet ovat väittäneet, että amerikkalaisilla oli moraalinen velvollisuus äänestää, koska nuoret miehet vuodattivat vertaan taistellessaan oikeuksiemme puolesta. Mutta maaliskuun puolivälistä 2020 nykypäivään, jolloin hallitukset veivät meiltä monia perusoikeuksia, esim kokoontua, matkustaa, harjoittaa uskontoaan, ilmaista itseään julkisilla foorumeilla ilman sensuuria ja hylätä ei-toivotut lääketieteelliset hoidot – sekä hallituksen laimennus äänioikeutta sallimalla petoksia helpottavan postiäänestyksen – ihmiset unohtivat kaikki ne 20-vuotiaat, jotka tulivat kotiin laatikoissa.
Ylistämällä teeskentelyä naurettavien ja tuhoisien lieventämistoimien aiheuttamien vahinkojen puolesta, mutta silti hyväksymällä ne, ihmiset voisivat nähdä itsensä ja saada muut näkemään heidät ajattelevina keskustalaisina. Taivas varjelkoon heitä omaksumasta ja pitämästä kiinni itsenäisestä, perustellusta kannasta, joka saattaisi häiritä joitakin ihmisiä.
Vähitellen ja välttääkseen yhteiskunnallista paheksuntaa useimmat ihmiset luopuivat omista ja muiden kansojen oikeuksista. Suorat havainnot ja tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä menettäminen oli pelkkää tuskaa eikä mitään hyötyä. Kuten ennustettiin, mikään laajalti tuetuista lieventämistoimenpiteistä ei tuottanut kansanterveydellisiä hyötyjä. Kaikki aiheuttivat syvää ja pysyvää vahinkoa.
Uudelleen julkaistu alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
