Monia teollisuudenaloja kuristettiin, piestiin, hakattiin ja jopa tuhottiin vuoden 2020 sulkutoimien aikana. Kestää vuosia ennen kuin vahingot on korjattu, ja osa niistä on korjaamatonta.
Yksi teollisuudenala, joka ei kärsinyt, oli se, joka oli ja on omistautunut koronavirusta käsittelevien tieteellisten artikkelien kirjoittamiseen. No, nousukausiahan se on! raportti Lokakuusta 2020 lähtien arvioiden mukaan aiheesta on kirjoitettu ja julkaistu jossain muodossa 87,000 100,000 tutkimusta. Tähän mennessä niitä on varmasti yli XNUMX XNUMX. Nämä kirjoittajat eivät tuota sisältöä sydämensä hyvyydestä. Se on vanha sääntö: tue jotakin (kiitos Bill Gates), niin saat sitä lisää.
Niin monet tällä alalla työskentelevät ovat olleet niin kiireisiä täyttäessään ansioluetteloitaan näillä papereilla, ettei olisi yllättävää, että standardit olisivat hieman laskeneet. Julkaistu ei tarkoita totta, eikä määrä ole sama asia kuin laatu. Eivätkä epidemiologisen tutkimuksen osastoille virtaavat miljarditkaan tuo tasapainoista viisautta.
On ilmiselvästi mahdotonta lukea 100,000 XNUMX artikkelia aiheesta – monet niistä ovat tietenkin ristiriitaisia – joten on vakiokäytäntönä lainata mitä tahansa tutkimusta, joka näyttää vahvistavan aiempia väitteitä. Ei ole olemassa yhtä ainoaa tapaa "seurata tiedettä", kuten olemme oppineet tohtori Faucin loputtomista televisioesiintymisistä. Hän päättää päivän viestin ja valitsee "tieteen" tueksi jättäen loput huomiotta.
Siksi olen hieman huolissani eräästä nuhjuisesta pienestä artikkelista, joka ilmestyi kerran arvostetussa brittiläisessä lehdessä LancetSe ilmestyi sinne muutama viikko sitten: ”SARS-CoV-2:n eliminointi, ei sen hillitseminen, luo parhaat tulokset terveyden, talouden ja kansalaisoikeuksien kannalta.”Epäröin jopa keskustella artikkelista, koska se on herättänyt siihen enemmän huomiota kuin se ansaitsee. Silti jokainen tieteellisellä pinnalla oleva artikkeli, joka kohdistuu suoraan ihmisvapauksiin, ansaitsee vankan kumoamisen.
Jos luulet, että arvostettujen artikkeleiden kirjoittajat ovat tekemisissä erittäin monimutkaisten tehtävien kanssa, tämä tutkimus järkyttää sinua. Se käyttää tietoja julkiselta verkkosivustolta. OurWorldInDataKaaviot ovat samasta paikasta. Voit toistaa tutkimuksen muutamalla napsautuksella. Lisäksi kaksisivuinen artikkeli ei käytä regressioanalyysiä, lisää syvempää analyysia, ei yritä tehdä syy-seuraussuhteiden päättelyä, vaan perustuu kokonaan muutaman tarkoin valitun kokemuksen silmämääräiseen tarkasteluun.
Se menee näin. Tutkimuksessa tarkastellaan viittä maata (195 maasta, joista monilla oli valtava valikoima erilaisia toimintalinjoja, joiden aineisto todennäköisesti nousee tuhansiin), joissa kirjoittajat uskovat virustilanteen olleen hyvä. Tutkimuksessa todetaan, että näiden maiden hallitukset noudattivat pikemminkin "eliminointistrategiaa" kuin "lieventämisstrategiaa". Toisin sanoen ne pyrkivät tukahduttamaan viruksen kokonaan, eivätkä pelkästään hidastamaan leviämistä, loiventamaan käyrää tai muuten hallitsemaan sen vaikutuksia; pikemminkin nämä maat olivat omistautuneet sen kitkemiseen.
Hyvän politiikan joukosta valitut maat ovat: Uusi-Seelanti, Australia, Etelä-Korea, Japani ja Islanti. Miksi juuri nämä maat? Niillä kaikilla oli erilaiset politiikat. Kirjoittajat pitävät tuloksesta, joka on suhteellisen alhainen tartuntamäärä ja vakavien seurausten määrä, pienemmät taloudelliset vahingot ja nopeampi paluu normaaliin verrattuna muuhun maailmaan.
Miksi ne luokitellaan eliminoijiksi? Se on hieman mysteeri. Uusi-Seelanti varmasti mainosti itseään tällaisena käytäntönä yksinkertaisesti siksi, että sen hallitus ilmoitti niin (vieläkään sinne ei voi matkustaa, mikä tuhoaisi kokonaisen teollisuudenalan). Australia teki niin jossain määrin myös, mutta enimmäkseen oletuksena: jokainen osavaltio on noudattanut pitkiä tai lyhyitä sulkutoimia riippuen tartuntatapausten äkillisestä ilmaantumisesta. Mutta Etelä-Korea, Japani ja Islanti? En löydä mitään todisteita siitä, että nämä maat olisivat luvanneet hävittää viruksen kokonaan. Ne eivät missään ajaneet "nolla Covidia".
Japanin ja Etelä-Korean tilastoissa oli suhteellisen lieviä rajoituksia, mutta paljon "seurantaa ja jäljitystä", ainakin jonkin aikaa, kunnes se osoittautui järjettömäksi niin laajalle levinneen ja enimmäkseen lievän taudin vuoksi. Sama päti Islantiin, jossa ei käytetty maskeja eikä suljettu yrityksiä, mutta väkijoukkoja rajoitettiin jonkin aikaa (ei sillä, että suuret väkijoukot olisivat Islannissa yleisiä). Yhteistä kaikille näille maille on suhteellisen hyvät tulokset Covid-kuolemien määrässä henkeä kohti. (Viidestä maasta Islannilla oli ylivoimaisesti huonoimmat tulokset.)
Tämä ei ole yksinomaan näiden maiden ilmiö. Samoja hyviä tuloksia voidaan sanoa Nicaraguasta, Tansaniasta, Burundista, Singaporesta, Taiwanista, Kiinasta, Kambodžasta, Thaimaasta, Hongkongista, Nicaraguasta, Myanmarista, Angolasta, Papua-Uudesta-Guineasta, Fidžistä, Tšadista ja niin edelleen. Tässä voi havaita tiettyjä suuntauksia. Nicaragua, Tansania, Tšad ja Angola tekivät vain minimaalisia testejä, mikä on täydellinen tapa saada virus näyttämään katoavan. On mahdotonta sanoa, selittävätkö nämä "hyviä tuloksia" ja missä määrin.
Mitä tulee muihin, Oseania pärjäsi yleisesti ottaen huomattavasti paremmin kuin Yhdysvallat, Kanada, Latinalainen Amerikka ja Eurooppa (900 kuolemaa miljoonaa kohti vs. 30 kuolemaa miljoonaa kohti) täysin erilaisen immunologisen kartan ja väestörakenteen (nuoremmat ja terveemmät väestöt) vuoksi. Edes yksikään maa 100 eniten kuolleita miljoonaa kohti -määrän maan joukossa ei sijaitse Oseanian alueella, jossa jokaisella maalla oli erilaiset käytännöt minimaalisesta maksimaaliseen. Ristiimmuniteetin selitys on vakuuttava, ja jo nyt... huomasin joidenkin tutkijoiden toimesta kesäkuussa 2020:
”Vaikka meneillään oleva COVID-19-epidemia ylikuormitti nopeasti erityisesti Euroopan ja Pohjois-Amerikan lääketieteelliset laitokset ja aiheutti 78 % maailmanlaajuisista kuolemista, vain 8 % kuolemista on tapahtunut Aasiassa, josta epidemia sai alkunsa. Mielenkiintoista on, että Aasiassa ja Lähi-idässä on aiemmin koettu useita koronavirusinfektiokierroksia [SARS-CoV-1, MERS-CoV], mikä saattaa viitata hankitun immuniteetin kertymiseen COVID-2:n taustalla olevaa SARS-CoV-19-virusta vastaan. Tässä artikkelissa oletetaan, että näiden alueiden alhaisen sairastuvuuden taustalla oleva syy-tekijä johtuu ehkä (ainakin osittain) hankitusta immuniteetista useista koronavirusinfektiokierroksista, ja käsitellään mekanismeja ja viimeaikaista näyttöä, jotka tukevat näitä väitteitä. Tällaisen ilmiön lisätutkimukset antaisivat meille mahdollisuuden tutkia strategioita suojaavan immuniteetin aikaansaamiseksi, mikä saattaisi auttaa rokotteiden kehittämisessä.”
Huomaa kappaleen vivahde: ”ainakin osittain.” Tällä tavoin puhuu henkilö, joka kertoo vain sen, minkä hän voi sanoa todisteineen.
Tämä sanamuoto puuttuu täysin loukkaavasta Lancet-artikkelista, jossa ainoastaan mainittiin viisi maata, joilla oli hyviä tuloksia, nimettiin niiden politiikka eliminoivaksi, julistettiin se hyväksi ja pääteltiin siten, että meidän pitäisi saada aikaan äkillisiä sulkutoimia ikuisiksi ajoiksi jokaisessa maailman maassa.
Pelkästään Yhdysvalloissa koettiin lähes luonnollinen koe, jossa pahimmat tulokset saavutettiin juuri tällaisilla eliminointitaktiikoilla (New York, Massachusetts, Kalifornia), kun taas toiset valitsivat avoimuuden ja kohdennetun suojelun (Etelä-Dakota, Georgia, Florida). Avoimien osavaltioiden tilanne on paljon parempi. Voisi kuvitella, että tällaisella empiirisellä kokemuksella olisi merkitystä eliminointia puolustavassa tutkimuksessa.
Silti voin helposti kuvitella sunnuntaiaamun TV-ohjelmien raportoivan seuraavaa SARS-CoV-2:n tai SARS-CoV-3:n seuraavan mutaation aikana: ”Tutkimukset ovat osoittaneet, että mailla, jotka toimivat nopeasti viruksen murskaamiseksi, on parempia tuloksia, vähemmän taloudellisia vahinkoja ja enemmän vapautta pitkällä aikavälillä!”
Pois perustuslaista. Pois oikeusvaltiosta. Pois odotuksesta jatkuvasti toimivista markkinoista ja yhteiskunnallisesta järjestyksestä. Pois matkasuunnitelmista, liiketoiminnan suunnittelusta ja normaalista elämästä yleensä. Kaikkien oikeuksiemme, vapauksiemme, lakiemme ja odotustemme on annettava tietä tautien suunnittelijoille, jotka pitävät meidät ajan tasalla siitä, voimmeko ja missä määrin tehdä omia päätöksiämme.
Ajatus viruksen hävittämisestä hallituksen keinoin on perustavanlaatuinen uhka kaikille valistuksen arvoille. Se ei ole lainkaan tieteellinen: alan vakavasti otettavat tutkijat ovat havainneet, että viruksen tukahduttaminen voimakeinoin on mahdotonta ja typerää. Jos se onnistuu tilapäisesti, se johtaa vain väestöön, jolla on naiivi immuunijärjestelmä ja joka on alttiimpi myöhemmin vakavammille taudeille.
Eliminationismi käyttää tieteen ulkokuorta nostaakseen tieteellisen eliitin hallitsemaan maailmaa demokratiasta, perinteistä, oikeuksista tai muista vanhanaikaisista ajatuksista riippumatta. Se on perustavanlaatuinen hallinnon muutos, jota testattiin (ja epäonnistui) vuonna 2020, mutta jota nyt ehdotetaan yleiseksi käytännöksi ikuisesti, todisteista riippumatta.
Tässä on syvempi ongelma. Covid näyttää olevan suurimmaksi osaksi poissa ja sulkutoimien on määrä poistua. Mutta poliittinen näkemys, joka synnytti ne – uskomus siihen, että hallituksella on kyky, valta ja velvollisuus hallita, kontrolloida ja lopulta tukahduttaa taudinaiheuttaja – on edelleen keskuudessamme, eikä mediassa ja akateemisessa maailmassa ole sitä juurikaan kyseenalaistettu.
Kaikki ne älylliset olosuhteet, jotka johtivat vuoden 2020 katastrofiin, ovat edelleen keskuudessamme. Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin tuo kontrollin oletus on murskattu.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
