Toukokuun 2024 lopussa Maailman terveyskokous äänestää siitä, hyväksytäänkö kaksi oikeudellisesti sitovaa Maailman terveysjärjestön (WHO) asiakirjaa: uusi Pandemiasopimus ja muutoksia Kansainväliset terveysmääräykset (IHR:t). Nämä käytännöt on suunniteltu koordinoimaan ja standardoimaan kansallisen tason pandemiavalmiutta täydentäen muita uusia pandemiavalmiusaloitteita, kuten Maailmanpankin Pandemiarahasto, WHO Kansainvälinen patogeenien valvontaverkosto (IPSN) ja Lääketieteellisten vastatoimien alusta (MCP).
Näiden pandemian ehkäisy-, valmius- ja reagointivälineiden (PPPR) tukemisen kustannuksista ja siitä, miten nämä kustannukset voidaan rahoittaa, on tehty laajoja arvioita. Esimerkiksi G20-maiden korkean tason riippumaton paneeli (HLIP) suosittelee 171 miljardin Yhdysvaltain dollarin investointeja maailmanlaajuisesti ja maakohtaisesti viiden vuoden aikana ja sen jälkeen vuosittain määrittelemätöntä summaa. Maailmanpankin arviot että Yhden terveyden edistämiseen PPPR:n lisänä tarvitaan 10.3–11.5 miljardia Yhdysvaltain dollaria lisää.
Vaikuttava raportti, jonka on kirjoittanut McKinsey & Company PPPR:n arvioitujen kustannusten olevan 85–130 miljardia Yhdysvaltain dollaria kahden vuoden aikana, ja sen jälkeen vuosittaiset kustannukset ovat 20–50 miljardia Yhdysvaltain dollaria. WHO ja Maailmanpankki arvioi, että kasvinsuojeluun (PPPR) investoinnit vaativat 31.1 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuodessa, mukaan lukien 10.5 miljardia dollaria virallista kehitysapua (ODA). HLIP ei sisältänyt alkuperäisessä arviossaan useita kasvinsuojeluun (PPPR) liittyviä toimia, kuten mikrobilääkeresistenssin (AMR) torjuntaa, terveydenhuoltojärjestelmän vahvistamista ja teollisuuden lääketieteellisten vastatoimien elementtejä. Jos nämä kustannukset otetaan huomioon, kasvinsuojelun (PPPR) kustannukset nousevat lähes neljännesbiljoonaan dollariin tämän pyrkimyksen ensimmäisten viiden vuoden aikana, ja sen jälkeen kapasiteetin ylläpitämiseksi tarvitaan lisäinvestointeja.
KORJAA tarkasteli näitä arvioita sekä WHO:n sihteeristön toimittamat lisätodisteet ja -materiaalit, jotka tukevat Kansainvälinen neuvotteluelin (INB) pandemiasopimusta varten ja Kansainvälisen terveyssääntelyn työryhmä (IHRWG). Analyysimme keskittyi kustannusarvioiden luotettavuuteen ja siihen, voidaanko niihin liittyvillä taloudellisilla suosituksilla katsoa olevan asianmukainen sijoitetun pääoman tuotto nykyisen pandemiavalmiusohjelman tukemiseksi.
REPPARE-analyysissä nousi esiin neljä laaja-alaista huolenaihetta.
PPPR-arvioiden luotettavuus on puutteellista.
PPPR-arvioiden luotettavuus on heikko, koska sekä kotimaisella että kansainvälisellä tasolla ei ole yleisesti ottaen tarkkoja kustannusarvioita nykyisestä pandemiavalmiudesta. Tämä johtuu heikosta seurannasta, raportoinnin puutteesta ja epäjohdonmukaisista määritelmistä siitä, mitä pandemiavalmius oikeastaan katsotaan. Tämän näytön puutteen kompensoimiseksi tärkeimmät PPPR-asiakirjat luottavat liikaa pieneen otokseen tapaustutkimuksia, lyhyeen luetteloon akateemisia tutkimuksia, ekstrapolointeihin heikkolaatuisista tietoaineistoista ja McKinsey & Companyn toimittamiin löysiin arvioihin.
Näin ollen ensisijaiset kustannusarviot perustuvat vain kolmeen raporttiin, jotka ovat itseensä viittaavia ja aliarvioituja, mikä luo kehämäisen näyttö- ja viittauspohjan. Esimerkiksi HLIP nojasi nyt saatavilla olevaan WHO:n ja Maailmanpankin vuoden 2021 raporttiin sekä raporttiin McKinsey & Company laskeakseen PPPR-rahoitusarvioitaan. Vuoden 2021 WHO:n ja Maailmanpankin raportti perustui täsmälleen samoihin McKinseyn arvioihin. Silti kehälogiikan mukaisesti päivitetty WHO:n ja Maailmanpankin raportti tarkistettu ja julkaistu uudelleen vuonna 2022, viittaa sitten HLIP-raporttiin kustannusarvioidensa validoimiseksi.
Tämä kehämäinen perustelu luo väärän kuvan tieteellisestä tarkkuudesta, vastaväitteistä ja yksimielisyydestä. Vielä huolestuttavampaa on, että se johtaa mahdolliseen "yhteensopivuusvinoumaan", mikä näkyy siinä, että kun kaikki kolme raporttia tiivistetään vuosittaiseksi PPPR:n arvioksi, ne päätyvät yllättävän samanlaiseen PPPR-hintalappuun, joka on 31.1–35.7 miljardia Yhdysvaltain dollaria (eli 31.1 miljardia Yhdysvaltain dollaria; WHO/Maailmanpankki – 34.2 miljardia Yhdysvaltain dollaria; HLIP – 35.7 miljardia Yhdysvaltain dollaria; McKinsey). Yleensä näin pieni ero riippumattomien tutkimusten välillä viittaisi annettujen arvioiden korkeaan luotettavuuteen. Tässä tapauksessa kuitenkin, ottaen huomioon käytettyjen lähteiden insestin luonteen ja esitettyjen rajallisten menetelmien, luotettavuus ja tarkkuus heikkenevät. Tämän seurauksena on selkeä tarve vankemmille PPPR:n lähtötilanteen arvioille sekä ennustetuille kustannuksille havaittujen aukkojen täyttämiseksi.
Vakuuttava perustelu PPPR:n vastineelle rahalle
Väitteet PPPR:n rahalle saatavuudesta ja sijoitetun pääoman tuotosta ovat erittäin epäuskottavia. PPPR:n oikeuttamiseen käytetyissä sijoitusmalleissa käytettiin ongelmallisia, karkeita tai selittämättömiä vertailukohtia, eivätkä ne tutkineet kunnolla laajempia vaikutuksia talouteen ja muihin tautirasituksiin. Esimerkiksi asiakirjoissa oletettiin yksiselitteisesti, että PPPR-toimenpiteet voisivat estää 100 % "covidin kaltaisen" epidemian taloudellisista vaikutuksista (vaikka HLIP-ohjelmassa oltiinkin varmoja siitä, että tämä saattaisi olla vain 75 %). Tämä on erittäin epäilyttävää, koska zoonoosien ehkäiseminen ja hillitseminen on erittäin haastavaa ja jopa pienet epidemiat aiheuttavat jonkin verran vaikutusta.
Lisäksi, ja mikä vielä huolestuttavampaa, mallit käyttivät Covid-19:ää vertailukohtana, mutta eivät eritelleet SARS-CoV-2:n ilmaantumisesta johtuvia suoria vaikutuksia (sairaalahoitojaksot, hoidot, sairauden aiheuttamat tulonmenetykset) yhteiskunnan laajuisten poliittisten toimien epäsuorista vaikutuksista, jotka aiheuttivat negatiivisia taloudellisia vaikutuksia (sulkutoimet, matkustuskiellot, finanssipoliittiset tuet, elvytyspaketit jne.).
Koska Covid-19:n suurimmat kustannukset liittyvät sosiaalisiin vastatoimiin, kuten sulkutoimiin, raportit luovat väärän kuvan rahoille saatavasta vastineesta ja sijoitetun pääoman vahvasta tuotosta. Vaihtoehtoisesti voidaan väittää, että parempi vastine rahalle saataisiin, jos Covid-19:n aikana käytettyjä vastatoimia tarkasteltaisiin asianmukaisesti ja perusteellisesti niiden tehokkuuden ja kustannusten ja hyötyjen suhteen määrittämiseksi.
Vaikka sijoitetun pääoman tuottoa käytetään yleisesti yksityisellä sektorilla, sen käyttö kansanterveydessä on haastavampaa, koska hyötyjen rahaksi muuntaminen ei ole suoraviivaista ja siihen voi sisältyä useita ei-fiskaalisia hyötyjä. Sijoitetun pääoman tuoton tavoitteena on muuntaa investoinnin hyödyt yhdeksi rahassa ilmaistuksi määrälliseksi mittariksi, jotta sen "arvoa" voidaan verrata suoraan sen kustannuksiin. Tarkasteltujen PPPR-asiakirjojen tapauksessa näitä haasteita pahensivat kuitenkin entisestään pitkät aikavälit ja se, ettei otettu huomioon sitä, että kontekstuaaliset olosuhteet väistämättä muuttuvat, kuten siirtyvät globaalit terveystaakat ja uudet teknologiset edistysaskeleet.
Ennennäkemätön kustannus uhkaa imeä itseensä maailmanlaajuista terveydenhuollon rahoitusta
Vaikka PPPR:ää koskevat arviot pitäisivät paikkansa, ne edustavat merkittävää muutosta maailmanlaajuisessa terveyspolitiikassa ja muodostavat 25–55 prosenttia nykyisistä terveydenhuoltoon tarkoitetuista kehitysavun menoista. Tällä hetkellä PPPR-ohjelma näyttää tyytyvän ...:n toimittamiin arvioihin. WHO ja Maailmanpankki, joissa arvioidaan, että PPPR:ään tarvitaan vuosittain yhteensä noin 31.5 miljardia dollaria rahoitusta, mukaan lukien 26.4 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuotuisia PPPR-investointeja matalan ja keskitulotason mailta (LMIC) ja 4.7 miljardia Yhdysvaltain dollaria uutta kehitysapua kansainvälisten toimien tukemiseksi. Näissä arvioissa oletetaan, että 25 % nykyisestä kehitysavustuksesta kattaa jo kansainvälisiä PPPR-toimia ja että LMIC-maat tarvitsevat lisää kehitysapua vain 7 miljardia Yhdysvaltain dollaria kansallisten budjettivajeiden kattamiseksi. Näin ollen PPPR:n arvioitu kehitysavun kokonaistarve olisi 3.5 miljardia Yhdysvaltain dollaria + 7 miljardia Yhdysvaltain dollaria = 10.5 miljardia Yhdysvaltain dollaria.
Tämä on suhteeton investointi tuntemattomaan tulevaan tautitaakkaan. Esimerkiksi verrattuna tuberkuloosin rahoituksen nykyisiin suuntauksiin, joissa lahjoittajien rahoitus vastaa 1.1 miljardia Yhdysvaltain dollaria, mutta sairauden osalta, jonka vuotuinen kuolleisuus on 1.3 euroa ihmisiä. Julkisen politiikan kannalta tämä on ristiriidassa kansanterveyden perinteisten käytäntöjen kanssa, jotka punnitsisivat pandemian ehkäisyn hyötyjä muihin tautitaakkaan ja terveydenhuollon rahoitustarpeisiin nähden.
Lisäksi vuonna 2022 maailmanlaajuinen terveys sai 39.3 miljardia Yhdysvaltain dollaria kehitysapua hallituksilta ja monenvälisiltä virastoilta. Tämä luku oli merkittävästi kasvanut pandemiaa edeltäneestä kehitysavun tasosta, vaikka kasvu selittyy suurelta osin Covid-19-rahoituksen kasvulla, joka muodosti viidenneksen kokonaismäärästä. Jos terveydenhuoltoon liittyvä kehitysapu pysyy vakiona 39 miljardissa Yhdysvaltain dollarissa, 10.5 miljardia Yhdysvaltain dollaria vastaisi yli neljännestä kaikesta terveyteen liittyvästä kehitysavustuksesta. Jos koronan jälkeinen terveydenhuoltoon liittyvä kehitysapu palautuisi koronaa edeltäneelle tasolle (noin 22 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuonna 2018), julkisen ja yksityisen sektorin kehitysapu muodostaisi yli puolet kaikista maailmanlaajuisista kehitysapumenoista.
PPPR-arviot aiheuttavat tunnistamattomia vaihtoehtoiskustannuksia, joihin voi liittyä nettohaitan mahdollisuus
Edellä mainitut kustannukset herättävät tärkeän huolenaiheen; ne eivät nimittäin ota huomioon merkittäviä vaihtoehtoiskustannuksia, jotka liittyvät WHO:n, Maailmanpankin ja G20-maiden korkean tason innovaatioohjelman (HLIP) ehdottamiin ennennäkemättömiin investointeihin. Vaihtoehtoiskustannukset ovat tärkeitä kaikelle kansanterveyspolitiikalle, koska PPPR:n arvioidut kustannukset ja rahoitustarpeet aiheuttavat riskin, että niukkoja resursseja ohjataan pois suuremman taakan omaavista globaaleista ja kansallisista terveysprioriteeteista. Siksi on tärkeää, että kustannusarviot ovat tarkkoja ja luotettavia.
Lisäksi mitään investointeja ei voida määrittää erillään muista, vaan niitä on punnittava kilpailevia terveydellisiä, sosiaalisia ja taloudellisia prioriteetteja vasten, koska suositelluilla pandemiavalmiusinvestoinneilla on laajoja vaikutuksia yhteiskunnan terveyteen. Näitä pohdintoja ei ole otettu huomioon eikä punnittu muita tunnettuja maailmanlaajuisia kansanterveydellisiä huolenaiheita vasten.
Onko arvio hyvä sijoituskohde?
On selkeä tarve teettää parempia globaaleja ja maakohtaisia lähtötilanteen ja valmiuskustannusten arvioita, jotta voidaan määrittää tarkasti ehdotetun pandemiavalmiusrahoituksen laajuus ja mahdolliset kompromissit. Tätä varten tarvitaan laajempi valikoima maakohtaisia tapausesimerkkejä ja ensisijaista tiedonkeruuta nykyisistä julkisen ja yksityisen sektorin valmiusrahoituksen menoista. Tämä auttaa tunnistamaan aukot paremmin ja kuvaamaan kontekstuaalista vaihtelua ja tarpeita. Lisäksi on tarpeen arvioida paremmin nykyisiä alueellisia ja globaaleja julkisen ja yksityisen sektorin valmiusrahoituksen toimia ja kustannuksia, koska päällekkäiset ohjelmat ja instituutiot aiheuttavat kaksinkertaisen laskennan ja rahoitusvirtojen sotkeutumisen ongelmia.
Suhteellisten tautitaakan ja taloudellisten vaikutusten ymmärtäminen on myös ratkaisevan tärkeää pandemian rahoituksen kustannus-hyötysuhteen ja investointien tuoton määrittämiseksi sekä sellaisten interventioiden valinnan ohjaamiseksi, jotka edistävät hyviä kansanterveystuloksia. Näiden laajempien kysymysten huomiotta jättäminen voi johtaa liian kalliisiin kasvinsuojelutoimiin, jotka tuottavat huonoja tuloksia.
Koska pandemian kustannus- ja rahoitusarvioiden taustalla oleva näyttö on heikkoa, on järkevää olla kiirehtimättä uusiin pandemia-aloitteisiin, ennen kuin taustalla olevat oletukset ja laajat väitteet sijoitetun pääoman tuotosta on arvioitu asianmukaisesti. Näiden on perustuttava vankkaan näyttöön, tunnustettuun tarpeeseen ja realistiset riskimittaritWHO:n jäsenvaltioille on parempi, jos niillä on läpinäkyvät arviot, jotka heijastavat todellisuutta ja riskejä, ennen kuin ne ryhtyvät tällaiseen epävarmaan ja kalliiseen hankkeeseen.
REPPARE-pandemian rahoitusraportti
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
