"Minun maskini suojaa sinua, sinun maskisi suojaa minua" on sanonta viesti jota Yhdistyneen kuningaskunnan kansanterveysviranomaiset ja paikallishallinto ovat edistäneet. Maskien käyttöpakko sisätiloissa poistettiin Englannissa maanantaina 19. heinäkuuta.th, 2021, mutta sitä jatkettiin Walesissa ja Skotlannissa.
Monet kampanjoivat edelleen maskien käyttöpakon palauttamisen puolesta Englannissa uskoen, että tämä on Englannin kansanterveysstrategiasta puuttuva työkalu, joka johtaisi Covid-19:n esiintyvyyden vähenemiseen – samalla jättäen huomiotta sen, että Skotlannissa ja Walesissa on ollut korkeammat tartuntaluvut jatkuvasta maskien käytöstä huolimatta.
Maskien käytön tehokkuutta yhteisöympäristöissä koskevan näytön heikkous on hyvin on kuvattu, Eikä ole yksinkertaisesti riittävästi näyttöä siitä, että maskien, erityisesti kangasmaskien, käyttö estäisi merkittävästi viruksen leviämistä yhteisöissä, mikä tukisi iskulauseen "Minun maskini suojaa sinua, sinun maskisi suojaa minua" ilmaisemaa varmuutta.
Tämän iskulauseen kannattajat, vaikka he antavatkin maskien käytölle merkittävän merkityksen, jolla on vain vähän yhteyttä taustalla olevaan tieteelliseen näyttöön, eivät ole ilmeisesti kyenneet pohtimaan muita tapoja, joilla maskien käyttö voidaan kokea, sen lisäksi, että he pitävät maskien käyttämättä jättämistä harkitsevia itsekkäinä.
Silti luonnollisesti niin dramaattinen kulttuurinen muutos kuin kaikkien aikuisten ja joissakin tapauksissa lasten kasvojensa peittämisen odottaminen, aiheuttaa todennäköisesti monenlaisia reaktioita, joita voi olla hyödyllistä pohtia tällaisen muutoksen ymmärtämiseksi.
Maskaus relationaalisena työkaluna
Naamiointi voi toimia työkaluna, jonka avulla tietty relationaalinen dynamiikka toteutuu. Naamiovelvoitteiden pakottava luonne tarkoittaa, että naamiot koetaan osana pakottavaa suhdetta. Suhdetta voidaan kuvailla seuraavasti:
-moralisoija vs. moraalista korjausta tarvitsevat, tai
-valvoja vs. valvottu.
Maskin käyttäminen edustaa astumista tällaiseen suhteeseen; ja kieltäytyminen käyttämästä maskia on siksi yksi tapa poistua tästä kaksikosta.
Tämä valvonnan tai moralisoinnin tunne pahenee, kun suhteemme auktoriteettiin ja hallitukseen on transaktionaalinen ja sitä toteutetaan olemassa olevien valtaerojen mukaisesti. Jos olemme kaikki yhteiskunnassa yhdessä eläviä kansalaisia, joilla jokaisella on ainutlaatuiset ja erilaiset näkökulmat, jotka ansaitsevat tulla kuulluiksi ja pohdituiksi, ja hallitus on vain yksi kumppani tässä yhteiskunnassa, niin ehkä jotkut jäsenet arvioivat todisteita ja omaa henkilökohtaista riskiään sekä kodeissaan ja työpaikoillaan ilmeneviä riskejä ja tekevät päätöksen kasvomaskin käytöstä.
Toiset tulevat eri johtopäätökseen, ehkä sillä perusteella, että näyttö niiden tehokkuudesta on heikkoa ja että maskin käyttö ei muuta merkittävästi altistumista jo ennestään hyvin pienelle riskille, ja sitten he päättävät olla käyttämättä maskia.
Jos kuitenkin elämme autoritaarisessa yhteiskunnassa, jossa kykymme osallistua ja tehdä päivittäin haluamiamme asioita riippuu hallituksen hyväksynnästä, tapamme suhtautua valtarakenteisiin ei ole enää "olemme kaikki yhdessä" -tyyppinen, vaan "käyttäytymisen korjaus". Tällaisessa järjestelmässä naamiosta tulee työkalu käyttäytymisen korjauksen toteuttamiseen.
”Valvojan vs. pakotetun” tai ”moralisoijan vs. ’moraalista korjausta tarvitsevan’” vastauksissa ”valvojan”/”moralisoijan” rooli voi olla houkutteleva – loppujen lopuksi vallan käyttäminen moraalisen arvioinnin asemasta on ollut houkutteleva asema hallitukselle ja instituutioiden johtotehtävissä oleville muinaisista ajoista lähtien.
Näiden suhteiden toisella puolella oleville – niille, jotka kokevat pakottamista tai joita moralisoidaan – se on ahdistava ja tukahduttava suhde. Näissä olosuhteissa naamion poistaminen ei ole merkki välinpitämättömyydestä; pikemminkin siitä tulee turvaventtiili ja pieni askel kohti kontrolloivan ja sortavan suhteen poistumista.
Naamioituminen hyökkäyksenä yhteisöllistä elämäämme vastaan
Pakollinen maskin käyttö edustaa individualistista uskomusta, jonka mukaan sairaudet ja huono terveys voitaisiin poistaa, jos me kaikki vain käyttäytyisimme tietyllä tavalla, ja se jättää huomiotta paljon merkittävämmät sairauksien rakenteelliset ajurit, kuten taloudellisen eriarvoisuuden ja köyhyyden. Se viittaa siihen, että pohjimmiltaan ihmissuhteet ovat sairauksien todellisia ajureita, ja siksi keskinäinen yhteytemme ja ihmissuhteidemme elämä eivät ole ihmisyytemme ydin, vaan riski, jota tulisi hallita ja mieluiten välttää.
Maskin käyttö viestii: ”Olen tartuntariski. Sinä olet tartuntariski. Meitä tulee välttää. Älä tule lähelle. Minun on parempi pysyä poissa sinusta. Pysy poissa.”
Tämä on syvästi eristävä ja individualistinen viesti – että meidän ihmisinä tulisi pitää itseämme ensisijaisesti tartuntariskinä ja olla paremmassa asemassa eristyksissä kuin yhteydessä toisiimme.
Tällainen viestintä ei ole ainoastaan yhteensopimaton yhteisöllisen elämän välttämättömien ajatusten ja tapojen kanssa olla vuorovaikutuksessa, vaan se perustuu myös virheelliseen kuvitelmaan, että on mahdollista olla eristyksissä ja etääntynyt. Näin ei tietenkään ole, joten sen sijaan, että eristäytyneet ja etääntyneet yksilöt olisivat suhteessa ja riippuvaisia kaikista niistä monista tavoista, joilla eri ihmiset, ryhmät ja palvelut huolehtivat toisistaan, heistä tulee riippuvaisia hallituksesta ja pienestä määrästä teknologiayrityksiä perustarpeidemme tyydyttämiseksi.
Tämä on autoritaarinen yhteiskuntajärjestelmä – sellainen, että ensisijainen suhteemme on hallitukseen ja suuryrityksiin sen sijaan, että olisimme toisiimme, kaikessa monimuotoisuudessamme. Siksi maskien käyttö voi olla hyökkäys ja yhteisöjemme ja yhteiselämämme mitätöinti.
Traumatietoinen lähestymistapa maskien käyttöön
Traumatietoisen terveydenhuollon näkemys on, että yksilön henkilökohtaiset kokemukset tulisi ottaa huomioon hänen vuorovaikutuksessaan terveydenhuoltopalvelujen kanssa. Esimerkiksi henkilö, jolla on ollut useita häiriintyneitä kiintymyssuhteita varhaislapsuudessaan, voi kamppailla, jos sama ihmissuhdemalli toistuu hänen käyttäessään terveydenhuoltopalveluita.
Traumatietoinen lähestymistapa pyrkii siksi varmistamaan hoidon jatkuvuuden, jotta voidaan vähentää riskiä, että häiriintyneet suhteet terveydenhuollon työntekijöihin aktivoivat uudelleen varhaislapsuudessa häiriintyneiden ihmissuhteiden seurauksena mahdollisesti syntyneen trauman.
Maskien käyttöpolitiikka – erityisesti pakollisen maskin käytön osalta – ei kuitenkaan ole traumatietoista. Ihmisten ohjeistaminen kasvojensa peittämisestä tietyllä tavalla, ja jos he eivät tee niin, he käyttäytyvät vastuuttomasti ja altistavat itsensä vaaralle, ja kantavat siksi vastuun maskien käyttämättä jättämisestä mahdollisesti koituvista kielteisistä seurauksista, on verrattavissa siihen, miten jotkut ihmiset, erityisesti naiset, saavat ohjeen "peittää kasvonsa" viestillä "Jos et käytä tiettyjä vaatteita, olet moraaliton ja altistat itsesi tragediaan".
Traumatietoisessa lähestymistavassa tunnistettaisiin, että pakottava ja kontrolloiva tapa, jolla ihmisiä käsketään peittämään kasvonsa, voi aiheuttaa ahdistusta ihmisille, joilla on ollut negatiivisia kokemuksia pukeutumiskäskyistä. Siksi maskin käyttämättä jättäminen on osoitus siitä, ettei ole halukas alistumaan uudelleentraumatisoiville kokemuksille, joihin liittyy kasvojen peittäminen ja siten myös tunteiden ilmaisukeinojen käyttäminen.
Maskaaminen esteettömyysongelmana
Kuten niin monet muutkin pandemian vuoksi käyttöön otetut toimenpiteet, maskin käyttö pahentaa vaikeuksia olemassa olevien eriarvoisuuksien rinnalla. Niille, joilla ei ole kommunikaatio- tai aistivaikeuksia, maskin käyttö ei välttämättä aiheuta erityisiä vaikeuksia verbaalisessa viestinnässä.
Kuitenkin niille, joilla on aistivaikeuksia (esimerkiksi kuulovamma) tai sosiaalisen kommunikaation vaikeuksia, kuten autismi, tai joilla on kognitiivisia häiriöitä, aistisyötteen väheneminen tekee kommunikoinnista haastavampaa. Samoin ihmisille, joilla voi olla paranoidisia psykooseja, maailma, jossa kaikki käyttävät maskeja, voi pahentaa vainoharhaisuuden ja pelon tunnetta.
Siksi lääketieteelliset poikkeukset yksittäisille maskin käyttäjille eivät riitä parantamaan kognitiivisista tai aistivaikeuksista kärsivien ihmisten esteettömyyttä, ja jotkut saattavat päättää olla käyttämättä maskia tehdäkseen yhteiskunnallisesta ympäristöstä suotuisamman niille, joilla on erityistarpeita.
Maskin käyttö lääketieteellisen vallan ilmentymänä
Pandemian myötä lääketieteen ulottuvuus yhteiskunnassa on laajentunut – niin että jokainen ihmissuhdeelämämme yksityiskohta on tullut lääketieteellisen päätöksenteon piiriin ja sitä on tarkasteltu ensisijaisesti lääketieteellisen riskin näkökulmasta. Käytössä on nyt monimutkainen biovalvonnan, passien, testauksen ja erilaisten määräysten järjestelmä, joka ohjaa kaikkien elämäämme. Jos kaikkien ihmisten pitäminen tartuntariskinä muuttuu yhteiskunnan organisointiperiaatteeksi, se edustaa lääketieteellisen järjestelmän ulottuvuuden hyperlaajenemista, jota voidaan sitten käyttää valvonnan ja valvonnan välineenä.
Se tosiasia, että pandemiaan reagoinnissamme on keskitytty suuri osa pakkotoimenpiteistä, joita sovelletaan matalan riskin aikuisiin ja jopa matalan riskin lapsiin, sen sijaan, että olisi kehitetty terveydenhuoltopalvelujen kapasiteettia ja puututtu Covid-kuolleisuuden ajureihin, kuten köyhyyteen ja puutteeseen. Tämä viittaa siihen, että tässä lääketieteellisen vallan järjestelmässä on kyse yhtä paljon kontrollista ja hyväksikäytöstä kuin terveyden suojelemisesta.
Maskin käyttäminen viestii siis muille: ”Hyväksyn tämän järjestelmän, pidän itseäni tartuntariskinä muille ja haluan, että minua hallitaan sellaisena” ja erityisesti: ”Investoin terveydenhuoltojärjestelmään auktoriteettina tehdä ja määrätä yhteiskunnallisia päätöksiä riippumatta demokraattisista ja oikeudellisista suojakeinoista.”
Tässä yhteydessä maskin käyttämättä jättäminen voi olla yksinkertainen teko lääketieteellisen vallan hylkäämisestä, sen tosiasian vahvistamisesta, että elämämme on monimutkaista ja ihmissuhteemme monimuotoisia, emmekä siksi suostu vähättelemään itseämme riskiksi, jota on hallittava, vaan pikemminkin puolustamme ihmisyyttämme ja arvokkuuttamme ja ennen kaikkea kunnioitustamme kanssakansalaisiamme kohtaan.
Maskin käyttämättä jättäminen voi siis viestiä esimerkiksi: ”Kunnioitan sitä, että meillä kaikilla on ainutlaatuinen suhde terveyteen ja auktoriteettiin, omine yksilöllisine näkökulmineen. Olen utelias kuulemaan, mitä ajattelet, enkä pidä sinua hoidettavana riskinä, vaan tasavertaisena kansalaisena, jonka kanssa minulla on etuoikeus jakaa maailma.”
Reaktiomme pandemiaan tulee olemaan yhtä monipuolinen kuin sen läpi elävien ihmisten määrä, ja me kaikki annamme oman merkityksemme pandemian aikana syntyneille erilaisille kokemuksille ja symboleille. Hallituksen hyväksymien iskulauseiden "Sinun maskisi suojelee minua, minun maskini suojelee sinua" ja maskien käytön tehokkuutta viruksen leviämisen vähentämisessä osoittavan näytön vahvuuden välinen kuilu on varmasti antanut runsaasti tilaa moralisoivasta näkökulmasta kiinnostuneille antaa maskin käyttöön kaikenlaisia lisämerkityksiä.
Oikeusjärjestelmän ja muiden valtion pakkokeinojen käyttöä yhdenlaisten merkitysten ja yhdenlaisten terveyskäyttäytymismallien pakottamiseksi muille on kuitenkin vastustettava. Meidän kaikkien on elettävä tässä maailmassa ja yhteiskunnassamme yhdessä, ja siksi meidän on kuunneltava ja oltava avoimia erilaisille näkökulmille – se on kuitenkin mahdollista vasta, kun maskien käyttöpakkojen ja muiden pakotteiden uhka on poistettu.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
