Hengitystievirukset ovat sekä arvaamattomia että yleisiä. Tunnetuimman viruksen nimi, influenssa, on peräisin 15-luvulta. Italiaja tulee vanhasta italialaisesta ilmaisusta piane-influenssa tai planeettojen vaikutusta. He eivät kyenneet selittämään sen äkillistä ja selittämätöntä käyttäytymistä ja selittivät sen oikullisen luonteen planeettojen vaikutuksen ansioksi.
Influenssa on kuitenkin vain yksi monista aktiivisten hengitystieinfektioiden aiheuttajista; tunnetaan kymmeniä sellaisia, joilla on monenlaisia kliinisiä ilmenemismuotoja lievästä vilustumisesta vakavaan keuhkokuumeeseen. Meillä ei ole aavistustakaan, kuinka monta aiheuttajaa on olemassa. Vuodesta 1970 lähtien 1,500 XNUMX taudinaiheuttajaa ovat olleet löysi – 70 % on peräisin eläimistä. Jotkut kirjoittajat raportoivat, että jopa 40 %:lla hengitystieinfektioista ei ole tunnistettua alkuperää. syyt.
Yli 30 vuoden ajan olemme opiskelleet fyysiset toimenpiteet, rokotteetja viruslääkkeet varten kirjattu yhdisteet ja sellaiset, jotka ei koskaan päässyt markkinoilleVuonna 2014 kannustimme Rochea ja GSK:ta luopumaan viruslääkkeidensä myyntilupahakemusten liiketoimintaosuudesta, mikä avasi kokonaan uuden kliinisten tutkimusraporttien näyttölähteen, joka on äärettömän paljon luotettavampi ja täydellisempi kuin biolääketieteellisten aikakauslehtien julkaisut.
Joten kun SARS-CoV-2 iski, me katsoi Seuraamme tapahtumia uteliaasti. Yritämme ymmärtää sekä tekijän että johtajiemme reaktioiden vaikutuksia. Tämän saavuttamiseksi tarvitsemme kohtuullisen hyvää dataa.
Olemme tottuneet potilashoidon taustalla olevaan tuhlaukseen, virheisiin ja heikkolaatuiseen tutkimukseen. influenssakenttä on edelleen alttiita virheelliselle tieteelle, pandemioiden salaliittoteorioille ja poliittiselle saastumiselle, mikä johtaa väistämättömään laatikkoajatteluun uuden tunnistetun agentin ilmaantuessa.
Kuten useimmissa muissakin maissa, myös Isossa-Britanniassa huipputieteellisten neuvonantajien päivittäiset tilannekatsaukset määräsivät pandemian ja sitä seuranneen hysterian tahdin. Neuvonantajien, joilla tiesimme olevan vain vähän kokemusta hengitystievirusten epidemiologiasta, pitivät päivittäisiä tilannekatsauksia.
Tiedotustilaisuudet laadittiin havainnollistamaan COVID-19-tilanteen vakavuutta esittelemällä juoksevia kokonaismääriä uusista tapauksista, sairaalahoitoon joutumisista ja kuolemista. Kutsumme tätä COVID-narratiivin kolmijalkainen jakkara. Jakkara tarjosi perustelut ennennäkemättömälle kansalaisoikeuksien rajoitukselle ja hallituksen määräyksille, joiden tarkoituksena oli hallita kuritonta väestöä siinä toivossa, että taudinaiheuttaja saataisiin hallintaan – tai jopa hävitettyä kokonaan.
Tutkittuamme koottuja tietoja, perehdyimme syvällisesti kolmen jalan tieteelliseen puoleen: Päivittäin keskustelimme ja analysoimme joka ilta esiteltyjen yhteenvetolukujen ja trendien taustalla olevaa varmuutta. Lopuksi kysyimme itseltämme: mikä pitää jakkaran pystyssä?
Yritimme saada tolkkua eri hallituksen verkkosivuilta, biolääketieteellisten julkaisujen asiaankuuluvista artikkeleista ja "tapausten" tunnistamiseen käytetyistä testeistä. Ymmärsimme pian, että PCR:ää käytettiin sopimattomasti massaseulontatyökaluna. Sen rajoja eivät ymmärtäneet sen tuloksia raportoivat tai koostettuja tietoja esittävät.
Vaikka näytteenottoa käsiteltäisiin oikein ja laboratorioprosessi olisi pätevä, yksinkertainen PCR-testi ei pysty erottamaan aktiivisia tapauksia SARS-CoV-2-infektiosta toipuvista, jotka eivät enää ole tartuttavia eivätkä vaaraksi kenellekään.
Käytimme systemaattisen tarkastelun taitojamme analysoida tutkimuksia vertaamalla SARS-CoV-2-viljelyä, joka on paras indikaattori nykyisestä aktiivisesta infektiosta ja tarttuvuudesta, PCR-tuloksiin.
Tartuntaan tarvitaan kokonaisia, elinkelpoisia viruksia, ei PCR:llä tunnistettuja fragmentteja. PCR poimii pieniä hiukkasia, joiden poistaminen immuunijärjestelmältämme kestää viikkoja, ei kokonaisia viruksia, joten hallitukset lukitsivat tarttuvat virukset tarttumattomien joukkoon.
PCR:n väärinkäyttö tuki koko tarinaa. Sen erittäin korkea herkkyys ja robottimainen hyväksyntä kultaisena standardina loivat illuusion paljon useammista tapauksista (eli aktiivisista tartunnoista) kuin todellisuudessa oli, ja johtivat pitkiin karanteeneihin, jotka häiritsivät yhteiskuntaa ja ihmisten elämää.
Siksi ulosteen ensimmäinen osa on epävakaa, ja tilannetta pahentaa ehdoton kieltäytyminen yhdistämästä PCR-tuloksia viruskuorman arvioihin, jotka (yhdessä tarkan anamneesin ja perusteellisen epidemiologian kanssa) voisivat antaa viitteen tarttuvuuden todennäköisyydestä.
Toinen vaihe, kuolemansyyn selittäminen, kärsi byrokraattisesta kömpelyydestä ja PCR-testien väärinkäytöstä. Havaitsimme, että Yhdistyneen kuningaskunnan julkisilla terveysviranomaisilla oli 14 eri tapaa selittää SARS-CoV-2:n rooli kuolemantapauksessa. Joissakin kokonaismäärissä oli mukana myös negatiivisen testituloksen saaneita kuolleita. Ruumiinavaukset olivat harvinaisia, samoin kuin kuolinsyiden riippumaton varmistaminen. Joten kuolleisuuslukujen yhteenlaskettu selittäminen oli kyseenalaista – myös toinen vaihe alkoi horjua.
Analysoimme parhaillaan jakkaran viimeistä osuutta: sairaalakapasiteettia. Sairaalatapausten rekonstruointi vie aikaa, mutta niitä korostavat myös PCR-virheet, huonot määritelmät ja sekavat viestit. Yhtenäisen datajoukon olemassaolo on epätodennäköistä, joten meidän on koottava palapeli yhteen.
Raportoimme löydöksistämme useissa verkkoraporteissa hyväntekeväisyysjärjestölle ja valtamedialle, jotka ovat ainoita kanavia, jotka kiertävät jonkin verran sensuuria.
Mistä tietomme tulivat? Yhteiskunnan ainoalta osalta, jolla oli käsitys siitä, mitä tapahtui, tai ainakin se esitti kysymyksiä sen sijaan, että olisi hyväksynyt "kuuden säännön" tai supermarkettien ostoskärryjen poliisin tarkastukset tottelevaisen karjan lailla – yleisöltä.
Tiedonvapauspyyntösivustot Isossa-Britanniassa tarjoavat hämmästyttävän nokkelia kysymyksiä ja byrokraattisia ja joskus harhaanjohtavia vastauksia. Tässä on joitakin esimerkkejä. Public Health England ei tiedä, onko sairaaloilla taloudellista kannustinta luokitella sairaalahoitoon ottamista COVID-19:ään liittyväksi, joten miten he voivat tulkita tietoja?
Jotkut kuolemat luokitellaan COVID-19:ään liittyviksi, vaikka ne olisivatkin negatiivisia. Terveysministeriöllä ei ole aavistustakaan, kuinka monta ja mitä PCR-testipakkauksia on käytössä, ja niiden kaikkien suorituskyky on erilainen eikä sitä ole standardoitu. Niinpä he lisäsivät omenoita puiden ja heinäpaalien joukkoon ja raportoivat päivittäin siitä johtuvasta hölynpölystä.
Tietosuojan voima isännöi verkkosivustoja, kuten MitäHeTietää on valtava ja vajaakäytössä. Kysymykset ja vastaukset ovat julkisia kaikkien nähtävillä, ja useimmat yleisön kysymykset ovat ytimekkäitä.
Tietosuojalaki (FOI ACT) tarjoaa pääsyn viranomaisten hallussa oleviin tietoihin, ja viranomaisten on julkaistava tiettyjä tietoja toiminnastaan; ja yleisöllä on oikeus pyytää tietoja viranomaisilta.
Tietosuojavaltuutuksen vastaajat osoittavat kuitenkin heikkoa tieteellistä osaamista, byrokratiaa, vastuun delegointia nuoremmille opiskelijoille "häiritseviin" kysymyksiin vastaamisessa ja johdonmukaisen vision puutetta – toisinaan vastaus on välinpitämätön. Silti mukana on satunnaisia tärkeitä tiedonjyväsiä.
Miksi ei perustettaisi samanlaista tietoportaalia jokaiseen maahan? Mielestämme se on ainoa tapa saada nämä ihmiset tilivelvollisiksi äänestäjille. Voit seurata pyrkimyksiämme selvittää sairaalatapauksia Englannissa, Walesissa ja Pohjois-Irlannissa seuraamalla kirjeenvaihtoamme: 1 2 3 4.
Jakkaran kolme jalkaa ovat edelleen elintärkeitä pandemian aikana asetettujen rajoitusten perustelun ymmärtämiseksi.
Eturistiriitailmoitukset
TJ:n kilpailevat intressit ovat saatavilla tätäCJH on saanut apurahaa NIHR:ltä, NIHR:n perusterveydenhuollon tutkimuslaitokselta, NIHR:n BRC Oxfordilta ja Maailman terveysjärjestöltä sarjaan Living-pikakatsauksia SARs-CoV-2:n leviytymistavoista. Viitenumero WHO:n rekisteröintinumero 2020/1077093. Hän on saanut taloudellista korvausta asbestitapauksesta ja antanut oikeudellista neuvontaa verkko- ja hormoniraskaustestitapauksissa. Hän on saanut kuluja ja palkkioita mediatyöstään, mukaan lukien satunnaisia maksuja BBC Radio 4 Inside Healthiltä ja The Spectatorilta. Hän saa kuluja EBM:n opettamisesta ja hänelle maksetaan myös yleislääkärin työstään NHS:ssä työajan ulkopuolella (sopimus Oxford Health NHS Foundation Trustin kanssa). Hän on myös saanut tuloja työkalupakkisarjan julkaisemisesta ja hoitosuositusten arvioinnista NHS:n ulkopuolella. Hän on CEBM:n johtaja ja NIHR:n vanhempi tutkija.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
