Lokakuussa 2020 kirjoitimme yhdessä professori Sunetra Guptan kanssa Suuri Barringtonin julistus, jossa puolustimme pandemiastrategiaa, jossa painotimme kohdennettua suojelua. Vaadimme ikääntyneiden ja muiden riskiryhmiin kuuluvien ihmisten parempaa suojelua ja totesimme, että lasten pitäisi voida käydä koulua ja nuorten aikuisten pitäisi voida elää normaalia elämää. Ymmärsimme, että se saattaisi johtaa kiivaisiin ja kiivaisiin keskusteluihin, mutta emme odottaneet monitahoista propagandakampanjaa, joka vääristäisi vakavasti argumenttejamme ja mustamaisi meitä. Olemmehan vain kolme kansanterveyden tieteilijää. Miten ja miksi tämä herjaava vastahyökkäys sitten syntyi?
Viimeisessä kirjassaan PiikkiJeremy Farrar – SAGE:n jäsen ja Wellcome Trustin johtaja – on antanut hyödyllisen vihjeen: poliittinen strategi ja pääministerin pääneuvonantaja Dominic Cummings suunnitteli propagandakampanjan Great Barringtonin julistusta vastaan. Farrarin tarkat sanat ovat, että Cummings "halusi käydä aggressiivisen lehdistökampanjan Great Barringtonin julistuksen takana olevia ja muita yleisiä Covid-19-rajoituksia vastustavia vastaan". Cummings ja Farrar suosivat yleistä sulkustrategiaa uskoen, että se välttäisi talven Covid-aallon. Emme tiedä, mitä suljettujen ovien takana tapahtui, mutta Farrarin tunnustus herättää kaksi mielenkiintoista kysymystä.
Ensinnäkin, kenen odottaisit voittavan poliittisen taistelun siitä, mitä pandemiastrategiaa tulisi toteuttaa? Olisiko se (a) kampanjoivan nero, joka on voittanut useita vaaleja ja kansanäänestyksiä, vai (b) kolme kansanterveystieteilijää, joilla on niukasti media- ja poliittista kokemusta? Toiseksi, kenen ehdotus hallitsisi pandemiaa paremmin, minimoisi Covid-kuolemat ja välttäisi muita kuin Covid-19:ään liittyviä terveyshaittoja? Olisiko se (a) kampanja, jota johtaa henkilö, jolla on vain vähän tietoa epidemiologiasta ja kansanterveydestä? Vai (b) kolmen tartuntataudeista ja kansanterveydestä laajasti perehtyneen epidemiologin laatima ehdotus?
Kuten me kaikki nyt tiedämme, Cummings ja Farrar saivat tahtonsa läpi Isossa-Britanniassa. Me Barringtonin julistuksen laatijat emme onnistuneet vakuuttamaan ketään poliitikkoa, paitsi Floridan kuvernööriä Ron DeSantisia. Hallitukset ympäri maailmaa ottivat uudelleen käyttöön sulkutoimenpiteitä syksyllä ja talvella 2020. Sulkutoimenpiteiden... epäonnistuminen Covidin leviämisen hillitsemisessä oli katastrofaalinen. Ja ne aiheuttivat tuhoisia sivuvahinkoja, erityisesti lapset, The työväenluokka rikkaissa maissa ja erittäin köyhimmät ihmiset kehitysmaissa.
Cummingsin johdolla tai ei, Suuren Barringtonin julistuksen vastainen mediakampanja oli epäilemättä aggressiivinen. Propagandakampanjaan sisältyi useita vääristelmiä, disinformaatiota, henkilöön kohdistuvat hyökkäykset ja suorat herjataMonet näistä herjauksista kiertävät edelleen valtamediassa. Toimittajat, jotka kaikesta päätellen eivät olleet edes lukeneet julistusta, levittivät itsevarmasti valheita siitä ja meistä painetussa mediassa, radiossa, televisiossa ja verkossa. Tässä on joitakin valheita ja vääristeltyjä tietoja:
Merkittävät poliitikot, kuten Matt Hancock, media ja terveysviranomaiset WHO:ssa sekä Ison-Britannian hallitus, nimesivät kohdennetun suojelun – politiikat, joiden tarkoituksena on suojella haavoittuvimpia Covid-tartunnalta – uudelleen "anna sen repiä" -strategiaksi, joka "antaa viruksen jatkua hillitsemättä". Suuri Barringtonin julistus vaati täysin päinvastaista lähestymistapaa kuin "anna sen repiä" -strategia. Ironista kyllä, sulkutila on itse asiassa hidastettu anna sen repiä -strategia – se vain viivästyttää Covidin leviämistä, kuten olemme valitettavasti oppineet viimeisten 18 kuukauden aikana.
Hancock, Anthony FauciJeremy Farrar ja tunnetut toimittajat kuvailivat myös Barringtonin julistusta virheellisesti "laumasuojastrategia", vaikka mikä tahansa strategia johtaakin ennemmin tai myöhemmin laumasuojaan. Kyllä, julistuksessa käsiteltiin laumasuojaa. Olisi vastuutonta jättää huomiotta tällainen biologinen perusasia. Mutta Suuren Barringtonin julistuksen kuvaaminen "laumasuojastrategiaksi" on kuin kuvailisi lentäjän suunnitelmaa laskeutua lentokoneella "painovoimastrategiaksi". Lentäjän tavoitteena on laskeutua lentokoneella turvallisesti samalla kun painovoimaa hallitaan. Minkä tahansa Covid-pandemiasuunnitelman tavoitteena tulisi olla tautikuolleisuuden ja itse suunnitelmasta aiheutuvien sivuhaittojen minimointi samalla kun väestön immuniteetin rakentamista hallitaan. Järkyttävää kyllä, jotkut poliitikot, toimittajat ja jopa tiedemiehet... kiisti laumasuojan olemassaolonJotkut jopa kyseenalaistivat olemassaolon luonnollinen immuniteetti Covidista, mikä on vähän kuin kieltäisi painovoiman.
Hancock ja useita tiedemiehiä hylätty kohdennetun suojelun käsite. Jotkut väittivät virheellisesti, että riskiryhmään kuuluvien ikääntyneiden suojeleminen oli mahdotonta. Toiset väittivät, ettemme olleet esittäneet mitään erityisiä ehdotuksia sen toteuttamiseksi. Todellisuudessa teimme joitakin ehdotuksia yhden sivun julistuksessa ja annoimme pitkä lista hyvin testattuja kansanterveystoimenpiteitä verkkosivustolla olevassa usein kysytyssä kysymyksessä. Kirjoitimme myös lukuisia sanomalehtiartikkeleita, joissa käsittelimme näitä ideoita tarkemmin. On ymmärrettävää, ettei Matt Hancockin kaltainen poliitikko, jolla on rajallinen tietämys kansanterveydestä, pystynyt keksimään ideoita ikääntyneiden suojelemiseksi. Toivoimme kuitenkin, että Barringtonin julistus synnyttäisi voimakasta sitoutumista ja luovaa ajattelua siitä, miten voisimme tehdä tämän, pelkän propagandan vastahyökkäyksen sijaan.
Ajatusten vääristelyn lisäksi kriitikkomme esittävät meidät myös ihmisinä väärin. Jotkut toimittajat yrittivät leimata meidät oikeistolaisiksi libertaareiksi, joilla oli yhteyksiä Kochin veljeksiin. Nämä olivat räikeitä valheita ja henkilöön kohdistuvat McCarthyn aikakautta muistuttavia mustamaalauksia. Ne ovat myös ironisia, koska yksi Kochin rahoittamista säätiöistä tarjosi apurahatuki sulkutoimia kannattavalle tiedemiehelle Neil Fergusonille ja hänen tiimilleen Imperial Collegessa. Totuus on, että me kolme kirjoitimme yhdessä Suuren Barringtonin julistuksen ilman minkäänlaista aiempaa tukea.
Propagandan tarkoituksena oli kääntää yleisön huomio pois siitä tosiasiasta, että toisin kuin sulkutoimet, Great Barringtonin julistus perustui kansanterveyden pitkäaikaiset ja perusperiaatteetValitettavasti Iso-Britannia jatkoi sulkustrategiaansa ja sulki maansa viime syksynä ja talvena. Kuten me kaikki nyt tiedämme, sulkutoimet eivät suojelleet haavoittuvia, vaan altistivat heidät virukselle ja aiheuttivat monia tarpeettomia kuolemia. Tähän mennessä Isossa-Britanniassa on raportoitu lähes 130,000 90,000 Covid-kuolemaa – joista lähes XNUMX XNUMX kuoli sen jälkeen, kun kirjoitimme julistuksen, jossa vaadittiin erilaista lähestymistapaa.
Pelastaakseen kasvonsa Cummings ja muut ovat esittäneet naurettavan ja todisteettoman väitteen, että jos Englanti olisi vain siirtynyt sulkuun hieman aikaisemmin, monet näistä kuolemista olisi voitu välttää. Mutta tiedämme, että Wales otti käyttöön "piirikatkaisijan" (kiertoilmaus sululle) lokakuussa 2020 – kaksi viikkoa ennen kuin Englanti siirtyi täydelliseen sulkuun marraskuussa. Tulos? lyhyt juoksuWalesissa todettiin enemmän päivittäisiä Covid-tapauksia kuin sulkutilan alkaessa ja enemmän tapauksia henkeä kohti kuin Englannissa. Pitkällä aikavälillä? Epidemian alusta siihen päivään asti, kun allekirjoitimme Great Barringtonin julistuksen 4. lokakuuta 2020, Covid-kuolemat henkeä kohti Englannissa olivat 29 prosenttia korkeammat kuin Walesissa. Mutta lokakuusta heinäkuun loppuun 2021 Covid-kuolemat henkeä kohti Englannissa olivat vain yhdeksän prosenttia korkeammat kuin Walesissa. Toisin sanoen, ei ole olemassa... ensimmäinen ryhmittymä nämä luvut osoittavat, että aiempi sulkutila pelasti ihmishenkiä Walesissa.
Jos katsomme Yhdysvaltoja lammen toiselta puolelta, voimme verrata kunkin osavaltion toimia pandemiaan. Yhdysvaltojen ikävakioitu Covid-kuolleisuus henkeä kohti on kokonaisuudessaan 38 prosenttia korkeampi kuin Floridassa, joka omaksui kohdennetun suojelun lähestymistavan. Olettaen, että olisimme voineet saavuttaa saman prosentuaalisen vähennyksen kuolemissa Isossa-Britanniassa, meillä olisi voinut olla noin 49,000 XNUMX Covid-kuolemaa vähemmän. Todellinen luku voi olla tietysti suurempi tai pienempi. Mutta jälleen kerran, ei ole olemassa mitään... ensimmäinen ryhmittymä näyttöä siitä, että sulkutoimet vähensivät Covid-kuolemia pitkällä aikavälillä.
Sen lisäksi, että sulkutilat eivät ole suojelleet meitä koronalta, ne ovat aiheuttaneet valtavia oheisvahinkoja kansanterveydelle. Isossa-Britanniassa tähän sisältyvät myös menetetyt syöpäseulonta ja -hoito, viivästynyt leikkaus, hoitamattomat sydänsairaudet ja diabetes, laajalle levinnyt ja tuhoisa mielenterveysongelmatja häiriintyminen lasten koulutusMeidän on otettava nämä seuraukset huomioon, elettävä niiden kanssa ja kuoltava niiden kanssa vielä vuosia. Arvioitaessamme, kumpi strategia toimii parhaiten – sulkutoimet vs. kohdennettu suojautuminen – meidän ei tulisi ottaa huomioon pelkästään Covid-kuolemia, vaan myös sulkutoimien aiheuttamat merkittävät kuolemantapaukset ja häiriöt.
Ei ole epäilystäkään siitä, että asianmukaisesti toteutettu kohdennettu suojelustrategia olisi voinut pelastaa tuhansia ihmishenkiä Isossa-Britanniassa. Cummingsin ja Farrarin kaltaiset henkilöt uskoivat naiivisti, että sulkutoimet jo suojelivat riskiryhmään kuuluvia ikääntyneitä. He demonisoivat kaikki, jotka väittivät toisin. Ja niin Boris Johnsonin hallitus jätti huomiotta kohdennetut suojelutoimenpiteet, joita ehdotimme ikääntyneille. Farrar syyttää meitä tarpeettomien kuolemien aiheuttamisesta. Tämä on melko outoa. Hänen syytöksensä on paljon järkevämpi, kun sitä sovelletaan niihin, joiden neuvoja todella noudatettiin: "Suoraan sanottuna uskomme, että heidän näkemyksensä ja Johnsonin heille antama luottamus olivat vastuussa useista tarpeettomista kuolemista."
Suuri osa tästä tragediasta johtuu Cummingsin poliittisesta lähestymistavasta pandemiaan. Iso-Britannia ylitti odotukset toisen maailmansodan aikana kansalaistensa rohkeuden, kekseliäisyyden ja vaaran edessä pysymisen ansiosta. Mutta oli vielä yksi keskeinen tekijä. Strategiakeskustelujen aikana Winston Churchill ympäröi itsensä erilaisista kokemuksista ja näkemyksistä kärsivillä ihmisillä. He väittelivät kiivaasti keskenään jotta kaikki äänet voitaisiin kuulla ja oletukset voitaisiin tarkistaa perusteellisesti ennen tärkeiden päätösten tekemistä. Tämä on päinvastoin kuin vaalikampanjoissa, joissa yksipuolinen keskittyminen voittoon tarkoittaa vastakkaisia näkemyksiä omaavien hylkäämistä.
Avoin keskustelu ja väittely pandemian hallinnasta olisi palvellut paremmin brittejä. Keskusteluun olisi voinut osallistua enemmän tunnettuja tartuntatautiepidemiologeja ja asiantuntijoita kaikilta kansanterveyden osa-alueilta. On suuri sääli, että Cummings ei pystynyt vaihtamaan kampanjansa taistelevasta lähestymistavasta uteliaaseen ja monipuoliseen lähestymistapaan, jota tarvitsimme kansallisen hätätilan aikana. On helpotus, ettei hän ole enää kymmenennellä sijalla.
Painettu uudelleen Piikki
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
