"Me Yhdistyneiden Kansakuntien kansat olemme päättäneet... edistää sosiaalista edistystä ja parempia elämäntasoja suuremmassa vapaudessa",
~Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan johdanto (1945)
Tämä on kolmas osa sarjassa, jossa tarkastellaan Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) ja sen järjestöjen suunnitelmia YK:n toimintaohjelman suunnittelussa ja toteuttamisessa. Tulevaisuuden huippukokous New Yorkissa 22.–23. syyskuuta 2024 ja sen vaikutukset globaaliin terveyteen, talouskehitykseen ja ihmisoikeuksiin. Aiemmissa artikkeleissa analysoitiin vaikutus terveyspolitiikkaan ilmastoagendasta ja YK:n oman nälänhätäohjelmansa pettäminen.
Sanonta ”Ei voi palvella kahta herraa” on luultavasti peräisin tuhansia vuosia ennen kuin Jeesus sanoi sen Galileassa, koska se vain toteaa itsestäänselvyyden. Isännillä on erilaiset vaatimukset, aikomukset ja prioriteetit. Palvelijan on valittava, ja valitessaan toisen hänen on hylättävä tai tehtävä kompromisseja toisen palvelemisessa. Kunnianhimoinen palvelija valitsee rikkaamman isännän – korkeimman tarjouksen tehneen. Kunniallinen palvelija seuraa isäntää, jonka työ vaikuttaa rehellisimmältä. Useimmat ihmiset, koettelemuksissa, korostavat etiikkaa, mutta seuraavat rahaa. Sellaisia ihmiset vain ovat.
YK-järjestelmän oli tarkoitus edustaa maailman kansoja. Ohjaajana Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksienSe perustui ajatukseen, että kambodžalaisen köyhän äidin tai ugandalaisen katujenpuhdistajan on oltava organisaatiolle yhtä tärkeä kuin jonkun, joka sattuu olemaan syntynyt varakkaille vanhemmille Yhdysvaltojen luoteisosassa. Malin tuareg-paimenella tulisi olla sama vaikutusvalta kuin jollakulla, joka saavutti kuuluisuutta näyttelemällä Hollywoodissa, tai entisellä poliittisella johtajalla, joka elää varakkaiden suhteiden varassa.
1 artikla (Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus)
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Tämä oli ratkaisevan tärkeää – YK oli palvelija, ja sen isäntänä piti olla "Kansat", ei heidän itse itsensä nimittämien "parempien" ryhmä tai verkosto. "Kansat" olisivat edustettuina tunnustettujen jäsenvaltioiden johtajien kautta, olipa heidän johtonsa mikä tahansa. YK oli siis näiden kansallisvaltioiden palvelija, eikä sille voitu sallia muuta isäntää. Heti kun se olisi tehnyt niin, sen olisi valittava ja se valitsisikin sen, joka tarjoaisi henkilökohtaisia ja yhteisöllisiä palkintoja. Koska YK instituutiona koostuu ihmisistä, ja juuri tätä ihmiset tekevät.
Kuten me kaikki, YK:n toimistoissa työskentelevät kaipaavat arvovaltaa. Tämä tarkoittaa sitä, että muut pitävät heitä tärkeinä. YK:ssa työskentely, business-luokan matkustaminen ja hienot hotellit auttavat, mutta seurustelu rikkaiden ja kuuluisien kanssa on tehokkainta tämän tarpeen täyttämisessä. Suhteen toisella puolella varakkaat etsivät tilaisuuksia käyttää YK:n kaltaisia instituutioita ansaitakseen enemmän ja samalla pestäkseen maineensa. Nimekkäät, kuten kierrätyspoliitikot, etsivät tapoja säilyttää näkyvyytensä.
Ajan myötä, ilman valvontaa ja tasapainoa, YK:n kaltainen elin siirtyy aina kambodžalaisen äidin priorisoinnista varakkaiden tai maineikkaiden imarteluun.
Voiman pyörre ja egon liukas rinne
YK on jatkanut toimintaansa riittävän kauan jäädäkseen jumiin tähän väistämättömään keskinäisen holhouksen ansaan. Sen sijaan, että se edustaisi "kansoja", se työskentelee nyt niiden kanssa ja heidän puolestaan, joilla on äänekkäimmät äänet, loistokkaimmat kuvat ja suurimmat lahjat. Nimittäessään rikkaat "...erityislähettiläät” ja julkkikset kuten ”Hyvän tahdon lähettiläät”, se on laajentunut omaksumaan juuri sen korporatiivisen ja itsekeskeisen elitismin, jolta sen piti suojella maailmaa.
Fasismiin vastauksena perustettu YK toteuttaa nyt avoimesti yritysautoritäärien käskyjä rikkaiden veroparatiisisääntiöistä maailmaa hallitseviin. YK: n Global Compact, perustettiin vuonna 2000 uskomattoman naiivin ajatuksen pohjalta luoda arvostettu foorumi, jossa suurimmat yrityksetmukaan lukien tuomitut lupaamme vuosittain kunnioittaa ihmisoikeuksia, työoikeutta, ympäristöä ja korruption vastaisia periaatteita, jos asiaankuuluvaa lainsäädäntöä rikotaan.
Rohkeammin, vuonna 2019, YK allekirjoitti strategisen kumppanuussopimuksen jossa World Economic Forum (WEF), pahamaineinen Davosin klubi, jossa nykyiset, entiset ja tulevaisuuden poliitikot ja hiilidioksidipäästöjä vähentävät miljardöörit kokoontuvat antaa tekopyhiä lupauksia CO2-päästöjen vähentämiseksi.
Tässä uuden normaalin aikakaudessa YK moitepyynnöt kaikki pyrkimykset palata pluralistiseen vuoropuheluun ovat "vääriä, harhaanjohtavia ja vihamielisiä kertomuksia". Näin tehdessään se väistämättä keskittää ne, jotka tarvitsevat egonsa ylläpitämistä, ja pyyhkii pois ne, jotka kykenevät itsetutkiskeluun.
YK-järjestelmä, varakkaiden ja eläkkeellä olevien poliitikkojen turvapaikka
Itsereflektiivisiä poliitikkoja on liian vähän. Lucius Quinctius Cincinnatus (n. 519 – n. 430). BC) inspiroi aikoinaan George Washingtonia – Yhdysvaltain perustajaisää ja yhtä viimeisten satojen vuosien vaikutusvaltaisimmista poliitikoista – eroamaan kahden presidenttikauden jälkeen ja palaamaan yksityiselämään Mount Vernoniin.
Nykyään entiset poliitikot eivät näytä kykenevän luopumaan tilaisuudesta jatkaa päätöksentekoprosessien kummittelua kansainvälisellä, alueellisella ja kansallisella tasolla. Mandaattiensa mukaisesti he liittyvät loismaisten kvasi-johtajien ryhmiin, jotka toimivat neuvoa-antavissa komiteoissa, konsulttiyrityksissä tai taloudellisilla foorumeilla. Kun he ovat kerran kukoistaneet valokeilassa, he jatkavat kiertelyään kuin yöperhoset valon ympärillä, vailla voimaa tai viisautta vetäytyä. Heidän egonsa vaatii heitä ylläpitämään illuusiota korvaamattomasta asiantuntemuksesta konfliktien ratkaisussa, ihmisoikeuksissa, johtajuudessa, globaalissa terveydenhuollossa tai missä tahansa he väittävät olevansa heidän uusin asiantuntemuksensa.
YK-järjestelmästä on tullut erinomainen turvapaikka tällaiselle poliitikolle, jonka nimittää YK:n pääsihteeri tai erityisjärjestön johtaja.
Edistettyään Lähi-idän sotaa ja joukkomurhia väärien perustelujen perusteella ja tuhottuaan ihmiskunnan kulttuuriaarteita, entinen Britannian pääministeri Tony Blair valittiin edustamaan YK:ta Lähi-idän rauhanlähettiläs (2007–2015). Siitä lähtien hän on jatkanut maailman hurmaamista juurruttaakseen tällaisia ”globaali muutos"hänen kauttaan" Instituutti kuin kansallisen kehityksen neuvonantaja tai jopa rokoteasiantuntija.
Helen Clark, entinen Uuden-Seelannin pääministeri (1999–2008), nimitettiin välittömästi YK:n kehitysohjelman johtajaksi (2009–2017) ja puheenjohtajaksi. YK:n kehitysryhmä koostuu 36 rahastosta, ohjelmasta, toimistosta ja virastosta, ja sen on johtanut YK:n pääsihteeri Ban Ki-Moon. Tällä hetkellä hän toimii toisena puheenjohtajina Riippumaton paneeli pandemiavalmiuteen ja reagointiin kiitos Maailman terveysjärjestön (WHO) pääjohtajalle Ghebreyesukselle, kuten alla käsitellään.
YK pitää myös huolta koko perheestä. Gordon Brown, toinen Britannian entinen pääministeri, on nyt YK:n pääministeri. YK:n globaalin koulutuksen erityislähettiläs (sattumalta kyllä, hän on WEF:n globaalin strategisen infrastruktuurialoitteen puheenjohtaja). Hänen vaimonsa Sarah Brown muodostaa Global Business Coalition for Educationin puheenjohtajana toimisto hänen kanssaanVanessa Kerry, John Kerryn, entisen Yhdysvaltain presidentin ilmastolähettilään, tytär, nimitettiin hiljattain kaikkien aikojen ensimmäiseksi WHO:n ilmastonmuutoksen ja terveyden erityislähettiläs.
Tällaiset listat jatkuvat loputtomiin. Näillä yksilöillä voi hyvinkin olla hyvät aikomukset parantaa maailmaa, ja jotkut heistä saattavat työskennellä ilman suoraa korvausta. Tästä huolimatta tämä käsikirja ei ole sopiva. Yksin harhakuvitelmiensa tai hyväntahtoisen hyväntekeväisyyden armoilla varakkaat ja menestyvät hyvin ja heillä on oikeutensa. YK:n etuoikeutettuina kumppaneina heillä ei kuitenkaan pitäisi olla sijaa.
He anastavat "kansojen" roolin ja ryhtyvät YK:n olemassaolon syyksi ja ohjaajaksi, molemminpuolisen hyödyn piirissä sen korkeiden virkamiesten ja henkilöstön kanssa. Vaikka he ovat ilmaisseet huolensa ihmisoikeuksien heikkenemisestä, heidän nimityksensä osoittavat halveksuntaa demokratiaa ja tasa-arvoa kohtaan tavoittelemalla tällaista valtaa nimen ja yhteyksien kautta.
Vanhinten omituinen tapaus
Eläkkeelle jäämisen jälkeinen liiketoiminta kukoisti niin, että edesmennyt YK:n pääsihteeri Kofi Annan institutionalisoi "Vanhimmat" vuonna 2013 (yhdessä edesmenneen Desmond Tutun kanssa) Nelson Mandelan vuoden 2007 aloitteen pohjalta ”tukea rohkeutta siellä, missä on pelkoa, edistää yhteisymmärrystä siellä, missä on konflikteja, ja herättää toivoa siellä, missä on epätoivoa”. Sen laatijan tarkoitus oli epäilemättä aito, antaa takaisin siellä, missä he näkivät saavuttaneensa. Mutta Mandela, epätavallisen rehellisyydellään ja nöyryydellään, oli liian harvinainen teko seurattavaksi.
Vanhimmat, joilta kukaan muu kuin heidän ystävänsä eivät ole koskaan pyytäneet neuvoja meille muille, ovat kasvaneet näyttämään demokraattisen, omapäisen ja melko ylimielisen klubin kaltaiselta, joka julkaisee raportteja aiheista, joista heillä on vain vähän taustaa tai asiantuntemusta. He toimivat symbioottisessa suhteessa maailman elinten, kuten YK:n yleiskokouksen, YK:n turvallisuusneuvoston, WHO:n tai G20-maiden, kanssa, minkä ansiosta YK:n järjestöt voivat sitten lainata heitä ulkopuolisena asiantuntijalähteenä.
Kyse ei ole siitä, että heillä olisi pahansuopaisia aikomuksia – vaan siitä, että heidän ainoa valtuutuksensa valtavan vaikutusvallan käyttämiseen on YK:n virkamiesten, joiden oletetaan edustavan meitä kaikkia, tai yksilöiden, jotka käyttävät valtavaa henkilökohtaista varallisuuttaan ostaakseen vaikutusvaltaa, jonka oletetaan olevan varattu maille, suojelus. Sen sijaan, että he olisivat edustaneet kansoja, kuten he ehkä ennen tekivät, heidät nimittivät kollegat heidän eksklusiivisessa kansainvälisessä klubissaan.
WHO ja ”riippumaton paneeli”: ystävät työskentelevät keskinäisen hyödyn puolesta
Esimerkki tästä virheellisestä asiakassuhdemekanismista on Pandemiavalmiuden ja reagoinnin riippumaton paneeliToukokuussa 2020 (virtuaalisesti kokoontuneen) Maailman terveyskokouksen pyynnöstä järjestää riippumaton tarkastelu Covid-toimista (Päätöslauselma WHA73.1, kohta 9.10),
Maailman terveyskokouksen seitsemäskymmeneskolmas kokous
9. PYYTÄÄ pääjohtajaa:
(10) aloittamaan mahdollisimman pian ja jäsenvaltioita kuullen vaiheittaisen puolueettoman, riippumattoman ja kattavan arvioinnin prosessin, jossa käytetään tarvittaessa olemassa olevia mekanismeja WHO:n koordinoimista kansainvälisistä COVID-19-terveystoimista saatujen kokemusten ja opittujen asioiden tarkastelemiseksi – mukaan lukien (i) WHO:n käytettävissä olevien mekanismien tehokkuus;
(ii) kansainvälisen terveyssäännöstön (2005) toiminta ja aiempien kansainvälisen terveyssäännöstön tarkistuskomiteoiden asiaankuuluvien suositusten täytäntöönpanon tila;
(iii) WHO:n panos Yhdistyneiden Kansakuntien laajuisiin toimiin; ja
(iv) WHO:n toimet ja niiden aikataulut COVID-19-pandemian osalta –
ja antaa suosituksia maailmanlaajuisen pandemian ehkäisy-, valmius- ja reagointikyvyn parantamiseksi, mukaan lukien tarvittaessa WHO:n terveyshätätilaohjelman vahvistaminen...
WHO:n pääjohtaja kääntyi kahden vanhimman – Helen Clarkin ja Ellen Johnson Sirleafin (Liberian entinen presidentti) – puoleen pyydäkseen koolle ja johtamaan paneelia tätä tarkoitusta varten. mukana muita entisiä poliitikkoja, kuten David Miliband (entinen Yhdistyneen kuningaskunnan ulkoministeri) ja Ernesto Zedillo (entinen Meksikon presidentti), joitakin rahoittajia/pankkiireja ja noin kolme kansanterveysalan taustan omaavaa henkilöä. Heidän lausuntonsa ovat täysin linjassa WHO:n käsitteen kanssa suuremmasta rahoituksesta, hyödykepohjaisesta kansanterveydestä ja keskitetystä valvonnasta. Heidän raportti otsikolla ”COVID-19: Tee siitä viimeinen pandemia” (toukokuu 2021) on yhteenvedon arvoinen.
Raportti ei sisältänyt merkittävää analyysia, mutta siinä viitattiin muiden johtopäätöksiin ja annettiin sitten useita suosituksia. Näitä ennakoi seuraava lausunto:
Viestimme muutokselle on selvä: ei enää pandemioita. Jos emme ota tätä tavoitetta vakavasti, tuomitsemme maailman toisilleen jatkuville katastrofeille.
Sen lisäksi, että analyysissä korostettiin sen vakavuuden puutetta (emme tietenkään voi pysäyttää kaikkia tulevia useita rajoja ylittäviä epidemioita, eli pandemioita), siinä asetettiin yleisesti ottaen melko lapsellinen nolla-Covid-sävy. Lisäksi siinä korostettiin työhön liittyvää "huolellista tarkastelua" ja lueteltiin sitten Covidin aiheuttamia haittoja, mukaan lukien:
• Tuotannon odotetaan menetettävän 10 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuoden 2021 loppuun mennessä ja 22 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuosina 2020–2025;
• Huippuvuonna 2020 90 % koululaisista ei pystynyt käymään koulua;
• 10 miljoonaa tyttöä lisää on vaarassa joutua varhaisavioliittoon pandemian vuoksi;
• sukupuoleen perustuvan väkivallan tukipalveluiden kysyntä on viisinkertaistunut;
• 115–125 miljoonaa ihmistä on ajautunut äärimmäiseen köyhyyteen.
Lukijalle oli heti selvää, että nämä kaikki olivat seurausta kansanterveystoimista (riippumatta niiden hyödyistä) eivätkä todellisista virustartunnoista (Covid-19 liittyi kuolemaan jo sairailla, enimmäkseen yli 75-vuotiailla ihmisillä). Vaikka joukkorajoituksia ei ollut koskaan kokeiltu kansanterveydessä, raportissa ei missään kohtaa kyseenalaistettu tai punnittu uusien Covid-19-toimien tarkoituksenmukaisuutta. Siinä yksinkertaisesti kannatettiin, että maat ja niiden väestöt soveltaisivat näitä toimenpiteitä "tiukasti".
Samoin, vakavan Covid-19-taudin valtavasta ikäjakaumasta ja luonnollisen immuniteetin tunnetusta tehokkuudesta huolimatta paneeli kannatti 5.7 miljardin ihmisen (kaikki yli 16-vuotiaat maapallolla, riippumatta siitä, ovatko he immuuneja vai eivät) rokottamista. Tämän saavuttamiseksi he neuvoivat G7-maita osoittamaan 19 miljardia dollaria eli yli viisi kertaa maailman vuosittaiset malarian vastaiset menot. Vaikka tämä varojen ja inhimillisten resurssien uudelleensijoittaminen ilmeisesti pahentaisi edellä lueteltuja haittoja, raportissa ei kyseenalaistettu missään kohtaa kustannuksia ja hyötyjä tai todellista tarvetta (rokottamista suositeltiin varianttien vähentämiseksi, vaikka sillä ei voisi olla tällaista vaikutusta, koska se ei vähentänyt merkittävästi tartuntaa).
Paneelin toiminta oli luultavasti hyvää tarkoittavaa, mutta näyttää siltä, että sen jäsenet näkivät tehtäväkseen tukea WHO:ta (ja YK-järjestelmää) – heidän rahoittajiaan – vakavan tutkimuksen sijaan. Heidän väitteensä "laajasta kuulemisesta" eivät selvästikään sisältäneet WHO:n suosimien mielipiteiden vastaisten mielipiteiden huomioon ottamista (myös ei-luonnollisen alkuperän mahdollisuus jätetään nimenomaisesti huomiotta). Vaikka se vaikuttaa "puolueeton, riippumaton ja kattava” he laativat WHO:n tarvitseman raportin, jossa suositeltiin pääjohtajan valtuuksien vahvistamista, lisättiin WHO:n rahoitusta ja "valtaa" puuttua suoraan itsenäisten valtioiden asioihin. Raportti julkaistiin sitten WHO:n käyttämä tukevana todisteena sen edistämiseksi laaja pandemia-agenda.
Paneelin johtajat – entiset poliitikot – olisivat voineet yrittää toteuttaa tällaista politiikkaa vaaleilla valittuina edustajina. On kuitenkin erittäin epätodennäköistä, että heidän kansalaisensa olisivat hyväksyneet oikeuksiensa luovuttamisen ulkopuolisille instituutioille. Nyt he antavat WHO:n käydä kauppaa entisillä demokraattisilla valtakirjoillaan ja ohittaa tai parhaimmillaan jättää huomiotta kansan tahdon. WHO ja YK pyrkivät saamaan lisää legitimiteettiä, valtaa ja rahoitusta, kun taas eläkkeellä olevat poliitikot säilyttävät paikkansa julkisuudessa ja tuntevat (ehkä aidosti) vahvistavansa perintöään. Jälleen kerran "Me kansat" menetämme jalansijaa omavaraiselle kansainväliselle kartellille, joka toimii verorahoillamme.
Heidän visionsa, meidän pelkomme
Niiden 2023 raportti, vanhimmat laativat strategisen ohjelmansa vuoteen 2027 asti. He tunnistettu kolme "ihmiskuntaa uhkaavaa eksistentiaalista uhkaa": ilmastokriisi, kansainväliset konfliktit ja pandemiat. Heidän "visionsa" ihmisoikeuksia kunnioittavasta maailmasta, jossa ei ole nälkää eikä sortoa, motivoimana he julistavat omaksi tehtäväkseen "ehdottaa globaaleja ratkaisuja" "yksityisen diplomatian ja julkisen edunvalvonnan" avulla. Heidän todellisuuskäsityksensä vaikuttaa kuitenkin vääristyneeltä tai puolueelliselta, ehkä johtuen heidän irtautumisestaan normaalista elämästä sekä dogmien ja tieteen sekoittamisesta. Heidän ajatuksensa ihmisoikeuksista ja vapaudesta perustuvat avoimesti vaaleilla valitsemattomien virastojen lisääntyvään keskushallituskontrolliin valittujen kansallisten hallitusten valtaan.
Ilmastokriisinarratiivia on ajanut YK korkeimmalla tasolla. Gro Harlem Brundtland, entinen Norjan pääministeri ja WHO:n pääjohtaja, toimi puheenjohtajana YK:n Maailman ympäristö- ja kehityskomissiossa vuonna 1983, joka julkaisi vuonna 1987 sen riippumaton raporttiTämä niin kutsuttu ”Brundtlandin raportti” teki termin ”kestävä kehitys” tunnetuksi ja loi pohjan … Vuoden 1992 ympäristö- ja kehityskonferenssi (Rio de Janeiro, Brasilia) ja sen Ilmoitus, sekä maamerkki ilmastonmuutosta koskeva puitesopimus (UNFCCC).
Selkeä ja tasapainoinen raportti väestönkasvun ja kaupunkien kasvun ennusteista, kaupan, kehityksen ja ympäristön välisestä yhteydestä sekä ympäristön saastumisesta esitti kuitenkin dogmaattisia johtopäätöksiä, joiden mukaan ihmisen toiminta – fossiilisten polttoaineiden polttaminen ja metsäkato – olivat ilmaston lämpenemisen syy (kohta 24), ja kehotti siirtymään uusiutuvaan energiaan (kohta 115). On huomattava, että raportissa ennustetut riskit merenpinnan noususta ilmaston lämpenemisen vuoksi eivät ole toteutuneetsiitä huolimatta, että hiilidioksidipäästöt ovat jopa lisääntyneet siitä lähtien.
Nykyään Brundtland ja hänen vanhemmat kollegansa julistavat edelleen samanlaisia näkemyksiä johdonmukaisten ja voimakkaampien eriävien mielipiteiden kontekstissa, kuten tiedemiehet ja ammattilaiset kannattavat Maailman ilmastojulistus ("Ei ole olemassa ilmastohätätilaa"). Vanhimmat totesivat, että maailma on "Alle vuosikymmen aikaa jäljellä pitää maapallon lämpötilan nousu 1.5 celsiusasteessa ja välttää peruuttamattomat vaikutukset planeetalle."
Jos tämä todella pitää paikkansa, ihmiskunta ei voi tehdä mitään pelastaakseen itsensä, koska kivihiilen ja öljyn polttaminen tiheästi asuttujen maiden (Kiina, Intia) aiheuttama köyhyys kasvaa nopeasti eikä osoita käännettä, koska näiden maiden on taisteltava massaköyhyyttä vastaan. Kolme vuosikymmentä on painostettu yhä dogmaattisempaa ilmastoohjelmaa maailmanlaajuista maataloutta ja maailmanlaajuinen terveys ajavat maailmaa kohti YK:n poliittista hölynpölyä, ja tämä on itse asiassa huono mainos tälle valikoivalle työskentelytavalle.
Vanhimmat pohtivat samalla tavalla kansainvälisten konfliktien ratkaisua ja, kuten edellä on käsitelty, kansanterveyttä. Heidän raporttinsa tuntuvat siltä kuin valtuutettu kansainvälinen virasto laatisi toimintasuunnitelmansa jäsenvaltioiden ohjeiden mukaisesti. Mutta näin ei ole. Se on ryhmä yksityishenkilöitä, jotka pitävät itseään viisaina ja itsenäisinä, ja joiden toimintaa tukevat ihmiset, joiden oletetaan tukevan monia eikä harvoja. Se heijastaa WEF:n ja sen "sidosryhmäkapitalismin" ajattelutapaa – teknokraattista eliittiä, joka työskentelee osana varakasta ja vaikutusvaltaista klubia tyrkyttääkseen ideoitaan ja halujaan monien yli, luottaen omaan ylemmyyteensä. Kuten vastaavien aiempien liikkeiden kohdalla, sen jäsenet eivät todennäköisesti näe, mihin he todellisuudessa ovat osallisina. Mutta historia opettaa meitä välttämään tällaista elitististä hallintoa ja vaatimaan kansan valtaa erittäin hyvästä syystä.
Yhteenveto
YK perustettiin "kansojen" palvelijaksi. Se on kasvanut, kenties väistämättä, itseään palvelevaksi kerhoksi, joka työskentelee valitun harvojen kanssa, ja on vähitellen muuttumassa omavaraiseksi ja irtautuneeksi. Se toimii nyt pienen eliitin voimin, joka muistuttaa enemmän fasistisia keskitettyjä järjestelmiä, joita vastaan sen piti olla suojamuuri, eikä niinkään elin, jota me kaikki johdetaan, meidän puolestamme ja meidän tahdon mukaan. Se on polku, jonka inhimilliset instituutiot väistämättä kulkevat, kun ne unohtavat olemassaolonsa tarkoituksen.
Näin ollen sitä voidaan kohtuudella pitää institutionaalisena sotkuna pikemminkin kuin orkestroituna vallankaappauksena – mutta 'vallankaappaus' on juuri sitä, mitä itseään puolustavat hallinnot lopulta tekevät. Tässä tapauksessa sen valtaus on verhottu YK:n henkeen perustuviin narratiiveihin, kuten: jättämättä-ketään-jälkeen, me-olemme-kaikki-tässä-yhdessä, kukaan-ei-o-turvassa-ennen-kuin-kaikki-ovat-turvassa, ilmasto-oikeudenmukaisuuden, sukupolvien välinen vuoropuhelu Ja tietenkin, oma pääoma.
Tätä "vapaa maailma" vastusti kalliisti 80 vuotta sitten. Sen torjuminen on nykyaikaisten ihmisoikeuksien ja niiden kansainvälisten sopimusten perusta, joihin meidän piti nojata. On aika tunnustaa yhä keskittyneemmän ja sortavamman järjestelmän luutunut ja itsekeskeinen luonne ja päättää, pitäisikö YK:n toimia "kansojen" tahdon mukaan vai pitäisikö "kansojen" toimia harvojen ja oikeutettujen tahdon mukaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
