Akateemisilla yhteisöillä on ollut johtava rooli COVID-19-pandemian torjunnan kehittämisessä, ja on perusteltua arvioida niiden panosta. Miten ne osoittivat ajatusjohtajuutta ja kuinka rakentavaa se oli? Miten ne vaikuttivat kansallisiin päätöksentekoprosesseihin ja miten ne tekivät omia päätöksiään?
Perinteinen narratiivi väittää, että asiantuntijat ovat olleet ratkaisevan tärkeitä uhkan tunnistamisessa ja sitten tehokkaiden strategioiden kehittämisessä sen torjumiseksi.
Samat asiantuntijat suurentelivat uuden viruksen aiheuttamaa uhkaa ja käyttivät sitä uusien strategioiden perustelemiseen ilman asianmukaista kustannusten ja hyötyjen punnitsemista. Aiempien pandemioiden vakiintuneet strategiat keskittyivät sairaiden karanteeniin ja hoitoon, mutta nämä hylättiin yleismaailmallisten strategioiden hyväksi, jotka kohdistuivat koko väestöön ennennäkemättömällä tavalla, kun oli vain vähän tai ei lainkaan näyttöä siitä, että ne olisivat vakiintuneita menetelmiä menestyksekkäämpiä. Tämä oli vallankumous pandemian hallintapolitiikassa, niin sanoakseni hiekalle rakennettu.
Vallankumous sai alkunsa käsityksestä, jonka mukaan Kiinan autoritaarinen lähestymistapa oli onnistuneesti tukahduttanut viruksen. Tämän jälkeen käytettiin epäilyttävää mallinnusta, jolla suositeltiin samanlaista lähestymistapaa länsimaissa. Mallinnus luo hypoteettisia skenaarioita, jotka eivät ole todisteita. Hypoteettisia skenaarioita ei pitäisi käyttää sellaisten politiikkojen luomiseen, jotka aiheuttavat todellisuudessa joukkovahinkoja.
Imperial College Londonin COVID-19-vastaustiimi otti johtoaseman ja suositteli "tukahduttamista" "lieventämisen" sijaan, vaikka edes heidän omat tuloksensa eivät osoittaneet, että tukahduttaminen johtaisi parempiin tuloksiin. Poliittiset päättäjät säikähtivät ennusteista, joiden mukaan "ei tehdä mitään" tai "lieventämättä" -skenaariossa kuolisi Isossa-Britanniassa 510,000 2.2 ihmistä ja Yhdysvalloissa XNUMX miljoonaa ihmistä. Koska tämä skenaario ei koskaan toteutunut, näitä ennusteita ei voida kumota.
Mallinnusryhmät ympäri maailmaa ottivat ohjat käsiinsä ja vahvistivat ICL-tiimin suosituksen, jonka mukaan yleismaailmalliset liikkumisrajoitukset asetettaisiin noin puoleksitoista vuodeksi, kunnes tehokas rokote voitaisiin kehittää. Valtaan tuli yhden koon malli, jossa kaikki koko maailmassa (myös terveet ihmiset) asetettaisiin karanteeniin kodeissaan ensimmäistä kertaa historiassa, minkä jälkeen otettaisiin käyttöön pakottavia toimia, joilla jokainen yksilö maailmassa rokotettaisiin kokeilemattomilla, uusilla rokotteilla.
Nämä olivat äärimmäisiä ja ankaria toimia, ja on tärkeää tarkastella uudelleen näiden päätösten tekemisessä noudatettua hallintomallia, ensin itse yliopistojen sisällä. Yliopistojen päätöksentekoprosesseja voidaan kuitenkin käyttää myös mikrokosmosena sille, miten hallitukset tekevät päätöksensä. Samanlaisia päätöksentekoprosesseja noudatettiin yliopistoissa, yrityksissä, paikallis-, alue- ja kansallisissa hallituksissa. Ja samat heikkoudet näissä prosesseissa ovat ilmeisiä kaikilla tasoilla.
Jonakin menneisyyden kulta-aikana meillä on tapana ajatella, että yliopistojen päätöksentekoa leimasi kollegiaalinen keskustelu, jossa käytiin läpi monenlaisia vaihtoehtoja ja argumentteja, testattiin niitä näyttöä vasten ja sitten valittiin paras lähestymistapa. Tätä kulta-aikaa ei luultavasti koskaan ollutkaan, mutta se edustaa ihannetta, jota emme saisi unohtaa. Yliopiston tulisi varmistaa, että kaikki pätevät näkökulmat ja strategiat otetaan huomioon ennen poliittisen päätöksentekoa. Ja kunkin kannan taustalla olevan näytön vahvuutta tulisi harkita ja arvioida täysimääräisesti. Tämä kollegiaalisuuden käsite perustuu ajatukseen, että yliopistoyhteisön jokaisen jäsenen mielipiteiden älyllinen arvo voi perustua vain heidän argumenttiensa ja niitä tukevan näytön vahvuuteen, ei heidän asemaansa organisaatiohierarkiassa.
Pandemiapolitiikan tapauksessa päätöksissä tulisi ottaa täysimääräisesti huomioon tieteellinen näyttö parametreista, kuten viruksen tarttuvuudesta, sen siirrettävyydestä ja tartuntavektoreista, sekä näytön vahvuus siitä, että kukin käytettävissä oleva strategia saattaa olla tehokas. Jos parametreja ei vielä tunneta, tämän tulisi johtaa päättäjien varovaisuuteen.
Pandemian alkuvaiheessa syntyi kaksi ajatuskoulukuntaa, joista toista edustivat John Snow muistio, joka kannatti yleismaailmallisia menetelmiä, ja toinen Great Barringtonin julistus, joka kannatti "kohdennettua suojelua". Akateemisessa yhteisössä ei juurikaan keskusteltu näiden kahden strategian suhteellisista eduista, vaan ne suljettiin ennenaikaisesti.
John Snow'n muistio väitti edustavansa "tieteellistä konsensusta". Tämä oli itsestään selvää harhaanjohtavaa, sillä konsensus vallitsee, kun taas John Snow'n muistion koko tarkoitus oli vastustaa Great Barringtonin julistuksen oletetusti virheellisiä ajatuksia. Tämä siitä huolimatta, että Great Barringtonin julistus perustui vuoteen 2020 asti voimassa olleeseen todelliseen tieteelliseen konsensukseen, joka hylättiin kiireesti muutamassa viikossa ilman perusteellista todisteiden tutkimista.
Sulkutoimia kannattava ryhmä onnistui vakuuttamaan median ja hallitukset siitä, että he todellakin edustivat tieteellistä näkemystä, ja yliopistot itse ja sitten hallitukset hyväksyivät tämän ilman minkäänlaista kriittistä tutkimusta sen ansioista, mikä on hyvän hallinnon välttämätön edellytys. Kun oli kerätty riittävästi tietoa sulkutoimien onnistumisen arvioimiseksi, kirjallisuudessa esiin nousi vaihtelevia havaintoja. Suotuisat arviot perustuivat suurelta osin mallintamiseen, kun taas empiirisemmät arviot olivat vähemmän suotuisia. Johns Hopkinsin yliopiston mukaan Meta-analyysi Herbyn ym. luotettavat empiiriset tutkimukset osoittivat, että kuolleisuus väheni ensimmäisessä aallossa noin 0.2–2.9 % käytetystä menetelmästä riippuen. Tätä vaatimatonta lyhyen aikavälin hyötyä on kompensoitava vuonna 2022 ilmeiseksi tulevalla keskipitkän aikavälin liikakuolleisuuden kasvulla, puhumattakaan vakavista mielenterveyskriiseistä, erityisesti nuoret kummassakin tapauksessa.
Yliopistot mukautuivat vallitsevaan perinteiseen strategiaan, joka pyrki estämään viruksen leviämisen ensin sulkemalla kampuksia ja sitten tekemällä rokotuksesta pakollista kampukselle palaamiseksi. Jokainen yliopisto pyrki tekemään kampuksesta tartuntavapaan alueen, jokaisen yliopiston johtaja yritti olla kuningas Knuutti, kieltäen viruksen leviämisen seinien ympärillä olevaa saniteettisilta suojavyöhykettä pitkin.
Miten se meni?
Useissa artikkeleissa on erityisesti tutkittu yliopistokampusten valvontatoimenpiteiden, kuten rokottamattomien työsulun, vaikutuksia. Yksi tutkimusryhmä toteutti kohorttitutkimuksen (käyttäen kontaktien jäljitystä ja polymeraasiketjureaktioanalyysiä) yhden lukukauden aikana vuonna 2021 osoitteessa Boston University kampuksella aikana, jolloin kampusopetus oli jatkunut, mutta rokotukset ja kasvomaskien käyttö olivat pakollisia. Tulokset osoittivat, että kampuksella tapahtuneita tartuntoja oli vähän, mutta kontrolliryhmää ei ollut, joten on vaikea päätellä, että tämä johtui käytännöistä eikä sekoittavista tekijöistä. Ja tämän tutkimuksen kuva 1 osoittaa selvästi, että kampuksen tartuntamäärät nousivat räjähdysmäisesti vuoden 2021 lopussa samaan tahtiin ympäröivän yhteisön tapausten kanssa, joten on vaikea nähdä, että kokonaistulokset olisivat parantuneet millään tavalla. Kampuksen sulkeminen uudelleen ei olisi auttanut, koska opiskelijat saivat tartunnan pääasiassa muussa yhteisössä.
Samankaltainen tutkimus tehtiin osoitteessa Cornell University saman ajanjakson aikana. Lähtökohta oli:
Rokottaminen määrättiin pakolliseksi kaikille opiskelijoille ja sitä kannustettiin myös työntekijöille. Maskien käyttö kampuksella oli pakollista, ja eristysmääräykset ja kontaktien jäljitys tehtiin muutaman tunnin sisällä positiivisesta testituloksesta. Oletimme, että nämä toimenpiteet rajoittaisivat COVID-19:n leviämistä kampuksella, ja pyrimme seuraamaan tätä yliopiston testaustietojen tapaussarjatutkimuksella.
Vaikka hypoteesi itse asiassa osoittautui vääräksi:
Cornellin kokemus osoittaa, että perinteiset kansanterveystoimenpiteet eivät olleet Omicronin veroisia. Vaikka rokotus suojasi vakavalta sairaudelta, se ei riittänyt estämään taudin nopeaa leviämistä, edes yhdistettynä muihin kansanterveystoimenpiteisiin, kuten laajaan seurantatestaukseen.
Vaikka ennustettavasti väitettiin, että rokotus suojasi yliopistoyhteisön jäseniä vakavalta sairaudelta, kumpikaan tutkimus ei todellisuudessa mitannut tätä tulosta.
Sekä Bostonin yliopiston että Cornellin kokonaistulokset osoittavat, kuinka turhaa on yrittää pystyttää muuria minkään alueen ympärille estääkseen tartunta-aaltojen pääsyn rajavalvontajärjestelmien kautta (ellei kyseessä ole saarivaltio). Kumpikaan yliopisto ei pystynyt "pysäyttämään leviämistä" tai "tasoittamaan käyrää". Samankaltaisiin johtopäätöksiin päätyi tutkimus, joka koski kolme Massachusettsin ja Uuden-Englannin yliopistoistaValvontatoimenpiteiden täydellisen epäonnistumisen olisi pitänyt johtaa niiden uudelleenarviointiin ja poistamiseen.
Alkuperäinen päätös sulkutoimista ja vielä enemmän päätös rokottamattomien poissulkemisesta yliopistoista olisi pitänyt tehdä akateemisen senaatin vilkkaan keskustelun jälkeen, jossa sekä puolesta että vastaan esitetyt argumentit olisivat saaneet täyden vallan. Tapahtuiko näin missään?
Epätodennäköistä – nykyajan yliopistoa ei enää johda akateeminen henkilökunta, eivät edes professorit. Yliopistojen kasvaessa ja niiden hallinnoinnin vaikeutuessa miljardien dollarien budjeteilla ja kymmenien tuhansien, jopa yli 100,000 XNUMX opiskelijan, valta siirtyi johtoluokalle, mikä johti vallitsevaan "managerialismin" eetokseen. Yliopistojen hallintoelimet koostuvat tyypillisesti ulkopuolisista jäsenistä, joista monilla on vain vähän ymmärrystä akateemisen laadunvarmistuksen ja tehokkaan opetuksen ja oppimisen hämäräperäisistä taiteista. Siksi ne jättävät nämä asiat akateemisen senaatin ja yliopiston johdon hoidettavaksi.
Johtajat ja hallintoelin ovat yhä enemmän keskittyneet resurssien tehokkaaseen kohdentamiseen ja yliopiston organisointiin jatkuvasti muuttuvien byrokraattisten rakenteiden sisällä. Akateeminen henkilöstö suorittaa tehtäviään byrokraattisten organisaatioyksiköiden sisällä ja on "suorituskyvyn johtamisen" alaista, joka suosii luotettavaa suoritusta perinteisten muotojen puitteissa ja normien noudattamista epätasaisen nerokkuuden sijaan. Muista, että Einstein kirjoitti neljä uraauurtavinta artikkeliaan vapaa-ajallaan ennen kuin hän pystyi saamaan yliopistoaseman. Näin byrokraattinen yliopisto muuttuu "oppimisen tehtaaksi", joka keskittyy opiskelijoiden utilitarististen ammatillisten tavoitteiden saavuttamiseen – korkeakoulutukseen, ei korkeakoulutukseen.
Kun hallintoelin käsittelee päätöstä, kuten ehdotusta yliopiston kampuksen sulkemisesta tai kaikkien henkilökunnan ja opiskelijoiden rokottamisesta karkotuksen uhalla, päätöksentekoprosessi on byrokraattinen, ei kollegiaalinen. Johto laatii toimeksiannon ja suosituksen. Toimeksianto... emme sisältää kattavan katsauksen tieteellisistä eri löydöksistä. Jos "tiedettä" mainitaan lainkaan, toimeksiannossa esitetään tekaistu konsensus ja tiede esitetään monoliittisena ja yhtenäisenä tai "realisoituneena" (aiheutettuna terminä, jota tutkijat rakastavat). Epätavanomaisia tai ristiriitaisia näkökulmia ei oteta mukaan. Johto väittää, että toimenpiteet on toteutettava turvallisen työympäristön säilyttämiseksi.
COVID-19-kuolleisuuden riski kuitenkin kasvaa eksponentiaalisesti iän myötä, ja yliopistoyhteisöillä on suhteellisen nuori ikäprofiili, joten riski kampuksella oli aina huomattavasti pienempi kuin esimerkiksi vanhainkodeissa. Rokotteiden kyky estää tartuntoja oli aina heikko ja lyhytaikainen, ja todennäköisesti olematon omikronivallan aikakaudella. Ei ollut koskaan selvää, että hyödyt ylittäisivät riskit tai että poliittinen tavoite saavutettaisiin, mutta jokainen hallintoelin äänesti asianmukaisesti johdon suosituksen puolesta. Tämä johtuu siitä, että hallintoelimet noudattavat aina perinteistä polkua.
Jos paikalliset terveysviranomaiset suosittelevat jotakin, yksikään yliopiston rehtori tai hallintoelimen jäsen ei vastusta sitä eikä kukaan tee riippumatonta arviointia. He omaksuvat pohjimmiltaan puolustuskannan – ensisijaisena tavoitteena on välttää kritiikkiä suositellun toimenpiteen toteuttamatta jättämisestä, vaikka toimenpide osoittautuisi turhaksi tai haitalliseksi. Koska ne ovat pohjimmiltaan symbolisia, niitä ei ole helppo tarkistaa todellisten kokemusten valossa.
Tätä organisatorista päätöksentekomallia toistetaan hallinnon ylemmillä tasoilla. Turvallisin tapa hallituksille on hyväksyä eri virastojen ja viisaiden neuvoa-antavien komiteoiden niille antamat "terveysneuvot". Nämä terveysneuvot edustavat väistämättä tekaistua konsensusta, eikä hallituksille kerrota vaihtoehtoisista strategioista, joita on harkittava. Kaikki viittaukset "tieteeseen" suodatetaan sen varmistamiseksi, että päätöksentekijät eivät pääse tietoon erilaisista löydöksistä, eikä epätavanomaisia näkökulmia esitetä tai niitä esitetään minimaalisesti halveksivien kommenttien kehystämällä. Perinteinen tai vakiintunut näkemys esitetään konsensusnäkemyksenä, ja näitä on jatkuvasti sekoitettu pandemian aikana.
Pohjoisen talven 2021–2 tulokset olivat samat kansakunnille kuin yliopistoille. Valtioiden rajojen hallintayritykset eivät olleet sen menestyksekkäämpiä kuin kampusten rajojen hallintayritykset. Käyrät eivät litistyneet, mikä näkyy heti graafisissa todisteissa.
Sekä yliopistot että hallitukset asettivat käyttöön äärimmäisiä käytäntöjä, jotka ulottuivat arkielämän mikrotason hallintaan sulkutilan aikana ja räikeisiin ihmisoikeusloukkauksiin, mukaan lukien oikeus ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen. Näitä äärimmäisiä käytäntöjä ei tukenut pitävä näyttö tehokkuudesta tuolloin eikä sen jälkeen.
Äänekkäät akateemiset asiantuntijat ottivat toistuvasti johtoaseman vaatiessaan näitä äärimmäisiä politiikkoja, joita tuki tieteen auktoriteetti. Mutta heidän poliittiset suosituksensa perustuivat mielipiteisiin, eivät johdonmukaisiin tieteellisiin havaintoihin, eikä kaikkia akateemisia näkökulmia ja havaintoja otettu huomioon. Tämä oli uudenlaista "pappisviranomaisten trahison" -tapausta, jolla oli vakavia seurauksia, jotka alkavat ilmetä.
Mitä voidaan tehdä, jotta vastaavat virheet eivät toistuisi tulevaisuudessa? Tällä on syvällisiä vaikutuksia siihen, miten yliopistoissamme opetetaan kursseja, erityisesti ammatillisesti suuntautuneita kursseja. Niiden on oltava avoimempia useammille. näkökulmien monimuotoisuusHeidän on kehitettävä opiskelijoissaan (ja henkilökunnassaan!) strategista ajattelua, ei pelkästään teknisiä taitoja. Minkä tahansa professorin ensisijaisena tavoitteena on oltava opiskelijan kyvyn kehittäminen itsenäiseen näyttöön perustuvaan ajatteluun ja kriittiseen tutkimiseen.
Lääketieteellisten tiedekuntien pitäisi olla avoimempia integroiva lääketiede toisin kuin pelkästään lääketiede. Lehden toimittaja Lansetti, brittiläisen lääketieteen ääni, julkaisi syyskuussa 2020 mielipidekirjoituksen provosoivalla otsikolla "COVID-19 ei ole pandemia. Hän kuvaili sitä pikemminkin "syndeemiseksi", koska "COVID-19:n torjunta tarkoittaa verenpainetaudin, liikalihavuuden, diabeteksen, sydän- ja verisuonisairauksien, kroonisten hengityselinsairauksien ja syövän torjuntaa". Lähes kaikilla kuolleilla oli yksi tai useampi näistä sairauksista.
Kun suunnitellaan strategioita minkä tahansa ongelman ratkaisemiseksi, on tärkeää ensin karakterisoida ongelma tarkasti – virus oli laukaiseva tekijä, ei ainoa syy. Tämä tärkeä panos jätettiin täysin huomiotta ja kapea keskittyminen SARS-Co-V2-virusta vastaan jatkui. Hallitukset eivät yrittäneet puuttua niin kutsuttuihin "liitännäissairauksiin". WHO:n niin kutsuttu "integroitu" Strateginen valmius-, valmius- ja reagointisuunnitelma maailmanlaajuisen COVID-19-hätätilan lopettamiseksi vuonna 2022 jättää ne täysin huomiotta ja keskittyy vain kapea-alaiseen bioturvallisuusagendaan.
Organisaatioiden, virastojen ja hallitusten päätöksentekoprosessit on avattava, erityisesti silloin, kun tehdään näitä kohtalokkaita poliittisia päätöksiä, jotka vaikuttavat yhteisön elämään niin voimakkaasti. Liian paljon on ollut ennenaikaista sulkemista. Ennen päätöksentekoon johtavaan konvergenttivaiheeseen siirtymistä on oltava riittävästi hajaantuvaa, tutkivaa ajattelua. Yliopistoihin on palattava kollegiaalisen keskustelun ja väittelyn, kun tällaisia päätöksiä harkitaan, ja hallitusten tapauksessa aidon parlamentaarisen väittelyn. Ja hallintoelimille annettavien ohjeiden on oltava strukturoituja siten, että ne sisältävät järjestelmällisesti kaikkien pätevien kantojen ja kaikkien saatavilla olevien todisteiden tarkastelun.
Tämä ei tapahdu itsestään, joten byrokraattista kehystä on muutettava toimimaan sen synnynnäistä taipumusta mukautumiseen vastaan. Päättäjien tulisi laatia toimeksiantonsa protokollien mukaisesti, jotka edellyttävät kunnioitettavien vastakkaisten näkökulmien painottamista. Poliittisen kehyksen on tuettava jatkuvaa parantamista vallitsevan tilanteen vahvistamisen sijaan. Ja tärkeiden poliittisten päätösten tuloksia on tarkasteltava aidosti, ja suuntaa on muutettava, kun politiikat eivät saavuta tavoitteitaan.
Ensimmäinen askel tässä prosessissa on määritellä tavoitteet selkeästi alussa, jotta edistymistä voidaan mitata. Pandemian aikana hallituksen tavoitteisiin on viitattu lehdistötilaisuuksissa annetuissa ad hoc -huomautuksissa, ja ne ovat muuttuneet jatkuvasti, minkä ansiosta mitä tahansa tulosta voidaan luulla jollain tavalla saavutetuksi.
Toisin sanoen byrokraattisen päätöksentekomallin on tuettava tiukkaa dialektista tai kollegiaalista asianmukaisen harkinnan mallia sekä yliopistoissa että hallituksissa. Ja tästä dialektisesta mallista on tultava systemaattista ja vakiintunutta.
Avointen yliopistojen tulisi tukea avointa hallintoa ja avointa yhteiskuntaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
