"Kepit ja kivet voivat murtaa luuni, mutta sanat eivät voi koskaan satuttaa minua."
Jokainen tietyn ikäinen tuntee tämän sanonnan ja on luultavasti käyttänyt sitä jossain tilanteessa lapsuudessaan. Se oli valmiiksi rakennettu psyykkinen kilpi, jonka vanhempamme ja aikuiset sukulaisemme jättivät meille perinnöksi. He olivat paljon meitä tietoisempia tarpeesta pystyttää rajoja itsensä ja toisen välille maailmassa, joka on ajoittain täynnä sekä ajattelematonta aggressiota että muiden toistuvia yrityksiä pelotella meitä alistumaan tahtoonsa.
Filosofisesti tarkasteltuna se puhuu erittäin tärkeästä ajatuksesta: että jo nuorena meillä on, tai ehkä tarkemmin sanottuna voimme pyrkiä saamaan, ainutlaatuisen ja yhtenäisen identiteetin – joka on täynnä tahtoa, erottelukykyä ja sitkeyttä – joka antaa meille kyvyn kestää elämän monia myrskyjä.
Se on näkemys, joka sopii varsin hyvin yhteen perustuslaillisen järjestelmämme perustajien visioimien kansalaisuuden perusvaatimusten kanssa. Jotta järjestelmä toimisi kunnolla, sen on edellytettävä kansalaisten laajaa kykyä astua julkiseen keskusteluun sekä yksilöllisen toimijuuden tunteen että kyvyn omaksua ja reagoida muiden ihmisten mielipiteisiin, joita he eivät välttämättä tunne, pidä tai kenties edes kunnioita.
Silti, kun katsomme ympärillemme, nämä ennen merkityksettömät postulaatit siitä, mitä tarvitaan toimimaan enemmän tai vähemmän mukavasti ja tehokkaasti monimutkaisessa yhteiskunnassa, näyttävät nopeasti katoavan. Niiden tilalle tulee sosiaalisen käyttäytymisen malli, joka olettaa meidän kaikkien elintärkeän haurauden ja psyykkisen hajanaisuuden.
”Sanat”, jos aiomme kuunnella uuden sosiaalisen ontologiamme saarnaajia ja huutajia, eivät ainoastaan satuta ihmisiä, vaan rikkovat heidät… peruuttamattomasti. Ja tästä syystä, samat saarnaajat ja huutajat kertovat meille, instituutioidemme on asetettava kaikenlaisia rajoituksia muiden käytökselle. Ja jos näitä rajoituksia ei aseteta sanallisesti haavoittuneiden mielestä sopivaksi katsomassa ajassa, samat ihmiset sanovat, niin loukatuilla on täysi oikeus saada oikeutta väärinpuhujille maineen tuhoamisen ja sosiaalisen kuoleman kautta.
Tällaisten ihmisten kanssa toimiminen on parhaimmillaankin työlästä ja pahimmillaan vaarallista toimeentulolle ja mielenterveydelle. Näin on erityisesti silloin, kun, kuten näyttää olevan, valtavan voimakkaat tahot tukevat heidän rikollistoimintaansa. Minkä tahansa tervejärkisen ihmisen ensimmäinen vaisto näiden aikuisten kehoissa olevien kiukkukohtausten edessä on paeta.
Vaikka se onkin vaikeaa – ja puhun kokemuksesta – uskon, että meidän tulisi kuitenkin yrittää vastustaa tuota impulssia.
Miksi?
Yksinkertaisesti siksi, että kaikesta puuskutuksestaan ja erinomaisuudestaan sarkasmin heittämisessä huolimatta nämä enimmäkseen nuoret ihmiset kärsivät. Ja he kärsivät, koska heiltä, kuten kiukuttelua heittäviltä vauvoilta, joilta he niin usein näyttävät, puuttuvat vankat ihmissuhderajat sekä sosiaaliset ja kielelliset taidot, joita tarvitaan Sara Schulmanin "normatiiviseksi konfliktiksi" kutsumien asioiden neuvottelemiseen.
Ja suuri osa siitä on meidän syytämme, eli niiden meistä, jotka saimme nuo taidot ja päätimme – jonkin häiriötekijän, laiminlyönnin tai halun paeta oman perhe- ja sosiaalisen menneisyytemme monimutkaisuutta – olla siirtämättä niitä lapsillemme.
Monille meistä "boomereista" onnekkaan historiallisen tilanteemme ansiosta on suotu valtavasti sosiaalista auktoriteettia, emmekä me käytä sitä paljoakaan, koska pelkäsimme kopioivamme sitä, mitä mediakulttuurimme – joka on aina halukas myymään meille uusia asioita ja halventamaan vanhoja – jatkuvasti kertoi meille toisen maailmansodan aikaisten vanhempiemme vanhentuneiksi ja liian hierarkkisiksi tavoiksi.
Ei, meistä tulisi erilaisia. Me, ensimmäisenä kokonaisena sukupolvena, joka oli kasvanut television ikuisen nuoruuden kulttuurin parissa, aikoimme vuoromme koittaessa antaa lasten näyttää tietä.
Mutta otimmeko todella aikaa miettiä, mitä tässä prosessissa on saattanut kadota, ja sen mahdollista yhteyttä niihin hauraisiin kuntoilunhaluisten legioonoihin, jotka nyt tuntuvat tulvivan mediatiloihin?
Palataanpa vielä termiin auktoriteetti. Epäilen, että useimmille ihmisille sanalla on nykyään pitkälti negatiivinen valenssi. Kuitenkin, kun tarkastelemme sitä etymologisen linssin läpi, voimme nähdä, kuinka vääristynyt tällainen tulkinta on. Sen juuri on verbi ruuvi mikä tarkoittaa jonkin parantamista tai suurempaa tekemistä tietoisen toiminnan kautta. Esimerkiksi sana "tekijä" tarkoittaa luovaa yksilöä erinomaisin, juontaa juurensa samasta latinankielisestä juuresta.
Tällä tavoin ymmärrettynä auktoriteetista tulee monien muiden asioiden ohella ihmetyksen ja inspiraation lähde. Esimerkiksi ilman luovaa viranomaisen Ernest Hemingwayn ja hänen keksimänsä nuoren amerikkalaisen kirjallisen persoonan ansiosta, joka oppi kuromaan umpeen kulttuurikuiluja oppimalla muiden kieliä puhekielen tarkkuudella, epäilen, että olisin koskaan ajatellutkaan tekeväni sellaista uraa.
Ilman ymmärrystä tiettyjen perheenjäsenten pitkistä taisteluista saavuttaa auktoriteettia omilla asiantuntemusaloillaan, epäilen, että olisin selvinnyt jatko-opintojen usein lannistavan sokkelon läpi.
Yhä useammat terapeutit ja kognitiotieteilijät väittävät, että sekä henkilökohtaisen identiteettimme että ymmärryksemme "todellisuudesta" ovat pohjimmiltaan narratiivisia. Ja tämä johtaa tärkeään kysymykseen.
Mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole koskaan läheltä havainneet tai joille ei ole kerrottu auktoriteetin luovasta, rakastavasta ja vapauttavasta puolesta, kun heidän aikansa koittaa "kirjoittaa elämää"?
Mitä tapahtuu niille nuorille, joille ei ole koskaan annettu vakavasti tehtäviä keneltäkään, joka teki ottaa vaivalloisen tehtävän tulla auktoritatiiviseksi tehdäkseen samoin?
Väittäisin, että tapahtuu samaa kuin niin monille nuorille tänä päivänä.
Olemme nyt sukupolvi, jossa kaikki saavat palkintoja ja jokaisella askeleella on helppoja kymppejä koulutuksen tikapuilla. Nämä käytännöt eristävät nuoret tarpeeseen käydä vakavaa vuoropuhelua auktoriteettien kanssa ja kaikkeen siihen, mitä se tarkoittaa pelon voittamisen oppimisessa, sopivien ilmaisukielien löytämisessä ja kehittämisessä sekä sen ymmärtämisessä, että vaikka olet ainutlaatuinen, ihmeellinen ja täynnä oivalluksia, elämänkatsomuksesi on yleensä laajentunut niiden rinnalla, jotka ovat pohtineet samanlaisia kysymyksiä ja ongelmia kuin sinä jo vuosia.
Tämä nuorten pakonomaisen suojelemisen käytäntö rehellisiltä kohtaamisilta auktoriteettien kanssa – kohtaamisilta, jotka eivät kohtele heitä hauraina varpusina vaan luonnostaan kestävinä tulevina aikuisina – on synnyttänyt toisen haitallisen seurauksen: uskomuksen, että vanhempien rakkaus ja sitä kautta muiden nimellisten auktoriteettihahmojen jakama huolenpito on tai pitäisi olla enimmäkseen lohdun tarjoamista.
Mukavuus on ihana asia. Kuten useimmat muutkin ihmiset, kaipaan sitä ja toivon voivani antaa sitä rakkaimmilleni.
Mutta isänä ja opettajana ymmärrän, että sen tarjoaminen on vain yksi keskeisistä vastuistani. Pitkällä aikavälillä luultavasti tärkeämpää on kykyni – mikä tietenkin riippuu siitä, missä määrin olen onnistunut tai epäonnistunut ottamaan itseni hallintaani – esittää jonkinlainen älyllinen ja moraalinen johdonmukaisuus "suojatuilleni". Tällä tavoin antaa heille konkreettinen tukikohta ajassa ja paikassa, josta he voivat alkaa määritellä kamppailuja (joista yksi voisi hyvinkin olla kokemus siitä, että on joutunut tekemisiin minun kanssani!), jotka määrittelevät... heidän elämää ja se muokkaa heidän identiteetit.
Tässä hengessä muistutan usein ihmisiä pitkäaikaisen ammattinimikkeeni juuressa olevasta verbistä. Ammatin tunnustaminen ei tarkoita muiden kontrollointia tai välttämättä edes vakuuttamista tai stressittömän elämän varmistamista. Pikemminkin kyse on yksinkertaisesti siitä, että jaat hieman omaa tietoasi, kaikkine rajoituksineen siihen, minkä uskomme olevan totta ja/tai pohdinnan arvoista tietyllä hetkellä, ja opiskelijoiden kutsumisesta tuottamaan johdonmukainen, mutta ei välttämättä samanlainen tai edes yhtäpitävä vastaus sanomaani.
Onko peli manipuloitu? Sisältääkö se mahdollisuuden väärinkäyttöön? Tietenkin, koska olen ajatellut näitä asioita enemmän kuin he ja minulla on valta antaa niille arvosanoja. Mutta jos – ja se on iso jos – olen onnistuneesti selvittänyt auktoriteetin itsensä hallitsemisena ja auktoriteetin pyrkimyksenä hallita muita, tämän tapahtumisen mahdollisuudet ovat melko pienet.
Mutta tosiasia on, ja olen kuullut sen oppilaideni suusta, että he eivät luota siihen, että auktoriteettia voidaan ja tullaan käyttämään tällä rakastavalla ja rakentavalla tavalla. Ja minun on uskottava, että tällä on jotain tekemistä sen kanssa, että monien aikuisten käytös heidän elämässään vaihteli usein vaatimattoman hemmottelun ("kaikki mitä teet on ihanaa") ja jyrkkien käskyjen välillä tuottaa myyntikelpoisia, vaikkakin suurelta osin pinnallisia tuloksia (parempi varmistaa, että saat sen "A":n!).
Jos olen oikeassa, onko heidän toimintansa yllätys, kun joku ottaa kantaa hyvässä uskossa auktoriteetin tunteen varassa, ajatukseen kulttuurin parhaiden puolien säilyttämisestä ja välittämisestä eteenpäin? Kokemuksensa perusteella he näkevät sen jälleen yhtenä epärehellisenä teeskentelynä, josta luovutaan heti, kun kiukkukohtauskoneiston intensiteetti nousee.
Vaikka se saattaa olla myöhäistä, meidän on alettava vastustaa kiukkukohtauskoneistoa suoremmin ja voimakkaammin, samalla osoittaen sellaista rakastavaa auktoriteettia, josta on ilmiselvästi ollut pulaa monien heidän elämässään. Meidän on tehtävä niin kulttuurimme säilyttämiseksi.
Mutta meidän on tehtävä niin myös toisesta, luultavasti tärkeämmästä, joskaan ei niin välittömästi ilmeisestä syystä: – niin dramaattiselta kuin se saattaakin kuulostaa – pelastaaksemme itse yhtenäisen persoonallisuuden ajatuksen maailmassa, jossa erittäin voimakkaat voimat olisivat enemmän kuin tyytyväisiä näkemään sen katoamisen.
Ollaanpa rehellisiä. Joku, joka uskoo, että sellaisten mielipiteiden kuuleminen tai lukeminen, jotka eivät täysin vahvista hänen tapaansa nähdä itseään ja muita, on rinnastettavissa fyysiseen vahingoittamiseen tai tuhoutumiseen, on hyvin, hyvin hauras identiteetin ja/tai itsehillinnän tunne.
He siis sanovat, että tässä "minänä" kutsutussa asiassa ei ole minkäänlaista vankkaa ja itsenäistä itseä, vaan pikemminkin pelkkä summa heidän laitteelleen kulloinkin toimitetuista informaatiosyötteistä.
Lisäksi he tuntevat itsensä pitkälti kyvyttömiksi psyykkisesti pystyttämään esteitä tätä jatkuvaa oletettavasti murhanhimoisten sanojen virtaa vastaan. Lyhyesti sanottuna he myöntävät, että tahdonvoimainen, alkemistinen prosessi kestävän identiteetin kehittämiseksi on kuoleman partaalla tai lähellä kuolemaa heidän sisällään.
Ja kysymys kuuluu, kuten aina, kuka hyötyy tästä tilanteesta?
Eivät ainakaan ne ilmiselvästi onnettomat tämän sairauden kärsijät. Eivätkä ne meistä, jotka tuntevat velvollisuudekseen säilyttää ja siirtää eteenpäin kulttuuriperintömme parhaat elementit.
Mutta entä ne harvat, joilla on avaimet massiiviseen informaatiokoneistoon ja jotka haluavat entisestään vahvistaa jo ennestään hävyttömän suurta hallintaansa ihmishenkien valtavaan massaan?
Minun on pakko uskoa, että he hymyilevät leveästi katsellessaan tämän valitettavan dynamiikan kehittyvän keskuudessamme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
