julkaista uudelleen alkaen Newsweek.
Yhdysvaltojen kansanterveysaloitteet kärsivät luottamuskriisi. Viimeaikaiset kyselyt osoittavat, että vain kolmannes kansalaisista luottaa vakuutus- ja lääkeyhtiöihin, kun taas vain 56 prosenttia luottaa näitä toimialoja säänteleviin valtion terveysvirastoihin. Toinen tutkimus COVID-19-pandemian aikana tehdyt tutkimukset osoittivat, että vain noin puolella amerikkalaisista on "suuri" luottamus CDC, kun taas vain kolmanneksella on samanlainen luottamus terveys- ja sosiaaliministeriöön.
Tämä luottamuksen puute ei ole pelkästään väliaikaista. Kyllä, terveysvirastomme ja -yrityksemme ovat tehneet virheitä ja levittäneet valheita kahden viime vuoden aikana. Mutta niiden syvä epäsuosio ei ole pelkästään olosuhteiden seurausta. Ilman vaihtoehtoja näiltä instituutioilta puuttuu aina vastuuvelvollisuus ja siten luottamus. Amerikka ei ole mitään ilman ainutlaatuista kansansuvereniteettimme historiaa. Emme voi enää antaa virkamiehille yksipuolista päätösvaltaa kansanterveystoimissamme ilman kilpailevia ääniä, tarkastuksia ja tasapainoa.
Muistelkaa vuoden 2020 loppua. Kun COVID-19-mRNA-rokotteet tulivat maksutta yleisön saataville, alkoi kansallinen keskustelu "rokotevastaisuudesta" – ilmiöstä, jossa amerikkalaiset päättävät olla ottamatta rokotetta, vaikka heitä kannustettaisiin ja joissakin tapauksissa jopa pakotettaisiin. Suurin osa tästä keskustelusta keskittynyt historialliset mustaan yhteisöön kohdistuneet väärinkäytökset, kuten Tuskegee-koe, jotka näennäisesti herättivät vihamielisyyttä rokotusohjelmaa kohtaan afroamerikkalaisten keskuudessa.
Tämä anekdootti osoittaa, kuinka tietämättömiä kansanterveysviranomaiset ovat siitä, miksi heihin ei luoteta. Rokotusvastaisuus ei ollut vain mustan yhteisön ongelma. Monet rokotteesta luopuneet tekivät valintansa viranomaisten viimeaikaisen epärehellisyyden, eivät vuosikymmenten takaisen tragedian, perusteella. Se ei ollut monimutkaista. Amerikkalaiset olivat nähneet kansanterveysasiantuntijoiden valehtelevan, harhaanjohtavan, jättävän todisteet huomiotta ja taipuvan ammatilliseen painostukseen pandemian alusta lähtien. Harvat halusivat olla heidän koekaniinejaan.
Kaikki COVID-19-valevalotus ei ollut median tai poliitikkojen syytä – paljon siitä toteuttivat asiantuntijat, jotka käyttivät väärin epäpoliittista luottamusasemaansa. Kun ensimmäiset tartunnat alkoivat ilmetä Yhdysvalloissa, kansanterveyden asiantuntijat yritti vakuuttaa yleisölle, että presidentti Donald Trumpsuunnitelma rajan sulkemiseksi oli tarpeeton – ja se onnistui vakuuttamaan presidentin Joe Biden että se oli muukalaisvastainenTrumpin kritiikki Maailman terveysjärjestöä ja muut COVID-vaaran hehkuttamiseksi ja Kiinan suojelemiseksi Wuhanin virologiainstituutti tarkastelusta lähtien osoittautui oikeaksi. Mutta julkinen terveydenhuoltolaitos piilotti totuuden Viruksesta.
Mitään näistä rikoksista Amerikan kansaa vastaan ei olisi pitänyt tapahtua, mutta kahden viime vuoden epäonnistumisia ei voida lukea pelkästään häikäilemättömien byrokraattien, kuten Faucin, yksittäisten huonojen tekojen piikkiin. Koko käsite hallituksen monopoliasemasta kansanterveydessä tekee tällaisesta väärinkäytöksestä väistämätöntä. Tämä on ongelma, joka voidaan ratkaista ottamalla käyttöön todellinen kilpailu ja vastuuvelvollisuus, vaikka meidän pitäisikin etsiä sitä hallituksen ulkopuolelta.
Syksyllä 2020 joukko samanmielisiä tiedemiehiä, poliittisia päättäjiä, terveydenhuollon työntekijöitä ja muita julkisuuden henkilöitä allekirjoitti Suuri Barringtonin julistus, joka toi esiin kansanterveysalan teollisuuskompleksin virheelliset päättelyt ja kieroutuneet kannustimet sekä sen vastauksen COVID-19:ään. Koska byrokraatit, kuten Fauci, pitivät tiukasti kiinni alan tutkimusrahoituksesta ja maineen hallinnasta, nämä rohkeat miehet ja naiset vaaransivat – ja joissakin tapauksissa jopa pilasivat – uransa tekemällä niin.
Suuren Barringtonin julistuksen allekirjoittamisen jälkeen jokainen siinä lueteltu huolenaihe ja suositus on saanut runsaasti tukea. Se varoitti mielenterveyskriisistä ja lisääntyneistä kuolemista loukkaantumisista ja ehkäistävissä olevista sairauksista, jotka seuraisivat sulkutoimista. Sen väite, että COVID-19 oli tuhat kertaa vaarallisempi vanhuksille ja sairaille, on nyt yleistä tietoa. Sen kohdennettu suojelulähestymistapa hoitokoteihin olisi voinut pelastaa lukemattomia ihmishenkiä myöhemmin tutkinnan kohteeksi joutuneiden kuvernöörien, kuten Pennsylvanian Tom Wolfin ja New Yorkin... Andrew Cuomo.
Näiden tosiasioiden vuoksi – jotka lopulta välttyivät sensuurin ja hämärryksen verkolta – Indianan entinen oikeusministeri Curtis Hill kutsui koolle kansalaisten johtaman hankkeen Amerikan suuri valamiehistö, kiistanalainen yritys tuoda julkisuuteen kansanterveyslaitoksen oikeudelliset ja tieteelliset väärinkäytökset. Tätä yritystä on tietenkin leimattu konservatiiviseksi poliittiseksi tempaukseksi, mutta onko kansalaisille, jotka vaativat vastuuta, vaihtoehtoa? Kansanterveysasiantuntijoiden tavoitteena ei pitäisi olla tällaisen toisinajattelun vaientaminen, vaan sen toivottaminen tervetulleeksi ja kannustaminen mahdollisimman ammattimaiseen ja täsmälliseen mielipiteeseen.
Pandemiatoimien kriitikot, kuten Barringtonin allekirjoittajat ja Amerikan suuri valamiehistö, osoittavat, että kansalaisyhteiskunnan aloitteille ja demokraattiselle valvonnalle on tilaa. Vuonna 2020 nämä kilpailevat äänet eivät yksinkertaisesti olleet tarpeeksi vahvoja tullakseen kuulluiksi ja vakuuttaakseen päättäjät hylkäämään harhaanjohtavat analyysit. Harvat olivat halukkaita tekemään niin, ja ne jotka tekivät niin, kuten Floridan kuvernööri Ron DeSantis, ei saanut minkään merkittävän tutkimuslaitoksen tukea.
Ennen seuraavaa kansanterveyskriisiä meidän on luotava oikeudenmukainen, eteenpäin katsova ja maineeltaan vahva instituutio, joka toimii kansalaisjärjestöjen vaihtoehtona ja vastustaa liittovaltion byrokratiaa, kuten CDC:tä. Yksityisesti rahoitettu laboratoriotutkimus, vaihtoehtoinen viitekehys maineanalyysille ja vertaisarvioinnille sekä vaikutusvallattomat johtopäätökset voisivat mullistaa poliittisen lähestymistavan työterveyteen ja -turvallisuuteen. Ihannetapauksessa tällainen instituutio olisi kokoontumispaikka Barringtonin allekirjoittajien kaltaisille asiantuntijoille, jotka seisoivat vastavirtaan ja asettivat todellisen tieteen politiikan edelle.
Kuten kouluvalintojen edistäminen koulutuksessa ja julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet liikenteessä tai teknologiassa, uusien tiedonkeruuseen ja terveyssuosituksiin keskittyvien instituutioiden perustaminen on kansallisesti kriittisen tärkeää. Meidän on vapautettava kilpailun voima ja annettava mahdollisuus keskustelulle.
Ennen kaikkea meidän on paljastettava, milloin "asiantuntijat" ovat väärässä, jotta voimme saavuttaa tavoitteemme yrityksen ja erehdyksen kautta – tieteellisen menetelmän ytimessä. Ellemme pysty luomaan uutta päätöksentekotapaa kansanterveyden alalla, olemme tuomittuja toistamaan vuotta 2020 yhä uudelleen ja uudelleen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
