Jokainen juristi tietää, että sanoilla on merkitys. Lainsäätäjien käyttämien sanojen on oltava selkeitä ja yksiselitteisiä, jotta kuka tahansa voi ymmärtää lain vaatimukset. Mitä selkeämmät termit ovat, sitä vähemmän on tilaa saman lauseen useille tulkinnoille. Mitä selkeämmät sanat ovat, sitä epätodennäköisemmin tuomioistuin kumoaisi lain liian laajan tai epämääräisen merkityksen vuoksi.
Yksiselitteiset sanat ovat erityisen tärkeitä, kun lainsäätäjämme odottaa byrokraattisten toimeenpanoelinten panevan nämä lait täytäntöön. Koska Washingtonin byrokraatit ovat vaaleilla valitsemattomia ja enimmäkseen vahvistamattomia liittovaltion lakiemme ylläpitäjiä, kaikki heidän toimintansa on sallittua vain siinä määrin kuin on esitetty... Hallintomenettelylaki (”APA”). Tämän lain nojalla useimmille ABC:n liittovaltion virastoille annetaan valta ja harkintavalta päättää, mitä kongressin säätämät lait sanovat ja miten näitä lakeja pannaan täytäntöön.
Kun kongressi sääti maahanmuutto- ja kansalaisuuslain vuonna 1959, kansanterveyteen tai rokotuksiin liittyviä vaatimuksia ei ollut. laillisesti muuttaa maahan Yhdysvaltoihin, lukuun ottamatta aktiivisia tarttuvia infektioita. Tämä muuttui vuonna 1996, kun kongressi hyväksyi laaja lainsäädäntö rokotusimmuniteettilakien luominen lääkeyrityksille ja rokotusvahinkokorvausrahasto.
Rokotevalmistajia vastaan nostetut siviilioikeudenkäynnit rokotevammoista olivat vuoden 1996 rokotelainsäädännön liikkeellepaneva voima. pelätty että rokotteiden aiheuttamista vammoista nostetut vahingonkorvauskanteet ajaisivat valmistajat konkurssiin ja estäisivät lääkeyhtiöitä jatkamasta rokotteiden tuotantoa, joiden kongressi uskoi olevan kaiken kaikkiaan hyödyllisiä kansanterveydelle. Vaikka kaikilla muilla markkinoilla olevilla lääketuotteilla ei ole vastuuvapautta, rokotteet on vapautettu tästä säännöstä.
(Perinteisesti tuotevastuuseen liittyvät kanteet kannustavat yrityksiä varmistamaan, että niiden tuotteet testataan perusteellisesti ennen niiden markkinoille saattamista, jotta yrityksille ei aiheutuisi vakavia oikeudellisia seuraamuksia. Tämä lainsäädäntö poisti lääkeyhtiöiltä kannustimet ylläpitää samoja turvallisuusstandardeja, joita vaaditaan kaikilta muilta lääkkeiltä ja tuotteilta.)
Lakiin sisältyi tarkistus, jossa vaadittiin maahanmuuttajien rokottamista "rokotteilla ehkäistävissä olevia sairauksia" vastaan, nimettiin ne sairaudet, joihin rokotteita oli saatavilla, ja jätettiin tilaa tuleville rokotteille valtuuttamalla tautien torjunnan ja ehkäisyn keskuksen rokotuskäytäntöjä käsittelevä neuvoa-antava komitea ("ACIP") suosittelemaan lisäyksiä lakisääteiseen luetteloon. Ainoa ehto lisäsuosituksille on, että ne ovat rokotuksia, jotka estää sairaus.
Kongressi ei määritellyt termiä "ehkäistä" tässä laissa. Black's Law Dictionary antaa määritelmäksi "pysäyttää tapahtuminen". Näin ollen kongressin on täytynyt tarkoittaa, että kaikki maahanmuuttoaikataulussa olevat rokotteet pysäyttävät tautien leviämisen. Tämä selkeä merkitys on myös looginen: jos lain tavoitteena on estää tartuntatautien leviäminen maahan, vaadittujen rokotteiden on estettävä henkilöä saamasta tartuntaa ja levittämästä tautia muihin.
Vuonna 2009 CDC päätti tulkita lakia eri tavalla. Sen sijaan, että CDC olisi noudattanut sanan "ehkäise" yksinkertaista merkitystä ja sen loogista tavoitetta estää taudin leviäminen, se totesi rokotemarkkinoiden kasvavan nopeasti ja sen oli mukautettava rokotteiden suosittelua maahanmuuttoa varten. Tällä hetkellä... 15 Yhdysvaltoihin maahanmuuttoon vaaditaan 25 suositellusta rokotteesta. (CDC:n verkkosivulla on listattu vain 14, mutta COVID-19-rokotteet lisättiin listalle vuonna 2021 ja ne ovat edelleen pakollisia) Tekniset ohjeet siviilikirurgeille ja USCIS-verkkosivusto.)
CDC laajensi tulkintaansa Osaston 8 rokotusvaatimuksia koskemaan kaikkia rokotteita, jotka "suojaavat" taudilta. Eroavatko "ehkäisemällä" ja "suojaamalla" todella toisistaan täsmälleen merkitykseltään? Kyllä, eroavat. Suojaaminen ei estä jonkin tapahtumasta; pikemminkin suojaaminen tarkoittaa suojaamista vaaralta tai turvassa pitämistä. CDC:n päivitetyn tulkinnan mukaan ACIP voi suositella, että Yhdysvaltain kansalaisuus- ja maahanmuuttovirasto ("USCIS") vaatii minkä tahansa rokotteen, vaikka se mahdollistaisi henkilön sairastua ja levittää tautia, mutta olla oireeton tai osoittaa lievempiä oireita. Esimerkiksi kausi-influenssarokote on pakollinen, vaikka on hyvin tiedossa, että rokote ei aina estä tartuntaa.
Tarkasteltaessa CDC:n perusteluja muutokselle on selvää, että CDC ymmärsi kongressin lisäämät rokotusvaatimukset maahanmuutolle keinona ehkäistä tautiepidemioita ja vähentää riskiä suurelle yleisölle. Miksi virasto sitten päättäisi alentaa standardia kongressin valitsemien lainsäätäjiemme laatimasta tartuntojen pysäyttämisestä pelkkään suojaamiseen haitoilta? Tämä on avoin kysymys, varsinkin kun vaaditut rokotteet saattavat suojata vain rokotettua maahanmuuttajaa oireilta, mutta jättää suuren yleisön alttiiksi taudille.
Tämä standardi on samanlainen kuin kysymys: "Jos puu kaatuu metsässä, kun ketään ei ole lähellä, pitääkö se ääntä?" Ilmeisesti kukaan ei ole kuulemassa ääntä; kukaan ei häiriinny sen esiintymisestä. Tässä tapauksessa "jos kaikki rokotetut maahanmuuttajat ja kansalaiset tehdään oireettomiksi, vaikka he ovat kykeneviä tartuttamaan ja levittämään tautia, tietääkö kukaan, että on olemassa tartuntaepidemia?" CDC:n rokotussuositusten malli vain peittää oireita, ei pysäytä tauteja.
CDC:n Title 8 -rokotusvaatimusten laajennuksessa on kaksi ongelmaa: ensinnäkin se uhmaa APA:n ja Yhdysvaltain perustuslain mukaista toimivaltaa; ja toiseksi se tulee kalliiksi perheille ja henkilöille, jotka yrittävät laillisesti muuttaa Yhdysvaltoihin. Olemme todellakin tänään ennennäkemättömän perustuslaillisen kriisin keskellä, kun liittovaltion valvonta laajenee ennennäkemättömällä tavalla ja byrokraattiset liittovaltion virastot lisääntyvät, mikä on erityisen havaittavissa "kansanterveyden" alalla.
Yhdysvaltain perustuslain mukaan ainoastaan kongressilla on valta säätää liittovaltion lakeja. Kun CDC muutti tulkintaansa osastosta 8, se loi maahanmuutolle lisävaatimuksen, jota kongressi ei säätänyt. Se vaati kaikkia maahanmuuttajia ottamaan suositellut rokotteet, joista kaikki eivät estä sairauksia. Jokainen näistä rokotteista aiheuttaa terveysriskejä; muuten rokotusvahinkorahastoa ei olisi olemassa. Ainoa todellinen... poikkeukset ovat moraalisia/uskonnollisia vastalauseita kaikki rokotteet, tiettyjen rokotteiden vasta-aiheet tai jos tietty rokote ei sovi maahanmuuttajan iän perusteella.
Jos hakija ei voi esittää todistetta rokotuksesta tai täyttää jonkin poikkeusluvan vaatimuksia, maahanmuuttajan on otettava rokote(et), vaikka se olisi annettu aiemmin. Useiden rokotteiden ottaminen samanaikaisesti tai aiemman rokotteen lisäannosten ottaminen voi aiheuttaa terveysriskejä, eivätkä siviilikirurgit ole maahanmuuttajan lääkäreitä. Mielenkiintoinen kysymys maahanmuuttoviranomaisten lääkärintarkastuksesta on, vaaditaanko siviilikirurgien antamaan tietoon perustuva suostumus ennen rokotteiden antamista hakijalle. Tietoon perustuvan suostumuksen hankkimista rokotusta varten ei ole lueteltu teknisten ohjeiden vaatimusten joukossa.
Vaikka tätä "suojaudu"-tulkintaa on käytetty yli vuosikymmenen ajan, todellinen kysymys sen pätevyydestä nousi esiin covid-pandemian seurauksena. ACIP alkoi suositella (tai jopa vaatia) kokeellisia, pelkästään EUA:han perustuvia rokotteita maahanmuuttoa varten jopa sen jälkeen, kun CDC tiesi jo että rokotteet eivät estäneet tartuntaa tai infektiota. Presidentti Bidenin hallinto kertoi myöhemmin NBC News että Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalla maahanmuuttajien olisi rokotettava covidia vastaan tai heidät karkotettaisiin. Lisäksi rokote oli pakollinen yli vuoden ajan myös muille kuin maahanmuuttajille matkustajat vierailemalla Yhdysvalloissa.
Alla Hätäkäyttölupalakiratifioitu Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimusja kodifioitu Belmont-raporttiKongressi määräsi, että henkilöillä on oikeus kieltäytyä mistä tahansa kokeellisesta tai EUA-tuotteesta. Kukaan ei voi vaatia ketään ottamaan EUA-tuotetta, koska kongressi jätti sen potilaan ja hänen lääkärinsä väliseksi yksityiseksi lääketieteelliseksi päätökseksi. Silti covid-rokotteet ovat pakollisia maahanmuuttoa varten.
Luonnollinen seuraus maahanmuuttajan covid-rokotteen epäämisestä on nyt karkotus tai viisumihakemuksen hylkääminen. Yleisesti ottaen viisumin epäämistä ei voida riitauttaa Yhdysvaltain tuomioistuimessa johtuen konsuliviranomaisten tarkastelemattomuuden oppiTodellisia vaikutuksia tarkasteltaessa rokottamattomat henkilöt, jotka ovat asuneet laillisesti Yhdysvalloissa vuosia – jopa ennen covidia – ja jotka nyt yrittävät muuttaa statustaan, ovat vaarassa joutua... juuriltaan ja lähetetään maahan, jota he eivät ole kutsuneet kodikseen pitkään aikaan. Yhdysvaltain kansalaisten maahanmuuttajapuolisot ovat vaarassa vihreän kortin hylkääminen tai karkotus, jos rokottamaton, vaikka kansalaisen puolison rokottaminen ei ole pakollista.
Kun tarkastellaan lain alkuperäistä tarkoitusta – tautien leviämisen estämistä – miten kumpikaan näistä tuloksista saavuttaa lainsäätäjän tarkoituksen? Ovatko rokottamattomat Yhdysvaltain kansalaiset tautien levittäjiä pienemmällä todennäköisyydellä kuin maahanmuuttajat? Ovatko rokottamattomat ulkomaalaiset, jotka ovat asuneet täällä koko pandemian ajan ja sitä ennen, suurempi riski Yhdysvaltain kansalaisille, kun heidän statuksensa muutetaan pysyväksi oleskelulupaksi? Miksi maahanmuuttajien on otettava rokotteita, kuten covid- ja influenssarokotteita, jos ne eivät estä tauteja?
Liittovaltion hallituksemme harjoittama henkilökohtaisten ja yksityisten lääketieteellisten päätösten ylisääntely on johtanut todella järjettömiin tuloksiin, jotka ovat ristiriidassa Yhdysvaltain lain kanssa ja haitallisia perheille ja koko yhteiskunnallemme. Maahanmuuttajien pakottaminen rokotuksiin rajalla uhkaamalla heitä karkotuksella on ihmisoikeusloukkaus. Maahanmuuttajien pakottaminen rokottumaan voidakseen asua yhdysvaltalaisten perheenjäsentensä kanssa on ihmisoikeus- ja perustuslaillisten oikeuksien loukkaus. Laillisesti Yhdysvalloissa asuvien pakottaminen rokotuksiin aseman muuttamiseksi, kun sitä ei vaadita Yhdysvaltain kansalaisilta, on ihmisoikeus-, kansalaisoikeus- ja perustuslaillisten oikeuksien loukkaus.
Edustaja Thomas Massie (R-KY) esitteli 19. heinäkuuta 2023 lakiesityksen, jolla ainakin lakkautettaisiin ACIP:n vaatimus maahanmuuttajien covid-rokotuksista. Hän tunnusti, että perheet kärsivät edelleen CDC:n jatkuvasta pyrkimyksestä aikuisten ja lasten massacovid-rokotukseen. Tämä askel tämän parantumattoman toimijan hillitsemiseksi on varmasti menossa oikeaan suuntaan.
Kysymys kuitenkin kuuluu: aikooko kongressi estää CDC:tä ja USCIS:ää jatkamasta Title 8:n rikkomista laittoman maahanmuuton rokotusohjelmallaan? Vai annammeko heidän jatkaa ihmisten ja perheiden vahingoittamista lakkaamattomalla rokotuspakkomielteellään?
USCIS ei tarvitse rokotteita suojellakseen Yhdysvaltoja taudeilta – itse asiassa ainoa terveysvaatimus Yhdysvaltoihin muuttamiselle suurimman osan maan historiasta oli aktiivisen, tarttuvan infektion puuttuminen.
Päinvastoin, virkamiesten on tulkittava perustuslakia ja lakeja suojellakseen meitä liittovaltion virastojen henkilökohtaisten vapauksien, kuten lääketieteellisen autonomian, loukkauksilta. Jos virastot eivät noudata selkeää lakia ja vaadi vain rokotteita, jotka... estää tautien leviämisen, virastoilta olisi riistettävä niiden toimivalta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
