Aloitetaan kahdella yksinkertaisella kysymyksellä. Jos sääntelijöillä olisi käytettävissään tietoa Covid-19-rokotteen tehokkuuden välisestä vuodosta kontrolloiduissa kokeissa ja niiden tehokkuudesta todellisessa maailmassa, myöntäisivätkö ne silti hätäkäyttöluvan? Antaako heidän oikeudellinen kehys heille mahdollisuuden tehdä niin?
Muista, että kaikilla laeilla on kaksi tarkoitusta. Toisaalta ne ovat sallivia ja mahdollistavia, antaen valtuudet tehdä tiettyjä asioita. Toisaalta ne ovat rajoittavia ja rajoittavia ja rajaavat sen, mitä jopa valtio voi laillisesti tehdä.
Toiseksi, hallitseeko Tanskaa vaxxer-vastainen hallitus ja terveysviranomainen? Heinäkuun 1. päivästä lähtien Tanska, jolla on erinomainen terveydenhuoltoinfrastruktuuri, mukaan lukien tiedonkeruu, kielsi alle 18-vuotiaiden rokotuksen ja syyskuun puolivälissä kielto laajennettiin koskemaan alle 50-vuotiaiden tehosterokotteita, paitsi poikkeuksellisissa olosuhteissa immuunipuutteisille ja korkean riskin henkilöille molemmissa tapauksissa.
Terveysviranomaisten antama selitys on mielenkiintoinen sekä sen suhteen, mitä he sanoivat ja mitä he eivät sanoneet. He ennakoivat Covid-19-tartuntojen lisääntymistä syksyn ja talven aikana ja "pyrkivät ehkäisemään vakavia sairauksia, sairaalahoitoa ja kuolemaa". Tämä riski koskee 50-vuotiaita ja sitä vanhempia, ei nuorempia. Koska rokotteita ei ole tarkoitettu estämään tartuntaa, niitä ei enää tarjota alle 50-vuotiaille.
Hallitukset eivät kuitenkaan kiellä tuotteita vain siksi, että niistä ei ole hyötyä. Kiellot koskevat vain haitallisia tuotteita. Joten ilmoittamaton todellisuus on hyöty: haittasuhde ei ole enää suotuisa. Siksi todella mielenkiintoinen kysymys on: miksi he eivät sano niin? Empiiriset tiedot ympäri maailmaa osoittavat merkityksettömän tai negatiivisen rokotteen tehokkuuden terveille alle 50-vuotiaille ja suuremman vakavien haittatapahtumien riskin. Tanskan päätös merkitsee virallista, jos implisiittinen tunnustus siitä, että haitat ovat suuremmat kuin hyödyt.
Lukituksen hämmentävät alkuperät
Länsimaailman rajoitukset ovat minulle edelleen selittämättömiä ja hämmentäviä. Vuosisadan kumulatiivisesta tieteellisestä tiedosta luopuminen ja maailmanlaajuiset ja kansalliset pandemiavalmiussuunnitelmat eivät perustuneet uuteen tieteeseen tai nouseviin tietoihin.
Pikemminkin ne perustuivat ensinnäkin apokalyptiseen mallintamiseen, jossa käytettiin virheellisiä olettamuksia, ja toiseksi epäilyttäviä tietoja Kiinasta, jonka autoritaarinen politiikka vaikutti omien terveysbyrokraateidemme ja poliitikoidemme luontaisiin vaistoihin, joita valtavirran tiedotusvälineet kannustivat. Lisänykytyksenä antitieteelliselle ryhmäajattelun konformismille kriittiset ja ristiriitaiset äänet terveys- ja poliittisissa instituutioissa hiljennettiin ja karkotettiin. Hallituksen ulkopuolella heitä herjattiin ja karkotettiin julkiselta aukiolta aktiivisessa yhteistyössä sosiaalisen median teknologiajättiläisten kanssa.
Helmikuussa 2020, kun risteilyalus Diamond Princess Koben yliopiston tartuntatautiasiantuntija Kentaro Iwata, joka telakoitui Yokohamaan 3,711 XNUMX ihmisen kanssa, kuvaili sitä "Covid-19 milj.” Epidemia puhkeaa helposti risteilyaluksilla, koska suuri määrä alttiita iäkkäitä matkustajia asuu ja seurustelee suljetuissa tiloissa.
Jopa näissä pahimmissa mahdollisissa olosuhteissa viidesosa vankeudessa pidetystä väestöstä sai tartunnan, pieni määrä tartunnan saaneista kuoli ja 98.2 % toipui. Oxfordin yliopiston näyttöön perustuvan lääketieteen keskus arvioi iän mukaan oikaistujen tietojen perusteella infektiokuolleisuussuhteeksi (IFR) 0.5 % ja tapauskuolleisuuden (CFR) 1.1 %:ksi. Diamond Princess ja 26 alkaen a globaali IFR noin 0.20 % (verrattuna kausi-influenssan 0.1 prosenttiin ja Espanjan flunssa > 2.5 % joka tappoi enimmäkseen 20–40-vuotiaita). Rauhoittavaa on, että jopa yli 70-vuotiailla ilman liitännäissairauksia IFR oli alle 1 %.
Kaikki tämä luodinkestävä data heitettiin kokonaan epäluotettaville tiedoille ja Kiinasta peräisin oleville väärennetyille videoille, jotka sitten syötettiin matemaattiseen mallinnukseen apokalyptisten skenaarioiden tuottamiseksi, joita tiedotusvälineet ja hallitukset puolestaan käsittelivät ennusteina. Hulluus.
Intian kokemus: Rokotteet eivät ole välttämättömiä Covidin torjumiseksi
Intian kokemus vuoden 2021 puolivälissä osoitti, että rokotteet eivät ole välttämättömiä nopeaan massatoipumiseen virulentista Covid-aaltoa. Jokainen, joka on seurannut Covid-tarinaa, muistaa kevään-kesän 2021 kauhistuttavat kuvat ruumiista kellumassa mailla joen rannoilla ja kasautumassa tuhkausalueille. Gradientti oli suurin piirtein samanlainen käyrän nousun ja laskun aikana, ja kuolleisuus oli 1.06 miljoonaa ihmistä kohti 20. huhtikuuta, huippu oli 2.98 21. ja 23. toukokuuta ja putosi takaisin 1.00:aan 24. kesäkuuta (kuva 1). Noina kolmena päivänä Intian täysi rokotuskattavuus oli 1.26 %, 2.96 % ja 3.53 % väestöstä.
Ihmiset kyseenalaistivat tietojen luotettavuuden ja väittivät avoimesti valtavan alimäärän lieventääkseen poliittista häpeää. Tietäen jotain Intiasta, olen eri mieltä ja panin merkille enemmän kuin aavistus rasismia. Ei väliä. Vaikka viranomaiset tukahduttaisivat tarkoituksella kuolleiden määrän kasvua, olisi järjetöntä ehdottaa, että he tekisivät samoin laskevien lukujen kanssa. Symmetrinen nousu ja lasku on yhdenmukainen useimpien maiden kokemusten kanssa, joissa virus on levinnyt peräkkäin. Mikä muukaan voisi selittää syksyn, se ei todellakaan ollut korkea rokotuskattavuus. Lauman immuniteetti tuolloin hallitsevalle Delta-variantille yhdistelmällä hallitsemattomia infektioita ja vaatimatonta rokotusta, mahdollisesti.
Toinen selityksen haastaja on ivermektiinin laaja käyttö. Keskitason kriisi viime vuoden toukokuussa, Uttar Pradeshin osavaltion hallitus (Intian väkirikkain osavaltio 200 miljoonalla asukkaalla!), kehui se oli ensimmäinen, joka salli ivermektiinin laajamittaisen profylaktisen ja terapeuttisen käytön Covid-19:ää vastaan touko-kesäkuussa 2020. Tutkimukset vahvistivat, että ”lääke auttoi osavaltiota säilyttämään alhaisemman kuolleisuuden ja positiivisuuden suhteessa muihin osavaltioihin. ”
Andrew Bryantin ja Tess Lawrien meta-analyysi julkaisussa American Journal of Therapeutics 24 satunnaistetussa kontrollitutkimuksessa (RCT) 15 maassa (joista yksi myöhemmin vedettiin mahdollisesti vilpillisenä) päätteli, että ivermektiini auttaa merkittävästi ehkäisemään ja hoitamaan Covid-19:ää ja 62 prosentin kuolleisuuden aleneminen voi mahdollisesti pelastaa miljoonia ihmishenkiä. He julkaisivat a seurannan analyysi samassa lehdessä, jossa epäilty tutkimus poistettiin, ja tulokset osoittivat edelleen vahvaa ivermektiinin tehoa.
Ruotsalaisen lääkärin analyysi seitsemästä RCT:stä, jotka kattavat 1,327 XNUMX potilasta Sebastian Rushworth havaitsi "62 prosentin pienenemisen suhteellisessa kuolemanriskissä ivermektiinillä hoidetuilla Covid-potilailla". Tuore laajamittainen tutkimus Brasiliasta julkaistu elokuun 31. päivänä todettiin, että tavallisiin käyttäjiin verrattuna ivermektiinin käyttämättä jättäminen lisäsi Covidiin liittyvän kuolleisuuden riskiä 12.5-kertaisesti ja Covidiin kuolemista seitsemän kertaa.
Jostain kummallisesta syystä länsimaiset terveysbyrokratiat eivät kuitenkaan suosittele ivermektiiniä – edullista, patentoimatonta ja voittoa tuottavaa lääkettä Big Pharmalle – eivätkä rahoittaisi tiukkaa mutta oikeudenmukaista (eli ei suunniteltu epäonnistumaan) kliinistä arviointia sen tehosta Covidia vastaan. . Se oli muuttunut Voldermektiini: lääke, jota ei saa nimetä.
Maailmanlaajuinen kokemus: rokotteet eivät riitä voittamaan Covidia
My aikaisemmin artikkelit osoittavat, miksi Australian tämän vuoden Covid-luvut osoittavat, että rokotteet eivät myöskään riitä estämään joukkoinfektioita, sairaalahoitoa ja kuolemantapauksia. Steve Kirsch varoitti Substack-tilaajilleen 17. syyskuuta sisäisestä raportti Kanadan hallitsevan liberaalipuolueen puolesta kesäkuussa. Se on masentavaa luettavaa, joka ei tule yllätyksenä meille kaikille, jotka olemme tulleet yhä kyynisemmiksi kansanterveysviranomaisia ja hallintoeliittiä kohtaan. Raportti pohjautuu virallisiin Ontarion tietoihin, on saanut tietoa laajasta kansainvälisestä stipendistä ja korostaa, että empiiriset tulokset ovat linjassa muiden Kanadan provinssien ja maiden trendien kanssa.
Täysin rokotetut osoittavat sairaalahoitojen lisääntymistä 5-6 kuukauden sisällä; noussut kahden viikon kuluessa ja nousevat sen jälkeen useiden kuukausien ajan. Luonnollisen infektion aiheuttama immuniteetti voi kestää jopa 20 kuukautta. Rokotukset tuovat huomattavia etuja yli 70-vuotiaille ja jonkin verran hyötyä yli 60-vuotiaille, mutta käytännössä ei mitään hyötyä alle 60-vuotiaille sairaalahoidon ja kuolleisuuden suhteen. Sitä vastoin haittatapahtumat keskittyvät 18–69-vuotiaiden ikäryhmiin ja erityisesti suurimmassa järjestyksessä 40–49-, 50–59- ja 30–39-vuotiaiden ikäryhmiin.
Koska "tietojen runsaus" osoittaa, että rokotteet eivät estä alle 60-vuotiaiden infektioita, tartuntoja, sairaalahoitoa ja kuolemantapauksia, "kansanterveyspolitiikan välineet, kuten joukkorokotuskampanjat, valtuutukset, passit ja matkustusrajoitukset on arvioitava uudelleen. merkityksellisyyden vuoksi." Kun otetaan huomioon myös "tunnetut haittatapahtumat ja tuntemattomat pitkäaikaisvaikutukset", "tässä raportissa tutkittu empiirinen näyttö … ei tue jatkuvaa massarokotusohjelmia, valtuuksia, passeja ja matkustuskieltoja kaikille ikäryhmille". Hallitus on käsitellyt tätä raporttia kesäkuusta lähtien – mikä yllätys.
Samaan aikaan todellisessa maailmassa on edelleen hyvin vähän todisteita siitä, että maissa, joissa useiden rokotusannosten määrä on korkea, COVID-19-kuolleisuus on vastaavasti pienempi (kuvat 2 ja 3). Kahdessa kaaviossa Chilessä on sekä korkein tehostekäyttöönotto että korkein Covid-kuolleisuus henkeä kohti, kun taas Intiassa on alhaisin tehostekattavuus, mutta toiseksi alhaisin kuolleisuusaste.
Jotkut asiantuntijat viittaavat huolestuttavaan suuntaukseen alle 14-vuotiaiden ylikuolleisuuden kasvu 28 Euroopan maassa. An artikkeli in Rokote - ladattu yli 110,000 XNUMX kertaa preprintissä – näyttää viittaavan, vaikkakin alustavasti, että vakavien haittatapahtumien lisäriskit ovat 2.4 ja 4.4 kertaa suuremmat kuin Moderna- ja Pfizer-rokotteiden pienentynyt sairaalahoitoriski. Varoittaen, että haittojen ja hyötyjen suhde vaihtelee populaatioiden mukaan, joilla on eri Covid-riskiprofiilit ja eri ajanjaksoina analysoimiensa Modernan ja Pfizerin tutkimusten perusteella, kirjoittajat päättelevät, että tarvitaan laajoja, satunnaistettuja tutkimuksia vankoihin johtopäätöksiin. Auttaisi, jos Moderna ja Pfizer julkistaisivat hallussaan olevat rakeiset yksilötason tiedot.
Jonkin sisällä seurantahuomautus Substackissa kaksi tutkimuksen kirjoittajaa huomauttaa, että muiden rokotteiden normaali haittatapahtumien määrä on 1-2 miljoonaa kohden. Sikainfluenssarokote (1976) otettiin käyttöön sen jälkeen, kun se yhdistettiin Guillain-Barren oireyhtymään 1:100,000 125:sta. Vertailun vuoksi, Pfizerin ja Modernan kliiniset tutkimukset osoittavat 100,000 haittatapahtumaa 22 63 rokotettua henkilöä kohden, ja samalla estetään XNUMX–XNUMX sairaalahoitoa.
Toinen uusi tutkimus lähes 900,000 5 11-XNUMX-vuotiaasta lapsesta Pohjois-Carolinassa, julkaistu New England Journal of Medicine, lisää huolta siitä, että rokotteet eivät vain menetä tehoaan muutamassa kuukaudessa; he myös tuhoaa luonnollisen immuniteetin niin vakavaa uudelleeninfektiota vastaan, että heidät voidaan viedä sairaalaan.
Paneelit C ja D (tutkimuksen tekijät käyttävät "paneelia" "kaavion" sijaan) osoittavat selvästi, että Delta-variantin tartunnan saaneiden ihmisten joukossa rokottamattomien suoja uudelleentartuntaa vastaan kestää kauemmin kuin rokotettujen. Ensimmäisen tehokkuus oli vielä yli 50 % kahdeksan kuukautta myöhemmin toukokuussa 2022, kun taas jälkimmäisen tehokkuus oli pudonnut nollaan (kuva 4). Mutta Omicron-variantilla aiemmin tartunnan saaneet ovat hieman paremmin rokotettuja kuin rokottamattomat kahden kuukauden kuluttua (94.3:90.7 %) ja paljon paremmin neljän kuukauden kuluttua (73.8:62.9 %). Todennäköinen, vaikkakaan ei lopullinen, selitys on, että rokotteet itse tuhoavat luonnollisen immuniteetin tarjoaman suojan.
Kolme kommenttia paneeleista E ja F (kuva 5). Ensinnäkin, kun paneelin E x-akseli on viikkoina, paneelin F on kuukausina. Joten ensimmäinen visuaalinen vaikutelma on harhaanjohtava. Toiseksi rokotteen maksimitehokkuus uudelleeninfektiota vastaan, joka on riittävän vakava vaatimaan sairaalahoitoa, on noin 88 %, mikä saavutetaan noin neljä viikkoa ensimmäisen annoksen jälkeen. Sitä vastoin aiemman infektion alkuperäinen tehokkuus on 100 % ja pysyy yli 95 %:ssa (muistatko rokotteen paljon mainostetun 95 %:n tehokkuuden?) seitsemän kuukautta myöhemmin.
Kolmanneksi aikaisemman infektion tehokkuus sairaalahoitoa vaativaa uudelleeninfektiota vastaan ei laske samalle tasolle kuin rokotteen huipputeho ennen kuin yhdeksän kuukautta tartunnan jälkeen. Tämä on todellisuus, jonka CDC kiisti viime aikoihin asti ja käytti sitä perusteena rokotettujen ja rokottamattomien väliselle erolle pääsyssä julkisiin tiloihin.
Tästä seuraa kolme johtopäätöstä:
- Nykyisten Covid-varianttien aiheuttaman tartunnan riski saada lapsille vakavia seurauksia on pieni;
- Rokotteiden aiheuttamien vakavien haittavaikutusten riski on suurempi, mikä tarkoittaa, että rokotukset ovat nettohaittoja pienille lapsille – juuri siksi Tanska on kieltänyt ne lapsille;
- Terveiden lasten altistaminen tartuntariskille voi olla parempi sekä yksilön että lauman immuniteetin kannalta kuin massarokotus.
FDA ei todennäköisesti palauttaisi uskottavuuttaan Yhdysvaltain sääntelijänä laajasti pilkatulla paljastuksella, että uudet bivalenttiset tehosterokotteet hyväksyttiin koetulosten perusteella. kahdeksan hiirtä. Professori Marty Makary Johns Hopkinsin kansanterveyskoulusta Tweeted hänen huolensa tästä ja myös vuotuisen Covid-rokotteen julkistamisesta, joka ei ole tietopohjainen ja jättää huomiotta luonnollisen immuniteetin sekä riskit immuunipainotus (jossa immuunijärjestelmä muistaa alkuperäisen vasteensa infektioon tai rokotukseen tavalla, joka yleensä, mutta ei aina, heikentää vastetta saman patogeenin tuleviin muunnelmiin) usean annoksen rokotusstrategiasta.
mRNA Vaccine Hesitantista Anti Vaxxeriin
- Financial Times – niin valtavirran kuin ne tulevatkin – varoittivat äskettäin, että Yhdysvaltojen päätös ottaa käyttöön uusia tehosterokotteita ilman kliinisiä testejä ihmisillä – jo nimitettiin hiiren rokote joidenkin mielestä – riski heikentää yleisön luottamusta ja syventää rokotteiden epäröintiä. "Meillä on jo luottamusongelma tässä maassa, eikä meidän tarvitse pahentaa sitä", Scripps Research Translational Instituten perustaja ja johtaja Eric Topol sanoi. Vaikka Topol valittikin julkisen luottamuksen menetystä terveydenhuollon asiantuntijoita ja laitoksia kohtaan, hän ei voinut auttaa itseään ja tahrasi Covidien rokotteita epäröivät ja skeptikot "vaxxersin, anti-tieteen" ihmisinä.
Siten hän osoittaa juuri sen patologian, jonka niin kauniisti kuvailee Julie Sladden artikkelissa Katsoja Australia 8. syyskuuta. Tasmanialainen lääkäri "Saanut luultavasti enemmän rokotteita kuin useimmat, koska olen sekä lääkäri että melko paljon matkustanut" aloitti anteeksipyyntönsä Covid-pistoksesta kieltäytymisestä sanoilla "'En ole vaxxer-vastainen! '" Hän on kuitenkin muuttanut mielensä kahden vuoden "hallituksen tukeman erottelun ja niiden ihmisten dehumanisoinnin jälkeen, jotka käyttivät oikeuttaan kieltäytyä pistosta".
Jos "rokotusvastainen" on henkilö, joka ei pysty antamaan tietoon perustuvaa suostumustaan "rokotteelle", joka ei estä tartuntaa tai tartuntaa, jolla on hälyttäviä turvallisuusmerkkejä, joka on otettava ansaitakseen takaisin oikeuden elää ja työskennellä yhteiskunnassa, tai sairaudelle, jonka selviytymisprosentti on yli 99 prosenttia, niin "kyllä", olen rokotusvastainen... Hallitukseni teki siitä niin.
Tähän meidän pitäisi lisätä erittäin suuri todennäköisyys, että rokotteen risteytyminen epäröi muita rokotteita. Omassa tapauksessani ennen pandemiaa olen velvollisuudentuntoisesti mennyt vuosittaiseen influenssarokotteeseen, jota suositellaan ikäryhmälleni. Ei enää. Covid-kokemus tappoi luottamukseni lääketieteellistä ja kansanterveyslaitosta kohtaan, ja oman tutkimukseni jälkeen kiellän nyt kohteliaasti vuosittaisen talvea edeltävän influenssarokotteen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
