"Me aioimme keksiä pandemiasuunnittelun."
Nuo olivat tohtori Rajeev Venkayyan sanat vuonna 2005, kun hän johti George W. Bushin alaisuudessa Valkoisen talon bioterrorismin tutkimusryhmää. ”Haluamme käyttää kaikkia kansallisen vallan välineitä tämän uhan torjumiseksi”, Venkayya kertoi hallinnon kollegoilleen, kuten Michael Lewis kertoo kirjassaan Ennakko.
Näin syntyi ajatus kansallisesta taudinaiheuttajien uhkien sulkutoimista. Valtavirran epidemiologeille ajatus vaikutti tuolloin hullulta ja mahdollisesti tuhoisalta, mikä vain rohkaisi sen luojia. Venkayyan kollega, tietojenkäsittelytieteilijä Robert Glass, kertoi Lewisille:
Kysyin itseltäni: "Miksi nämä epidemiologit eivät selvittäneet sitä?" He eivät selvittäneet sitä, koska heillä ei ollut työkaluja, jotka olisivat keskittyneet ongelmaan. Heillä oli työkaluja ymmärtää tartuntatautien leviämistä ilman, että tarkoituksena oli yrittää pysäyttää niitä.
Toinen ajatuksen kannattaja, tohtori Carter Mecher, mies jolla oli suuri rooli koulujen sulkemisten provosoinnissa 17. maaliskuuta 2020, tiivisti ajatuksen seuraavasti:
"Jos lukitsisit kaikki omaan huoneeseensa etkä antaisi heidän puhua kenellekään, sinulla ei olisi mitään tautia."
Nyt on idea: yleinen eristyssellissä!
Voi vain ihmetellä sitä ylimielisyyttä, joka oli ristiriidassa vuosisadan tai jopa pidemmän kansanterveyskäytännön kanssa. Mutta jotenkin ajatus levisi. Olin tarjonnut kritiikki kaikesta tästä vuonna 2005, mutta tuskin kukaan oli tuolloin tosissaan kiinnostunut. Sulkutoimien kannattajien täytyi odottaa hetkeään 15 vuotta, mutta lopulta se koitti vuonna 2020. Paniikki oli ilmassa ja kaikki huusivat ratkaisua. Tämä oli heidän päivänsä, heidän kokeilunsa, heidän villi matkansa tuntemattomaan.
Viruksen tavoin sulkutoimet alkoivat Kiinassa, levisivät Italiaan, Yhdysvaltoihin ja lopulta valtasivat kaikki maailman maat lukuun ottamatta muutamia vastustajia, jotka yrittivät pitää elämän normaalina. Se tapahtui kansallisen median ja suurten teknologiayritysten hurratessa, kun taas useimmat tiedemiehet, terveysviranomaiset ja lääkärit pysyivät hiljaa. Muutamat rohkeat, jotka puhuivat tapahtumia vastaan, leimattiin kerettiläisiksi, ja he kärsivät mustamaalauksista ja hyökkäyksistä, jotka jatkuvat tähän päivään asti.
Keskusteluissani Venkayyan kanssa pandemian alkuvaiheessa vuonna 2020 kysyin samaa kysymystä yhä uudelleen ja uudelleen: mitä virukselle tapahtuu? Hänellä oli kaksi vastausta. Ensinnäkin tartuntojen laskeminen alle 1:1-tartuntaluvun lopulta hävittää sen. Lukemani perusteella olin skeptinen. Vastauksena hän huomautti, että lopulta rokotteita tulee olemaan. En yksinkertaisesti voinut kuvitella noina päivinä, että sulku voisi kestää niin kauan.
Mitä en tuolloin tiennyt – mutta jonka monet tämän tyyppistä virusta ymmärtävät ennustivat ja jonka he saattoivat myös aavistaa EUA:n lukeminen – oli, että rokote ei itse asiassa pystyisi steriloimaan virusta tai pysäyttämään sen leviämistä. Se olisi erilainen rokote, joka vähentäisi sairaalahoitoon joutumisen ja kuolemien riskiä niin kauan kuin teho kestää.
Koko sulkutilan ideologia muistutti minua Edgar Allan Poen novellista ”Punaisen kuoleman naamioPrinssi ja aristokratia piiloutuivat linnaan pandemian aikana ja suunnittelivat suuria juhlia, kunhan taudinaiheuttaja olisi poissa. Mutta taudinaiheuttaja löysi heidät lopulta. Voit saada loput.
Yksi maa, joka noudatti sulku- ja rokotusohjeita joka suhteessa ja pyrki hävittämään viruksen kokonaan, oli Hongkong. Sitä on ylistetty kahden vuoden ajan sen jäljitysmahdollisuudesta, yleisestä maskien käytöstä, matkustusrajoituksista ja korkeasta rokotuskattavuudesta. Covid näytti pysyvän loitolla pitkään.
Nyt kun pandemian näyttää olevan lopussa, juuri kun muu maailma on tullut siihen tulokseen, että meidän on "eltävä Covidin kanssa", Hongkong on kokenut pahimman epidemian. Sen kuolleisuus miljoonaa asukasta kohden on tehnyt uusia ennätyksiä.
Olipa tämän hämmästyttävän nousun selitys mikä tahansa, tiedämme sen verran, että kokemus edustaa sulkutilan ideologian täydellistä epäonnistumista. Jotain hyvin vastaavaa tapahtuu kaikkialla maailmassa, missä nolla-Covidia harjoitettiin.
Kyse ei tietenkään ole vain Hongkongista. Monet empiiriset tutkimukset, jopa kesältä 2020 lähtien, eivät ole osoittaneet systemaattista pitkäaikaista yhteyttä politiikan tiukkuuden ja viruksen hillitsemisen välillä. Sosiaalisen ja taloudellisen kontrollin avulla tautia ei voida hävittää.
Venkayya ja hänen ystävänsä olisivat voineet keksiä tällaisen "pandemiasuunnittelun", mutta se ei toiminut. Sen sijaan se loi massakärsimystä, demoralisoitumista, hämmennystä ja kansan vihaa, puhumattakaan siitä, että se laajensi valtavasti hallituksen valtaa koko maailmaan. Ei ole sattumaa, että tämän fiaskon jälkeen on jäljellä sensuuria, huonoa terveyttä, lukutaidottomuuden ja nyt myös sodan kaltaisia ongelmia. Sulkutoimet murskasivat niin kutsutun sivilisaation, joka juurtui oikeuksiin ja vapauksiin, jotka "pandemiasuunnittelu" oli mitätöinyt.
Meidän tulisi muistaa mies, joka toi tämän hullun ideologian julki vuonna 2006. Hän on Donald A. Henderson, tuolloin maailman tärkein epidemiologi. Hän oli työskennellyt Maailman terveysjärjestössä ja hänelle annetaan ensisijainen tunnustus isorokon hävittämisestä. Hänen... kirja aiheesta on taidonnäyte ja malliesimerkki siitä, miten aito kansanterveysviranomainen tekee työtään.
Hänen vuoden 2006 artikkelissaan esitettiin kattava kritiikki sulkuideologiaa kohtaan. Artikkelin otsikko on ”Tautien lieventämistoimenpiteet pandeemisen influenssan torjunnassa.Hän huomauttaa uuden kiinnostuksen "useisiin taudin lieventämistoimenpiteisiin. Mahdollisia ehdotettuja toimenpiteitä ovat: sairaiden ihmisten eristäminen sairaalassa tai kotona, viruslääkkeiden käyttö, käsienpesu ja hengitysteiden etiketti, altistuneiden ihmisten laajamittainen tai kotikaranteeni, matkustusrajoitukset, sosiaalisten kokoontumisten kieltäminen, koulujen sulkeminen, henkilökohtaisen etäisyyden pitäminen ja maskien käyttö."
”Meidän on kysyttävä”, hän kirjoittaa, ”onko mikään tai kaikki ehdotetut toimenpiteet epidemiologisesti järkeviä, logistisesti toteuttamiskelpoisia ja poliittisesti elinkelpoisia. On myös kriittisen tärkeää ottaa huomioon erilaisten hillitsemistoimenpiteiden mahdolliset toissijaiset sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset.” Erityisen tarkastelun kohteeksi joutui tässä uudissana ”sosiaalinen etäisyys”. Hän huomauttaa, että sitä on käytetty kuvaamaan kaikkea yksinkertaisista altistumisen välttämiseksi toimista täysimittaisiin sulkuihin ja kotona pysymistä koskeviin määräyksiin.
Hän hyväksyy tietenkin käsienpesun ja nenäliinojen käytön, mutta huomauttaa, että vaikka näillä käytännöillä on yksilöllistä arvoa, ei ole näyttöä siitä, että niiden yleistäminen lopettaisi pandemian tai edes pysäyttäisi viruksen leviämisen. Muita toimenpiteitä – matkustusrajoituksia, sulkuja, kotona pysymisen määräyksiä, kokoontumiskieltoja, maskien käyttöä – hän kyseenalaistaa yksi kerrallaan käyttäen logiikkaa, kokemusta ja kirjallisuusviittauksia. Vaikka pandemiaan on hyvä varautua, meidän on muistettava, että ne tulevat ja menevät. Yhteiskunnan ja oikeuksien tuhoaminen ei saavuta mitään.
Hän säästää parhaan viimeisenä kukoistuksena. Lue se ja näe hänen profetiansa toiminnassa:
Kokemus on osoittanut, että epidemioiden tai muiden haittatapahtumien kohtaamat yhteisöt reagoivat parhaiten ja vähiten ahdistuneesti silloin, kun yhteisön normaali sosiaalinen toiminta häiriintyy vähiten. Vahva poliittinen ja kansanterveysalan johtajuus vakuuttavuuden tarjoamiseksi ja tarvittavien lääketieteellisten hoitopalvelujen tarjoamisen varmistamiseksi ovat kriittisiä tekijöitä. Jos jompaakumpaa ei pidetä optimaalisena, hallittavissa oleva epidemia voi kehittyä kohti katastrofia.
Tohtori Henderson kuoli vuonna 2016. Neljä vuotta myöhemmin juuri siitä, mistä hän varoitti, tuli politiikkaa kaikkialla maailmassa. Ja kuitenkin kahden helvetin vuoden jälkeen, ja nyt kun pelko on laantunut ja poliittinen ja byrokraattinen luokka on suostumassa dramaattiseen muutokseen yleisessä mielipiteessä, pandemiasta on tulossa endeeminen täsmälleen samalla tavalla kuin se on aina ennenkin, juuri niin kuin hän sanoi sen tapahtuvan.
Onneksi meillä on tämä tekstipohjainen todiste Hendersonin varoituksesta, joten kukaan ei voi sanoa: emme olisi voineet tietää.
Mitä tästä voi oppia? Kun joku vallanpitäjä julistaa, että hänellä on uusi teoria ja käytäntö jonkin ei-toivotun asian poistamiseksi, ja se vaatii vain kaikkien oikeuksien ja vapauksien väliaikaisen keskeyttämisen, ole varuillasi. Jos he saavat tahtonsa läpi ja vahinko on jo tapahtunut, heitä ei todennäköisesti löydy mistään, joka ottaisi vastuun. Ja me loput jäämme verilöylyn kanssa, ja lisäksi elämme suunnittelukoneiston alla, joka etsii uutta tehtävää häiritäkseen yleisöä sen epäonnistumisista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
