Mandaatin väkivalta voimistaa trauman psykologiaa: Näkymä Uudesta-Seelannista ⋆ Brownstone Institute

JAA | TULOSTA | EMAIL

Covid-kriisi on valaissut useita ihmisluonnon puolia – sekä niin sanottuja "synkempiä" taipumuksiamme, kuten syntipukkien etsimistä, polarisaatiota, toisten epäinhimillistämistä ja ryhmäajattelua, että niin sanottuja jalompia ominaisuuksiamme, kuten empatiaa, ystävällisyyttä, myötätuntoa, toveruutta ja rohkeutta.

Psykologina, jolla on pitkäaikainen kiinnostus traumaan ja äärimmäisiin tiloihin, olen seurannut tätä kehittyvää kriisiä hyvin levottomalla yhdistelmällä kunnioitusta ja kauhua, inspiraatiota ja pettymystä. Ajattelen kiinalaista "kriisin" symbolia olevan yhdistelmä "vaaran" ja "mahdollisuuden" symboleista, ja olen pohtinut, että huomaamme metaforisesti syöksyvämme tietä pitkin, lähestyen nopeasti risteystä. Toinen polku vie meidät nopeasti kasvavaan vaaraan ja vaikeuksiin; ja toinen polku vie meidät terveemmän, oikeudenmukaisemman ja kestävämmän yhteiskunnan mahdollisuuteen. Kumman polun valitsemme?

Haluaisin kutsua sinut mukaan pienelle matkalle, jossa tutkimme Covid-kriisiä ihmisen tarpeiden ja trauman nykykäsityksemme pohjalta. Valmisteluksi määritellään ensin muutamia käsitteitä, jotka toimivat kompassina tällä matkalla:

Ihmisten tarpeet: Universaalit ”ravintoaineet”, joita kaikki ihmiset tarvitsevat selviytyäkseen ja menestyäkseen. Nämä liittyvät fyysiseen, henkiseen, sosiaaliseen, hengelliseen ja ympäristöön liittyviin alueisiimme.

Tunteet/mieliala: Sisäiset "sanansaattajat" (jotka koostuvat fyysisistä aistimuksista ja impulsseista), jotka varoittavat meitä täyttyneistä tai täyttymättömistä tarpeista ja motivoivat meitä jatkamaan tarpeidemme täyttämistä parhaamme mukaan.

Toimenpiteet/strategiat: Jokainen teko, jonka teemme – ja tarkoitan jokaista tekoa, suurta tai pientä, tietoista tai tiedostamatonta – on yritys tyydyttää tarpeita.

teho on kyky kerätä resursseja tarpeiden tyydyttämiseksi. Tässä määritelmässä implisiittisesti sanottuna tarpeiden tyydyttämiseksi meidän on (a) kyettävä keräämään suhteellisen tarkkaa tietoa ja (b) oltava riittävästi vapautta ja itsemääräämisoikeutta voidaksemme toteuttaa toimia, jotka tehokkaasti vastaavat tarpeisiimme.

Traumaattinen tapahtuma on mikä tahansa tapahtuma, jonka koemme uhkaavana (aiheuttaa jollain tavalla vahinkoa itsellemme tai läheisillemme – tai toisin sanoen heikentää tarpeitamme), mutta samaan aikaan meillä ei ole riittävästi voimaa suojella itseämme. Ilmeisiä esimerkkejä tästä ovat fyysinen tai seksuaalinen hyväksikäyttö/pahoinpitely sekä uhkaavaan/vahingolliseen onnettomuuteen tai katastrofiin joutuminen (riippumatta siitä, onko se luonnollisesti vai tahallisesti muiden aiheuttama).

väkivalta: Traumaattisen tapahtuman suorittaminen jotakuta vastaan – eli uhkaaminen tai vahingoittaminen jollekulle, joka on suhteellisen voimaton suojelemaan itseään riittävästi tilanteessa. Väkivaltaa käyttävä henkilö ei välttämättä ole tietoinen tekevänsä niin.

Uhkareaktio: Sisäänrakennettu reaktiomme traumaattiseen tapahtumaan, joka noudattaa hierarkiaa taistelu–>pakeneminen–>jäätyminen/romahdus riippuen koetun uhkan voimakkuudesta ja kyvystämme hallita sitä. Jos tunnemme olomme suhteellisen varmoiksi kyvystämme hallita uhkaa, siirrymme luonnollisesti ensin "taistelemaan"; ja kun kokemuksemme voimattomuudesta uhkan edessä lisääntyy, siirrymme reaktiojatkumossa – taistelusta pakenemiseen ja lopulta jähmettymiseen/romahtamiseen/sammumiseen/antautumiseen.

On olemassa toinenkin reaktio, mielistely, joka voi ilmetä tässä jatkumossa useissa eri osissa. Tämä on vaisto kiintyä voimakkaasti muihin. Se voi tapahtua osana "taistelua", jossa etsimme liittolaisia uhkan oletettua tekijää vastaan ("viholliseni vihollinen on ystäväni"), tai se voi tapahtua osana "romahdusta", jossa vaistomaisesti muodostamme emotionaalisen siteen suoraan tekijään epätoivoisessa selviytymisyrityksessä (joskus kutsutaan Tukholma-syndroomaksi).

Traumaperäinen stressi: Luonnollinen tilamme, kun emme ole uhkausreaktiossa, on tuntea olomme suhteellisen rauhalliseksi, rauhalliseksi, selkeäjärkiseksi, myötätuntoiseksi, empaattiseksi, iloiseksi ja sosiaalisesti sitoutuneeksi. Mutta kun koemme erityisen vakavan tai kroonisen traumaattisen tapahtuman, voimme juuttua krooniseen uhkareaktioon, jopa uhan ohittamisen jälkeen. Tätä kutsutaan yleensä akuutiksi stressireaktioksi, kun se on suhteellisen lyhytaikainen, tai traumaperäiseksi stressihäiriöksi, kun siitä tulee pidempiaikainen tila.

Tämän seurauksena mielen/kehon tilat, kuten viha/raivo (taistelu), ahdistus/pelko/paniikki (pakeneminen) tai epätoivo/toivottomuus/avuttomuus/dissosiaatio (romahdus), ovat vallitsevia, ja saatamme hyppiä näiden välillä edestakaisin. Elämä menettää hohteensa; menetämme mielenrauhamme; meidän on vaikea olla sosiaalisesti vuorovaikutuksessa ja tuntea empatiaa muita kohtaan; polarisoidumme ("me vs. he"), etsimme syntipukkia ("etsi pahis") ja muutumme vainoharhaisiksi (krooninen uhkakokemus, josta emme vain pääse eroon); ja meidän on vaikea ajatella selkeästi, jolloin kehitymme tunnelinäköisyyteen, ajattelumme muuttuu yhä jäykemmäksi ja dogmaattisemmaksi ja menetämme kykymme ennakkoluulottomaan ja kriittiseen ajatteluun.

Okei, nyt kun meillä on määritelmien "kompassi" valmiina, käännetään huomiomme Covid-rokotevelvoitekriisiin. Keskitymme erityisesti siihen, miten tämä kriisi etenee tällä hetkellä Uudessa-Seelannissa, koska asun täällä, mutta ymmärrän, että täällä ja muualla maailmassa tapahtuvan välillä on monia yhtäläisyyksiä tällä hetkellä.

Vuoden 2020 alussa esiin nousi pelottava kertomus uudesta koronaviruksesta, joka näytti olevan paljon haitallisempi kuin tyypillinen influenssa, jonka kuolleisuus-, vammautumis- ja tartuntaluvut olivat huomattavasti suuremmat, eikä siihen ollut tunnettua hoitoa. Toisin sanoen maailma kohtasi vakavan uhan yhdistettynä voimattomuuteen – eli maailmanlaajuisen traumaattisen tapahtuman.

Hyvin suuri osa ihmisväestöstä kehitti uhkareaktion, joka levisi nopeasti ympäri maailmaa mahdollisesti jopa voimakkaammin kuin itse virus. Ja ottaen huomioon, mitä ymmärrämme ihmisen uhkareaktiosta (kuten se on edellä määritelty), tilanne ei ollut erityisen yllättävä. Yhdessä todistimme kiivasta polarisaatiota ("me vs. he"), syntipukkien etsintää ("etsi pahis"), epäinhimillistämistä ja yleistä empatian menetystä kaikkia "muiksi" tunnistettuja kohtaan, kriittisen ajattelun ja merkityksenmuodostuksen kykymme heikkenemistä sekä taipumuksemme antautua ryhmäajattelulle (sokeasti seuraamalla tunnistetun ryhmämme konsensusta ilman kriittistä ajattelua).

Myös ihmisen traumareaktiosta saamamme ymmärryksen mukaisesti havaitsimme vihan/raivon, ahdistuksen/pelon/paniikin sekä epätoivon/avuttomuuden/toivottomuuden (taistele, pakene ja romahda -tunteet) tunteiden riistäytyvän käsistä. On syytä toistaa tässä, että kun uhkareaktio ei hallitse meitä, tunnemme luonnollisesti olomme suhteellisen rauhalliseksi, selkeäjärkiseksi, empaattisiksi ja myötätuntoiseksi muita kohtaan.

Ihmisen evoluution ymmärtämyksen mukaan uhkareaktiomme oli täysin järkevä alkuperäisessä kotimaassamme – Afrikan tasangoilla. Kun petoeläin tai vihamielinen heimo hyökkäsi kimppuumme, tarvitsimme vaistoja, jotka syrjäyttäisivät monimutkaisen rationaalisen ajattelun ja tekisivät suhteellisen yksinkertaisen arvion hyvin nopeasti – taistelemmeko? Lähdemmekö pakenemaan? Vai romahdammeko ja teeskentelemmekö kuollutta? Jos sitten selviäisimme tilanteesta, voisimme poistua uhkareaktiosta ja palata vuorovaikutukseen heimomme jäsenten kanssa ja omistaa enemmän aikaamme ja energiaamme kriittiseen ajatteluun ja monimutkaisempien ongelmien käsittelyyn. Ihannetapauksessa vietimme leijonanosan ajastamme tässä suhteellisen rauhallisessa, selkeässä ja sosiaalisesti sitoutuneessa tilassa, ja vain harvoin oli ohikiitäviä hetkiä, jolloin automaattinen (autonominen) uhkareaktiomme kaappasi meidät.

Ja kun kyse on pitkäaikaisemmasta uhasta, kuten vihamielisestä heimosta tai suuresta leijonalaumasta lähistöllä, oli järkevää kehittää noina aikoina enemmän yhteenkuuluvuutta ja yhtenäisyyttä heimomme sisällä, vähemmän itsenäisillä ja monimuotoisilla näkökulmilla ja käyttäytymismalleilla – toisin sanoen siirtyä tilaan, jota hallitsee enemmän ryhmäajattelu ja uhkaavan "toisen" mustamaalaus/polarisointi.

Tällainen uhkareaktio on hyvin järkevää... kun kyseessä on metsästäjä-keräilijäheimo, joka elää Afrikan tasangoilla. Mutta ei niinkään, kun kyseessä on nykyajan ihmisyhteiskunta, jossa on paljon tiheämpi väestö ja monimuotoiset kulttuurit ja näkökulmat pyrkivät kaikki elämään yhdessä harmonisesti.

Miten tämä metsästäjä-keräilijöiden uhkajärjestelmä sitten ilmenee tänään? Ja erityisesti Covid-kriisin yhteydessä? Näemme polarisaatiota tapahtuvan monilla tasoilla, monien kansalaisten ja heidän hallitustensa välillä, eri poliittisten ryhmittymien, eri etnisten ryhmien ja kulttuurien, eri luokkien ja jopa ystävien ja perheenjäsenten välillä. Kun eri ryhmät tai yhteisöt tunnistettiin muiden ryhmien toimesta "ongelman pääasiallisiksi lähteiksi", eri ryhmät alkoivat polarisoitua eri uskomusjärjestelmien ja niihin liittyvien "suurten kysymysten" ympärille – Kuka tai mikä aiheutti viruksen/pandemian? Mikä on paras tapa hoitaa sairautta? Onko virus/pandemia edes olemassa? Onko se todella niin paha kuin meille kerrotaan? Onko kaikki vain suuri suunnitelma rikkaiden ja vaikutusvaltaisten voimaannuttamiseksi?...jne...

Sitten kun rokotteet tulivat markkinoille, epäluottamus, jota monet olivat jo tunteneet yhteiskunnan ylemmän tason jäseniä ja yhteisöjä kohtaan, puhkesi täyteen kukkaansa. Jokaisen, joka seuraa tarkasti "huipputason" jäsenten käyttäytymistä, on hyvin helppo ymmärtää, mistä tämä epäluottamus on peräisin. Ne, jotka seuraavat uutisia, löytävät jatkuvasti virtaavan virran todisteita siitä, että vallanpitäjät väärinkäyttävät valtaansa rikastuttaakseen/voimaistaakseen itseään entisestään kaikkien muiden kustannuksella. Olemme nähneet huipulla olevien lisäävän sosiaalista eriarvoisuutta ja heikentävän ihmisoikeuksia näennäisesti eksponentiaalisella vauhdilla, samalla kun väärän tiedon levittämisen kampanjat, epärehellisyys, petokset, väkivalta ja demokraattisten instituutioiden kaappaaminen tai suora tuhoaminen ovat lisääntyneet tasaisesti.

Lääketeollisuus on ollut erityisen pahamaineinen tässä suhteessa, eikä ole mikään salaisuus, että petosten säännöllisestä harjoittamisesta on tullut sen toimintatapa, ja petoksista maksettavista sakoista (jotka yleensä maksavat paljon vähemmän kuin saavutettu voitto) on tullut vain yksi liiketoiminnan kustannus lisää.

Siirrytäänpä nykypäivään (jälleen kerran keskityn Uuden-Seelannin tapahtumiin, mutta olen varma, että monet ympäri maailmaa samaistuvat tähän kuvaan). Saarivaltiona Covidin leviämistä on voitu estää vuoden 2020 puolivälissä tapahtuneen ensimmäisen epidemian päättymisestä vuoden 2021 puoliväliin asti. Tiukat rajatarkastukset, sulkutoimet jne. näyttävät auttaneen tässä merkittävästi. Covidin saamisen pelko oli useimmilla kiiveillä suhteellisen vähäinen tänä aikana, ja yhteiskunta toimi suhteellisen harmonisesti ja yleisesti ottaen häiriöitä oli vähemmän kuin muualla maailmassa.

Suhteellisen tiheät sulkutoimet alkoivat kuitenkin herättää monissa ihmisissä uusia pelkoja – pelkoa yritysten romahduksesta, työpaikkojen menetyksestä ja köyhtymisestä, vapauden, merkityksen, sosiaalisen yhteyden ja hauskanpidon menettämisestä... Joillekin nämä menetykset olivat ehdottomasti Covidin leviämisen estämisen tuoman turvallisuudentunteen arvoisia, ja he kokivat hyvin vähän uhkareaktioita. Toiset kokivat nämä merkittävinä uhkina eriasteisesti, ja monet alkoivat kokea huomattavaa uhkareaktiota. Mutta yleisesti ottaen tilanne oli useimmille meistä siedettävää.

Sitten tuli "rokotteiden käyttöönotto". Aluksi hallitus ja siihen liittyvät mediat ja organisaatiot (joita kutsun tästä lähtien yhteisesti "hallitukseksi") kannustivat voimakkaasti rokotteeseen, mutta eivät vaatineet sitä keneltäkään. Niille, joiden pelko virusta kohtaan oli suurempi kuin heidän pelkonsa rokotetta kohtaan ja jotka yleisesti luottivat hallitukseen ja lääketeollisuuteen, valinta oli suhteellisen helppo – ottaa rokote! Ja niille, jotka olivat jo valmiiksi epäluuloisia hallitukseen ja/tai Big Pharmaan ja/tai jotka olivat päättäneet kerätä tietoa hallituksen hyväksymien lähteiden kapeiden rajojen ulkopuolelta, rokotteiden voimakas mainostaminen ja äänekkäät väitteet niiden "turvallisuudesta ja tehokkuudesta" (vaikka päinvastaista tietoa oli helposti saatavilla) lisäsivät yleensä heidän levottomuuttaan ja siihen liittyvää uhkareaktiota. Mutta koska nämä yksilöt olivat edelleen valinnanvaraisia (heillä oli edelleen huomattavaa henkilökohtaista valtaa) rokottamisesta vai ei, useimpien tässä leirissä uhkareaktio pysyi suhteellisen alhaisella tasolla.

Tässä vaiheessa hallitus alkoi todellakin käyttää pelon kaasua kannustaakseen ihmisiä rokottumaan. Heidän viestinsä määrä ja yksinkertaistaminen voimistuivat: ”Virus on äärimmäisen vaarallinen; rokotteet ovat erittäin turvallisia ja tehokkaita; jos me kaikki rokotamme itsemme, pandemia loppuu ja voimme lopettaa sulkutoimet ja palata ’normaaliin’; ja ne, jotka päättävät olla ottamatta rokotetta (’rokotusvastaiset’), ovat (a) tietämättömiä ja väärin informoituja, (b) vaarallisia uhkia yhteiskunnalle, jotka vaarantavat kaikkien muiden terveyden, ja (c) äärimmäisen itsekkäitä yksilöitä, jotka eivät välitä siitä, että he aiheuttavat niin paljon vahinkoa yhteisölle.”

Painakaamme siis hetkeksi taukonappia ja tarkastellaan hallituksen lähestymistapaa traumasta ja uhkatilanteista ymmärtämämme näkökulmasta. Miten kuvittelemme sen vaikuttaneen Uuden-Seelannin yhteiskuntaan?

Se selvästi lisäsi pelon tunnetta yhteiskunnassa ja vaikutti lähes kaikkiin eriasteisesti koko poliittisella kentällä. Niiden, jotka yleisesti luottavat hallitukseen ja sen erilaisiin liittolaisiin, pelko viruksesta lisääntyi huomattavasti, samoin kuin pelko "rokottamattomia" kohtaan. Niiden, jotka eivät yleensä luota asiaankuuluviin instituutioihin ja niihin liittyviin äänitorviin ja jotka ovat muodostaneet vaihtoehtoisia narratiiveja, pelko ja epäluottamus hallitukseen, pelko rokotetta kohtaan sekä pelko henkilökohtaisen voimaantumisen ja valinnanvapauden menettämisestä lisääntyivät huomattavasti.
Tämän lisääntyneen pelon mukana tuli lisääntyvä polarisaatio. Kaikki ne, jotka pelkäsivät virusta enemmän kuin rokotetta ja hallitusta, muodostivat yhä enemmän liittoutumia; ja kaikki ne, jotka pelkäsivät hallitusta, ihmisoikeuksien menetystä ja/tai rokotetta enemmän kuin virusta, muodostivat myös yhä enemmän liittoutumia. Ja nämä kaksi "leiriä" käänsivät yhä enemmän pelkonsa ja vihamielisyytensä toisiaan vastaan – "me vastaan he".
Pelon ja polarisaation myötä tuli syntipukkien etsintä – "toisen" näkeminen uhkan lähteenä, vihollisena, joka on jotenkin neutraloitava.
Empatia ja myötätunto "toista" kohtaan sekä kyky astua "toisen" asemaan ja harkita vaihtoehtoisia näkökulmia kävivät yhä vaikeammiksi. Myös taipumus kiintyä jäykästi ja dogmaattisesti oman tunnistetun ryhmän narratiiviin (eli ryhmäajatteluun) lisääntyi.

Mitä sitten havaitsemme hallituksen erityisen "tiedotus- ja rokotuskampanjan" seurauksena? Uuden-Seelannin yhteiskunnasta on tullut jännitteiden sytytin, erittäin altis mille tahansa kipinälle.

Painataanpa nyt uudelleen toistonappia ja katsotaanpa seuraavaa tapahtumaa – hallitus päättää tehdä rokotuksista pakollisia suurelle määrälle ammattilaisia, vaikka aiemmat merkit viittaavat siihen, ettei se tekisi niin.

PAUKKU!

Joten riippumatta siitä, mikä on oma kantasi tähän aiheeseen, haluan kehottaa sinua laittamaan oman näkökulmasi hetkeksi hyllylle ja tekemään parhaasi asettuaksesi näiden molempien eri leirien yksilöiden asemaan. (Ymmärrän, että tilanteen typistäminen vain kahteen leiriin on hieman pelkistävää, mutta mielestäni tällainen yksinkertaistaminen on hyödyllistä tämän monimutkaisen aiheen ymmärtämiseksi.)

Aloitetaan niistä, jotka ovat tietoisesti (avainsanana "tahallisesti, eli täysin omasta tahdostaan") päättäneet ottaa rokotteen. Olettaen, ettet ole kokenut rokotuksesta merkittäviä haittavaikutuksia, uhkareaktiosi todennäköisesti vähenee. Luotettavat viranomaiset ovat kertoneet sinulle, että olet ottanut erittäin turvallista ja tehokasta lääkettä. Voit hengittää hieman helpommin uskoen, että sinulla on paljon pienempi todennäköisyys saada Covid-tartunta (tai sairastua vähemmän, jos saat tartunnan) ja että tartunnan tarttuminen muihin on pienempi. Tunnet olosi myös turvalliseksi uskoessasi, että koska olet noudattanut hallituksen ohjeita, säilytät todennäköisesti suurimman osan vapauksistasi etkä menetä työpaikkaasi. Saatat myös tuntea ylpeyttä siitä, että "teet oikein" yhteisösi hyväksi.

Lisäksi luultavasti tunnet kasvavaa kaunaa ja vihamielisyyttä "rokottamattomia" kohtaan uskoen, että he ovat yleisesti ottaen itsekkäitä ja että he ovat syynä sulkutoimien jatkumiseen, jotka vahingoittavat edelleen taloutta, vähentävät vapauksiasi ja aiheuttavat jatkuvan riskin rokotetuille.

Käännytään nyt niiden puoleen, jotka ovat päättäneet olla ottamatta rokotetta (Pfizerin mRNA-rokote on tällä hetkellä ainoa Uudessa-Seelannissa saatavilla oleva rokote) ja työskentelevät jossakin pakollisista ammateista. Todennäköisesti olet tehnyt melkoisesti omaa tutkimusta hallituksen hyväksymien tiedotusvälineiden ja instituutioiden ulkopuolella, mikä tarkoittaa, että olet todennäköisesti törmännyt vakuuttavaan näyttöön siitä, että rokote ei itse asiassa ole "erittäin turvallinen" eikä "erittäin tehokas".

Hallituksen ja siihen liittyvän median jatkuvan päinvastaisten viestien pommituksen vuoksi luottamuksenne näihin instituutioihin on jatkuvasti heikentynyt siihen pisteeseen, että teillä on hyvin vähän, jos ollenkaan, luottamusta jäljellä. Ja nyt hallitus pakottaa teidät tekemään valinnan: voitte joko pistää kehoonne tätä ainetta, jonka koette mahdollisesti vakavasti haitalliseksi, tai voitte menettää elinkeinonne. Sinun valintanne.

Jos olet useimpien ihmisten kaltainen, toimeentulosi tyydyttää monia olennaisia tarpeita – turvallisuutta, merkitystä, arvoa, osallistumista, toveruutta jne. Joten kohtaat vakavasti traumaattisen tapahtuman – sinua paljon voimakkaampi instituutio pakottaa sinut valitsemaan yhden vakavan uhan ja toisen vakavan uhan välillä.

Jonkinlainen valinnanvapaus! Se ei tietenkään ole oikea valinta. Tämä on pakottamisen ja jopa väkivallan määritelmä. Ja koska kohtaat koetun uhan yhdistettynä voimattomuuteen (mikä on traumaattisen tapahtuman määritelmä), koet todennäköisesti traumareaktion, jonka voimakkuus vaihtelee riippuen omasta käsityksestäsi ja kokemuksestasi kyseisistä uhkista.

Psykologina työskentelen monien hyväksikäyttöä kokeneiden kanssa, ja olen kuullut useilta heiltä, että he kokevat tämän tilanteen hyvin samankaltaisesti kuin aiemmat seksuaalisen tai fyysisen hyväksikäytön kokemukset – joku, jolla on valta-asema heidän kanssaan, sanoo heille käytännössä: ”Joko annatte minun pistää tätä ainetta kehoonne vastoin tahtoanne, tai rankaisen teitä ankarasti [eli otan teiltä toimeentulon ja mahdollisesti monia muita vapauksia].”

Kuulostaako äärimmäiseltä analogialta? Monista se tuntuu juuri siltä. Onneksi kaikki eivät koe tätä ongelmaa yhtä voimakkaasti, mutta useimmat ihmiset kokevat sen silti jossain määrin traumaattisena tapahtumana.

Toimeentulon menettämisen uhan lisäksi koet uhan myös olennaisille ihmisoikeuksillesi ja yleisemmin lähes kaikkien yhteisösi jäsenten ihmisoikeuksille. Todennäköisesti tiedät jonkin verran ihmiskunnan historian aikana tapahtuneista monista totalitarismiin ajautumisesta ja vapauksien ja ihmisoikeuksien tasaisesta rapautumisesta, joka tyypillisesti edeltää tällaista ajautumista tyranniaan.

Olet luultavasti tietoinen myös tällaisten tapausten äärimmäisemmistä versioista, joissa yksi osa väestöstä on syntipukiksi asetettu ja eristetty tai jopa joutunut verilöylyn ja kansanmurhan kohteeksi. Joten nyt kun luotat hallitukseesi hyvin vähän ja koet itsesi ja muiden ihmisoikeuksien vakavan loukkauksen, pelkosi ja siihen liittyvä uhkareaktiosi todennäköisesti kasvavat entisestään. Huomaat olevasi kasvotusten erittäin vakavan ja mahdollisesti musertavan traumaattisen tapahtuman kanssa.

Jos siis olet joku, joka kokee tällaisen traumaattisen tapahtuman, miten kuvittelet reagoivasi? Ensinnäkin todennäköisesti taistelet, liittoudut muiden samassa veneessä olevien kanssa ja teet parhaasi valjastaaksesi vallan ja resurssit ja torjuaksesi uhan (eli löydät keinon ylläpitää toimeentuloasi loukkaamatta kehosi itsemääräämisoikeutta mahdollisesti haitallisella aineella).

Kun näyttää siltä, ettet ehkä voita taistelua, saatat taistella vastaan entistä kovemmin. Kuten nurkkaan ahdistettu eläin, saatat tuntea pakkoa turvautua väkivaltaan jollain tavalla. Jos taistelu epäonnistuu, voit yrittää "paeta", juosta johonkin toiseen maahan, joka ei pakottaisi sinua kohtaamaan samaa uhkaa, mutta tämä ei ole mahdollinen vaihtoehto monille uusiseelantilaisille (tai monille muille ympäri maailmaa).

Mitä seuraavaksi? Alistu/romahda. Ja tiedämme aivan liiankin hyvin, mihin tämä meidät vie – epätoivoon, häpeään, toivottomuuteen, avuttomuuteen, tunnottomuuteen, dissosiaatioon. Alistu/romahda -reaktiolle antautuminen aiheuttaa kauheita seurauksia mielenterveydelle ja yleiselle hyvinvoinnille – se vie ihmisen liukkaalle rinteelle kohti päihteiden väärinkäyttöä ja riippuvuutta, perheväkivaltaa ja lasten hyväksikäyttöä, rikollisuutta, masennusta, ahdistuneisuushäiriöitä, psykoosia ja itsemurha-ajatuksia.

Näiden kahden tässä kuvaamani ääripään välillä on monia harmaan sävyjä – on esimerkiksi niitä, jotka ovat päättäneet ottaa rokotteen, mutta jotka tukevat silti vahvasti ihmisten valinnanvapautta; ja niitä, jotka ovat "rokotevastaisia", mutta jotka ovat alistuneet rokotteeseen jonkinasteisen pakon edessä, mutta jotka eivät silti yleensä ole liian huolissaan sen haitoista ja/tai tietoon perustuvan suostumuksen oikeuden hylkäämisestä. Mutta jotta voidaan pohtia tapaa edetä tämän yhteiskunnassa perustavanlaatuisella tasolla tapahtuneen repeämän korjaamiseksi, on hyödyllistä tarkastella ihmisryhmiä, jotka ovat eniten sotkeutuneet näihin vastakkaisiin uhkareaktioihin. Ja nyt kun olemme asettaneet kenkämme niiden asemaan, jotka ovat tämän yhteiskunnallisen repeämän äärimmäisissä asemissa, katsotaanpa, voimmeko tiivistää Uuden-Seelannin hallituksen päätöksen säätää nämä määräykset kokonaisvaikutuksen traumaperustaisen näkökulman läpi:

Te, jotka luotatte hallituksen ja siihen liittyvien instituutioiden kertomukseen ja siksi uskotte rokotteeseen ja pelkäätte virusta, tunnette todennäköisesti helpotusta siitä, että suurin osa väestöstä ottaa rokotteen ja uskotte viruksen uhan katoavan ja sulkujen lopulta päättyvän. Uskotte, että turvallisuuden ja taloudellisen turvan tarpeenne todennäköisesti tyydytetään hyvin. Kuitenkin, kun näette rokotusvastaisten lisääntyvää vastarintaa (eli uhkailua) rokotusta kohtaan, huomaatte, että oma uhkailunne kyseistä ryhmää kohtaan todennäköisesti kasvaa, ja pidätte heitä yhä enemmän ensisijaisena uhkana omalle hyvinvoinnillenne.

Rokotuspakotteita vastustavat kokevat todennäköisesti uhkareaktionsa nopeasti eskaloituvan, ja siihen liittyy vihan ja pelon tunteita, erityisesti hallitusta kohtaan, mutta myös niitä monia ihmisiä (enemmistöä?) kohtaan, jotka tukevat hallituksen määräyksiä ("rokotuspakotteiden vastustajat"). Monista teistä tuntuu, että tämä ei ole vain taistelu terveytenne, kehonne itsemääräämisoikeuden, toimeentulonne ja henkilökohtaisen vapautenne pelastamiseksi, vaan myös taistelu yhteisönne ja maanne ihmisoikeuksien ja sielun pelastamiseksi.

Joten meillä on tässä erittäin tuskallinen ja vaarallinen tilanne, joka on suora seuraus hallituksen Covid-kriisin hallintastrategiasta (lupaus turvallisesta ja tehokkaasta rokotteesta, rokottautumattomien mustamaalaaminen, tietoon perustuvan suostumuksen periaatteen hylkääminen ja pakkokeinojen lisääntyminen).

Uusiseelantilaiset huomaavat olevansa keskellä ilkeää dynamiikkaa – kahta voimakkaasti polarisoitunutta uhkareaktiota, joissa kumpikin ryhmä näkee "toisen" itsekkäänä ja uhkaavana vihollisena, joka on jotenkin neutraloitava, ja joissa monet jäsenet kummallakin puolella tuntevat taistelevansa henkensä edestä.

Lisäksi alkaa näyttää siltä, että hallituksen strategia rokottaa mahdollisimman monta ihmistä saattaa kääntyä itseään vastaan – he ovat tietämättään vahvistaneet rokotevastustusta. Kyllä, monet "rokotevastarit" alistuvat pakotteeseen. Mutta kuten on keskusteltu, ihmiset luonnollisesti reagoivat taisteluun, kun he tuntevat itsensä ensimmäisen kerran uhatuiksi. Monet niistä, jotka ovat ehkä olleet epäröiviä, tuntevat todennäköisesti nyt voimakasta vastustusta pakottamista kohtaan; ja monet niistä, jotka ovat jo saattaneet saada yhden tai kaksi rokotetta, saattavat huomata olevansa huolissaan siitä, että heitä saatetaan vaatia saamaan loputtomasti "tehosteita", ja haittavaikutusten mahdollisuus kasvaa joka kerta, tai pelkäävät todistamansa keskeisten ihmisoikeuksien menettämisen seurauksia ja liittyvät taisteluun rokotuspaketteja vastaan.

Lyhyesti sanottuna hallituksen strategia pakollisten rokotusten asettamiseen käy päivä päivältä selvemmäksi, että se on ollut traaginen epäonnistuminen. Se ei ainoastaan tuskin onnistu nostamaan rokotuskatetta tavoiteltuun 97 prosenttiin, vaan se on jo luomassa vakavan repeämän Uuden-Seelannin yhteiskunnan rakenteeseen, sellaisen, joka voi aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin virus.

Ja tämä on vasta alkua.

Jos pysymme tällä tiellä, on merkkejä siitä, että monet keskeisistä palveluistamme kohtaavat jonkinasteisen romahduksen. Monet terveydenhuollon ammattilaiset, opettajat ja etulinjan työntekijät (nykyisten tehtävien alaiset) valmistautuvat jättämään työnsä. Monet näistä palveluista ovat jo nyt erittäin tiukoilla, ja jo suhteellisen pieni prosenttiosuus irtisanomisista todennäköisesti vaikuttaa vakavasti haitallisesti näihin järjestelmiin.

Jos hallituksen lähestymistapa tähän kriisiin on siis epäonnistunut, mikä on vaihtoehto? Koska heidän käytöksensä on luonut yhteiskunnassa laajalle levinneen polarisoituneen uhkareaktion – "me vastaan he", "vihollinen vastaan vihollinen", "taistelu henkemme puolesta toisiamme vastaan" – tämän repeämän korjaamiseksi tarvitaan tapa tukea kaikkia (tai mahdollisimman monia ihmisiä) tuntemaan olonsa turvalliseksi ja yhteydessä toisiimme. Uhkaisuuden tunnetta on hälvennettävä ainakin niin paljon kuin mahdollista. Vuoropuhelun ja empatian edistäminen toisiaan kohtaan. Kaikkien tarpeiden kunnioittaminen. Hallituksen on siirryttävä "vallankäyttäjästä" "vallankäyttäjään".

Ja miten teemme tämän? Sanoisin, että se on suhteellisen yksinkertaista, mutta ei välttämättä helppoa. Meidän on löydettävä tapa ottaa huomioon kaikkien tarpeet ja sitten kehitettävä strategioita, jotka täyttävät mahdollisimman monen tarpeet. Ja etusijalle asetettavat tarpeet ovat turvallisuus, henkilökohtainen valinta ja voimaantuminen sekä yhteys/empatia. Nämä ovat tärkeimpiä tarpeita, joihin on vastattava, kun tuemme ketä tahansa traumareaktion läpi ja takaisin luonnolliseen lähtötilaansa – trauma-alalla usein "sosiaalisen sitoutumisen" tilaan (tai neurologista terminologiaa käyttäen – autonomisen hermoston vatsanpuoleisen vaguksen välittämään tilaan).

Ja mitä erityisiä strategioita voimme käyttää pyrkiessämme täyttämään kaikkien turvallisuuden, henkilökohtaisen valinnan ja voimaantumisen sekä yhteyden/empatian tarpeet? Traumatietoisen mielipiteeni mukaan on mielestäni hyvin selvää, että ennen kaikkea, Meidän on välittömästi lopetettava määräykset ja kunnioitettava jälleen kansainvälisesti tunnustettua keskeistä ihmisoikeutta tietoon perustuvaan suostumukseen.

Vilpittömässä mielessä toimien olisi hyödyllistä, jos ne, joille määräykset ovat aiheuttaneet vahinkoa tai jotka muuten vastustavat niitä, antaisivat hallitukselle ja muille liittoutuneille osapuolille epäilyksen hyödyn – että he ovat vain tehneet parhaansa suojellakseen väestöä virukselta. Mutta meidän on tunnustettava, että ymmärryksemme traumasta, ymmärryksemme ihmisluonnosta, historiamme pohdinta ja muut nopeasti esiin nousseet vakavat varoitusmerkit viittaavat kaikki yhteen selkeään johtopäätökseen: Nämä määräykset ovat kuin aseiden osoittamista tuhansien yhteiskuntamme ihmisten päähän, eikä luonnollinen reaktio siihen ole kaunis. Niin kutsuttu parannuskeino voi lopulta olla paljon haitallisempaa kuin virus.

Toiseksi meidän on astuttava taaksepäin keskitetystä "vallankäytön" strategiasta ja siirryttävä kollektiivisiin "vallankäytön" ratkaisuihin. Tämä tarkoittaa vuoropuhelun ja sovittelun tukemista useilla eri tasoilla – työnantajien ja työntekijöiden välillä; niiden välillä, jotka päättävät rokottaa, ja niiden välillä, jotka eivät; sekä niiden välillä, joilla on erilaisia ajatuksia ja näkökulmia viruksen hoidosta ja hallinnasta.

Koska minulla on laaja kokemus sovittelusta, traumaterapiasta ja yleisemmin psykologiasta, ja koska olen ollut yhteydessä moniin kollegoihin näillä aloilla, voin sanoa, että meitä on paljon, jotka tukisivat tätä pyrkimystä mielellään. "Rokotevalvonnan" armeijan sijaan, entäpä sovittelijoiden ja vuoropuhelun fasilitaattoreiden armeija?

Kolmanneksi meidän on tuettava niitä, jotka ovat jo kokeneet merkittävää haittaa tästä kriisistä, ja tämä haitta kasvaa dramaattisesti joka päivä. Enkä puhu nyt viruksen aiheuttamista haitoista. Kyllä, tietenkin nämä ihmiset tarvitsevat kaiken mahdollisen tuen, mutta he edustavat paljon pienempää joukkoa kuin ne, jotka ovat kokeneet suoraan hallituksen "tiedotuskampanjan" ja määräysten aiheuttamaa haittaa. Tähän sisältyvät edellä käsitellyt luottamuksen repeämät yhteiskuntamme sisällä, samoin kuin haitat niille, jotka ovat traumatisoituneet toimeentuloonsa ja muihin vapauksiinsa kohdistuvasta uhasta, ja niille, jotka ovat kokeneet tai joiden läheiset ovat kokeneet itse rokotusten aiheuttamaa fyysistä haittaa samalla, kun heidät on jätetty huomiotta tai sivuutettu.

Kuten edellä on käsitelty, yhteiset pyrkimykset taitavaan vuoropuheluun ja sovitteluun ovat todennäköisesti erityisen tehokas strategia yleisten luottamuspulojen lieventämiseksi. Tämän lisäksi tarvitsemme kuitenkin myös virallisen korjaus- ja sovintoprosessin niiltä tahoilta, jotka ovat olleet eniten vastuussa tästä vahingosta – Uuden-Seelannin hallitukselta ja muilta hallintoelimiltä.

Tämä edellyttäisi näiden instituutioiden virallista julkista tunnustusta siitä, että tilanne on monimutkainen – että rokotteet eivät ole oikeastaan "erittäin turvallisia" ja "erittäin tehokkaita" (kuten CDC:n VAERS-järjestelmä, suuri määrä "läpimurtotapauksia" ympäri maailmaa ja muut erittäin luotettavat lähteet selvästi osoittavat), että meillä ei todellakaan ole pitkän aikavälin tietoja näiden rokotteiden vaikutuksista ja että tässä suhteessa on todellakin joitakin huolestuttavia merkkejä, ja että "rokotevastaisten" huolet ovat itse asiassa oikeutettuja ja ymmärrettäviä.

Tällainen korjaus ja sovinto sisältäisi ihanteellisessa tapauksessa myös nimenomaisen tunnustamisen ja vastuun ottamisen rokottamattomille aiheutuneesta vahingosta – vahingosta ja nöyryytyksestä, joka johtuu heidän syylliseksi etsimisestä ja mustamaalaamisesta, heidän näkemystensä mitätöimisestä ja heidän toimeentulonsa riistämistä uhkaamisesta. Tämä auttaisi pitkälle tämän yhteiskunnallisen repeämän korjaamisessa ja luottamuksen palauttamisessa demokraattisiin instituutioihimme. Tämän ohella demokraattisesti valittujen johtajiemme ja instituutioidemme on oltava vakavasti sitoutuneita jatkuvaan avoimuuteen ja halukkaita keskustelemaan avoimesti tilanteen monimutkaisuudesta ja sisällyttämään uutta tutkimusta vuoropuheluun ja politiikkaan sitä mukaa, kun sitä ilmenee.

Kun lähestymme tämän Covid-kriisin läpi kulkeman matkan loppua traumaperustaisesta ja tarvelähtöisestä näkökulmasta, haluaisin kutsua teidät pohtimaan Martin Luther King Jr.:n sitaattia ja pohtimaan, kuinka hänen viisaat sanansa voisivat tukea meitä kaikkia löytämään tien näiden synkkien aikojen läpi ja kohti tervettä, myötätuntoista, oikeudenmukaista ja kestävää yhteiskuntaa:

”Väkivallan perimmäinen heikkous on sen laskeva kierre, joka synnyttää juuri sen, mitä se pyrkii tuhoamaan. Sen sijaan, että se vähentäisi pahuutta, se moninkertaistaa sen… Väkivallalla kostaminen moninkertaistaa väkivaltaa ja lisää syvempää pimeyttä jo valmiiksi tähdettömään yöhön. Pimeys ei voi ajaa pois pimeyttä; vain valo voi sen tehdä. Viha ei voi ajaa pois vihaa; vain rakkaus voi sen tehdä.” – Martin Luther King, Jr.

Tulla mukaan keskusteluun: