SARS-CoV-2-"laboratoriovuotohypoteesia" vastaan esitetyt argumentit noudattavat samaa hämärtämisstrategiaa, jota Johnny Cochran käytti muuttaakseen kasan O. J. Simpsonia vastaan tuottamattomia todisteita vapauttavaksi tuomioksi. Johnnyn oikeussaliesitys oli mestarikurssi siinä, miten tunteita ja tieteen vääristelyä käytetään vakuuttamaan ihmiset siitä, että rodullisesti monimuotoiset poliisit saapuivat murhapaikalle eri aikoina ja spontaanisti juonittelivat todisteiden sijoittamisesta O. J. Simpsonin kiinniottamiseksi.
On vieläkin järkyttävämpää, että tiedemiehet ja poliitikot, joilla oli kaikki menetettävää laboratoriovuodossa, pystyivät vakuuttamaan kenet tahansa siitä, ettei SARS-CoV-2:n alkuperästä ole mitään syytä kysellä. Luonnottomasti ihmiseen sopeutunut koronavirus purkautui juuri tältä tietyltä markkina-alueelta (kymmenientuhansien joukosta Kiinassa), joka sattui olemaan muutaman kilometrin päässä laboratoriosta, joka valmisti ihmiseen sopeutuneita koronaviruksia, joten ole hiljaa! Ei ole yllättävää, että ajan myötä useimmat ihmiset lakkasivat uskomasta Johnny Cochranin kerskailua. Onneksi, kun laboratoriovuotoa ympäröivä sensuuri hellitti ja todisteet levisivät, valtaosa ihmisistä (sisältäen FBI) uskovat nyt, että pandemia alkoi laboratoriossa.
An LA Times sarake, jonka kirjoittaja uskoo myös, että rokottamattomat ihmiset ansaitsevat kuolla, yritti tukahduttaa SARS-CoV-2:n alkuperäkeskustelun todeten: 1) kansanterveysviranomaiset ja heidän instituutiot ovat kärsineet "vinoutuneen yleisen mielipiteen" vuoksi, 2) kukaan ei voi tukea laboratoriovuotoa esittämättä "valtavaa salaliittoa", 3) laboratoriovuodon validointi edellyttää todisteita siitä, että Wuhanin virologian instituutin (WIV) tutkijat työskentelivät SARS-CoV-2:n esiasteen viruksen parissa, ja 4) laboratoriovuotoa ei ole todisteita.
Tohtori Fauci, hänen pomonsa (tohtori Collins) ja heidän kannattajansa julistivat laboratoriovuodon "tuhoisa salaliitto"pandemian alussa, mikä aiheutti"suuri mahdollinen haitta tiedeyhteisölle ja kansainväliselle harmonialle”, ennen kuin oli saatavilla riittävästi todisteita arvion tekemiseksi suuntaan tai toiseen. Siksi kaikki näille kansanterveysviranomaisille väitetty vahinko oli itse aiheutettua ja kokonaan seurausta heidän halustaan pakottaa näkemyksiään kaikille muille. Lisäksi laboratoriovuodon tukeminen ei edellytä salaliittoa.
Ensinnäkin paljon vähemmän tarttuva SARS-CoV-1 vuotanut kolmen maan laboratorioista 2000-luvun alussa. Lisäksi tiedämme vuoden 2018 raportista DARPA-ehdotus että yhdysvaltalaiset ja WIV:n tutkijat olivat eristäneet (ja geneettisesti muokanneet) lepakoiden koronaviruksia ja testanneet niiden tarttuvuutta humanisoiduissa mallijärjestelmissä perustaksi ennaltaehkäisevien rokotteiden suunnittelulle hypoteettisia leviämisvaikutuksia vastaan. Kirjoittajat esittelivät suunnitelmia tehdä kimeerisistä lepakoiden koronaviruksista merkittävä osa ennaltaehkäisevien rokotteiden kehitystyönkulkua.
Yksinkertainen logiikka, ei salaliitto, riittää yhdistämään Wuhanissa tehdyn alustavan työn, jolla perustellaan tuo monen miljoonan dollarin ehdotus, ja metsäpalopandemian, jonka aiheutti... luonnottomasti ihmiseen sopeutunut koronavirusTohtori Fauci itse sanoi”Et halua mennä Hobokeniin, New Jerseyhin tai Fairfaxiin, Virginiaan tutkimaan lepakon ja ihmisen välistä rajapintaa, joka saattaisi johtaa epidemiaan, joten menet Kiinaan.”
On kuvaavaa, että EcoHealth Alliance ja sen liittolaiset näkivät paljon vaivaa kieltääkseen vaarallisen "toiminnallisuuden hyöty" -tutkimusohjelmansa olemassaolon, jopa keksien oman määritelmänsä termille. EcoHealthin tiedottajan ja Brownstone-instituutin välisen viestinnän mukaan: "Koska EcoHealth Alliancen ja WIV:n tekemä SARS-tutkimus käsitteli lepakoiden koronaviruksia, joiden ei ollut koskaan osoitettu tarttuvan ihmisiin, saati aiheuttavan merkittävää kuolleisuutta ihmisillä, se ei määritelmän mukaan ollut toiminnallisuuden hyöty -tutkimusta."
Käännös: EcoHealthin tutkimusohjelma (jonka hahmoteltiin DARPA:n ehdotuksessa), jossa he muunsivat ihmiselle sopeutumattomia lepakkoviruksia ihmiselle sopeutuneiksi viruksiksi, ei ollut "toiminnallisuuden hyödyntämistä". Se olisi "toiminnallisuuden hyödyntämistä" vain, jos he olisivat muuntaneet ihmiselle sopeutuneita viruksia vieläkin paremmin ihmiselle sopeutuneiksi viruksiksi. Selvä?
On kätevää sivuuttaa laboratoriovuotoja koskevat todisteet, koska tällä hetkellä ei ole todisteita siitä, että WIV-tutkijat työskentelivät viruksen esiasteen parissa. Tiedämme, että Kiinan hallitus... poistettu virusgenomitietokantaansa NIH:n palvelimelta pandemian alussa ja pitää edelleen todisteita poissa tarkastelulta. Väitetysti Kiinan pelkäsin, että huijarit istuttaisivat raskauttavia todisteita; yhtä todennäköistä on, että he eivät ennakoineet laboratorio-onnettomuutta ja sitten vetivät tietokannan estääkseen uteliaita tiedemiehiä päättelemästä rikosteknisesti SARS-CoV-2:n luonnotonta alkuperää.
Joka tapauksessa, miksi Kiina vaivautuisi painostamaan kerronta että Yhdysvaltain armeija aloitti pandemian, jos he olivat varmoja viruksen tulevan markkinoilta? Tiedämme myös, että tohtori Zhou Yusen, vanhempi WIV-tutkija, joka työskenteli rokotteen parissa pandemian alkuaikoina, ”kuoli mystisesti”pian sen jälkeen, kun hän oli hakenut Covid-19-rokotteen patenttia.
Ilmeisesti hän "putosi WIV:n katolta". Toinen vanhempi tiedemies, joka olisi saattanut tarjota hyödyllistä tietoa, oli lukittu laboratoriostaan pandemian alkuvaiheessa. Tällaiset valitettavat "sattumat" epäilemättä haittasivat kykyämme kerätä relevanttia tietoa WIV:ssä käsitellyistä viruksista. Yhdessä Wuhanin epäilyttävät tapahtumat pandemian alussa jättävät runsaasti tilaa järkeville ihmisille keskustella ilman salaliittoteorioiden keksimistä, kuten kirjoittajat LA Times ja kerran kunnioitettava lehdet vaatimus.
Helpoin taktiikka sivuuttaa laboratoriovuoto ilman keskustelua on väittää, ettei todisteita ole. Itse asiassa... todisteet ovat vahvoja, erityisesti ottaen huomioon kaikkien pääepäiltyjen epäilyttävän käytöksen. Katso kuvio 1 ja Taulukko 1 visualisoidakseen, kuinka paljon yksisarvinen SARS-CoV-2 on lähimpien sukulaistensa joukossa. Samaan aikaan laboratoriovuotoja vastustavat ihmiset olivat iloisia voidessaan syyttää pesukarhuja SARS-CoV-2:n luonnollisena lähteenä. Heidän todisteensa oli, että viruksen jälkiä löydettiin (useita viikkoja pandemian alkamisen jälkeen) Wuhanin torin kojuista, joissa väitetysti myytiin näitä eläimiä. He olivat niin innoissaan kertoessaan tästä, että he sopivasti jättivät mainitsematta, että viruksen jälkiä löytyi myös kojuista, joissa oli "vesieläimiä", mereneläviä ja vihanneksia.
Ei ole yllättävää, että pyrkimykset eristää SARS-CoV-2:n villi esi-isä, jopa villieläimiä Wuhanin ympäristössä, ovat epäonnistuneet. On selvästi helpompi pyörittää kumottavissa langat luonnottomasti ihmiseen sopeutuneesta "A"- ja "B"-linjat SARS-CoV-2:n poistumista markkinoilta on vaikeampaa kuin mennä luontoon ja ottaa tarpeeksi supikoiria, jotta saadaan edes hitunenkaan pitävää näyttöä siitä, että viruksesta on olemassa luonnollinen eläinversio.
Jotta tiedettä voitaisiin seurata, laboratoriovuotoja vastustavat vaativat kaikkia uskomaan, että tiedemiehet putoavat rutiininomaisesti katolta ja että totalitaariset hallinnot eivät koskaan valehtele tai pidätä tietoja. Sitten meidän on uskottava heidän sanaansa, että SARS-CoV-2, kimeeri, joka koostuu lepakkoviruksen rungosta ja muuraiskarhuvirusreseptoreista, jotka sisältävät elintärkeän... furiinin pilkkoutumiskohta, joka on ilmeisesti peräisin ihmissoluista tai mahdollisesti a kissan koronavirus, purkautui spontaanisti maailmaan yhdellä tietyllä torilla lähellä laboratoriota, jonka tiedämme valmistavan kimeerisiä koronaviruksia. Tämä Frankensteinin hirviövirus ilmaantui vain Wuhanissa eikä missään muualla valtavassa toimitusketjussa, jossa tuhoon tuomittuja eläimiä kuljetetaan kymmenille tuhansille Kiinan toreille.
LA Timesin artikkeli, jonka kirjoitti rokottamattomien kuolemaa toivova kaveri, varoitti meitä, että laboratoriovuotoa koskevaa väärää tietoa ja disinformaatiota on käyttänyt "taloudellista tai puolueellista hyötyä tavoittelevat sosiopaatit" aseena. Me olemme myös... kiihkoilijat.
Tämä herättää pari kysymystä: Kumpaa puolta sensuroitiin liittovaltion hallituksen pyynnöstä sosiaalisen median alustojen toimesta pandemian aikana? Kummalle puolelle "toiminnallisuuden lisäämiseen" tähtäävän tutkimuksen kieltäminen vahingoittaisi eniten? Näiden kysymysten vastaukset ovat ilmeisiä kaikille, jotka kiinnittävät huomiota. Valitettavasti narratiivi, jolla pyritään tukahduttamaan virusten alkuperää koskeva keskustelu, saa jopa Johnny Cochranin kaltaisen mestaritarinankertojan vaikuttamaan amatööriltä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
