Kaikesta ilmeisestä organisaatioautoritaarisuudestaan ja korruptiostaan huolimatta katolisuus, joka hallitsi Länsi-Euroopassa suurelta osin haastamattomana noin kymmenen vuosisataa ennen Martti Lutherin kirjan julkistamista... 95-opinnäytteet Wittenbergissä vuonna 1517 tehty päätös oli ja on suurelta osin edelleen syvästi demokraattinen siinä mielessä, miten se tarkastelee ihmisen luontaista arvoa Jumalan edessä. Se katsoi, että sikäli kuin yksilö päättää ottaa vastaan Jumalan armon, tehdä hyviä tekoja ja puhdistaa itsensä synnistä katumuksen kautta, hän voi nauttia iankaikkisesta pelastuksesta.
Kuten Max Weber kuitenkin perustellusti tunnetussa teoksessaan väitti - Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki (1905) protestantismi ja erityisesti sen kalvinistinen muunnelma muutti paljon tästä levittämällä predestinaatio-oppia; toisin sanoen ajatusta, että "vain pieni osa ihmisistä valitaan iankaikkiseen armoon" ja että me ihmiset, rajallisen luomakuntakäsityksemme ansiosta, emme pysty tarkalleen erottamaan, ketkä keskuudessamme on kutsuttu muodostamaan osan tästä pienestä Jumalan ennalta valittujen ryhmästä.
Vaikka Weberiä kiinnosti ensisijaisesti se, miten ahdistus, joka syntyi siitä, etteivät he tienneet sielunsa lopullista luonnetta Jumalan edessä, ajoi ihmiset usein yrittämään todistaa valittunsa asemaa muiden edessä ahkeruuden ja varallisuuden kartuttamisen avulla, predestinaatio-opilla oli monia muita tärkeitä vaikutuksia väestöihin (kuten omaamme), joissa kalvinismi juurtui ja joilla oli keskeinen rooli perustavanlaatuisten kulttuurinormien luomisessa.
Ehkä mikään näistä ei ole tärkeämpi tai merkityksellisempi kuin sen ajatuksen yleinen hyväksyntä, että valitulla joukolla meistä, ennalta määrätyn eliitin oletetuilla jäsenillä, on paitsi oikeus, myös velvollisuus korjata ja/tai kesyttää kanssakansalaistensa moraalista käytöstä.
Kuten useimmat Yhdysvalloissa kasvaneet ihmiset, oletin nuorena miehenä, että tämä oli universaali kulttuuridynamiikka.
Mutta se oli ennen kuin aloitin vuosikymmeniä kestäneen uppoutumiseni postdiktaattorisen Espanjan, Portugalin, Italian ja lukuisten Latinalaisen Amerikan maiden kulttuureihin, yhteiskuntiin, jotka amerikkalaiset, tietoisesti tai tietämättään, kasvattivat monilla haarautumisilla ja muunnelmilla... Musta legenda, joita yleensä pidetään katolisen kirkon oletettavasti rajoittavien ja henkilökohtaisesti loukkaavien saneluiden julmana tukkimina.
Havaitsin kuitenkin täysin päinvastaisen. Koin kulttuureja, joissa itse valitsemiensa näkijöiden halu nousta korkeaan moraaliseen vastarintaan muiden oikukasta käytöstä vastaan oli lähes olematon, kulttuureja, joissa nuoret ja vanhat ihmiset elivät kehojensa, sen perustoimintojen ja oman seksuaalisuutensa kanssa luonnollisuudella ja pelottomuudella, jota olin harvoin tuntenut tai nähnyt kasvaessani, kulttuureja, jotka lopulta olivat syvästi tietoisia kalvinistisesti vaikutteisten kulttuuriemme puritaanisesta ylimielisyydestä ja niiden itse nimittämistä moraaliopettajista, ja usein nauroivat sille pilkallisesti.
Ja toisin kuin niin monet meistä, jotka olimme kasvaneet protestanttisen asutuskeskuksen parissa, näiden paikkojen kansalaisilla ei usein ollut ongelmia tunnistaa yhteyttä "jos-meissä-on-täytyy-olla-piilotettuja-moraalisia-esikuvia-niin-he-voisivat-yhtä-hyvin-olla-minä" -asenteemme ja nykyajan angloamerikkalaisen imperialismin luonteen välillä.
He näkivät selvästi, että kun kaikki imperialismin sotilaalliset ja taloudelliset varusteet riisutaan pois, jäljelle jää vain sen hengellinen ydin: imperialistin syvästi juurtunut vakaumus siitä, että hänen heimonsa eliitit ovat moraalisesti ylempiä olentoja, joilla on siten oikeus ja velvollisuus "jakaa" valaistumisensa maailman pimeyden vallassa olevien ei-valittujen kulttuurien kanssa.
Tässä yhteydessä oli erittäin sopivaa, että Rudyard Kipling, angloamerikkalainen, joka eli ja työskenteli Britannian globaalista ylivallasta amerikkalaiseen siirtymisen alkuvuosina, esitti "valkoisen miehen taakan" käsitteen nykyään kuuluisassa... runo samanniminen. Siinä hän puhuu tarpeesta "käydä raakoja rauhansotia" niitä vastaan, jotka elävät ylivertaisen sivilisaatiomme kuplan ulkopuolella ja joita tekstissä kuvataan "hiljaisiksi, synkiksi kansoiksi", jotka ovat "puoliksi paholaisia ja puoliksi lapsia".
Toisen maailmansodan jälkeisenä neljännesvuosisatana, aikana, jota leimasi monien Aasian ja Afrikan osien dekolonisaatio, Kiplingin testosteronilla kyllästetty oodi tehtävälle pakottaa ylivertainen angloamerikkalainen kulttuuri alempiarvoisille olennoille esitettiin yleensä kiusallisena muistutuksena nyt täysin varjoon jääneestä elintärkeästä näkemyksestä.
Mutta pian tapahtumat osoittivat, ettei näin ollut. Berliinin muurin murtumisen myötä angloamerikkalainen ”velvollisuus” ”käydä raakoja rauhansotia” vähemmän tärkeitä vastaan palasi kostonhimoisesti, mutta tällä kertaa riisuttuina sanastostaan, joka oli avoin halveksunta ulkomaisia oppilaitaan kohtaan.
1990-luvulla angloamerikkalaiset johtajat, jotka olivat tietoisia Kiplingin tyylisten diskurssien vastenmielisyydestä, alkoivat puhua muiden ihmisten tarpeesta oppia jotain nimeltä demokratia. Niille, jotka suostuivat ottamaan opetusta tässä loputtomasti joustavassa käsitteessä, myönnettiin liittolaisten arvonimi. Ne, jotka uskoivat, että heillä oli oikeus tavoitella omaa alkuperäiskansallista näkemystään hyvästä elämästä, leimattiin ääriryhmiksi tai, jos he olivat erityisen vastahakoisia omistautumisessaan ilmeisen takapajuisille alkuperäiskansojen tavoille, terroristeiksi.
Kuten Kiplingin kuuluisan runon otsikko viittaa, tämä sodan ruokkima moraalinen hyväntekeväisyys oli pitkään ylivoimaisesti miesten asia.
Mutta feminismin mukanaan tuomien edistysaskeleiden ansiosta voimme nyt oikeutetusti puhua myös valkoisen naisen taakasta.
Kuten testosteronilla lamautuneet edeltäjänsä, myös tämän kunniakkaan viitan omaksuvat uskovat vakaasti siihen, että lähes jokaisessa väestössä on moraalinen valittu, jonka tehtävänä on vapauttaa enemmistö heikkouksistaan ja taikauskoistaan opetuksen ja tarvittaessa rakkaudellisen pakottamisen avulla.
Mutta toisin kuin miespuoliset kollegansa, joiden opetus- ja auttamistavat perustuivat enimmäkseen fyysiseen pelotteluun, uudet naispedagogimme panostavat paljon enemmän ihmissuhteiden rajojen rikkomiseen ja maineen tuhoamiseen.
Ja vaikka miespuolisten valittujemme väkivaltainen auttava henki oli yleensä suunnattu heidän oman ryhmänsä tai heimonsa ulkopuolisiin, äskettäin taakan kantamat valkoiset naisvalitsemamme viihtyvät paljon mukavammin työskennellessään kotona ja tekevät esimerkiksi asioita, kuten julistavat ne, joita pitkään pidettiin heidän yanginsa välttämättöminä yininä – miehet – olevan... sinänsä myrkyllinen, toisin sanoen kuuluva peruuttamattomasti ikuisesti kadotettujen joukkoon.
Ja he tekivät asioita, kuten kuvasivat hedelmällisyyden lahjaa, jota on pitkään pidetty kenties maailman arvokkaimpana hyödykkeenä, valitettavana kirouksena. Kaiken tämän ajan he ylistivät äänekkäästi aborttia ja sukupuolielinten silpomista, mitä vain muutama vuosi sitten monet heistä tuomitsivat barbaarisiksi, kun niitä tekivät nuo vähäpätöisemmät kansat esimerkiksi Afrikassa.
Ja kenties merkittävintä ja yllättävintä kaikesta on, että nämä innokkaat valkoisen naisen taakan kantajat ovat tehneet huomattavan nopean jalansijan Euroopan ja Amerikan katolisissa kulttuureissa, jotka vain vähän aikaa sitten hihittelivät refleksinomaisesti pohjoisen kalvinistisen touhuilun miespuoliselle versiolle.
Nykyään tarvitsee vain viettää muutama minuutti Barcelonan, Lissabonin tai Méxicon boheemeissa kaupunginosissa tai kuunnella mediaa, joka sekä palvelee että on näiden harvinaisten paikkojen ihmisten tuottamaa, voidakseen nauttia nykyajan epäsiisteistä jälkeläisistä. Geneven ministeri jakaen moralisoivaa taikaansa ympärillään olevien pimeyden vallassa olevien massojen kanssa.
Olemmeko todistamassa näitä moralisoivia maenads tuntuvat ajattelevan, uusi alku, joka perustavanlaatuisesti järjestää ihmissuhteiden luonteen uudelleen aina kehomme perustavanlaatuisimpiin ja ajassa ratifioituihin vaatimuksiin ja toimintoihin asti?
Vai tarkkailemmeko 500 vuotta kestäneen eurooppalaisen moderniteettiprojektin kaoottista ja säälittävää loppua, jota pitkälti ruokki siihen sisäänrakennettu kalvinistisen predestinaation oppi?
Jos olisin vedonlyöjä, sanoisin jälkimmäistä. Miksi? Koska kuten antiikin kreikkalaiset kertoivat meille Ikaroksen ja Oidipuksen tarinoissaan, ihmisen kekseliäisyys ja kyky muuttaa ympäristöään, vaikka ne ovatkin usein ihmeellisiä, eivät lopulta vedä vertoja jumalten käsittämättömälle luovuudelle ja voimalle.
Minusta tuntuu, että nämä yksinkertaiset opetukset, jotka moderni aika on taipunut esittämään anakronistisesti merkityksettöminä olosuhteidemme kannalta, ovat pian vahvistamassa itseään tavoilla, joita harvat valistuneiden mies- ja naispuolisten taakankantajien luokassamme koskaan ajattelivat mahdollisiksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
